ef7fd01a-5355-4278-9e86-ea36d351f487 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-738-236/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00951-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro, Romualdos Janovičienės ir Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sotėja“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sotėja“ ieÅ¡kinius atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Sotėja“ 2018-12-04 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu (nepakankamu) Pirkimo (Nr. 405915) objekto neskaidymo pagrindimÄ , pripažinti neteisėtu Pirkimo sÄ lygų keitimÄ dėl prekių pavyzdžių pateikimo ir termino atnaujintam varžymuisi, pripažinti neteisėtu sudėtinio Pirkimo objekto apjungimÄ ir įpareigoti atsakovę skaidyti PirkimÄ Ä¯ dalis kiekybiniu požiÅ«riu ar įsigyti Å¡ias prekes atskirais pirkimais, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinė byla Nr. e2-2489-657/2018).

2. IeÅ¡kovė UAB „Sotėja“ 2018-12-04 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu (nepakankamu) Pirkimo (Nr. 406931) objekto neskaidymo pagrindimÄ ; pripažinti neteisėtu Pirkimo sÄ lygų keitimÄ dėl prekių pavyzdžių pateikimo ir termino atnaujintam varžymuisi; pripažinti neteisėtu sudėtinio Pirkimo objekto apjungimÄ ir įpareigoti atsakovę skaidyti PirkimÄ Ä¯ dalis kiekybiniu požiÅ«riu ar įsigyti Å¡ias prekes atskirais pirkimais, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (civilinė byla Nr. e2-2490-601/2018).

3. Kauno apygardos teismas 2018-12-12 nutartimi nutarė sujungti civilines bylas Nr. e2-2489-657/2018 ir Nr. e2-2490-601/2018 į vienÄ civilinę bylÄ , paliekant civilinės bylos Nr. e2-2489-657/2018.

4. IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė vykdo PirkimÄ Nr. 405915 „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas“ (toliau – ir Pirkimas Nr. 405915, Pirkimas, Konkursas) bei Nr. 406931 „Maisto produktų (jautienos ir verÅ¡ienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas“ (toliau – ir Pirkimas Nr. 406931, Pirkimas, Konkursas). Perkančioji organizacija neskaidydama pirkimų į atskiras dalis Pirkimu Nr. 405915 ketina įsigyti itin didelį kiekį įvairios kiaulienos mėsos, o Pirkimu Nr. 406931 – jautienos ir verÅ¡ienos.

5. IeÅ¡kovės UAB „Sotėja“ teigimu, atsakovė Pirkimų sÄ lygose nepateikė aiÅ¡kaus minėtų Pirkimų objektų neskaidymo pagrindimo. Atsakovei nepateikus aiÅ¡kaus ir įtikinamo pagrindimo naudotis iÅ¡imtine teise sujungti kelis pirkimo objektus į vienÄ , yra teisinis pagrindas pripažinti, jog ginčijamos viešųjų pirkimų sÄ lygos pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, lygiateisiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, todėl pripažintinos neteisėtomis. Tokiu bÅ«du yra apsunkinamos galimybės pirkime dalyvauti įmonėms, platinančioms mažesnius mėsos kiekius, ribojama konkurencija.

Administracinio, organizacinio ar finansinio pobÅ«džio priežastys negali pateisinti dirbtinio pirkimo objekto apjungimo. Viešųjų pirkimų tarnybos vieÅ¡oje konsultacijoje dėl maisto produktų pirkimų yra nurodžiusi, jog siekiant skatinti didesnę konkurencijÄ pirkimuose, kas galėtų užtikrinti racionalesnį lėšų panaudojimÄ , taip pat siekiant skatinti smulkaus ir vidutinio verslo dalyvavimÄ pirkimuose, rekomenduojama pirkimus skaidyti į dalis arba vykdyti atskirais pirkimais. Ginčo Pirkimai priskirtini tarptautiniams pirkimams, todėl perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga skaidyti pirkimÄ Ä¯ dalis.

Neracionalu yra būtent apjungti skirtingus kiaulienos bei skirtingus jautienos ir veršienos produktus.

6. IeÅ¡kovė nurodė, kad pateikė atsakovei pretenzijas ir atsakovė panaikino ginčo Pirkimų sÄ lygų 4 priede nurodytÄ reikalavimÄ pateikti prekių pavyzdžius bei 5 priede pakeitė terminÄ pateikti pasiÅ«lymus pagal atnaujinto varžymosi procedÅ«rÄ , pagal nuosekliai formuojamÄ praktikÄ Å¡ie pakeitimai yra esminiai, vien dėl Å¡ių priežasčių Pirkimų procedÅ«ros nutrauktinos.

7. IeÅ¡kovė UAB „Sotėja“ pažymėjo, kad Pirkimo Nr. 405915 sÄ lygų 4 priede lentelės 1-4 punktuose nurodoma, kad viena vertus atitinkama mėsa turi bÅ«ti be laÅ¡inių, kita vertus, kad laÅ¡inių storio kategorija turi bÅ«ti pirma, t. y. laÅ¡inių storis 15-35 mm. IeÅ¡kovės teigimu, tokia techninės specifikacijos sÄ lyga yra prieÅ¡taringa. NeaiÅ¡ku, kodėl yra tinkama tik pirmoji kiaulių skerdenos kategorija. Perkančioji organizacija turėtų pagrįsti, kodėl nustatoma bÅ«tent jos pasirinkta kiaulienos skerdenos kategorija. Perkančioji organizacija nepateikė Pirkimo Nr. 405915 sÄ lygų 4 priede reikalaujamo raumeningumo klasės ne žemesnės nei „E“ pagrindimo ar paaiÅ¡kinimo.

8. IeÅ¡kovė UAB „Sotėja“ nurodė, kad Pirkimo Nr. 406931 sÄ lygų 4 priede be pagrindo ribojama tiekėjų galimybė fasuoti siÅ«lomÄ mėsÄ tik į 1,5-2,0 kg. IeÅ¡kovės teigimu, nėra aiÅ¡ku, kodėl jautienos nugarinė iÅ¡skirtinai turi bÅ«ti pakuojama tik po 1-1,5 kg pakuotes, nors perkamas labai didelis mėsos kiekis. IÅ¡ anksto tiekėjo praÅ¡oma nurodyti konkrečiÄ fasuotę, nors neaiÅ¡ku, kokio dydžio bus pateikiami užsakymai. Å is reikalavimas yra perteklinis ir nukreipiantis į tam tikrÄ tiekėjų ratÄ , kurie bÅ«tent tokio dydžio pakuotėse fasuoja jautienÄ ir verÅ¡ienÄ . Atsakovė ikimokyklinio ugdymo vaikams perka žemiausios raumeningumo klasės „P“ mėsÄ , nors turėtų užtikrinti kuo maistingesnes maisto medžiagas mažiems vaikams. Be to, jautienos visiÅ¡kai be laÅ¡inių rinkoje nėra, todėl minėti Pirkimo sÄ lygų 4 priedo reikalavimai yra ne tik prieÅ¡taringi, bet ir pertekliniai ir neįgyvendinami.

9. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad Pirkimų Nr. 405915 ir Nr. 406931 sÄ lygų 5 priedo 26 punkte nurodyta, kad bus galima įsigyti Pirkimo dokumentuose nenurodytų, tačiau su Pirkimų objektu susijusių prekių, tačiau Pirkimo dokumentuose nepaaiÅ¡kinama, kas laikoma susijusia preke. Perkančioji organizacija turėtų tiksliai ir aiÅ¡kiai apibrėžti Pirkimų objektus. Ginčo Pirkimų sÄ lygų 5 priedo 27.2 punkto sÄ lyga neatitinka realybės, nesuprantama, kaip jautienos ar kiaulienos mėsa gali bÅ«ti nebegaminama ir kokia lygiavertė Å¡iai mėsai prekė bÅ«tų, dėl to ir Å¡i sÄ lyga turi bÅ«ti arba panaikinta arba patikslinta.

Atsakovė atsakymuose į pretenzijas naujai iÅ¡aiÅ¡kino Å¡ios sÄ lygos reikÅ¡mę, tačiau jos neiÅ¡vieÅ¡ino visiems tiekėjams. Ginčo Pirkimų sÄ lygų 5 priedo 30.2 punkte neapibrėžus aiÅ¡kių sÄ lygų, kaip vykdomas įstaigos vertinimas, perkančiajai organizacijai paliekama galimybė piktnaudžiauti ir tik dėl jai žinomų priežasčių atnaujinti tiekėjų varžymÄ si. Tokia sÄ lyga yra netiksli ir neaiÅ¡ki, tačiau Å¡io trÅ«kumo atsakyme į pretenzijÄ atsakovė nepaÅ¡alino.

Ginčo Pirkimų sÄ lygų 5 priedo 64 punkte nurodyta, kad preliminarioji sutartis nutraukiama, jeigu tiekėjas 3 kartus nepateikia į Pirkimo objektÄ neįeinančių prekių. Tokia sÄ lyga sudaro galimybes perkančiajai organizacijai užsakyti prekes, kurių tiekėjas neturi pasiÅ«loje ir nežino, kokių prekių turi turėti, taip sudarant galimybę piktnaudžiaujant bet kada nutraukti preliminariÄ jÄ sutartį. Å ios sÄ lygos atsakovė atsakyme į pretenzijas nepanaikino. Ginčo Pirkimų sÄ lygų 5 priedo 1 priedo 21 punkte nurodyta, kad prekės gali bÅ«ti keičiamos lygiavertėmis, tačiau nesuprantama, kokia prekė gali bÅ«ti lygiavertė kiaulienai, jautienai ar verÅ¡ienai, todėl perkančioji organizacija arba turi tiksliai numatyti, kas laikoma lygiaverte preke arba atsisakyti perteklinio reikalavimo.

Po atsakovės atsakymuose į pretenzijas pateikto Å¡ios sÄ lygos iÅ¡aiÅ¡kinimo ginčo Pirkimų objektai tapo visiÅ¡kai neaiÅ¡kÅ«s ir skirtingai paaiÅ¡kinti skirtingiems tiekėjams. Pirkimo Nr. 405915 sÄ lygų 4 priede keliamu reikalavimu, kad tiekėjas turi visas technines galimybes ir pajėgumus pristatyti prekes Ä®staigų sÄ raÅ¡e esančioms įstaigoms ne rečiau, nei nurodyta Maisto produktų pirkimo pagrindinės sutarties 19 punkte, neteisėtai proteguojami logistikos padalinius turintys kiaulienos tiekėjai.

Toks ribojimas akivaizdžiai pažeidžia konkurencijÄ ir proteguoja tik itin dideles mėsos įmones, kurios turi savo darbuotojus, pervežančius mėsÄ .

10. IeÅ¡kovės teigimu, skirtingų rÅ«Å¡ių kiauÅ¡inių pirkimas (putpelių ir viÅ¡tų) neskaidant Pirkimo objekto į dalis, nors ir Å¡ios prekės priskirtinos tam pačiam BVPŽ kodui, buvo pripažintas neteisėtu, todėl analogiÅ¡kai spręstina ir dėl panaÅ¡ios mėsos pirkimo – jautienos ir verÅ¡ienos. Nors pagal Pirkimų sÄ lygas ir pasiraÅ¡oma preliminari sutartis su trimis tiekėjais, pagrindinę sutartį pagal nustatytas sÄ lygas iÅ¡ esmės vykdys tik vienas tiekėjas, t. y. tas, kuris bus pirmas pasiÅ«lymų eilėje.

Atnaujintas tiekėjų varžymasis iš esmės numatomas tik dėl Pirkimo Nr. 405915 ir Pirkimo Nr. 406931 objekte nenumatytų prekių. Todėl perkamas jautienos (apie 24 tonos) ir kiaulienos (apie 131 tona) kiekis laikytinas itin dideliu, net ir įvertinus, kad jis turės būti pristatomas per metus. Be to, didelis kiekis mėsos teoriškai gali lemti mažesnes kainas dėl masto ekonomijos, tačiau negalima tokių teiginių absoliutinti, juos patvirtinti ar paneigti gali tik įvykusi pirkimo procedūra.

11. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija su ieškiniais nesutiko, prašė juos atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

12. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija procesiniuose dokumentuose nurodė, kad sprendimas bendrai vykdyti įstaigų maisto produktų įsigijimÄ buvo priimtas identifikavus ankstesnės sistemos trÅ«kumus. Centralizuotos sistemos įvedimas lėmė pokyčius ne tik įstaigoms, bet ir iki Å¡iol įstaigoms maisto produktus tiekusiems tiekėjams, tame tarpe ir dominuojančiÄ padėtį maisto produktų įstaigoms tiekimo rinkoje užimančiai ieÅ¡kovei. Atsakovė atskirais Pirkimais perka vienarÅ«Å¡es prekes, t. y. atskirai kiaulienÄ , atskirai jautienÄ ir verÅ¡ienÄ , todėl atsakovei apskritai negali bÅ«ti taikoma pareiga skaidyti kokybiniu požiÅ«riu. Pirkimuose sudaromos preliminarios sutartys ir maisto produktai bus įsigyjami mažesniais kiekiais pačių įstaigų pagal atsakovės sudarytas preliminariÄ sias sutartis. Todėl tokia pirkimų sistema užtikrina sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ ir suteikia galimybes visiems pakankamai pajėgiems rinkos dalyviams dalyvauti pirkimuose.

13. Atsakovės teigimu, ji pakankamai pagrindė, o ieÅ¡kovė nepaneigė tokios centralizuotos sistemos funkcionalumo ir pasirinktos Pirkimų objektų apimties. IeÅ¡kovė netinkamai vertina atsakovės atliktus visiÅ¡kai neesminius Pirkimų sÄ lygų pakeitimus. Pirkimų sÄ lygose numatyta perkančiosios organizacijos teisė pareikalauti iÅ¡ tiekėjų pateikti prekių pavyzdžius nelaikytina Pirkimų sÄ lygų reikalavimais ir nėra privaloma Pirkimų procedÅ«rų vykdymo dalis. Todėl Å¡ios atsakovės teisės atsisakymas neturi įtakos Pirkimų procedÅ«rų eigai bei tokio pakeitimo teisėtumui. Tokios įtakos neturi ir trimis dienomis prailgintas pasiÅ«lymų pateikimo terminas atnaujintame varžymesi. Å ie minimalÅ«s pakeitimai buvo padaryti tokia apimtimi ir tokiu laiku, kuris visiÅ¡kai atitinka viešųjų pirkimų reguliavimÄ . Visi tiekėjai buvo lygiaverčiai supažindinti su atnaujintomis Pirkimų sÄ lygomis ir turėjo galimybę įvertinti jų turinį.

14. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija pažymėjo, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai kvestionuoja Pirkimų sÄ lygų tikslumÄ ir aiÅ¡kumÄ . Visi Pirkimų sÄ lygų punktai yra pakankamai aiÅ¡kÅ«s ir suteikia galimybę tiekėjams suprasti atitinkamo punkto esmę bei perkančiosios organizacijos juo siekiamus tikslus. IeÅ¡kovui kilus Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumų, ji galėjo juos iÅ¡siaiÅ¡kinti kreipdamasi į atsakovę. Visi tiekėjų klausimai buvo paaiÅ¡kinti įprasta ir viešųjų pirkimų reguliavimÄ atitinkančia tvarka.

15. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė sÄ moningai koncentruojasi į atskiras ir materialinio vertinimo prasme mažiau reikÅ¡mingas aplinkybes, jas iÅ¡kreipia bei aiÅ¡kina iÅ¡imdama iÅ¡ konteksto. IeÅ¡kovė melagingai teigia, jog teismai yra pripažinę jo ieÅ¡kinius pagrįstais. Nei Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje, nei ankstesnėse susijusiose bylose priimtuose teismų procesiniuose dokumentuose nėra reikalaujama privalomai skaidyti kiekvieno pirkimo objektÄ ne tik kokybiniu, tačiau ir kiekybiniu aspektu.

IeÅ¡kovės elgesys, kuriuo nėra siekiama apginti pažeistas tiekėjo teises, bet iÅ¡ principo prieÅ¡inamasi pirkimų centralizavimui, neatitinka socialiai atsakingo ieÅ¡kovo elgesio standartų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 16. Kauno apygardos teismas 2019-02-06 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinius atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Sotėja“ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai 4 489,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2018-12-05 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 406931 „Maisto produktų (jautienos ir verÅ¡ienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas“ procedÅ«ras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje, sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2018-12-06 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 405915 „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas“ iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos.

17. Teismas dėl faktinių bylos aplinkybių nustatė, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija vykdo vieÅ¡uosius pirkimus – „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas“ (Pirkimo Nr. 405915) bei „Maisto produktų (jautienos ir verÅ¡ienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas“ (Pirkimo Nr. 406931). Pirkimai vykdomi pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio 2018-10-31 protokolu Nr. 32-17-92 patvirtintas Pirkimų sÄ lygas. Pirkimo Nr. 405915 pirkimo objektas – kiauliena, Pirkimo Nr. 406931 pirkimo objektas – jautiena ir verÅ¡iena. Pirkimo objektai į dalis neskaidomi. Nesutikdama su ginčo Pirkimų sÄ lygomis ieÅ¡kovė atsakovei pateikė pretenzijas.

18. Teismas, susipažinęs su pretenzijų turiniu, sprendė, kad ieškovė laikėsi ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos.

19. Teismas dėl Pirkimų objektų neskaidymo į sudėtines dalis teisėtumo nurodė, kad, ieÅ¡kovės teigimu, abiejų Pirkimų objektai kiaulienos bei jautienos ir verÅ¡ienos pirkimas yra dalÅ«s, todėl perkančioji organizacija pirkdama didelius kiekius skerdenos, vadovaudamasi VPÄ® 28 straipsnio 1 dalimi, privalėjo tarptautinės vertės pirkimus iÅ¡skaidyti į dalis pagal tam tikrus parametrus: nurodant tik dalį perkamo kiekio per atitinkamÄ laikotarpį (pvz., ketvirtį); atskirai perkant skirtingus kiaulienos produktus; atskirai perkant skirtingus jautienos ir verÅ¡ienos produktus.

Atsakovės teigimu, Pirkimų objektai – 131 tona kiaulienos ir 24 tonos jautienos ir verÅ¡ienos – yra vienarÅ«Å¡iai, patenka į vienÄ BVPŽ kodÄ 15110000-02 „mėsa“, todėl pagal savo prigimtį yra neskaidytini kokybiniu požiÅ«riu. Pirkimų objektų skaidymas į dar mažesnius vienetus nėra tikslingas kiekybiniu požiÅ«riu, nes Pirkimai vykdomi centralizuotai, perkama siaura maisto produktų grupė, atsakovė sudaro preliminariÄ sias sutartis, kurių pagrindu įstaigų vadovai sudarys pagrindines sutartis, perkant didesnį kiekį maisto produktų tiekėjai gali pasiÅ«lyti mažesnes kainas, kas leidžia racionaliai naudoti lėšas.

Be to, Pirkimų vykdymas atsakovės pasirinktais būdai akivaizdžiai yra racionaliausias sprendimas, nes juose dalyvauja ne mažesnis tiekėjų kiekis, nei atskiruose pirkimuose, produktai perkami žymiai mažesnėmis kainomis. Dėl to teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad Pirkimų objektai iš esmės yra skaidytini, tačiau šalys nesutaria dėl to, ar tam tikros perkančiosios organizacijos nurodytos priežastys pateisina tokį organizavimo modelį, kai nurodyti mėsos produktai perkami neišskaidytų į dalis ar atskirus pirkimus viešaisiais pirkimais.

20. Teismas pagal bylioje nustatytas aplinkybes sprendė, atsakovės pateikti argumentai dėl Pirkimų objektų neskaidymo į dalis kokybiniu požiÅ«riu yra pagrįsti, o ieÅ¡kovė neįrodė, jog Pirkimo objektus iÅ¡skaidžius į dalis pagal perkamos skerdenos atskirus produktus (pvz., kiaulienos – sprandinė, nugarinė, Å¡oninė, kt., jautiena, verÅ¡iena) bÅ«tų ekonomiÅ¡kiau, racionaliau ir tai užtikrintų sklandų ir operatyvų paslaugų teikimÄ bei vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 178 str.).

21. Teismas taip pat pažymėjo, kad vertinant VPĮ 28 straipsnio 2 dalies ir 35 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatas ir jų tikslus, viešųjų pirkimų proporcingumo ir bendrasis protingumo principai lemia, jog argumentų ir motyvų dėstymas pirkimo dokumentuose yra labiau informacinio pobūdžio, nei reikalaujantis įrodinėjimo ar ekspertinių išvadų pateikimo, nes pirkimo dokumentuose neturi būti pateikiami įrodymai ar vidinė perkančiosios organizacijos informacija, kuri įrodytų perkančiosios organizacijos nurodytus motyvus.

Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės nurodytos priežastys, kurių pagrindu Pirkimų objektai nėra skaidomi į atskirus pirkimus kokybiniu požiÅ«riu yra pagrįstos ir yra bÅ«tinos perkančiojo subjekto tikslams pasiekti. Pirkimų objektus iÅ¡skaidžius į dalis ir atskiriems tiekėjams esant atsakingiems tik už savo sprendimus, bÅ«tų neįmanoma visiÅ¡kai patenkinti savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigų, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas poreikius ir taip užtikrinti pirkimo tikslÄ â€“ gauti kokybiÅ¡kÄ rezultatÄ .

Juolab, kad Pirkimų sÄ lygose neribojama tiekėjų teisė pasitelkti subtiekėjus (Pirkimų sÄ lygų 1.9. p.) ar dalyvauti kartu su jungtinės veiklos partneriais ir (ar) kooperuoti jėgas atsižvelgiant į savo pajėgumus (Pirkimų sÄ lygų 1.5.5. p.), todėl pačiam tiekėjui neturint pajėgumų patiekti reikalaujamÄ kiekį mėsos produktų ar kuriÄ nors jų dalį, tiekėjas gali pasitelkti subtiekėjus ar jungtinės veiklos partnerius, kurie tokius pajėgumus turėtų.

22. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , konstatavo, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija tinkamai įvertino Pirkimų objektų specifiÅ¡kumÄ bei priėmė racionalų sprendimÄ , kuris, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, užtikrins tinkamÄ tiekėjų konkurencijÄ bei tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir viešųjų pirkimų proporcingumo principų įgyvendinimÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinių reikalavimus pripažinti neteisėtu (nepakankamu) Pirkimų objektų neskaidymo pagrindimÄ ; pripažinti neteisėtu sudėtinių Pirkimų objektų apjungimÄ ir įpareigoti atsakovę skaidyti Pirkimus į dalis kiekybiniu požiÅ«riu ar įsigyti Å¡ias prekes atskirais pirkimais.

23. Teismas dėl perkančiosios organizacijos veiksmų tikslinant Pirkimų sÄ lygas teisėtumo nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Sotėja“ taip pat ginčija atsakovės veiksmus, kuriais neteisėtai pakeista Pirkimų sÄ lygų 5 priedo 4 punkto nuostata.

24. Teismas nurodė, kad perkančioji organizacija 2018-11-21 raÅ¡tu Nr. 32-14-1207 patikslino Pirkimo Nr. 405915 sÄ lygas. Be kitų, patikslinimų raÅ¡te nurodyta, kad tikslinamas Konkurso sÄ lygų 5 priedo 5 priedo – Kvietimo atnaujintam tiekėjo varžymuisi forma – lentelės 4 punktas: terminas arba data, iki kurios turi bÅ«ti pateikti tiekėjų pasiÅ«lymai atnaujintame varžymesi „nurodyti terminÄ , kuris negali bÅ«ti trumpesnis negu 5 (penkios) darbo dienos nuo Å¡io kvietimo gavimo ir turi bÅ«ti kiekvienu atveju nustatomas įstaigai įvertinus konkretaus pirkimo objekto apimtis ir kitas svarbias aplinkybes“. Dėl analogiÅ¡ko Pirkimo Nr. 406931 sÄ lygų patikslinimo tiekėjai informuoti atsakovės 2018-11-21 raÅ¡tu Nr. 32-14-1209.

25. Teismas nustatė, kad perkančiosios organizacijos 2018-11-21raÅ¡to Nr. 32-14-1208 matyti, kad ieÅ¡kovės pretenzija iÅ¡ dalies buvo tenkinta. Atsakyme į pretenzijÄ perkančioji organizacija paaiÅ¡kino, kad Pirkimo sÄ lygų 5 priedo 27.2 papunkčio formuluotė „Prekės nebegaminamos“ reiÅ¡kia, kad tiekėjas prekių nebeturi (nebeįmanoma tiekti). Å is Pirkimo sÄ lygų papunktis reiÅ¡kia, jog, pvz., pasikeitus teisės akte raumeningumo klasės žymėjimui iÅ¡ aukščiausios „S“ į aukščiausiÄ raumeningumo klasę (kitu žymėjimu), žymėjimÄ reikėtų laikyti lygiaverčiu ir tiekėjo siÅ«lomas prekes su atitinkamu žymėjimu laikyti lygiavertėmis.

26. Teismas nurodė, kad minėtame raÅ¡te dėl Pirkimo sÄ lygų 5 priedo 1 priedo 21 punkto atsakovė paaiÅ¡kino, kad Å¡i nuostata yra taikoma tik kitų gamintojų ir pavadinimų, nei nurodyta techninėje specifikacijoje, prekių pristatymui, o ne pačios kiaulienos pakeitimui kitos rÅ«Å¡ies mėsa. Be to, ieÅ¡kovė informuota, kad perkančioji organizacija patikslino Pirkimo dokumentų 5 priedo 1 priedÄ , Pagrindinės sutarties 19.4 papunktį, Konkurso sÄ lygų 5 priedo 5 priedo - Kvietimo atnaujintam tiekėjo varžymuisi forma - lentelės 4 punktÄ .

27. Teismas nurodė, kad apie dalinį pretenzijos tenkinimÄ Pirkime Nr. 406931 ieÅ¡kovė informuota 2018-11-21raÅ¡tu Nr. 32-14-1222.

28. Teismas pažymėjo, kad pagal Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus vienodo požiÅ«rio ir nediskriminavimo principai, taip pat skaidrumo pareiga, iÅ¡plaukiantys, be kita ko, iÅ¡ Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 49 ir 56 straipsnių, turi bÅ«ti aiÅ¡kinami taip, jog pagal juos nedraudžiama, kad perkantysis subjektas po skelbimo apie pirkimÄ paskelbimo pakeistų pirkimo nuostatÄ su sÄ lyga, pirma, kad padaryti pakeitimai nėra tokie esminiai, jog gali pritraukti potencialių dalyvių, kurie, jei tų pakeitimų nebÅ«tų padaryta, negalėtų pateikti pasiÅ«lymo, antra, kad apie Å¡iuos pakeitimus tinkamai paskelbta, jog visi potencialÅ«s pakankamai informuoti ir įprastai rÅ«pestingi dalyviai galėtų su jais susipažinti tokiomis pačiomis sÄ lygomis ir tuo pačiu momentu, ir, trečia, kad jie padaromi prieÅ¡ dalyviams pateikiant pasiÅ«lymus, Å¡ių pasiÅ«lymų pateikimo terminas pratęsiamas, jeigu atitinkami pakeitimai svarbÅ«s, ir pratęsimo trukmė yra pakankama tam, kad suinteresuotieji Å«kio subjektai galėtų atitinkamai pritaikyti savo pasiÅ«lymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017).

29. Teismas dėl perkančiosios organizacijos veiksmų tikslinant Pirkimų sÄ lygas teisėtumo taip pat nurodė, kad dėl Å¡ių ieÅ¡kovės nurodytų argumentų teismas iÅ¡ esmės nesprendžia, kadangi ieÅ¡kovė netinkamai įgyvendino galimai pažeistų teisių gynybÄ . IÅ¡ pateiktų pretenzijų turinio matyti, kad Å¡iuo klausimu ieÅ¡kovė neteikė pretenzijų perkančiajai organizacijai. Be to, ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nenurodė, kaip Pirkimų sÄ lygų pakeitimas pažeidžia jos interesus, todėl iÅ¡ esmės nepagrindžia savo subjektinių teisių pažeidimo ir poreikio jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017).

30. Teismas dėl Pirkimų sÄ lygų aiÅ¡kumo nurodė, kad, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė, parengdama Pirkimų sÄ lygas, nesilaikė reikalavimų parengti tinkamas, aiÅ¡kias ir nedviprasmiÅ¡kas Pirkimo (kiaulienos) sÄ lygų 4 priede lentelės 1–4 punktai, Pirkimo (jautienos ir verÅ¡ienos) sÄ lygų 4 priedas, Pirkimų sÄ lygų 5 priedo 26 punktas, Pirkimų sÄ lygų 5 priedo 27.2 punktas, Pirkimų sÄ lygų 5 priedo 30.2 punktas, Pirkimų sÄ lygų 5 priedo 64 punktas, Pirkimų sÄ lygų 4 priedas).

31. Teismas nustatė, kad Pirkimo Nr. 406931 sÄ lygų 4 priede nustatyta, kad jautienos kumpis, mentė, nugarinė, verÅ¡ienos kumpis turi bÅ«ti pakuojami vakuume po 1,5-2,0 kg, o jautienos iÅ¡pjova – po 1-1,5 kg.

32. Teismas pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba Maisto produktų pirkimo gairėse (2018 m.) nurodė, kad techninėje specifikacijoje negali bÅ«ti nurodyti tikslÅ«s pakuočių dydžiai. Nurodant pakuočių dydžius, perkančioji organizacija turėtų nurodyti ribas „ne mažiau kaip“ ir „ne daugiau“ arba „nuo“ „iki“ ir pan., nes atliekant tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimÄ , turi bÅ«ti vertinama vieno kilogramo (vieno litro), bet ne vienos pakuotės kaina, įvertinus tai, kad tiekėjai gali siÅ«lyti tÄ patį maisto produktÄ skirtingose pakuotėse.

33. Teismas nurodė, kad atitinkamai turėtų bÅ«ti nurodomos ir produktų savybės. Nagrinėjamu atveju, Pirkimo sÄ lygų 4 priede Maisto produktų (jautienos ir verÅ¡ienos) techninė specifikacija lentelėje nurodyta, kad siÅ«loma mėsa (jautienos kumpis, mentė, nugarinė, iÅ¡pjova, verÅ¡ienos kumpis) turi bÅ«ti ne žemesnės nei „P“ raumeningumo klasės, kas leidžia teigti, jog tiekėjas gali siÅ«lyti ir aukÅ¡tesnės raumeningumo klasės mėsÄ . Dėl to sprendė, kad nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, jog perkama žemiausios raumeningumo klasės „P“ mėsa.

34. Teismas taip pat laikė nepagrįstais ieÅ¡kovės UAB „Sotėja“ teiginius dėl tariamai prieÅ¡taringų Pirkimo (kiaulienos) sÄ lygų 4 priede lentelės 1–4 punktuose nustatytų reikalavimų. Atviro konkurso (Pirkimo Nr. 405915) sÄ lygų 4 priede Maisto produktų (kiaulienos) techninė specifikacija lentelės 1-4 punktuose nurodyti reikalavimai, kad Å¡viežia atÅ¡aldyta kiaulienos mentė, kumpis, nugarinė, sprandinė be kaulo, be odos ir be laÅ¡inių. IÅ¡ kiaulių skerdenų pirmosios svorio ir laÅ¡inių storio kategorijos. Raumeningumo klasės ne žemesnės nei „E“.

35. Teismas pažymėjo, kad iš penkių riebumo klasių 1 riebumo klasės skerdenos praktiškai neturi riebalinio sluoksnio, nes kiaulių skerdenos, įvertinamos pagal svorį ir lašinių storį (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002-07-29 įsakymu Nr. 279 patvirtintas Kiaulių skerdenų kokybės įvertinimo ir klasifikacijos techninis reglamentas).

36. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, ginčydama Pirkimų sÄ lygas, taip pat nesutiko su Pirkimų sÄ lygų 4 priede keliamu reikalavimu patvirtinti, kad tiekėjas turi visas technines galimybes ir pajėgumus pristatyti prekes įstaigų sÄ raÅ¡e esančioms Ä®staigoms ne rečiau, nei nurodyta Maisto produktų pirkimo pagrindinės sutarties (Konkurso sÄ lygų 5 priedo Preliminariosios sutarties 1 priedas) 19 punkte, t. y. turi pakankamÄ techniÅ¡kai tvarkingų, pritaikytų prekių transportavimui transporto priemonių, darbuotojų, atsakingų už prekių pristatymÄ , skaičių.

37. Teismas pažymėjo, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl privalo pirkimo dokumentuose nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ . Taigi, perkančioji organizacija kiekvienu konkrečiu atveju turi atsakingai pasirinkti tiekėjams keliamus kvalifikacijos reikalavimus, įvertinti jų tikslingumÄ , proporcingumÄ , nenustatyti pernelyg aukÅ¡tų arba specifinių, pirkimo pobÅ«džiui neadekvačių reikalavimų, kurie atima galimybę pirkimo procedÅ«rose dalyvauti pirkimo sutartį gebantiems įvykdyti tiekėjams.

Tiekėjas, teikdamas pasiÅ«lymÄ gali pasitelkti subtiekėjus tam tikroms prekėms ar paslaugoms tiekti, remtis kitų Å«kio subjektų iÅ¡tekliais, jei įrodo, kad tokie iÅ¡tekliai jam bus prieinami ir tokiu bÅ«du bus užtikrinamas sutarties sÄ lygų vykdymas. Perkančioji organizacija Pirkimų sÄ lygose (Techninėje specifikacijoje) nurodė, kad tiekėjas tik patvirtintų savo galimybes ir pajėgumÄ vykdyti sutartį.

38. Dėl to teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nenurodė jokių argumentų, kuo Å¡is reikalavimas pažeidžia jos ar kitų tiekėjų teises ir teisėtus interesus teikiant pasiÅ«lymus Pirkimuose, todėl teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje kelia reikalavimus, kurie prieÅ¡tarautų viešųjų pirkimų principus ar riboja konkurencijÄ .

39. Teismas nurodė, kad Pirkimų sÄ lygų 5 priede yra pateikiamas preliminariosios sutarties projektas, iÅ¡ kurio matyti, kad preliminarioji sutartis bus pasiraÅ¡oma su trimis tiekėjais.

40. Teismas pažymėjo, kad Konkurso (jautienos ir verÅ¡ienos) sÄ lygų 5 priedo 26 punkte numatyta, kad pirkėjas, esant poreikiui, gali įsigyti preliminariosios sutarties 3 priede nenurodytų, tačiau su Pirkimo dalyku susijusių prekių, nevirÅ¡ydamas 19 898,00 Eur su PVM. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta Konkurso (kiaulienos) sÄ lygų 5 priedo 26 punkte, kuriame nustatyta, kad pirkėjas, esant poreikiui, gali įsigyti preliminariosios sutarties 3 priede nenurodytų, tačiau su Pirkimo dalyku susijusių prekių, nevirÅ¡ydamas 59 973 Eur su PVM.

41. Teismas nurodė, kad Pirkimo (jautienos ir verÅ¡ienos) sÄ lygų 5 priedo (pirkimo preliminarios sutarties projektas) 1.12 punkte nurodyta, kad prekės – tai preliminarios sutarties 3 priede nurodyti maisto produktai, o taip pat maisto produktai, kurie nėra nurodyti preliminariosios sutarties 3 priede, tačiau jie yra priskiriami tos pačios rÅ«Å¡ies maisto prekių grupei, t. y. verÅ¡ienos iÅ¡pjova ar kitas gaminys iÅ¡ jautienos ir pan., susijęs su pirkimo dalyku <...>. AnalogiÅ¡kai Pirkimo (kiaulienos) sÄ lygų 5 priedo (pirkimo preliminarios sutarties projektas) 1.12 punkte nurodyta, kad prekės – tai preliminarios sutarties 3 priede nurodyti maisto produktai, o taip pat maisto produktai, kurie nėra nurodyti preliminariosios sutarties 3 priede, tačiau jie yra priskiriami tos pačios rÅ«Å¡ies maisto prekių grupei, t. y. kiaulienos sprandinė su kaulu ar kiaulienos deÅ¡relės ir pan., susijęs su pirkimo dalyku <...>.

42. Teismas pažymėjo, kad Pirkimų sÄ lygų 5 priedo 64 punkte nustatyta, kad daugiau kaip 3 kartus tiekėjui atsisakius dalyvauti atnaujintame tiekėjų varžymesi be pateisinamų priežasčių (tokių kaip tiekėjas atsisako dalyvauti atnaujintame tiekėjų varžymesi dėl preliminariosios sutarties 3 priede nenurodytų prekių, nes savo asortimente tokių neturi ar pan.) ar pasiraÅ¡yti pagrindinę sutartį ar pateikus nepriimtinus ar netinkamus pasiÅ«lymus, pirkėjas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia preliminariÄ jÄ sutartį, įspėjęs tiekėjÄ prieÅ¡ 10 kalendorinių dienų.

43. Teismas nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-28 įsakymu Nr. 1S-95 patvirtintos Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 13 punkte nustatyta, kad pirkimo vykdytojas prekių pirkimo atveju, esant poreikiui, gali įsigyti prekių sÄ raÅ¡e nenurodytų, tačiau su pirkimo objektu susijusių prekių. Apie tokiÄ galimybę turi bÅ«ti nurodyta tiek pirkimo dokumentuose, tiek sutartyje. Pirkimo vykdytojas prekių sÄ raÅ¡e nenurodytų, tačiau su pirkimo objektu susijusių prekių gali įsigyti nevirÅ¡ijant 10 procentų.

44. Teismas taip pat nurodė, kad Pirkimų sÄ lygų 5 priedo 26 punkte nustatyta, kad nurodytos sumos apskaičiuojamos kaip 10 proc. nuo pradinės preliminariosios sutarties vertės, susidedančios iÅ¡ įstaigų pagrindinių sutarčių pradinių verčių, todėl teismas sprendė, kad nustatydama tokias sÄ lygas atsakovė nepažeidė VPÄ® 35 straipsnio 2 dalies 13 punkto reikalavimų, kur nurodyta, kad sutarties projektas parengtas pagal VPÄ® 87 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytus reikalavimus (pirkimo sutartyje, kai ji sudaroma raÅ¡tu, turi bÅ«ti nustatyta: <...> kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ metodikÄ ).

45. Teismas pažymėjo, kad Pirkimų sÄ lygų 5 priedo (preliminariosios sutarties projektas) 27 punkte numatyta, kad nurodytų preliminarių kiekių ir apimties didinimas galimas, nevirÅ¡ijant Å¡ios sutarties 20 punkte nurodytos sumos, kai preliminariosios sutarties 3 priede nurodytos prekės negaminamos (neįmanoma įsigyti), ir todėl bÅ«tina įsigyti kitas lygiavertes prekes (preliminariosios sutarties 27.2. p.). Pagal Pirkimų sÄ lygų 5 priedo 1 priedo 21.1. punktÄ , jei prekių gamintojas nebegamina sutartyje nurodytų prekių, tokiu atveju sutartyje nurodytos prekės turi bÅ«ti pakeistos to paties ar kito gamintojo lygiavertėmis, tokių pačių ar geresnių specifikacijų prekėmis, nedidinant sutartyje nustatytų prekių įkainių.

46. Teismas nurodė, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovė kreipėsi dėl sÄ lygų paaiÅ¡kinimo. IÅ¡ atsakovės pateikto atsakymo į pretenzijas turinio matyti, jog perkančioji organizacija paaiÅ¡kino, kad formuluotė „prekės nebegaminamos“ reiÅ¡kia, kad tiekėjas prekių nebeturi (nebeįmanoma tiekti), o pasikeitus teisės akte nurodytam prekės žymėjimui (pvz. raumeningumui), pakeistas žymėjimas laikytinas lygiaverčiu ir tiekėjo siÅ«lomos prekės su atitinkamu žymėjimu laikytinos lygiavertėmis.

47. Teismo teigimu, įvertinus Å¡iame preliminariosios sutarties punkte nustatytas sÄ lygas matyti, kad perkančioji organizacija numatė galimybę teikėjams siÅ«lyti lygiavertes prekes, pasikeitus situacijoje rinkoje (prekės nebegaminamos), taip siekdama sėkmingai įvykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , tinkamai užtikrinant pagrindinių viešųjų pirkimų principų įgyvendinimÄ bei viešųjų pirkimų tikslo pasiekimÄ .

48. Teismas nurodė, kad, ieškovės teigimu, atnaujintas tiekėjų varžymasis galimas kai įstaigos vertinimu prekių įkainiai yra mažesni.

49. Teismas pažymėjo, kad Konkursų sÄ lygų 5 priedo (preliminariosios sutarties projektas) VI skyriaus 28 punkte numatyta, kad preliminarioji sutartis bus vykdoma iÅ¡ dalies atnaujinant tiekėjų varžymÄ si. Å ios sutarties 29 punkte numatyti atvejai, kad pagrindinė sutartis bus sudaroma neatnaujinto varžymosi bÅ«du, o 30 punkte – atvejai, kai pagrindinė sutartis bus sudaromi atnaujinto varžymosi bÅ«du. Viena iÅ¡ sÄ lygų, dėl kurių vyks atnaujintas varžymasis numatytas sutarties 30.2 punkte, kuriame numatyta, kad atnaujinto tiekėjų varžymosi bÅ«du pagrindinė sutartis sudaroma, kai ketinama įsigyti preliminariosios sutarties 3 priede nurodytų prekių, tačiau įstaiga yra nustačiusi, kad perkamų prekių rinkos įkainiai yra žymiai mažesni, nei nurodyti preliminariosios sutarties 3 priede, ir tikėtina, kad dalyvauti atnaujinto tiekėjų varžymosi procedÅ«roje tiekėjai pateiks ekonomiÅ¡kai naudingesnius (mažesnių įkainių) pasiÅ«lymus.

50. Teismas, vadovaudamasis teismų praktika, nurodė, kad Pirkimų sÄ lygose perkančioji organizacija įtvirtino atvejus, kai, derinant neatnaujinto ir atnaujinto tiekėjų varžymosi bÅ«dus, įsigyjamos prekės, tiek nurodytos preliminariosios sutarties 3 priede, tiek ir jame nenurodytos. IeÅ¡kovės argumentai dėl sutarčių 30.2 punkte nustatytos sÄ lygos atmestini kaip nepagrįsti, nes bÅ«tent Å¡i Pirkimų sÄ lygų nuostata suteikia galimybę perkančiajai organizacijai reaguoti į nurodytus kainų svyravimo atvejus.

Perkančiajai organizacijai nustačius, kad preliminariosios sutarties 3 priede nurodytų prekių rinkoje įkainiai yra žymiai mažesni, pagrindinė sutartis bus sudaroma atnaujinto tiekėjų varžymosi bÅ«du. Antra, svarbu pabrėžti, kad prekių įkainių svyravimas galimas tiek mažėjimo, tiek didėjimo prasme. Tuo tarpu preliminariųjų sutarčių 40.1.2. punktuose nustatyta, kad, atsakovei vykdant atnaujintÄ tiekėjų varžymÄ si, tiekėjų siÅ«lomi prekių įkainiai negali bÅ«ti didesni, nei nurodyti preliminariųjų sutarčių prieduose.

Todėl net maisto produktų rinkoje esant kainų svyravimams, perkančioji organizacija, neatnaujinusi tiekėjų varžymosi, prekes pirks už ne didesnius, nei užfiksuoti preliminariosiose sutartyse, įkainius, kurie galimai bus mažesni nei tuo metu rinkoje esantys, o kitu atveju, kaip minėta, turės galimybę, atnaujinus tiekėjų varžymÄ si, prekes nusipirkti ir už mažesnius įkainius (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1208-381/2018).

51. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad tokios Pirkimų dokumentų sÄ lygos ne tik nepažeidžia VPÄ® principų, dirbtinai neriboja tiekėjų konkurencijos, bet derinant neatnaujinto ir atnaujinto varžymosi bÅ«dus yra užtikrinamas racionalus biudžeto lėšų naudojimas bei sÄ Å¾ininga konkurencija.

52. Teismo nuomone, nagrinėjamus atveju, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija, vykdydama Pirkimus nepažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų, įtvirtintų Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnyje bei 35 straipsnio 4 dalies nuostatų, todėl ieÅ¡kiniai atmestini.

53. Teismas pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sprendė, kad atsakovei iš ieškovės priteistina 4 489,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 98 str. 1 d.).

54. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinius atmetus, naikintinos Kauno apygardos teismo 2018-12-05 ir 2018-12-06 nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 55. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Sotėja“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019-02-06 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, tuo atveju, jeigu panaikinus Kauno apygardos teismo 2019-02-06 sprendimÄ , teismas nenustatytų pagrindo Å¡ioje dalyje perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, praÅ¡o Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinius tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

56. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 56.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad „vertinant VPĮ 28 straipsnio 2 dalies ir 35 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatas ir jų tikslus, viešųjų pirkimų proporcingumo ir bendrasis protingumo principai lemia, jog argumentų ir motyvų dėstymas pirkimo dokumentuose yra labiau informacinio pobūdžio, nei reikalaujantis įrodinėjimo ar ekspertinių išvadų pateikimo, nes pirkimo dokumentuose neturi būti pateikiami įrodymai ar vidinė perkančiosios organizacijos informacija, kuri įrodytų perkančiosios organizacijos nurodytus motyvus“.

Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja VPÄ® nuostatoms ir nuosekliai formuojamai teismų praktikai. 56.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neaptarė aplinkybės, kad atsakovė neįrodė bÅ«tinybės neskaidyti Pirkimų objektų. 56.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad Pirkimų objektų iÅ¡skaidžius į dalis ir atskiriems tiekėjams esant atsakingiems tik už savo sprendimus, bÅ«tų neįmanoma visiÅ¡kai patenkinti savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigų, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas poreikius ir taip užtikrinti Pirkimo tikslÄ â€“ gauti kokybiÅ¡kÄ rezultatÄ , kad Pirkimo sÄ lygose neribojama tiekėjų teisė pasitelkti subtiekėjus (Pirkimų sÄ lygų 1.9. p.) ar dalyvauti kartu su jungtinės veiklos partneriais ir (ar) kooperuoti jėgas atsižvelgiant į savo pajėgumus (Pirkimų sÄ lygų 1.5.5. p.), todėl pačiam tiekėjui neturint pajėgumų patiekti reikalaujamÄ kiekį mėsos produktų ar kuriÄ nors jų dalį, tiekėjas gali pasitelkti subtiekėjus ar jungtinės veiklos partnerius, kurie tokius pajėgumus turėtų. 56.4.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė nenurodė, kaip Pirkimų sÄ lygų pakeitimas pažeidė jo interesus. Tiek Viešųjų pirkimų tarnybos pozicija, tiek teismų praktika lemia, kad perkančiosios organizacijos negali keisti esminių Pirkimo sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017; 2017-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017). 56.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino Pirkimo Nr. 406931 sÄ lygų 4 priedo, kuriuo ribojama tiekėjų galimybė fasuoti siÅ«lomÄ mėsÄ tik į 1,5 – 2 kg pakuotes, nors perkamas labai didelis mėsos kiekis. 56.6.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, kodėl Pirkime Nr. 406931 atsakovė nustatė žemiausius reikalavimus mėsai (raumeningumo klasė būtų „ne žemesnė nei „P“), o Pirkime Nr. 405915 nustatė aukštus reikalavimus (pirmoji kiaulių skerdenos kategorija). 56.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, kodėl Pirkime Nr. 405915 tinkama tik pirmoji kiaulių skerdenos kategorija, kodėl netinkama aukščiausioji kategorija, kuri kokybiškai dar yra geresnių svorio ir lašinių storio parametrų. 56.8.

Pirmosios instancijos teismas dėl Pirkimo Nr. 406931 ir Pirkimo Nr. 405915 sÄ lygų 5 priedo 27.2 punkto nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neprašė Å¡ios sÄ lygos iÅ¡aiÅ¡kinti. IeÅ¡kovė, manydama, kad Pirkimo Nr. 406931 ir Pirkimo Nr. 405915 sÄ lygų 5 priedo 27.2 punktas netikslus ir neaiÅ¡kus tinkamai pasinaudojo galimai pažeistų teisių gynyba. 56.9. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nepasisakė dėl visų ginčytinų Pirkimų sÄ lygų, netinkamai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus arba iÅ¡ viso jų netyrė, nesivadovavo nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika, todėl liko neiÅ¡tirtas ir neįvertintas esminis ieÅ¡kinio pagrindas.

Dėl to byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

57. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės UAB „Sotėja“ apeliacinį skundÄ atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, palikti Kauno apygardos teismo 2019-02-06 sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

58. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo: 58.1. Apeliantė nepagrįstai reikalauja grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę ir dėl to priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ . 58.2. Apeliantė pažeidė CPK 306 ir 314 straipsnius, kadangi, nors ir nepateikė praÅ¡ymo priimti naujus įrodymus, tačiau apeliaciniame skunde pateikia naujus argumentus bei įrodymus. 58.3.

Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus ir pagrįstai sprendė, kad atsakovė tinkamai įvertino Pirkimų objektų specifiÅ¡kumÄ bei priėmė racionalų sprendimÄ dėl Pirkimų objektų skaidymo. 58.4. Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus ir pagrįstai sprendė, jog apeliantė reikalavimų dalyje dėl Pirkimų sÄ lygų patikslinimų netinkamai įgyvendino teisę į teisminę gynybÄ ir apskritai neturi teisinio suinteresuotumo.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 59. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl faktinių bylos aplinkybių 60. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija vykdo viešuosius pirkimus – „Maisto produktų (kiaulienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (Pirkimo Nr. 405915) bei „Maisto produktų (jautienos ir veršienos) pirkimas Kauno miesto savivaldybės švietimo ir ugdymo įstaigoms, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir priešmokyklinio ugdymo programas“ (Pirkimo Nr. 406931).

61. Pirkimai vykdomi pagal Kauno miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžio 2018-10-31 protokolu Nr. 32-17-92 patvirtintas Pirkimų sÄ lygas. Pirkimo Nr. 405915 pirkimo objektas – kiauliena, Pirkimo Nr. 406931 pirkimo objektas – jautiena ir verÅ¡iena. Pirkimo objektai į dalis neskaidomi.

62. IeÅ¡kovė UAB „Sotėja“, nesutikdama su Pirkimų sÄ lygomis, atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė pretenzijas. Dėl Pirkimų objektų 63. Apeliantė, nesutikdama su skundžiamu sprendimu, apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad „vertinant VPÄ® 28 straipsnio 2 dalies ir 35 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatas ir jų tikslus, viešųjų pirkimų proporcingumo ir bendrasis protingumo principai lemia, jog argumentų ir motyvų dėstymas pirkimo dokumentuose yra labiau informacinio pobÅ«džio, nei reikalaujantis įrodinėjimo ar ekspertinių iÅ¡vadų pateikimo, nes pirkimo dokumentuose neturi bÅ«ti pateikiami įrodymai ar vidinė perkančiosios organizacijos informacija, kuri įrodytų perkančiosios organizacijos nurodytus motyvus“. Apeliantės teigimu, tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja VPÄ® nuostatoms ir nuosekliai formuojamai teismų praktikai.

64. Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar perkančiosios organizacijos sprendimai vienu nedalomu Pirkimu įsigyti 131 tonÄ kiaulienos ir kitu nedalomu Pirkimu įsigyti 24 tonos jautienos ir verÅ¡ienos yra pagrįsti tokiomis svarbiomis priežastimis, kurios pateisintų tokius atsakovės sprendimus. IeÅ¡kovės teigimu, abiejų Pirkimų objektai tiek kiaulienos, tiek jautienos ir verÅ¡ienos yra dalÅ«s, todėl perkančioji organizacija pirkdama didelius kiekius skerdenos, vadovaudamasi VPÄ® 28 straipsnio 1 dalimi, privalėjo tarptautinės vertės pirkimÄ iÅ¡skaidyti į dalis pagal tam tikrus parametrus: nurodant tik dalį perkamo kiekio per atitinkamÄ laikotarpį (pvz., ketvirtį); atskirai perkant skirtingus kiaulienos produktus; atskirai perkant skirtingus jautienos ir verÅ¡ienos produktus.

Atsakovės teigimu, Pirkimo objektai – 131 tona kiaulienos ir 24 tonos jautienos ir verÅ¡ienos – yra vienarÅ«Å¡iai, patenka į vienÄ BVPŽ kodÄ 15110000-02 „mėsa“, todėl pagal savo prigimtį yra neskaidytini kokybiniu požiÅ«riu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovės nurodytos priežastys, kurių pagrindu Pirkimų objektai nėra skaidomi į atskirus pirkimus kokybiniu požiÅ«riu yra pagrįstos ir yra bÅ«tinos perkančiojo subjekto tikslams pasiekti. Pirkimo objektÄ iÅ¡skaidžius į dalis ir atskiriems tiekėjams esant atsakingiems tik už savo sprendimus, bÅ«tų neįmanoma visiÅ¡kai patenkinti savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigų, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas poreikius ir taip užtikrinti pirkimo tikslÄ â€“ gauti kokybiÅ¡kÄ rezultatÄ .

Juolab, kad Pirkimų sÄ lygose neribojama tiekėjų teisė pasitelkti subtiekėjus (Pirkimų sÄ lygų 1.9. p.) ar dalyvauti kartu su jungtinės veiklos partneriais ir (ar) kooperuoti jėgas atsižvelgiant į savo pajėgumus (Pirkimų sÄ lygų 1.5.5. p.), todėl pačiam tiekėjui neturint pajėgumų patiekti reikalaujamÄ kiekį mėsos produktų ar kuriÄ nors jų dalį, tiekėjas gali pasitelkti subtiekėjus ar jungtinės veiklos partnerius, kurie tokius pajėgumus turėtų.

65. VPÄ® 28 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01) numatyta, kad tarptautinis pirkimas privalo bÅ«ti, o supaprastintas ar Å¡io įstatymo 2 priede nurodytų socialinių ir kitų specialiųjų paslaugų pirkimas gali bÅ«ti atliekamas skaidant pirkimo objektÄ Ä¯ dalis, kurių kiekvienai numatoma sudaryti atskirÄ pirkimo sutartį, ir apibrėžiant Å¡ių dalių apimtį ir dalykÄ . Pirkimo objektas skaidomas į dalis kiekybiniu, kokybiniu pagrindu ar pagal skirtingus jo įgyvendinimo etapus.

Tarptautinio pirkimo atveju Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga skaidyti pirkimo objektÄ Ä¯ dalis netaikoma, jeigu perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pagrindžia, kad dėl to sumažėtų tiekėjų konkurencija, pirkimo sutarties vykdymas taptų per daug brangus ar sudėtingas techniniu požiÅ«riu, skirtingų pirkimo objekto dalių įgyvendinimas bÅ«tų glaudžiai susijęs ir dėl to perkančiajai organizacijai atsirastų bÅ«tinybė koordinuoti Å¡ių dalių tiekėjus ir tai keltų rizikÄ netinkamai įvykdyti pirkimo sutartį, ar nurodo kitas pagrįstas aplinkybes, dėl kurių netikslinga pirkimo objektÄ skaidyti į dalis (VPÄ® 28 str. 2 d.).

66. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad kelių pirkimo objektų sujungimo į vienÄ teisėtumo vertinimas pirmiausia priklauso nuo to, ar toks perkančiosios organizacijos sprendimas yra pagrįstas svarbiomis priežastimis ir ar Å¡is sprendimas vienintelis galimas ir bÅ«tinas, negalimas pasiekti mažiau varžančiomis priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-07-12 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2017).

67. Teisėjų kolegija, įvertinusi teisinį reglamentavimÄ ir kasacinio teismo praktikÄ , sprendžia, kad perkančioji organizacija aiÅ¡kiai pirkimo dokumentuose privalo pagrįsti, kodėl tarptautinio pirkimo objekto neskaido į dalis. Tokia pozicija grindžiama tuo, kad tiekėjams jau iÅ¡ pirkimo dokumentų bÅ«tų aiÅ¡kÅ«s perkančiosios organizacijos tikslai, dėl kurių yra apjungiami pirkimo objektai, kurie gali bÅ«ti įsigyjami ir atskirai.

68. Bylos duomenys patvirtina, kad Pirkimo Nr. 406931 sÄ lygose nurodyta: „Pirkimo objektas į pirkimo dalis nėra skaidomas. Tiekėjai privalo siÅ«lyti visÄ prekių apimtį. Tarptautinės vertės pirkimo objekto neskaidymo į dalis argumentai: Perkančioji organizacija Maisto produktus Ä®staigoms ketina pirkti organizuojant pirkimus atskirai kiekvienai maisto produkto grupei, atsižvelgdama į maisto produktų rūšį. Dėl pirkimo neskaidymo į dalis potencialių tiekėjų skaičius nesikeičia, nes perkama viena siaura maisto produktų grupė – jautiena ir verÅ¡iena, kuriÄ gali pasiÅ«lyti maisto produktų tiekėjai ir /ar gamintojai.

Jautienos ir verÅ¡ienos pirkimas, neskaidant į dalis yra tikslingas atsižvelgiant į centralizuoto pirkimų preliminariųjų sutarčių administravimo mechanizmÄ ir siekiant taupyti Perkančiosios organizacijos lėšas, t. y. perkant didelį kiekį jautienos ir verÅ¡ienos, tikėtina, jog tiekėjas pasiÅ«lys juos įsigyti palankesnėmis sÄ lygomis, nei perkant mažesnį kiekį“.

69. Pirkimo Nr. 405915 sÄ lygose nurodyta: „Pirkimo objektas į pirkimo dalis nėra skaidomas. Tiekėjai privalo siÅ«lyti visÄ prekių apimtį. Tarptautinės vertės pirkimo objekto neskaidymo į dalis argumentai: Perkančioji organizacija Maisto produktus Ä®staigoms ketina pirkti organizuojant pirkimus atskirai kiekvienai maisto produkto grupei, atsižvelgdama į maisto produktų rūšį. Dėl pirkimo neskaidymo į dalis potencialių tiekėjų skaičius nesikeičia, nes perkama viena siaura maisto produktų grupė – kiauliena, kuriÄ gali pasiÅ«lyti maisto produktų tiekėjai ir /ar gamintojai. Kiaulienos pirkimas, neskaidant į dalis yra tikslingas atsižvelgiant į centralizuoto pirkimų preliminariųjų sutarčių administravimo mechanizmÄ ir siekiant taupyti Perkančiosios organizacijos lėšas, t. y. perkant didelį kiekį kiaulienos, tikėtina, jog tiekėjas pasiÅ«lys juos įsigyti palankesnėmis sÄ lygomis, nei perkant mažesnį kiekį“.

70. Teisėjų kolegijos sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovės nurodytos priežastys, kurių pagrindu Pirkimų objektai nėra skaidomi į atskirus pirkimus kokybiniu požiÅ«riu yra pagrįstos ir yra bÅ«tinos perkančiojo subjekto tikslams pasiekti. Pirkimo objektÄ iÅ¡skaidžius į dalis ir atskiriems tiekėjams esant atsakingiems tik už savo sprendimus, bÅ«tų neįmanoma visiÅ¡kai patenkinti savivaldybės Å¡vietimo ir ugdymo įstaigų, kuriose mokiniai mokomi pagal ikimokyklinio ir prieÅ¡mokyklinio ugdymo programas poreikius ir taip užtikrinti pirkimo tikslÄ â€“ gauti kokybiÅ¡kÄ rezultatÄ .

Pažymėtina, kad Pirkimų sÄ lygose neribojama tiekėjų teisė pasitelkti subtiekėjus (Pirkimų sÄ lygų 1.9. p.) ar dalyvauti kartu su jungtinės veiklos partneriais ir (ar) kooperuoti jėgas atsižvelgiant į savo pajėgumus (Pirkimų sÄ lygų 1.5.5. p.), todėl pačiam tiekėjui neturint pajėgumų patiekti reikalaujamÄ kiekį mėsos produktų ar kuriÄ nors jų dalį, tiekėjas gali pasitelkti subtiekėjus ar jungtinės veiklos partnerius, kurie tokius pajėgumus turėtų.

71. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės teiginiai, nurodyti šios nutarties 56.3 punkte, prieštarauja surinktiems įrodymams ir byloje nustatytoms aplinkybėms.

72. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės pateikti argumentai dėl Pirkimų objektų neskaidymo į dalis kokybiniu požiÅ«riu yra pagrįsti. IeÅ¡kovė nepaneigė atsakovės argumentų ir pagrindimo dėl Pirkimų objektų neskaidymo į dalis kokybiniu požiÅ«riu. Ä® bylÄ nepateikta įrodymų, kad iÅ¡skaidžius į dalis pagal perkamos skerdenos atskirus produktus (pvz., kiaulienos – sprandinė, nugarinė, Å¡oninė, kt., jautiena, verÅ¡iena) bÅ«tų ekonomiÅ¡kiau, racionaliau ir tai užtikrintų sklandų ir operatyvų paslaugų teikimÄ bei vieÅ¡Ä jį interesÄ .

73. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija tinkamai įvertino Pirkimų objektų specifiÅ¡kumÄ bei priėmė racionalų sprendimÄ , kuris, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, užtikrins tinkamÄ tiekėjų konkurencijÄ bei tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir viešųjų pirkimų proporcingumo principų įgyvendinimÄ , todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinių reikalavimus pripažinti neteisėtu (nepakankamu) Pirkimų objektų neskaidymo pagrindimÄ , pripažinti neteisėtu sudėtinių Pirkimų objektų apjungimÄ ir įpareigoti atsakovę skaidyti Pirkimus į dalis kiekybiniu požiÅ«riu ar įsigyti Å¡ias prekes atskirais pirkimais.

74. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas sprendime aptarė aplinkybes, kad atsakovė įrodė bÅ«tinybę neskaidyti Pirkimų objektų. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad perkančiosios organizacijos Pirkimų objektų neskaidymo pagrindimas yra aiÅ¡kus ir pakankamas. Dėl Pirkimų sÄ lygų 75. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino Pirkimo Nr. 406931 sÄ lygų 4 priedo, kuriuo ribojama tiekėjų galimybė fasuoti siÅ«lomÄ mėsÄ tik į 1,5 – 2 kg pakuotes, nors perkamas labai didelis mėsos kiekis.

76. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas sprendime pažymėjo, kad Viešųjų pirkimų tarnyba Maisto produktų pirkimo gairėse (2018 m.) nurodė, kad techninėje specifikacijoje negali bÅ«ti nurodyti tikslÅ«s pakuočių dydžiai. Nurodant pakuočių dydžius, perkančioji organizacija turėtų nurodyti ribas „ne mažiau kaip“ ir „ne daugiau“ arba „nuo“ „iki“ ir pan., nes atliekant tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimÄ , turi bÅ«ti vertinama vieno kilogramo (vieno litro), bet ne vienos pakuotės kaina, įvertinus tai, kad tiekėjai gali siÅ«lyti tÄ patį maisto produktÄ skirtingose pakuotėse. Tai rodo, kad pirmosios instancijos teismas vertino nurodytÄ Pirkimo sÄ lygÄ . Minėta Pirkimo sÄ lyga atitinka VPÄ® reikalavimus ir nepažeidžia tiekėjų teisių.

77. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino aplinkybių, kodėl Pirkime Nr. 406931 atsakovė nustatė žemiausius reikalavimus mėsai (raumeningumo klasė būtų „ne žemesnė nei „P“), o Pirkime Nr. 405915 aukštus reikalavimus (pirmoji kiaulių skerdenos kategorija).

78. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, Pirkimo sÄ lygų 4 priede Maisto produktų (jautienos ir verÅ¡ienos) techninė specifikacija lentelėje nurodyta, kad siÅ«loma mėsa (jautienos kumpis, mentė, nugarinė, iÅ¡pjova, verÅ¡ienos kumpis) turi bÅ«ti ne žemesnės nei „P“ raumeningumo klasės, kas leidžia teigti, jog tiekėjas gali siÅ«lyti ir aukÅ¡tesnės raumeningumo klasės mėsÄ . Dėl to laikytina pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nepagrįsti ieÅ¡kovės argumentai, jog perkama žemiausios raumeningumo klasės „P“ mėsa.

79. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas dėl Pirkimo Nr. 406931 ir Pirkimo Nr. 405915 sÄ lygų 5 priedo 27.2 punkto nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neprašė Å¡ios sÄ lygos iÅ¡aiÅ¡kinti.

80. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė kreipėsi dėl Pirkimų sÄ lygų 5 priedo paaiÅ¡kinimo. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad perkančioji organizacija paaiÅ¡kino, kad formuluotė „prekės nebegaminamos“ reiÅ¡kia, kad tiekėjas prekių nebeturi (nebeįmanoma tiekti), o pasikeitus teisės akte nurodytam prekės žymėjimui (pvz. raumeningumui), pakeistas žymėjimas laikytinas lygiaverčiu ir tiekėjo siÅ«lomos prekės su atitinkamu žymėjimu laikytinos lygiavertėmis.

81. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad Pirkimų sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir suprantamos.

82. Teisėjų kolegija pagal byloje nustatytas aplinkybes sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl Pirkimų sÄ lygų aiÅ¡kumo ir papildomai nekartodama teismo motyvų plačiau dėl to nepasisako.

83. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė, vykdydama Pirkimus, nepažeidė viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų, įtvirtintų VPÄ® 17 straipsnyje bei 35 straipsnio 4 dalies nuostatų. Dėl perkančiosios organizacijos veiksmų tikslinant Pirkimų sÄ lygas teisėtumo 84. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas dėl perkančiosios organizacijos veiksmų tikslinant Pirkimų sÄ lygas teisėtumo taip pat nurodė, kad dėl Å¡ių ieÅ¡kovės nurodytų argumentų teismas iÅ¡ esmės nesprendžia, kadangi ieÅ¡kovė netinkamai įgyvendino galimai pažeistų teisių gynybÄ .

IÅ¡ pateiktų pretenzijų turinio matyti, kad Å¡iuo klausimu ieÅ¡kovė neteikė pretenzijų perkančiajai organizacijai. Be to, ieÅ¡kovė aiÅ¡kiai nenurodė, kaip Pirkimų sÄ lygų pakeitimas pažeidžia jos interesus, todėl iÅ¡ esmės nepagrindžia savo subjektinių teisių pažeidimo ir poreikio jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-06-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017).

85. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis ir byloje nustatytas aplinkybes sutinka su pirmiau nurodytomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis. Dėl įrodymų 86. Pagal CPK 180 straipsnį teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Taigi, įstatymas nurodo, kad įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas. Å ioje normoje įtvirtinta įrodymų sÄ sajumo taisyklė, reiÅ¡kianti, kad kiekvienoje byloje įrodinėjimas turi bÅ«ti nukreiptas į faktų, kuriuos bÅ«tina nustatyti, iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

Ä®rodymai gali bÅ«ti susiję su įrodinėjimo dalyku tiesiogiai arba netiesiogiai. Tiesioginiai įrodymai yra susiję su įrodinėjamais faktais taip, kad leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ apie tai, įrodinėjamas faktas egzistuoja ar ne. Netiesioginiai įrodymai tokios vienareikÅ¡mės iÅ¡vados padaryti neleidžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2014-05-23 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2014 ir kt.). Apibrėžus įrodinėjimo apimtį tie įrodymai, kurie nesusiję su įrodinėjimo dalyku, vertintini kaip nereikÅ¡mingi faktinėms bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70-248/2017).

87. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 185 str. numatyta, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi, teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2009-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; kt.).

88. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantė nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovės Pirkimų objektų apimties neskaidymo pagrindimÄ . Perkančiosios organizacijos Pirkimų objektų neskaidymo pagrindimas yra pakankamas.

89. Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, padarė teisingas iÅ¡vadas (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto 90. Apeliantės teigimu, liko neiÅ¡tirti ir neįvertinti esminis ieÅ¡kinių pagrindai, t. y. neatskleista bylos esmė, todėl byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Teisėjų kolegija minėtų apeliantės teiginių nepripažįsta pagrįstais.

91. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacines instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sÄ lygos, bÅ«tent, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir, kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmes iÅ¡nagrinėti apeliacines instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tu pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2009).

92. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo Å¡alių argumentus ir įrodymus, atskleidė bylos esmę bei priėmė pagrįstÄ sprendimÄ . Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų 93. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl proceso baigties 94. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytÄ , sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas, Kauno apygardos teismo 2019-02-06 sprendimas paliktinas nepakeistu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 95.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

96. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei UAB „Sotėja“ nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).

97. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau ir – Rekomendacijos).

98. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (2019-03-19 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ , 2019-03-22 mokėjimo nurodymo kopijÄ ). Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3 697,76 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

99. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ pakeistų Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijose nustatyta, kad už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nustatytas 1,3 koeficientas (Rekomendacijos 8.11 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje. 100. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ sprendžia, kad iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti virÅ¡ija maksimalius kriterijus, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės (apeliantės) atsakovei priteisiamų Å¡ių iÅ¡laidų suma mažinama iki 1 300 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Sotėja“, j. a. k. 302536843, atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracija, j. a. k. 188764867, vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtų eurų (1 300 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Marius Bajoras Romualda Janovičienė Kazys KailiÅ«nas