ef7f8186-0c4f-422b-a145-252eb78dc804 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMUI CivCivilinė byla Nr. e2-2139-599/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31946-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.1; 2.6.10.3; 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, sekretoriaujant Linai Skuderienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. P., ieÅ¡kovo atstovui advokatui Jonui Urbonui, atsakovo atstovui Ernestui Knezevičiui, trečiojo asmens atstovui Aivarui Danusui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

P. ieÅ¡kinį atsakovui VÄ® „Turto bankas“ dėl įpareigojimo sudaryti notarinę buto pirkimo - pardavimo sutartį, trečiasis asmuo Muitinės departamentas prie LR Finansų ministerijos. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad jis, t. y. kaip statutinis pareigÅ«nas, Lietuvos Respublikos muitinėje tarnauja nuo 2000-10-09 ir nuo 2003 metų balandžio 30 dienos jis gyvena jam suteiktose tarnybinėse gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), be to, Å¡iuo metu ieÅ¡kovas šį butÄ nuomojasi iÅ¡ atsakovo ir nekilnojamojo turto Vilniaus mieste ieÅ¡kovas neturi.

IeÅ¡kovas nurodė, jog vadovaujantis LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo (Žin., 1992, Nr. 14-378; 2002, Nr. 116-5188; 2003, Nr. 48-2109) 12 str. 2 d. 4 p. bei LR Vyriausybės 2001-08-21 Nutarimu Nr. 10132 ,,Dėl savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų privatizavimo (pardavimo) lengvatinėmis sÄ lygomis ir lėšų, gautų už privatizuojamas (parduodamas) gyvenamÄ sias patalpas, apskaitos ir naudojimo tvarkos patvirtinimo“ nuostatomis, 2004-04-15 jis su praÅ¡ymu kreipėsi į tuometinį Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos direktorių, praÅ¡ydamas įsigyti Å¡ias nuomojamas tarnybines gyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir 2005-02-23 ieÅ¡kovas gavo Muitinės departamento generalinio direktoriaus pavaduotojos, t. y.

Tarnybinių gyvenamųjų patalpų privatizavimo komisijos pirmininkės, raÅ¡tÄ Nr. 7B-42 ,,Dėl JÅ«sų 2004-04-15 praÅ¡ymo“, kuriame buvo nurodyta, jog UAB ,,Liturta“ 2004-11-11 atliko nuomojamo tarnybinio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje vertinimÄ ir pateikė turto vertės nustatymo ataskaitÄ , be to, Å¡iame raÅ¡te buvo praÅ¡oma ieÅ¡kovÄ susipažinti su minėta ataskaita ir raÅ¡tu pareikÅ¡ti apsisprendimÄ dėl nuomojamo tarnybinio buto privatizavimo iki 2005-03-10 (imtinai), tačiau Å¡ios ataskaitos dokumentai nėra iÅ¡likę.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad 2005-02-24 Tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 6B-226 ,,Dėl atsakymo į JÅ«sų 2005-02-23 raÅ¡tÄ Nr. 7B-42“ ieÅ¡kovas pranešė, jog 2005-02-23 jis susipažino su UAB ,,Liturta“ pateikta nuomojamo tarnybinio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje turto vertės ataskaita ir ant turto vertės nustatymo ataskaitos jis padarė įraÅ¡Ä â€œsusipažinau”, be to, nurodė ir datÄ - 2005-02-23 bei pasirašė ir šį dokumentÄ Ä¯teikė atgal atsakovui, tačiau ginčo buto privatizavimo procedÅ«ra nebuvo užbaigta, kadangi pirkimo - pardavimo sutartis tarp Å¡alių notariÅ¡kai nebuvo patvirtinta.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad ginčo buto pirkimo - pardavimo sutartis notariÅ¡kai nebuvo patvirtinta tik dėl Muitinės departamento neveikimo, kadangi kitų kliūčių pabaigti Å¡iÄ privatizavimo procedÅ«rÄ nebuvo, be to, muitinės departamentas nesiėmė jokių veiksmų sudaryti notarinę buto pirkimo - pardavimo sutartį, todėl ieÅ¡kovui nebuvo kur daugiau kreiptis. AktyvÅ«s Muitinės departamento veiksmai baigėsi, kai ieÅ¡kovui buvo praneÅ¡ta dėl ginčo buto įvertinimo, o ieÅ¡kovas su tuo įvertinimu sutiko, be to, muitinės departamentas neįgyvendino teisių ir neatliko pareigų, t. y. nesikreipė į notarÄ bei neparengė ginčo buto pirkimo - pardavimo sutarties projekto, nors Å¡ias pareigas jis privalėjo atlikti tam, kad bÅ«tų užbaigta privatizavimo procedÅ«ra ir neužbaigus privatizavimo procedÅ«ros, Å¡ias patalpas iÅ¡ Muitinės departamento perėmė atsakovas.

IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovui buvo žinomas tas faktas, kad Muitinės departamentas yra pradėjęs Å¡io buto privatizavimo procedÅ«rÄ , kadangi 2017-05-16 raÅ¡tu Nr. (15.17-21)SK4-5693 informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, jog atsakovas 2017-02-24 Valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo aktu Nr. A6-30(15.35-21) perėmė iÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. IeÅ¡kovas nurodė, kad vadovaujantis 2016-12-29 Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5 punkto nuostatomis, ieÅ¡kovas buvo pagrįstai įsitikinęs, jog nuomos sutartis pasibaigs, kai Å¡ios patalpos bus parduotos ieÅ¡kovui, be to, 2016-12-29 Muitinės kriminalinės tarnybos direktoriaus Ä®sakymu taip pat yra patvirtinta ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovui tarnybinės patalpos yra suteikiamos iki jos bus parduodamos.

Be to, 2017-05-16 susitarimu tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo pakeisti 2016-12-29 Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 11.2, 11.3, 11.4, 24.1 punkų nuostatos, už kurių vykdymÄ tapo atsakingas nebe nuomotojas, o patsai nuomininkas, t. y. ieÅ¡kovas, tokiu bÅ«du panaikinus Å¡iuos punktus patsai ieÅ¡kovas tapo atsakingas už kapitalinį remontÄ , inžinerinės įrangos gedimų remontÄ bei periodiÅ¡kai privalėjo prižiÅ«rėti inžinerinę bei kitÄ Ä¯rangÄ . Å iuo metu atsakovo tinklapyje www.turtas.lt yra nurodyta, jog Å¡ios patalpos bus parduodamos aukciono bÅ«du, todėl yra akivaizdu, kad atsakovas neketina užbaigti privatizavimo procedÅ«ros.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad Muitinės departamentas prie LR Finansų ministerijos į 2019-06-18 raÅ¡tÄ dėl informacijos pateikimo atsakė, jog pateikti UAB ,,Liturta“ 2004-11-11 atlikto nuomojamo tarnybinio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje vertinimo ataskaitÄ galimybės neturi, kadangi yra pasibaigęs dokumentų saugojimo terminas, be to, Kauno miesto savivaldybės administracijos dokumentų skyrius taip pat negalėjo pateikti turto vertinimo ataskaitos, kadangi UAB „Liturta“ skyriui turto vertinimo ataskaitų už 2004 metus saugojimui neperdavė ir atsižvelgiant į tai, jog nėra iÅ¡likusių UAB „Liturta“ atlikto turto vertinimo dokumentų, tai buvo kreiptasi į VÄ® „Registrų centras“ dėl informacijos pateikimo dėl ginčo buto vidutinės rinkos vertės 2005 metais ir VÄ® „Registrų centras“ nurodė, kad Å¡io buto vidutinė rinkos vertė 2005 metais buvo 16900 Eur sumai.

Dublike ieÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas atsiliepime teigia, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR Vyriausybės 2015-02-11 Nutarimu Nr. 163 yra įtrauktas į vieÅ¡ame aukcione parduodamo Valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä ir tuo pagrindu 2017-02-24 atsakovas perdavimo - priėmimo aktu Nr. A6-30(15.35-21) perėmė iÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsakovas teigia, jog vienintelis bÅ«das parduoti ginčo butÄ yra tik skelbti aukcionÄ , tačiau ieÅ¡kovas pažymi, kad tai nereiÅ¡kia, jog privatizavimo procedÅ«ra buvo nutraukta ar Å¡iandienai kitaip yra pasibaigusi.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas negali buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduoti vieÅ¡o aukciono bÅ«du, kadangi atsakovas yra Muitinės kriminalinės tarnybos teisių ir pareigų perėmėjas, vadinasi atsakovui tenka vykdyti visas teises bei pareigas, priklaususias Muitinės kriminalinei tarnybai, t. y. tinkamai sudaryti, vykdyti sutartis bei užbaigti jų pagrindu vykstančias visas procedÅ«ras, be to, Å¡i aplinkybė reiÅ¡kia tai, kad atsakovas, bÅ«damas teisių perėmėjas, privalo įgyvendinti pareigÄ , kuri teisių perdavimo metu priklausė Muitinės kriminalinei tarnybai - atsakovas privalo užbaigti ginčo buto privatizavimo procedÅ«rÄ ir privalo sudaryti su ieÅ¡kovu buto pirkimo - pardavimo sutartį, o ne siekti neteisėtu bÅ«du šį butÄ parduoti vieÅ¡o aukciono bÅ«du.

IeÅ¡kovas pažymėjo ir tai, jog jis pagrįstai tikėjosi, kad privatizavimo procedÅ«ra bus užbaigta, parduodant jam patalpas, tačiau 2019 metais paaiÅ¡kėjo tai, jog atsakovas ketina parduoti ginčo butÄ aukciono bÅ«du ir apie tai paskelbė savo interneto tinklapyje. Nepaisant to, kad ginčo butas LR Vyriausybės 2015-02-11 Nutarimu Nr. 163 yra įtrauktas į vieÅ¡ame aukcione parduodamo Valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä , vadovaujantis 2016-12-29 Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 5 punkto nuostatomis, ieÅ¡kovas buvo pagrįstai įsitikinęs, jog nuomos sutartis pasibaigs, kai patalpos bus parduotos ieÅ¡kovui, be to, 2016-12-29 Muitinės kriminalinės tarnybos direktoriaus Ä®sakymu taip pat yra patvirtinama ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovui tarnybinės patalpos yra suteikiamos iki bus jos parduodamos.

Be to, LR Vyriausybės 2001-08-21 Nutarimo Nr. 1013 4 punkto nuostatos numato, kad pirkimo - pardavimo sutartis yra sudaroma vadovaujantis LR Civiliniu kodeksu. IeÅ¡kovas taip pat pažymėjo, kad jis turėjo pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, jog ginčo buto privatizavimo procedÅ«ra bus užbaigta, o Muitinės kriminalinė tarnyba galutinai įtvirtins sutartį notarine tvarka. Be to, atsakovas vadovaujasi LR Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnio 2 punkto nuostatose įtvirtintu efektyvumo principu, kuris sako, jog sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi bÅ«ti siekiama maksimalios naudos visuomenei, tačiau atsakovas neatsižvelgia į tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovas, t. y. kaip statutinis pareigÅ«nas, Lietuvos Respublikai tarnauja nuo 2000-10-09 ir nuo 2003 metų balandžio 30 dienos gyvena jam suteiktose ginčo tarnybinėse gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu I.

Kanto al. 24-2, Vilniuje ir Å¡ias patalpas jis iÅ¡laikė, mokėjo mokesčius, remontavo bei turėjo teisėtus lÅ«kesčius, jog pradėta privatizavimo procedÅ«ra bus užbaigta. Be to, atsakovas cituoja teisės normas, kurios numato aukciono organizavimo tvarkÄ , tačiau ieÅ¡kovas Å¡iuo klausimu nepasisako, kadangi Å¡iuo atveju Å¡ios normos nėra taikomos dėl to, kad Å¡ie ginčo teisiniai santykiai susiklostė ne dėl aukciono organizavimo tvarkos, o dėl nebaigtos privatizavimo procedÅ«ros. IeÅ¡kovas pažymėjo, jog LR Vyriausybės 2001-08-21 Nutarime Nr. 1013 yra detalizuojamos privatizavimo nuostatos ir privatizavimo tvarka ir vadovaujantis Å¡io Nutarimo 5 punkto nuostatomis, yra teigiama, kad praÅ¡ymas privatizuoti savivaldybės (valstybės) gyvenamÄ sias patalpas ir (ar) jų priklausinius yra pateikiamas raÅ¡tu privatizavimÄ vykdančios institucijos vadovui, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įvykdė visas pagal Å¡io Nutarimo 5 punkto nuostatas kylančias pareigas, be to, 2004-04-15 pateikė praÅ¡ymÄ ir nurodė visus reikalingus duomenis bei su atliktu buto vertinimu sutiko.

Be to, ieÅ¡kovas veikė aktyviai : Muitinės kriminalinės tarnybos vyr. inspektoriaus - juriskonsulto A. Kalesnyko jis teiravosi, kada bus baigta ginčo buto privatizavimo procedÅ«ra ir kadangi į Å¡iuos klausimus nebuvo reaguota, tai privatizavimo procedÅ«ra nebuvo tinkamai formalizuota, o bÅ«tent – tik dėl atsakovo kaltės bei atsakovo neveikimo. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo pozicija, jog vadovaujantis LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2003-05-15 iki 2004-05-14) 12 str. 2 d. 4 p. nuostatomis, nebuvo nustatyta, jog patalpos tapo nebereikalingos ir nebuvo institucijų sprendimų dėl patalpų tarnybinio statuso panaikinimo ir iÅ¡braukimo iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos, kadangi Muitinės departamentas, gavęs 2004-04-15 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl buto privatizavimo, pradėjo privatizavimo procedÅ«rÄ , todėl ieÅ¡kovo nuomone Muitinės departamentas prieÅ¡ pradėdamas privatizavimo procedÅ«rÄ jau nustatė tai, jog ginčo patalpos tapo nebereikalingos, todėl ir priėmė sprendimÄ privatizuoti butÄ .

Be to, atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų ir dokumentų, leidžiančių preziumuoti, jog Muitinės kriminalinė tarnyba bÅ«tų vengusi sudaryti ginčo turto pirkimo - pardavimo sutartį, yra nepagrįsti. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Muitinės kriminalinė tarnyba turėjo informuoti ieÅ¡kovÄ apie visas aplinkybes, galėjusias sutrukdyti įvykdyti buto pirkimo - pardavimo sutarties realizavimÄ , o neatskleidus reikÅ¡mingos informacijos bei ieÅ¡kovo neįspėjus apie aplinkybes, kuriomis atsakovas grindžia savo reikalavimÄ , yra preziumuotini Muitinės kriminalinės tarnybos neteisėti veiksmai bei nesÄ Å¾iningumas.

IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo argumentais apie tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, jog Muitinės kriminalinės tarnyba bÅ«tų vengusi ar atsisakiusi sudaryti ginčo buto pirkimo - pardavimo sutartį, kadangi ieÅ¡kovas veikė aktyviai, t. y. pateikė praÅ¡ymÄ bei patvirtino tai, kad jis sutinka privatizuoti ginčo butÄ nustatyta turto verte, be to, ir vėliau jis domėjosi apie privatizavimo procedÅ«rÄ , tačiau jokio atsakymo negavo. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai siekia, jog ginčo butas jam bÅ«tų parduotas už VÄ® „Registrų centras“ nustatytÄ turto vidutinę rinkos vertę, t. y. už 16 900 Eur sumÄ ir atsakovas taip pat nurodė, jog Valstybei priklausančio turto kaina privalo bÅ«ti nustatyta tik pagal individualų vertinimÄ ir tai yra vienintelis turto vertės nustatymo bÅ«das.

IeÅ¡kovas nurodė, kad jis sutinka su tokiais argumentais su sÄ lyga, jeigu bÅ«tų iÅ¡likęs UAB „Liturta“ 2004-11-11 atliktas turto vertinimas, tačiau tokių dokumentų neiÅ¡liko ir ieÅ¡kovas dėjo visas pastangas juos surasti. LR CK 4.261 str. nuostatose yra įtvirtina taisyklė, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo turi teisę naudotis vieÅ¡o registro duomenimis, o vieÅ¡o registro duomenys nustatė ginčo buto vidutinę rinkos vertę, t. y. 16 900 Eur sumai, todėl atsižvelgiant į tai, jog nėra iÅ¡likusių minėto buto turto vertinimo ataskaitos dokumentų, o registre nurodyti nekilnojamojo turto duomenys yra laikytini teisingais, iÅ¡samiais bei pagrįstais, suteikiančiais teisę jais vadovautis, ieÅ¡kovas Å¡iais duomenimis ir vadovaujasi.

IeÅ¡kovas prašė teismo įpareigoti atsakovÄ sudaryti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)), pirkimo - pardavimo sutartį su ieÅ¡kovu, nustatant buto kainÄ pagal VÄ® „Registrų centras“ nustatytÄ vidutinę rinkos vertę 16900 Eur sumai bei iÅ¡ieÅ¡koti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes palaikė pilnai ir prašė teismo patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes palaikė pilnai ir prašė teismo patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog su ieÅ¡kovo ieÅ¡kininiais reikalavimais nesutinka. Atsakovas nurodė, kad 2016-12-29 Muitinės kriminalinė tarnyba ir ieÅ¡kovas sudarė Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 6R-36, kuria ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomotas 35,50 kv. m bendrojo ploto butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

LR Vyriausybės 2015-02-11 Nutarimo Nr. 163 „Dėl vieÅ¡ame aukcione parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ 14.7.1 papunkčio nuostatomis, ieÅ¡kovo nuomojamas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra įtrauktas į parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä ir atsakovas, vadovaujantis 2017-02-24 valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo - priėmimo aktu Nr. A6-30(15,35-21) perėmė iÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Taigi, atsakovas jam perduotÄ valstybės nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra įtrauktas į parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä , turi pareigÄ parduoti teisės aktų nustatyta tvarka ir tas faktas, jog atsakovas perėmė patikėjimo teise valdyti ginčo butÄ yra iÅ¡vieÅ¡intas Nekilnojamojo turto registre, be to, taip pat Å¡alys 2017-05-16 pasirašė ir susitarimÄ dėl 2016-12-29 Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 6R-36 pakeitimo.

Atsakovas pažymėjo, kad valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkÄ bei sÄ lygas, valstybės ir savivaldybių institucijų įgaliojimus Å¡ioje srityje tiek, kiek to nereglamentuoja kiti Å¡io turto valdymo ir (ar) naudojimo, ir (ar) disponavimo juo įstatymai nustato LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas (toliau - Disponavimo įstatymas). Atsakovas taip pat nurodė, kad pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas siekia, jog atsakovas tiesiogiai su ieÅ¡kovu (t. y. be vieÅ¡ojo aukciono) sudarytų buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje pirkimo - pardavimo sutartį, tačiau Å¡is ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas yra neįgyvendinamas, kadangi valstybei priklausantis turtas negali bÅ«ti parduodamas, nesilaikant Disponavimo įstatyme nustatytos tvarkos arba kokiomis nors kitomis lengvatinėmis sÄ lygomis ir Å¡iuo teisiniu įstatymu leidėjo nuostata valstybės nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti vieÅ¡o aukciono bÅ«du paaiÅ¡kinama tuo, kad toksai bÅ«das leidžia varžytis dėl turto neribotam dalyvių skaičiui ir parduoti valstybės turtÄ didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam vieÅ¡ojo aukciono dalyviui (Disponavimo įstatymo 21 straipsnio 1, 5, 6 dalys), tuo užtikrinant disponavimo vieÅ¡Ä ja nuosavybe principų, įtvirtintų Disponavimo įstatymo 9 straipsnio nuostatose, įgyvendinimÄ , tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas, jog atsakovas tiesiogiai (t. y. be vieÅ¡ojo konkurso) su ieÅ¡kovu sudarytų pirkimo - pardavimo sutartį, prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir Å¡iuo atveju nėra galimas.

Kitaip tariant, ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas sudaryti tiesiogiai su juo pirkimo - pardavimo sutartį negali sukurti naujo valstybei (savivaldybei) priklausančio turto pardavimo bÅ«do, kuris neatitinka Disponavimo įstatymo nuostatose nustatytos tvarkos. Atsakovas taip pat nurodė, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra įtrauktas į LR Vyriausybės 2015-02-11 Nutarimu Nr. 163 patvirtintÄ VieÅ¡ame aukcione parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä , kas reiÅ¡kia, jog Å¡io turto savininko - valstybės teises įgyvendinanti LR Vyriausybė priėmė sprendimÄ dėl Å¡io turto pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du, o atsakovas turi pareigÄ organizuoti bei vykdyti minėto turto vieÅ¡Ä jį aukcionÄ .

Be to, jokie galiojantys teisės aktai nesuteikia atsakovui teisės sudaryti valstybei nuosavybės teise priklausančių butų pirkimo - pardavimo sutarčių lengvatine tvarka, be to, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai siekia, jog ginčo butas jam bÅ«tų parduotas už VÄ® „Registrų centras“ nustatytÄ turto vidutinę rinkos vertę, t. y. 16 900 Eur sumÄ . Atsakovas pažymėjo, kad teisė privatizuoti butus atsiranda tik įstatymų nustatyta tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuota, jog asmens teisė privatizuoti valstybinį turtÄ nėra prigimtinė ar kokia nors kita absoliutinė teisė ir ji gali atsirasti tik tam tikro teisės akto pagrindu (LAT 2002-03-04 nutartis Nr. 3K-3-394/2002 ;

LAT 2006-04-10 nutartis Nr. 3K-3-261/2006 ; LAT 2009-12-08 nutartis Nr. 3K-3-548/2009). Be to, valstybės turto privatizavimas yra specialus privačios nuosavybės atsiradimo pagrindas ir Å¡ios nuosavybės įgijimo tvarkÄ reglamentuoja specialÅ«s teisės aktai. LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2003-05-15 iki 2004-05-14) 4 skirsnio nuostatose yra nustatyta viena iÅ¡ apsirÅ«pinimo bÅ«stu paramos asmenims formų – tai savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų privatizavimas lengvatinėmis sÄ lygomis.

LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 str. 2 d. 4 p. nuostatose nustatytų sÄ lygų buvimas suteikia teisę nuomininkui privatizuoti gyvenamas patalpas lengvatinėmis sÄ lygomis. Atsakovas nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tai, jog Muitinės kriminalinei tarnybai minėtos patalpos buvo nereikalingos 2003 metais, be to, taip pat nėra priimta jokių minėtos institucijos sprendimų dėl patalpos tarnybinio statuso panaikinimo ir iÅ¡braukimo iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos.

PrieÅ¡ingai, byloje teikiami įrodymai patvirtina tÄ aplinkybę, kad su ieÅ¡kovu dar kartÄ buvo sudaryta 2016-12-29 Tarnybinė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 6R-36, tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog ginčo butas nuo pat 2003 metų iÅ¡saugojo tarnybinės gyvenamosios patalpos statusÄ ir Å¡is statusas niekada nebuvo panaikintas, be to, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, visuomet buvo reikalingas Muitinės kriminalinei tarnybai. Atsakovas taip pat pažymėjo, jog Å¡iuo atveju nėra visų bÅ«tinųjų buto privatizavimo sÄ lygų, įtvirtintų LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 str. 2 d. 4 p. nuostatose, todėl yra akivaizdu, jog ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju negali įsigyti ginčo buto lengvatine tvarka.

Atsakovas nurodė, kad galiojant minėto įstatymo nuostatoms neatsirado teisiniai santykiai dėl ginčo buto privatizavimo, kadangi ginčo butas turėjo tarnybinės gyvenamosios patalpos statusÄ ir Å¡is statusas niekada nebuvo panaikintas, be to, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad Muitinės kriminalinei tarnybai minėtos patalpos buvo nereikalingos, tokiu bÅ«du ginčo butas negalėjo bÅ«ti privatizavimo objektu, todėl nėra ir jokio teisinio pagrindo ieÅ¡kovui įgyti teisę privatizuoti šį ginčo butÄ .

Atsakovas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų bei įrodymų, kad Muitinės kriminalinė tarnyba bÅ«tų vengusi ar atsisakiusi sudaryti ginčo buto pirkimo - pardavimo sutartį, be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų ir apie tai, kad jis raÅ¡tu ar žodžiu bÅ«tų pareikalavęs pardavėjo sudaryti ginčo buto pirkimo - pardavimo sutartį ar prašęs ginčo butÄ iÅ¡braukti iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos ir taip įgyti nuosavybės teisę į turtÄ .

Atsakovas pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad Muitinės kriminalinei tarnybai minėtos patalpos nebuvo reikalingos 2003 metais, o pat nėra priimta jokių minėtos institucijos sprendimų dėl patalpos tarnybinio statuso panaikinimo ir iÅ¡braukimo iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos. PrieÅ¡ingai, byloje pateikti įrodymai patvirtina tÄ aplinkybę, kad su ieÅ¡kovu dar kartÄ buvo sudaryta 2016-12-29 Tarnybinė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 6R-36, tokiu bÅ«du ginčo butas nuo pat 2003 metų iÅ¡saugojo tarnybinės gyvenamosios patalpos statusÄ ir Å¡is statusas niekada nebuvo panaikintas, be to, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, visuomet buvo reikalingas Muitinės kriminalinei tarnybai.

Galiausiai, ieÅ¡kovas, teigdamas tai, jog ginčo buto privatizavimo procedÅ«ra nebuvo užbaigta iÅ¡imtinai tik dėl Muitinės kriminalinės tarnybos kaltės, vadovaujasi tik prielaidomis, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų bei įrodymų, jog Muitinės kriminalinė tarnyba bÅ«tų vengusi ar atsisakiusi sudaryti ginčo buto pirkimo - pardavimo sutartį. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų apie tai, jog jis raÅ¡tu ar žodžiu bÅ«tų pareikalavęs pardavėjo sudaryti ginčo buto pirkimo - pardavimo sutartį ar prašęs ginčo patalpas iÅ¡braukti iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos ir taip įgyti nuosavybės teisę į turtÄ , tokiu bÅ«du nėra jokio teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad privatizavimo procedÅ«ra nebuvo užbaigta tik dėl Muitinės kriminalinės tarnybos kaltės. Atsakovas pažymėjo ir tai, kad su ieÅ¡kovu dar kartÄ buvo sudaryta nauja 2016-12-29 Tarnybinė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 6R-36, vadinasi, patsai ieÅ¡kovas, t. y. nereikalaudamas Muitinės kriminalinės tarnybos sudaryti ginčo buto pirkimo - pardavimo sutartį, o sudarydamas naujÄ Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, patvirtino savo siekį tęsti tik nuomos santykius.

Be to, pasibaigus 2003-04-30 Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarčiai, ieÅ¡kovas prarado teisę ginčo butÄ Ä¯sigyti lengvatine tvarka, o ieÅ¡kovui sudarius naujÄ 2016-12-29 Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 6R-36 galiojantys teisės aktai (LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2016-01-01 iki 2017-11-01) nenumatė teisės įsigyti tarnybines gyvenamÄ sias patalpas asmenims nuosavybės teise.

Atsakovas nurodė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra įtrauktas į LR Vyriausybės 2015-02-11 Nutarimu Nr. 163 patvirtintÄ VieÅ¡ame aukcione parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä , kas reiÅ¡kia, jog Å¡io turto savininko - valstybės teises įgyvendinanti LR Vyriausybė priėmė sprendimÄ dėl Å¡io turto pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du, o atsakovas turi pareigÄ organizuoti ir vykdyti minėto turto vieÅ¡Ä aukcionÄ . Atsakovas pažymėjo, jog nei 2004 metais, kuomet buvo pateiktas praÅ¡ymas dėl nuomojamų patalpų įsigijimo, galiojusios LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo nusotatos nesuteikė nei Å¡iuo metu galiojantys teisės aktai nesuteikia atsakovui teisės sudaryti valstybei nuosavybės teise priklausančių butų pirkimo -pardavimo sutarčių lengvatine tvarka, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kininių reikalavimų patenkinimas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų vieÅ¡osios teisės principui bei neatitiktų disponavimÄ valstybės turtu reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.

Atsakovas nurodė, kad tarnybinės gyvenamosios patalpos galėjo bÅ«ti parduodamos jų nuomininkams tik už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti apskaičiuota įvertinus patalpas pagal TVVPÄ® reikalavimus ir teisės aktų nuostatos nenumato jokių iÅ¡imčių tarnybinių gyvenamųjų patalpų pardavimo kainos nustatymui, be to, analogiÅ¡kas iÅ¡aiÅ¡kinimas yra pateikiamas ir formuojamoje teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2015-04-10 sprendimas Nr. 2-3279-881/2015). Atsakovas taip pat pažymėjo, kad byloje yra nepateikta ginčo turto vertinimo ataskaita, o tai yra viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų siekiant privatizuoti ginčo turtÄ ir nesant turto vertinimo ataskaitos yra akivaizdu, jog buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, negalima privatizuoti ir jo vertė negali bÅ«ti nustatyta tik remiantis nekilnojamojo turto registro duomenimis.

Atsakovas prašė teismo ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstus bei neįrodytus. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes palaikė pilnai ir prašė teismo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ bei neįrodytÄ . Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kininiais reikalavimais nesutinka. Trečiasis asmuo pažymėjo, jog tarnybinių gyvenamųjų patalpų privatizavimÄ lengvatinėmis sÄ lygomis 2005 metais reglamentavo LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo nuostatos (redakcija galiojusi nuo 2004-05-14 iki 2005-04-11) ir pagal Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatas, valstybės gyvenamosios patalpos galėjo bÅ«ti privatizuojamos lengvatinėmis sÄ lygomis, t. y. už kainÄ , LR Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotÄ pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , ir galėjo bÅ«ti parduodamos tarnybinės gyvenamosios patalpos – LR Vyriausybės nustatyta tvarka jų nuomininkams, jeigu Å¡ios patalpos tampa nereikalingos institucijų, valdančių jas nuosavybės ar patikėjimo teise, darbuotojams (tarnautojams) apgyvendinti dėl Å¡ių darbo (tarnybos) pobÅ«džio ir yra priimti Å¡ių institucijų sprendimai dėl patalpų tarnybinio statuso panaikinimo ir iÅ¡braukimo iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos.

Be to, Å¡ių įstatymo nuostatų įgyvendinimÄ reglamentavo LR Vyriausybės 2001-08-21 Nutarimu Nr. 1013 patvirtinta Savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų privatizavimo (pardavimo) lengvatinėmis sÄ lygomis ir lėšų, gautų už privatizuojamas (parduodamas) gyvenamÄ sias patalpas, apskaitos ir naudojimo tvarka (redakcija galiojusi nuo 2004-02-13 iki 2005-12-22) ir Å¡ios tvarkos 3 punkto nuostatose yra nustatyta, jog sprendimÄ dėl gyvenamųjų patalpų ir (ar) jų priklausinių privatizavimo priima privatizavimÄ vykdančios institucijos valdymo organas ir sprendime turi bÅ«ti nurodytas patalpų privatizavimo (pardavimo) teisinis pagrindas, privatizuojamų patalpų individualÅ«s požymiai, adresas, pardavimo kaina bei įgaliojimas sudaryti ir pasiraÅ¡yti pirkimo - pardavimo sutartį.

Taigi, pagal nurodytÄ galiojusį teisinį reguliavimÄ , tarnybinės gyvenamosios patalpos galėjo bÅ«ti privatizuotos (parduodamos), jeigu yra institucijos sprendimas dėl patalpų tarnybinio statuso panaikinimo ir iÅ¡braukimo iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos ir sprendimas dėl gyvenamųjų patalpų ir (ar) jų priklausinių privatizavimo, tačiau Muitinės departamente tokie sprendimai dėl tarnybinio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nebuvo priimti, todėl ir Å¡io buto privatizavimo procedÅ«ra nebuvo ir negalėjo bÅ«ti vykdoma.

Trečiasis asmuo taip pat nurodė, jog Valstybei nuosavybės teise priklausantį ginčo butÄ Muitinės departamentas nuomojo ieÅ¡kovui, t. y. kaip tarnybines gyvenamÄ sias patalpas ir ieÅ¡kovas Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-03-25 Ä®sakymu Nr. 1P-88 nuo 2011-04-03 buvo perkeltas į Muitinės kriminalinę tarnybÄ , be to, Muitinės departamentas 2011-04-04 raÅ¡tu Nr. (1 l.l)3B-2483 pasiÅ«lė Muitinės kriminalinei tarnybai perimti ieÅ¡kovo nuomotÄ butÄ valdyti patikėjimo teise ir Muitinės kriminalinė tarnyba 2011-04-06 raÅ¡tu Nr. 3R-6.2-957 sutiko perimti patikėjimo teise valdyti ginčo butÄ .

Be to, 2011-04-18 Tarnybinės gyvenamosios patalpos perdavimo - priėmimo aktu Nr. 7B-188 ieÅ¡kovas perdavė jo nuomotÄ ginčo butÄ Muitinės departamentui, o Muitinės departamentas jį priėmė ir Muitinės departamento generalinis direktorius 2011-04-19 Ä®sakymu Nr. 1B-218 panaikino ginčo buto tarnybinės gyvenamosios patalpos statusÄ ir sprendimo perduoti gyvenamÄ sias patalpas Muitinės kriminalinei tarnybai projektÄ teisės aktų nustatyta tvarka pateikė derinti LR Aplinkos bei LR Finansų ministerijoms ir gavus minėtų ministerijų pritarimÄ , Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-05-27 Ä®sakymu Nr. 1B-301 buvo priimtas sprendimas perduoti Muitinės kriminalinei tarnybai patikėjimo teise valdyti butÄ , esantį adresu I(duomenys neskelbtini), Vilnije ir Å¡is ginčo butas Muitinės kriminalinei tarnybai buvo perduotas 2011-05-30 Valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 11/05-11.

Trečiasis asmuo pažymėjo, kad nurodytos faktinės aplinkybės (t. y. tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuoma ieÅ¡kovui, nuomojamų patalpų gražinimas Muitinės departamentui, Muitinės departamento sprendimas perduoti gyvenamÄ sias patalpas kitam juridiniam asmeniui Muitinės kriminalinei tarnybai) patvirtina tai, jog Muitinės departamentas nebuvo priėmęs sprendimo privatizuoti butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl Muitinės departamentas ir nevykdė jokios privatizavimo procedÅ«ros su ieÅ¡kovu.

Be to, ieÅ¡kovo laisvanoriÅ¡ki veiksmai, t. y. tokie kaip - tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymas, buto gražinimas Muitinės departamentui, perėjimas dirbti į kitÄ tarnybÄ ir naujos tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymas su kitu juridiniu asmeniu, nurodo tai, jog ieÅ¡kovas gerai žinojo tÄ aplinkybę, kad nevyksta jokia ginčo buto privatizavimo procedÅ«ra. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas taip pat nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovo įstatymų nuostatų pagrindu atsiradusi teisė nebuvo įgyvendinta dėl nesÄ Å¾iningo Muitinės departamento neveikimo, kadangi Muitinės departamentas ginčo butÄ perdavė ne atsakovui, o Muitinės kriminalinei tarnybai 2011-05-30.

Be to, ieÅ¡kovas nenurodė tų aplinkybių, t. y. kuom pasireiÅ¡kė Muitinės departamento nesÄ Å¾iningumas bei nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, be to, ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju jokių teisėtų lÅ«kesčių privatizuoti butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis neįgijo bei negalėjo įgyti, kadangi sutinkamai su LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostatomis, diskrecijos teisė parduoti tarnybines gyvenamÄ sias patalpas, panaikinti patalpų tarnybinį statusÄ ir iÅ¡braukti iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos priklausė institucijoms, kurios valdė valstybės turtÄ patikėjimo teise, be to, Muitinės departamentas nebuvo priėmęs sprendimo privatizuoti ginčo butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis, panaikinti patalpų tarnybinį statusÄ ir iÅ¡braukti iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos.

Trečiasis asmuo prašė teismo ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ bei neįrodytÄ . Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytas aplinkybes palaikė pilnai ir prašė teismo ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ bei neįrodytÄ . IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio bei Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai.

Iš 2010-12-15 Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 11B-257 turinio nustatyta, jog ieškovui iki 2013-12-31 (imtinai) buvo išnuomotas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir 2011-04-18 Tarnybinių gyvenamųjų patalpų perdavimo - priėmimo aktu Nr. 7B-188 šis butas buvo perduotas ieškovui. Iš Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-04-19 Įsakymo Nr. 1B-218 turinio nustatyta, jog buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tarnybinio buto statusas buvo panaikintas.

IÅ¡ Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-05-27 Ä®sakymo Nr. 1B-301 turinio taip pat nustatyta, kad minėtas butas buvo perduotas patikėjimo teise valdyti Muitinės kriminalinei tarnybai. IÅ¡ 2017-02-24 Valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo akto Nr. A6-30(15.35-21) turinio nustatyta, jog minėtas butas yra perduotas turto patikėjimo teise valdyti atsakovui. IÅ¡ 2016-12-29 Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 6R-36 turinio nustatyta, kad minėtas butas buvo iÅ¡nuomotas ieÅ¡kovui nuo 2016-12-30 iki butas bus parduotas, be to, 2017-05-16 Susitarimu Nr. (46-21) S4-102 dėl nuomos sutarties pakeitimo buvo pakeistas nuomotojas į atsakovÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovas 2004-04-15 Muitinės departamento dirketoriui pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuomojamų gyvenamųjų patalų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsigyjimo lengvatinėmis sÄ lygomis. IÅ¡ Muitinės departamento 2005-02-23 raÅ¡to Nr. 7B-42 turinio nustatyta, jog jame yra nurodyta, kad Muitinės departamentas atliko minėto nekilnojamojo turto vertinimÄ ir pateikė ieÅ¡kovui ataskaitÄ , be to, ieÅ¡kovas 2005-02-24 Tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 6B-226 sutiko su minėta vertinimo ataskaita bei iÅ¡reiÅ¡kė norÄ privatizuoti ginčo butÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, jog 2011-04-18 ieÅ¡kovas pateikė Muitiniės kriminalinės tarnybos direktoriui praÅ¡ymÄ dėl tarnybinių gyvenamųjų patalpų suteikimo. IÅ¡ Muitinės departamento 2019-03-29 raÅ¡to turinio Nr. 3B-2770 nustatyta, kad Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos patikėjimo teise valdomos ir valstybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos yra perduotos patikėjimo teise valdyti naudoti ir disponuoti atsakovui, be to, Muitinės departamentas pažymėjo, jog naujai sudaryti butų fondo nenumato.

IÅ¡tyręs Å¡ioje civilinėje byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir netenkintinas, kadangi iÅ¡ visos Å¡ios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, jog ieÅ¡kovas visgi neįrodė tų aplinkybių, kurios pilnai pagrįstų ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamus ieÅ¡kininius reikalavimus (LR CPK 176 str. – 179 str.). Pažymėtina tai, kad tarnybinių gyvenamųjų patalpų privatizavimÄ lengvatinėmis sÄ lygomis 2005 metais reglamentavo LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo nuostatos (redakcija galiojusi nuo 2004-05-14 iki 2005-04-11) ir pagal Å¡io įstatymo 12 str. 2 d. 4 p. nuostatas, valstybės gyvenamosios patalpos galėjo bÅ«ti privatizuojamos lengvatinėmis sÄ lygomis, t. y. už kainÄ , LR Vyriausybės nustatyta tvarka apskaičiuotÄ pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ , ir galėjo bÅ«ti parduodamos tarnybinės gyvenamosios patalpos – LR Vyriausybės nustatyta tvarka jų nuomininkams, jeigu Å¡ios patalpos tampa nereikalingos institucijų, valdančių jas nuosavybės ar patikėjimo teise, darbuotojams (tarnautojams) apgyvendinti dėl Å¡ių darbo (tarnybos) pobÅ«džio ir yra priimti Å¡ių institucijų sprendimai dėl patalpų tarnybinio statuso panaikinimo ir iÅ¡braukimo iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos.

Be to, Å¡ių įstatymo nuostatų įgyvendinimÄ reglamentavo ir LR Vyriausybės 2001-08-21 Nutarimu Nr. 1013 patvirtinta Savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų privatizavimo (pardavimo) lengvatinėmis sÄ lygomis ir lėšų, gautų už privatizuojamas (parduodamas) gyvenamÄ sias patalpas, apskaitos ir naudojimo tvarka (redakcija galiojusi nuo 2004-02-13 iki 2005-12-22) ir Å¡ios tvarkos 3 p. nuostatose yra nustatyta, jog sprendimÄ dėl gyvenamųjų patalpų ir (ar) jų priklausinių privatizavimo priima privatizavimÄ vykdančios institucijos valdymo organas ir sprendime turi bÅ«ti nurodytas patalpų privatizavimo (pardavimo) teisinis pagrindas, privatizuojamų patalpų individualÅ«s požymiai, adresas, pardavimo kaina bei įgaliojimas sudaryti ir pasiraÅ¡yti pirkimo - pardavimo sutartį.

Taigi, pagal nurodytÄ galiojusį teisinį reguliavimÄ , tarnybinės gyvenamosios patalpos galėjo bÅ«ti privatizuotos (parduodamos), jeigu yra institucijos sprendimas dėl patalpų tarnybinio statuso panaikinimo ir iÅ¡braukimo iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos ir sprendimas dėl gyvenamųjų patalpų ir (ar) jų priklausinių privatizavimo. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis laiku bei nustatyta tvarka atliko tik nuo jo pirklausančius visus veiksmus, reikaligus tinkamai privatizuoti ginčo butÄ .

Atsakovas bei tretysis asmuo nurodė, jog tokie tinkami veiksmai, kurių teisiniu pagrindu bÅ«tų galima privatizuoti ginčo butÄ , nebuvo atlikti nei iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, nei iÅ¡ trečiojo asmens pusės, t. y. privatizavimo procesas net nebuvo tinkamai bei pagal įgaliojimus pradėtas, kadangi Muitinės departamente jokie sprendimai dėl tarnybinio ginčo buto privatizavimo nebuvo priimti, todėl ir Å¡io buto privatizavimo procedÅ«ra nebuvo bei negalėjo bÅ«ti vykdoma. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio matyti, kad valstybei nuosavybės teise priklausantį ginčo butÄ Muitinės departamentas nuomojo ieÅ¡kovui, t. y. kaip tarnybines gyvenamÄ sias patalpas ir ieÅ¡kovas Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-03-25 Ä®sakymu Nr. 1P-88 nuo 2011-04-03 buvo perkeltas į Muitinės kriminalinę tarnybÄ , be to, Muitinės departamentas 2011-04-04 raÅ¡tu Nr. (1 l.l)3B-2483 pasiÅ«lė Muitinės kriminalinei tarnybai perimti ieÅ¡kovo nuomotÄ butÄ valdyti patikėjimo teise ir Muitinės kriminalinė tarnyba 2011-04-06 raÅ¡tu Nr. 3R-6.2-957 sutiko perimti patikėjimo teise valdyti ginčo butÄ .

Be to, 2011-04-18 Tarnybinės gyvenamosios patalpos perdavimo - priėmimo aktu Nr. 7B-188 ieÅ¡kovas perdavė jo nuomotÄ ginčo butÄ Muitinės departamentui, o Muitinės departamentas jį priėmė ir Muitinės departamento generalinis direktorius 2011-04-19 Ä®sakymu Nr. 1B-218 panaikino ginčo buto tarnybinės gyvenamosios patalpos statusÄ ir sprendimo perduoti gyvenamÄ sias patalpas Muitinės kriminalinei tarnybai projektÄ teisės aktų nustatyta tvarka pateikė derinti LR Aplinkos bei LR Finansų ministerijoms ir gavus minėtų ministerijų pritarimÄ , Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-05-27 Ä®sakymu Nr. 1B-301 buvo priimtas sprendimas perduoti Muitinės kriminalinei tarnybai patikėjimo teise valdyti ginčo butÄ ir Å¡is ginčo butas Muitinės kriminalinei tarnybai buvo perduotas 2011-05-30 Valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti patikėjimo teise, perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 11/05-11.

Teismas pilnai sutinka su trečiojo asmens argumentais apie tai, kad nurodytos faktinės aplinkybės (t. y. tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuoma ieÅ¡kovui, nuomojamų patalpų gražinimas Muitinės departamentui, Muitinės departamento sprendimas perduoti gyvenamÄ sias patalpas kitam juridiniam asmeniui Muitinės kriminalinei tarnybai) patvirtina tai, jog Muitinės departamentas nebuvo priėmęs sprendimo privatizuoti ginčo butÄ , todėl Muitinės departamentas ir nevykdė jokios privatizavimo procedÅ«ros su ieÅ¡kovu.

Be to, ieÅ¡kovo laisvanoriÅ¡ki veiksmai, t. y. tokie kaip - tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymas, buto gražinimas Muitinės departamentui, perėjimas dirbti į kitÄ tarnybÄ ir naujos tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymas su kitu juridiniu asmeniu, nurodo tai, jog ieÅ¡kovas gerai žinojo tÄ aplinkybę, kad nevyksta jokia ginčo buto privatizavimo procedÅ«ra, todėl ieÅ¡kovo argumentai Å¡ioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Trečiasis asmuo taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas taip pat nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovo įstatymų nuostatų pagrindu atsiradusi privatizavimo teisė nebuvo įgyvendinta dėl nesÄ Å¾iningo Muitinės departamento neveikimo, kadangi Muitinės departamentas ginčo butÄ perdavė ne atsakovui, o Muitinės kriminalinei tarnybai 2011-05-30. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje neįrodė tų aplinkybių, t. y. kuom pasireiÅ¡kė Muitinės departamento nesÄ Å¾iningumas, bei nepateikė jokių tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, todėl ieÅ¡kovo argumentai ir Å¡ioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Be to, pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju jokių teisėtų lÅ«kesčių privatizuoti butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis neįgijo bei negalėjo įgyti, kadangi sutinkamai su LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo 12 str. 2 d. 4 p. nuostatomis, diskrecijos teisė parduoti tarnybines gyvenamÄ sias patalpas, panaikinti patalpų tarnybinį statusÄ ir iÅ¡braukti iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos priklausė institucijoms, kurios valdė valstybės turtÄ patikėjimo teise, be to, Muitinės departamentas nebuvo priėmęs sprendimo privatizuoti ginčo butÄ lengvatinėmis sÄ lygomis, panaikinti patalpų tarnybinį statusÄ bei iÅ¡braukti jį iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos, todėl ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str.

– 179 str.). IÅ¡ bylos medžiagos turinio matyti, kad 2016-12-29 Muitinės kriminalinė tarnyba ir ieÅ¡kovas sudarė Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 6R-36, kuria ieÅ¡kovui buvo iÅ¡nuomotas 35,50 kv. m. bendrojo ploto butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir LR Vyriausybės 2015-02-11 Nutarimo Nr. 163 „Dėl vieÅ¡ame aukcione parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡o patvirtinimo“ 14.7.1 papunkčio nuostatomis Å¡is ieÅ¡kovo nuomojamas ginčo butas yra įtrauktas į parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä , be to, atsakovas, vadovaujantis 2017-02-24 valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, perdavimo - priėmimo aktu Nr. A6-30(15,35-21) perėmė iÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos Å¡ias ginčo patalpas.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat matyti, kad atsakovas jam perduotÄ valstybės nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra įtrauktas į parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä , turi pareigÄ parduoti teisės aktų nustatyta tvarka ir tas faktas, jog atsakovas perėmė patikėjimo teise valdyti ginčo butÄ yra iÅ¡vieÅ¡intas Nekilnojamojo turto registre bei Å¡alys 2017-05-16 yra pasiraÅ¡iusios ir susitarimÄ dėl 2016-12-29 Tarnybinių gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 6R-36 pakeitimo.

Be to, valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkÄ bei sÄ lygas, valstybės ir savivaldybių institucijų įgaliojimus Å¡ioje srityje tiek, kiek to nereglamentuoja kiti Å¡io turto valdymo ir (ar) naudojimo, ir (ar) disponavimo juo įstatymai nustato LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas (toliau - Disponavimo įstatymas). Atsakovas nurodė, kad pateiktu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas siekia, jog atsakovas tiesiogiai su ieÅ¡kovu (t. y. be vieÅ¡ojo aukciono) sudarytų ginčo buto pirkimo - pardavimo sutartį.

Teismas pilnai sutinka su atsakovo argumentais Å¡ioje dalyje, kad toksai ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas yra realiai neįgyvendinamas, kadangi valstybei priklausantis turtas negali bÅ«ti parduodamas, nesilaikant Disponavimo įstatyme nustatytos tvarkos arba kokiomis nors kitomis lengvatinėmis sÄ lygomis ir Å¡iomis galiojančiomis nuostatomis valstybės nekilnojamÄ jį turtÄ parduoti vieÅ¡o aukciono bÅ«du paaiÅ¡kinama tuo, kad toksai bÅ«das leidžia varžytis dėl turto neribotam dalyvių skaičiui ir parduoti valstybės turtÄ didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam vieÅ¡ojo aukciono dalyviui (Disponavimo įstatymo 21 str. 1, 5-6 d. d.), tuo užtikrinant disponavimo vieÅ¡Ä ja nuosavybe principų, įtvirtintų Disponavimo įstatymo 9 str. nuostatose, įgyvendinimÄ , todėl darytina iÅ¡vada, jog tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas dėl atsakovo tiesioginio (t. y. be vieÅ¡ojo konkurso) su ieÅ¡kovu sudarymo pirkimo - pardavimo sutarties iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir Å¡iuo atveju toksai ieÅ¡kininio reikalavimo patenkinimas teisine prasme yra negalimas.

Be to, teismas taip pat pilnai sutinka su atsakovo argumentais ir Å¡ioje dalyje, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas sudaryti tiesiogiai su atsakovu pirkimo - pardavimo sutartį negali sukurti naujo valstybei (savivaldybei) priklausančio turto pardavimo bÅ«do, kuris iÅ¡ esmės neatitinka Disponavimo įstatymo nuostatose nustatytos tvarkos, kadangi ginčo butas yra įtrauktas į LR Vyriausybės 2015-02-11 Nutarimu Nr. 163 patvirtintÄ VieÅ¡ame aukcione parduodamo valstybės nekilnojamojo turto ir kitų nekilnojamųjų daiktų sÄ raÅ¡Ä , o tai reiÅ¡kia, jog Å¡io turto savininko - valstybės teises įgyvendinanti LR Vyriausybė priėmė sprendimÄ dėl Å¡io turto pardavimo vieÅ¡o aukciono bÅ«du ir atsakovas turi pareigÄ organizuoti bei vykdyti minėto turto vieÅ¡Ä jį aukcionÄ , be to, jokie galiojantys teisės aktai nesuteikia atsakovui teisės sudaryti valstybei nuosavybės teise priklausančių butų pirkimo - pardavimo sutarčių lengvatine tvarka, todėl ieÅ¡kovo argumentai Å¡ioje dalyje yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai siekia, jog ginčo butas jam bÅ«tų parduotas už VÄ® „Registrų centras“ nustatytÄ turto vidutinę rinkos vertę, t. y. 16 900 Eur sumÄ , be to, Å¡ioje civilinėje byloje yra nepateikta ir ginčo turto vertinimo ataskaita, o tai yra viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, siekiant privatizuoti ginčo turtÄ ir nesant turto vertinimo ataskaitos yra akivaizdu, jog ginčo buto negalima privatizuoti bei jo vertė negali bÅ«ti nustatyta tik remiantis nekilnojamojo turto registro duomenimis.

Be to, teisė privatizuoti butus atsiranda tik įstatymų nustatyta tvarka ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuota, jog asmens teisė privatizuoti valstybinį turtÄ nėra prigimtinė ar kokia nors kita absoliutinė teisė ir ji gali atsirasti tik tam tikro teisės akto pagrindu (LAT 2006-04-10 nutartis Nr. 3K-3-261/2006 ; LAT 2009-12-08 nutartis Nr. 3K-3-548/2009). Be to, valstybės turto privatizavimas yra specialus privačios nuosavybės atsiradimo pagrindas ir Å¡ios nuosavybės įgijimo tvarkÄ reglamentuoja specialÅ«s teisės aktai.

LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2003-05-15 iki 2004-05-14) 4 skirsnio nuostatose yra nustatyta viena iÅ¡ apsirÅ«pinimo bÅ«stu paramos asmenims formų – tai savivaldybės (valstybės) gyvenamųjų patalpų privatizavimas lengvatinėmis sÄ lygomis. LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 str. 2 d. 4 p. nuostatose nustatytų sÄ lygų buvimas suteikia teisę nuomininkui privatizuoti gyvenamas patalpas lengvatinėmis sÄ lygomis.

Teismas pilnai sutinka su atsakovo aukščiau nurodytais argumentais ir su tuo argumentu, jog Å¡ioje civilinėje byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių tÄ aplinkybę, kad Muitinės kriminalinei tarnybai ginčo patalpos buvo nereikalingos 2003 metais, be to, taip pat nėra ir priimta jokių minėtos institucijos sprendimų dėl patalpos tarnybinio statuso panaikinimo bei iÅ¡braukimo iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos, ir tokių raÅ¡ytinių įrodymų Å¡alys į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str.

– 179 str.). PrieÅ¡ingai, byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys tÄ aplinkybę, kad su ieÅ¡kovu dar kartÄ buvo sudaryta 2016-12-29 Tarnybinė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 6R-36, tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, jog ginčo butas nuo pat 2003 metų iÅ¡saugojo tarnybinės gyvenamosios patalpos statusÄ ir Å¡is statusas niekada nebuvo panaikintas, be to, ginčo butas visuomet buvo reikalingas Muitinės kriminalinei tarnybai (LR CPK 176 str. – 179 str.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo Å¡alių ginčo atveju nėra visų bÅ«tinųjų buto privatizavimo sÄ lygų, įtvirtintų LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 12 str. 2 d. 4 p. nuostatose, todėl ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju negali įsigyti ginčo buto lengvatine tvarka, be to, galiojant minėto įstatymo nuostatoms neatsirado teisiniai santykiai dėl ginčo buto privatizavimo, kadangi ginčo butas visÄ laikotarpį turėjo tarnybinės gyvenamosios patalpos statusÄ ir Å¡is statusas niekada nebuvo panaikintas, be to, Å¡ioje civilinėje byloje nėra jokių įrodymų apie tai, kad Muitinės kriminalinei tarnybai minėtos patalpos buvo nereikalingos, tokiu bÅ«du ginčo butas negalėjo bÅ«ti privatizavimo objektu, todėl nėra ir jokio teisinio pagrindo ieÅ¡kovui įgyti teisę privatizuoti šį ginčo butÄ .

Teismas taip pat pilnai sutinka ir su Å¡iais atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovas į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė jokių duomenų bei įrodymų, jog Muitinės kriminalinė tarnyba bÅ«tų vengusi ar atsisakiusi sudaryti ginčo buto pirkimo - pardavimo sutartį, be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų ir apie tai, kad jis raÅ¡tu ar žodžiu bÅ«tų pareikalavęs pardavėjo sudaryti ginčo buto pirkimo - pardavimo sutartį ar prašęs ginčo butÄ iÅ¡braukti iÅ¡ tarnybinių gyvenamųjų patalpų apskaitos ir taip įgyti nuosavybės teisę į turtÄ , todėl tokiu bÅ«du nėra jokio teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadai, jog privatizavimo procedÅ«ra nebuvo užbaigta tik dėl Muitinės kriminalinės tarnybos kaltės (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Pažymėtina ir tai, kad su ieÅ¡kovu dar kartÄ buvo sudaryta nauja 2016-12-29 Tarnybinė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 6R-36, todėl darytina iÅ¡vada, jog patsai ieÅ¡kovas, nereikalaudamas Muitinės kriminalinės tarnybos sudaryti ginčo buto pirkimo - pardavimo sutartį, o sudarydamas naujÄ Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, tokiu bÅ«du patvirtino savo siekį tęsti tik nuomos santykius, o ne privatizuoti (nuosavybės teise įsigyti) ginčo butÄ . Be to, pasibaigus 2003-04-30 Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutarčiai, ieÅ¡kovas prarado teisę ginčo butÄ Ä¯sigyti lengvatine tvarka, o ieÅ¡kovui sudarius naujÄ 2016-12-29 Tarnybinės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 6R-36 galiojantys teisės aktai (LR Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti bei daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2016-01-01 iki 2017-11-01) jau nenumatė teisės įsigyti tarnybines gyvenamÄ sias patalpas asmenims nuosavybės teise.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju neįrodė savo ieÅ¡kininių reikalavimų tiek teisinio, tiek faktinio pagrindo bei savo ieÅ¡kininių reikalavimų teisėtumo bei pagrįstumo, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str. – 179 str.). Sutinkamai su LR CPK 92 str. bei 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro Ä®sakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo 2011-11-07 Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai nėra iÅ¡ieÅ¡kotinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios įsakyme numatytos 5,00 EUR sumos.

Kiti Å¡alių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam Å¡ios civilinės iÅ¡nagrinėjimui. Vadovaudamasis LR CPK 259 str. – 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Stočkienė