ef7f55c4-a2f6-4dfd-b4a3-841601ef4124 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                             Administracinė byla Nr. I-7356-484/2014                                                                                                             Proceso Nr. 3-61-3-01856-2014-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 64; 73(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. lapkričio 13 d.Vilnius              Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Mariaus Bajoro ir Jolitos Rasiukevičienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei Sandrai Skirbutytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės „Visagino statybininkai“ skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius).             Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

             PareiÅ¡kėja VÄ® „Visagino statybininkai“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus pavaduotojo 2014-02-28 sprendimus Nr. Ä®AS-6E-25 ir Nr. Ä®AS-6E-26.Skunde paaiÅ¡kino, kad VÄ® „Visagino statybininkai“ yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Skolos grÄ Å¾inimui užtikrinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-02-28 priėmė sprendimus Nr. Ä®AS-6E-25 ir Nr. Ä®AS-6E-26, kuriais nustatė priverstinę hipotekÄ VÄ® „Visagino statybininkai” turtui.

PareiÅ¡kėja akcentavo, kad nekilnojamuosius daiktus, kuriems buvo nustatyta priverstinė hipoteka, ji valdo patikėjimo teise, o nuosavybės teise Å¡is turtas priklauso valstybei. Taip pat teigia, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 20 straipsnio 1 dalį valstybės turtas negali bÅ«ti įkeistas. PareiÅ¡kėjos nuomone, Fondo valdyba neturėjo teisės patikėjimo teise valdomam turtui taikyti priverstinę hipotekÄ ( 1-4 b. l.).          Atsakovė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo valdyba) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad Fondo valdybos teisės nustatyti pareiÅ¡kėjos patikėjimo teise valdomam turtui priverstinę hipotekÄ turi bÅ«ti sprendžiama sistemiÅ¡kai, atsižvelgiant į teisės normas, nustatančias galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ minėtos rÅ«Å¡ies turtÄ . Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad valstybės įmonė yra iÅ¡ valstybės turto įsteigta arba įstatymų nustatyta tvarka valstybei perduota įmonė, kuri nuosavybės teise priklauso valstybei ir jai perduotÄ ir jos įgytÄ turtÄ valdo, naudoja bei juo disponuoja patikėjimo teise.

LR civilinio kodekso 2.50 straipsnis nustato, kad juridinis asmuo atsako pagal prievoles jam nuosavybės teise ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. CK nenustato apribojimų, draudžiančių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ valstybės įmonei patikėjimo teise valdomÄ turtÄ . LR civilinio proceso kodekso 674 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu valstybės ar savivaldybės įmonė neturi turto, iÅ¡ kurio galima iÅ¡ieÅ¡koti, iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimai tenkinami atitinkamai iÅ¡ valstybės ar savivaldybės biudžeto, bet ne daugiau, negu yra valstybės ar savivaldybės įmonės patikėjimo teise valdomo turto, į kurį negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, vertė (48-51 b. l.).

             Trečiasis suinteresuotas asmuo Fondo valdybos Utenos skyrius atsiliepime į skundÄ su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, nurodė iÅ¡ esmės tuos pačius argumentus, kaip ir atsakovė ( 31-34 b. l.).           Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė skundo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai Panevėžio apygardos teisme yra iÅ¡kelta bankroto byla, neprieÅ¡taravo dėl bylos perdavimo Å¡iam teismui.           Byla perduotina nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.Teismų informacinės sistemos „Liteko“ ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad VÄ® „Visagino statybininkai“ Panevėžio apygardos teismo 2014-04-04 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla Nr. B2-443-278/2014 (proceso Nr. 2-59-3-00097-2014-2).

Nustatyta, kad VÄ® „Visagino statybininkai“ yra skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui. Skolos grÄ Å¾inimui užtikrinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014-02-28 priėmė sprendimus Nr. Ä®AS-6E-25 ir Nr. Ä®AS-6E-26, kuriais nustatė priverstinę hipotekÄ VÄ® „Visagino statybininkai” patikėjimo teise valdomam turtui. IÅ¡ skundo argumentų matyti, kad pareiÅ¡kėja neginčija kreditorinių įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, tačiau nesutinka, kad jos kreditoriniams įsipareigojimams užtikrinti gali bÅ«ti įkeistas valstybės turtas, kurį ji valdo patikėjimo teise.

Atsižvelgiant į keliamo ginčo pobÅ«dį ir ginčijamais Fondo valdybos sprendimais nustatytus apribojimus pareiÅ¡kėjos patikėjimo teise valdomam turtui, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie sprendimai gali turėti įtakos kitų kreditorių, nurodytų Panevėžio apygardos teismo 2014-04-04 nutartyje, teisėms ar pareigoms. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ginčas dėl Fondo valdybos 2014-02-28 sprendimų Nr. Ä®AS-6E-25 ir Nr. Ä®AS-6E-26 teisėtumo negali bÅ«ti nagrinėjamas atskirai nuo bankroto bylos, todėl tikslinga administracinę bylÄ perduoti Panevėžio apygardos teismui (ABTÄ® 70 str. 1 d. 2 p.).          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 105-106 straipsniais, n u t a r ė:

             Administracinę bylÄ Nr. I-7356-484/2014 (proceso Nr. 3-61-3-01856-2014-0) pagal bankrutuojančios valstybės įmonės „Visagino statybininkai“ skundÄ atsakovei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius) perduoti nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.            Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                              Ina Kirkutienė                                                                                                                                            Marius Bajoras                                                                                                                                    Jolita Rasiukevičienė                                                                                                                                                                                                                                         Â