ef7f1315-ffdb-4e63-bc4b-996b884d187d · Panevėžio apygardos teismas

                                                Nr. 1S-825-511/2014                                            Proceso Nr. 1-45-1-01208-2012-7                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 17 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo J.

J. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nutarties, kuria patenkintas probacijos tarnybos teikimas ir J. J. pasiųstas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-08 nuosprendžiu paskirtos neatliktos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, N U S T A T Ė: J. J. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-08 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., 253 str. 1 d., 259 str. 2 d. galutine trejų metų laisvės atėmimo bausme ir 9 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant pradėti dirbti ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.2014-06-16 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J.

J.. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nutartimi probacijos tarnybos teikimas patenkintas ir J. J. pasiųstas atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-08 nuosprendžiu paskirtos neatliktos 3 metų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atliekant pataisos namuose.Nuteistasis J. J. skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nutartį ir palikti galioti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ . Mano, kad teismo argumentas, jog nuteistasis nepadarė jokių iÅ¡vadų ir pažeidė teismo jam skirtus įpareigojimus, neatitinka tikrovės. Teigia, kad jis vykdė visus teismo jam skirtus įpareigojimus. 2014 m. sausio 18-20 dienomis jis nuvyko į Panevėžio miesto darbo birÅ¾Ä užsiregistravo kaip ieÅ¡kantis darbo. 2014-04-24 darbo biržos inspektorės iniciatyva, kadangi jo iÅ¡silavinimÄ atitinkančio darbo nėra, jis buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos.

Nuteistojo teigimu, prašė, kad jį siųstų į kursus specialybei įgyti, tačiau buvo informuotas, kad tokių kursų Panevėžyje nėra, nes baigęs tik 8 klases. Jam pasakė darbo ieÅ¡kotis pačiam savarankiÅ¡kai. Taip jis neteko galimybių rasti darbÄ , įgyti kvalifikacinę specialybę ir galimybės užsidirbti lėšų baudai sumokėti ir Å¡eimai, kurioje auga du mažamečiai vaikai, iÅ¡laikyti. TÄ pačia dienÄ , kai buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos, jis nuvyko pas priežiÅ«rÄ vykdančiÄ inspektorę bei psichologę ir pranešė apie iÅ¡braukimÄ iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų.

Taip pat kreipėsi į inspektorę, praÅ¡ydamas leisti pusę metų iÅ¡vykti įsgyti specialybę bei padirbėti Norvegijoje. Inspektorė jam atsakė, kad tai jo asmeninis reikalas ir pats turi ieÅ¡kotis darbo. IÅ¡ to jis suprato, kad inspektorė sutiko ir leido jam iÅ¡vykti. 2014-04-30 siekdamas užsidirbti, iÅ¡vyko į NorvegijÄ . Apie tai žinojo Å¡eimos nariai. Nuteistasis teigia, kad nepažeidė jam skirtų apribojimų ir reikalavimų, nes iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo niekur nebuvo iÅ¡vykęs. Teigia, jog turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , kuria rÅ«pinasi, Norvegijoje įgijo specialybę, kÄ patvirtina kvalifikacinis diplomas.Atsiliepimas į pateiktÄ skundÄ negautas.Skundas atmetamas.Ä®vertinęs turimÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-07-11 nutartimi pagrįstai patenkino probacijos tarnybos teikimÄ ir pasiuntė J.

J. į pataisos namus atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-01-08 nuosprendžiu paskirtos neatliktos 3 metų laisvės atėmimo bausmės. Tenkinti nuteistojo skundÄ nėra pagrindo.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.J.

J. atidedant paskutiniuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymÄ , buvo nustatyti įpareigojimai pradėti dirbti ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Skundžiama teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam J. J. panaikintas, nes nuteistasis nevykdė abiejų teismo jam skirtų įpareigojimų. SkundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnysis teismas su tokiu aplinkybių vertinimu sutinka.Nuteistasis 2014-01-10 užsiregistravo darbo biržoje (15 b.l.), tačiau paskutinė informacija apie jo lankymÄ si darbo biržoje – 2014-04-08 ( b.l. 15).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis – J. J. oficialiai neįsidarbino ir oficialiai nėra dirbęs ( b.l. 25). Pagal individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane numatytas priemones nuteistasis J. J. turėjo kas du mėnesius apsilankyti probacijos tarnyboje pokalbiui, tačiau jis probacijos tarnyboje lankėsi tik 2014-04-03. IÅ¡ pažymos apie patikrinimÄ matyti, kad J. J. 2014-06-05 nerastas jo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, o ten gyvenanti nuteistojo sutuoktinė parodė, kad J. J. Å¡ioje gyvenamojoje vietoje nebegyvena nuo 2014 m. balandžio mėnesio (20, 24 b.l.), ryÅ¡ių nepalaiko.

Bylos duomenys nepatvirtina, jog J. J. apie gyvenamosios vietos pakeitimÄ bÅ«tų pranešęs probuotojui, nėra ir nuteistojo praÅ¡ymo leisti iÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos. Nors nuteistasis įpareigojimų nevykdymÄ sieja su iÅ¡vykimu į NorvegijÄ darbo tikslais, tačiau pažymėtina, jog nuteistasis probacijos metu nustatyta tvarka turi bÅ«ti kontroliuojamas probacijos tarnybos. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad J. J. 2014-04-03 buvo supažindintas su individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu, probuojamųjų teisėmis ir pareigomis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ir teisės pažeidimų darymo teisinės pasekmės (asmens bylos 16-17 b.l.). Probuojamojo savavaliÅ¡kas iÅ¡vykimas iÅ¡ gyvenamosios vietos į užsienį, kad ir darbo tikslais, tačiau neinformavus kontroliuojančios institucijos apie savo buvimo vietÄ ir Å¡itaip iÅ¡vengiant įstatymu numatytos kontrolės, prieÅ¡tarauja probacijos esmei ir nepateisina teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo.

Todėl apylinkės teismo sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ J. J. ir pasiųsti jį vykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės yra pagrįstas bei teisėtas. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis BPK 364 str. 8 d. 1 p., N U T A R I A : Nuteistojo J. J. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-11 nutartį.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas             Eligijus Gladutis