ef7f0986-71c5-469f-90df-e50b6bbed088 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-316-894/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15004-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.8.; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. B. ieÅ¡kinį atsakovei E. B. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo, institucija teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas M. B. (toliau – ir ieÅ¡kovas) prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) nustatyti laikinÄ nepilnametės M. B. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu;

2) nustatyti tokiÄ atsakovės E. B. (toliau – ir atsakovė) bendravimo su nepilnamete dukra M. B. tvarkÄ : atsakovė su dukra bendrauja kiekvienÄ metų lyginės savaitės savaitgalį. Atsakovė su jÄ lydinčiu asmeniu paima dukrÄ iÅ¡ darželio penktadienį iki 17 val. ir pirmadienį iki 8.30 val. atveda į darželį. Nuvedusi į darželį atsakovė informuoja ieÅ¡kovÄ sms žinute, kad dukra darželyje.

2. IeÅ¡kovas praÅ¡yme nurodė, kad dėl atsakovės prastos sveikatos bÅ«klės nuo pat gimimo ieÅ¡kovas rÅ«pinasi mažamete dukra, todėl tarp ieÅ¡kovo ir vaiko yra susiformavęs stiprus emocinis ryÅ¡ys. Atsakovė serga epilepsija, ligos priepuoliai pakankamai dažni ir Å«mÅ«s, todėl ji be kitų asmenų pagalbos negali užtikrinti saugios ir tinkamos dukters priežiÅ«ros. Atsakovė riboja ieÅ¡kovo susitikimus su dukra, reikalauja, kad susitikimai vyktų atsakovei dalyvaujant arba jos namuose, nesudaro ieÅ¡kovui sÄ lygų pasirÅ«pinti dukra.

3. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nesutiko, prašė jo netenkinti. Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) nustatyti nepilnametės M. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove;

2) nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su dukra tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovas bendrauja su dukra kiekvienÄ metų lyginės savaitės savaitgalį. IeÅ¡kovas paima dukrÄ iÅ¡ darželio penktadienį iki 17 val. ir pristato jÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 19 val. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 25 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė, atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino, iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje įsiteisėjimo dienos taikė laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) nustatė laikinÄ nepilnametės M. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove;

2) nustatė tokiÄ ieÅ¡kovo ir nepilnametės M. B. laikinÄ bendravimo tvarkÄ : 2.1. IeÅ¡kovas bendrauja su dukra kiekvienÄ metų lyginės savaitės savaitgalį. 2.2. IeÅ¡kovas paima dukrÄ iÅ¡ darželio penktadienį iki 17 val. ir pristato jÄ Ä¯ darželį pirmadienį iki 8.30 val.

5. Teismas nustatė, kad Å¡alių nepilnametė dukra Å¡iuo metu gyvena su atsakove, kuri nors ir serga epilepsija, tačiau kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, sugeba Å¡iÄ ligÄ valdyti, dėl to dukters interesai nenukenčia, dukrai yra užtikrinta saugi aplinka. IeÅ¡kovas prieÅ¡ atsakovę galimai vartoja fizinį ir psichinį smurtÄ .

6. Teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad Å¡alių nepilnametei dukrai su motina sudarytos geriausios gyvenimo ir aplinkos sÄ lygos nepažeidžia nepilnametės teisių ir teisėtų interesų, taip pat į tai, kad dukra iÅ¡reiÅ¡kė poreikį bendrauti su abiem tėvais, ir su atsakove dukters gyvenamoji vieta jau yra nusistovėjusi, sprendė, jog tikslinga nustatyti laikinÄ dukters gyvenamÄ vietÄ su atsakove.

7. Teismas, atsižvelgė į tai, kad 2022 m. sausio 6 d. susitarimu Å¡alys buvo susitarusios dėl ieÅ¡kovo bendravimo tvarkos su dukra, kad laikina dukters gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove, todėl nustatė tokiÄ ieÅ¡kovo laikinÄ bendravimo su dukra tvarkÄ , kokios pageidavo ieÅ¡kovas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį ir patenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo:

1) nustatyti dukters laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu;

2) nustatyti, kad iki teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovė su dukra bendrauja kiekvienÄ metų lyginės savaitės savaitgalį, paimant dukrÄ iÅ¡ darželio penktadienį iki 17 val. ir atvedant jÄ Ä¯ darželį pirmadienį iki 8.30 val.; nustatyti, kad atsakovė su dukra bendrauja gruodžio 23, 25 d., sausio 1 d.. dukra paimama iÅ¡ darželio gruodžio 23 d. iki 16 val. ir gruodžio 25 d. 16 val. parvežama į gyvenamÄ jÄ vietÄ ; sausio 1 d. dukra paimama iÅ¡ gyvenamosios vietos 10 val. ir sausio 2 d. iki 8.30 val. atvedama į darželį.

Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismas nevertino nurodytų aplinkybių, kad dukrai nesaugu gyventi pas atsakovę dėl atsakovę iÅ¡tinkančių epilepsijos priepuolių. Teismui kartu su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ buvo pateikta filmuota medžiaga, kuri patvirtina, kad po priepuolio atsakovei miegant, verkiančia dukterimi niekas nesirÅ«pina; 1.2. Apie atsakovės priepuolius jos artimieji ieÅ¡kovo neinformuoja, todėl jis negali pasirÅ«pinti dukterimi; 1.3. Teismas gavo Vaiko teisių skyriaus iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau iÅ¡vada parengta neiÅ¡klausius ieÅ¡kovo, nei socialinės darbuotojos, kuri bendrauja su Å¡alimis ir padeda spręsti susidariusiÄ situacijÄ ; 1.4.

Teismas nevertino atsiliepime papildomai prašomos nustatyti bendravimo su dukra tvarkos artėjančių švenčių laiku.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė prašė palikti Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 2.1. Atsakovės sveikatos bÅ«klė negali bÅ«ti priežastimi pakeisti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nustatyti jÄ kartu su ieÅ¡kovu; 2.2. Atsakovė turi sveikatos problemų, tačiau jos liga yra kontroliuojama vaistais, kuriuos ji reguliariai geria ir periodiÅ¡kai lankosi pas medikus, atlieka visus rekomenduojamus tyrimus. Atsakovės paaiÅ¡kinimus pagrindžia pridedamas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2022-1205 raÅ¡tas „Dėl informacijos suteikimo“; 2.3.

Atsakovė nėra davusi sutikimo ieÅ¡kovui jÄ filmuoti, filmuotÄ medžiagÄ rinkti ir skleisti. Teismas turi atidžiai vertinti, ar ieÅ¡kovo pateiktas vaizdo ir garso įraÅ¡as yra leistina įrodinėjimo priemonė; 2.4. IeÅ¡kovas neturi pastovios gyvenamosios vietos, todėl dukters gyvenamoji vieta su ieÅ¡kovu negali bÅ«ti nustatyta; 2.5. IeÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ papildomÄ praÅ¡ymÄ nustatyti kitokį bendravimÄ artėjančių Å¡venčių metu visiÅ¡kai kompensuoja nustatytas bendravimas kas antrÄ savaitgalį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl papildomų įrodymų priėmimo 11. Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2022 m. gruodžio 5 d. raÅ¡to „Dėl informacijos suteikimo“, pažymos apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ kopijas, ieÅ¡kovo pokalbio bei ieÅ¡kovo telefono skambučių sÄ raÅ¡o kopijas.

12. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

13. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas (-i) priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su atsakovės prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais ir remdamasis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį Å¡eimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais Å¡alys nesiremia, sprendžia, kad priimtina tik Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2022 m. gruodžio 5 d. raÅ¡to „Dėl informacijos suteikimo“ kopija.

Minėtas įrodymas yra naujas, atsižvelgiant į dokumento datÄ , jo pateikti pirmosios instancijos teismui atsakovė neturėjo galimybės, be to, nurodytu įrodymu atsakovė siekia paneigti atskirojo skundo argumentus dėl atsakovės sveikatos bÅ«klės. Naujas įrodymas vertintinas tiek, kiek yra bÅ«tina nagrinėjamam klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti. Kiti atsakovės įrodymai nėra susiję su nagrinėjamu klausimu, todėl juos priimti atsisakytina. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Å¡eimos bylose taikymo 15.

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - dėl nepilnamečio vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo ir laikinos nepilnamečio vaiko bei skyrium gyvenančio tėvo bendravimo tvarkos nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis Å¡eimos bylose (CK 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, siekiama užtikrinti, kad bÅ«tų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

17. CK 3.65 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas gali taikyti Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones: nustatyti nepilnamečių vaikų laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nustatyti laikinÄ skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkÄ (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 8 punktas). Laikinas nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos su vienu iÅ¡ tėvų nustatymas gali bÅ«ti taikomas esant aplinkybių visetui:

1) tėvai gyvena skyriumi;

2) vieno iÅ¡ tėvų elgesys, gyvenimo bÅ«das kelia grėsmę esminiams vaiko interesams arba jis pagal savo finansinę padėtį negali užtikrinti tinkamų sÄ lygų vaikui augti ir vystytis. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vaiko gyvenamosios aplinkos pakeitimas, nors ir laikinas, yra pateisinamas ir bÅ«tinas, jeigu esanti aplinka vaikui tapo nesaugi, ir saugi aplinka vaikui yra užtikrinama pakeitus vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , nustatant jÄ su kitu iÅ¡ jo tėvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2008). Asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga įrodyti jų taikymo bÅ«tinumÄ , ir tai, kad jų nepritaikius bus pažeisti vaiko ar vieno iÅ¡ tėvų interesai (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis).

18. Iš bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad šalys yra nepilnametės M. B. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Nuo 2021 m. lapkričio mėn. šalys gyvena atskirai, šalių dukra gyvena su atsakove, kartu su atsakove gyvena ir kiti du atsakovės nepilnamečiai vaikai E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl dukros laikinos gyvenamosios vietos ir laikinos bendravimo tvarkos su dukra nustatymo.

19. Atskirajame skunde ieškovo nesutikimas su skundžiama nutartimi iš esmės yra grindžiamas netinkamu pirmosios instancijos teismo bylos aplinkybių ir įrodymų vertinimu. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, jog šalių dukrai nesaugu gyventi su atsakove dėl atsakovę ištinkančių epilepsijos priepuolių. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

20. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė serga epilepsija, tačiau sugeba Å¡iÄ ligÄ valdyti ir Å¡alių nepilnametės dukters interesai dėl to nenukenčia, dukrai yra užtikrinta saugi aplinka. Pirmosios instancijos iÅ¡vados teisingumÄ patvirtina kompetentingos institucijos Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2022 m. gruodžio 5 d. raÅ¡te „Dėl informacijos suteikimo“ (toliau – RaÅ¡tas) nurodytos aplinkybės, atsakant į klausimus dėl atsakovės sveikatos bÅ«klės. Minėtame RaÅ¡te yra nurodyta, kad atsakovei Kauno klinikose yra teikiamos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos dėl epilepsijos (G40.21 - nuo smegenų pažeidimo lokalizacijos priklausanti (židininė) (dalinė) simptominė epilepsija ir epilepsiniai sindromai su sudėtingais daliniais priepuoliais, esant sunkiai gydomai epilepsija).

Atsakovė nuo epilepsijos gydoma vaistais, yra pasiekta, kad pacientė nebepatiria iki epilepsinės būklės užsitęsiančių serijinių epilepsijos priepuolių, o po gydymo vaistais nuo epilepsijos koregavimo 2022 m. balandžio 26 d., jos patiriamų epilepsijos priepuolių tiek dažnis, tiek sunkumas labai ženkliai sumažėjo: nuo 2022 m. balandžio 26 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d. (t. y. apie 7 mėn.) epilepsijos priepuolius iš viso patyrė tik 4 dienas; buvo tris mėn. trunkantis bepriepuolinis periodas (nuo 2022 m. gegužės 8 d. iki 2022 m. rugpjūčio 18 d.), nuo 2022 m. rugsėjo 6 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d. (t. y. per paskutinius 2 mėn.), priepuoliai buvo ženkliai lengvesni nei būdavo anksčiau - jie buvo trumpi, nereikėjo leisti diazepamo, pacientė pilnai atsigavo iki atvykstant GMP.

21. Nesutiktina su apelianto teigimu, kad aukščiau nurodytÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ dėl atsakovės saugios aplinkos dukrai užtikrinimo paneigia vaizdo įraÅ¡as, kuris ieÅ¡kovo buvo pateiktas pirmosios instancijos teismui ir kurio pirmosios instancijos teismas nevertino. Atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡ pridedamo vaizdo įraÅ¡o matyti, jog atsakovė po 2021 m. spalio 24 d. įvykusio epilepsijos priepuolio miega ir nesirÅ«pina verkiančia dukra.

22. Apeliacinės instancijos teismas negali įvertinti, ar ieškovo 2021 m. spalio 24 d. vaizdo įrašas yra padarytas nepažeidžiant įstatymų (CPK 177 straipsnio 2 dalis), kadangi neturi galimybės nustatyti, ar įrašo padarymo metu šalys gyveno kartu, ar ne. Šalių procesiniuose dokumentuose nurodyta apsigyvenimo skyrium data skiriasi: atsakovė nurodė, kad šalys skyrium gyvena 2021 m. spalio 3 d., o ieškovas nurodė, kad nuo 2021 m. lapkričio mėn.

23. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad vaizdo įraÅ¡as yra padarytas prieÅ¡ metus laiko iki bylos iÅ¡kėlimo, atsižvelgiant į trumpÄ vaizdo įraÅ¡o trukmę (18 sekundžių) bei itin prastÄ vaizdo kokybę, vaizdo įraÅ¡as nelaikytinas tinkamu įrodymu ieÅ¡kovo nurodytoms aplinkybėms pagrįsti (CPK 185 straipsnis).

24. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl ieškovo prašymo laikinoje bendravimo tvarkoje nustatyti galimybę skyrium gyvenančiam tėvui, tuo atveju jeigu būtų tenkintas atsakovės prašymas, bendrauti su dukra artėjančių (Kūčių, šv. Kalėdų ir Naujųjų metų) švenčių metu. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatyta šalių dukters laikina gyvenamoji vieta nekeičiama, o ieškovo nurodytos šventės (Kūčios, šv.

Kalėdos ir Naujieji metai) atskirojo skundo nagrinėjimo metu jau yra įvykusios, į tai, kad atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti ne jo, bet atsakovės laikinÄ bendravimo tvarkÄ paminėtų Å¡venčių dienomis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo keisti nustatytos laikinos ieÅ¡kovo bendravimo su dukra tvarkos, nustatant joje galimybę ieÅ¡kovui bendrauti su dukra Kūčių, Å¡v. Kalėdų ir Naujųjų metų dienomis. Dėl procesinės bylos baigties 25.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinos vaiko gyvenamosios vietos ir laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, tinkamai įvertino Å¡alių nurodytas aplinkybes ir byloje pateiktus įrodymus, atskirajame skunde nurodyti argumentai nepaneigia pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa UrbanavičiÅ«tė