ef7ec025-2185-4b5d-855f-620c01b9b165 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-977-232/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08043-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo Sp. z o.o. „Tom-Styl Elewacje z Klinkieru“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Transmedos projektai“ ieÅ¡kinį atsakovui Sp. z o.o.

„Tom-Styl Elewacje z Klinkieru“ dėl baudos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniau miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 9 d. sprendimu už akių priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 11 152,30 Eur baudÄ ir Å¡eÅ¡ių procentų metines palÅ«kanas nuo 11 152,30 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. vasario 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 251 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vilniau miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 1 d. papildomu sprendimu už akių priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 845,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ .

Nurodė, kad procesinis terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. PaaiÅ¡kino, kad teismas, 2017 m. gegužės 9 d. priėmęs sprendimÄ , atsakovui, kuris yra Lenkijoje registruotas juridinis asmuo, nesuprantantis lietuvių kalbos, siųstinus procesinius dokumentus pateikė vertimui į lenkų kalbÄ . 2017 m. gegužės 29 d. (t. y. suėjus numatytam pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo terminui) teismas gavo Å¡ių dokumentų vertimus ir 2017 m. gegužės 30 d. iÅ¡siuntė sprendimÄ atsakovui.

Pažymėjo, kad atsakovas negalėjo realizuoti savo procesinės teisės laiku paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes jau sprendimo iÅ¡siuntimo atsakovui iÅ¡ teismo dienÄ CPK 287 straipsnio 1 dalyje nurodytas 20 dienų procesinis terminas buvo suėjęs. Papildomai pažymėjo, kad teismas 2017 m. birželio 1 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ , kurį iÅ¡siuntė atsakovui tik 2017 m. birželio 16 d. Nurodė, kad dokumentai atsakovui buvo įteikinėjami ne tiesiogiai, o per Lenkijos teismÄ , todėl jų įteikimas užtruko.

PaaiÅ¡kino, kad tik sužinojęs apie priimtÄ sprendimÄ atsakovas buvo aktyvus, ėmėsi priemonių savo teisėms tinkamai apginti, kreipėsi profesionalios teisinės pagalbos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 28 d. nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo. Nurodė, kad atsakovo argumentai nepaneigia aplinkybės, jog teismo praneÅ¡imas kartu su ieÅ¡kovo pateiktais procesiniais dokumentais atsakovui įteikti 2017 m. kovo 31 d. Pabrėžė, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai pagal Lenkijos Respublikos teisės aktus.

Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė atsakovo argumentus, jog atsakovui nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai. Nurodė, kad nustačius aplinkybę, kad atsakovui dar 2017 m. kovo 31 d. buvo žinoma apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ ir, atitinkamai, apie atsakovo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei Å¡ios procesinės pareigos neatlikimo teisinius padarinius, konstatavo, jog nagrinėjamas terminas praleistas ne dėl objektyvių, o dėl subjektyvių, iÅ¡imtinai nuo atsakovo delsimo-vengimo, priklausančių priežasčių.

Pažymėjo, kad į bylÄ pateikta 2017 m. liepos 5 d. atstovavimo sutartis teikia pagrindÄ konstatuoti, kad dėl teisinės pagalbos į advokatus atsakovas kreipėsi ne gavęs jam iÅ¡siųstÄ sprendimÄ už akių, o bÅ«tent ankstesnių (dar 2017 m. kovo 31 d. įteiktų) procesinių dokumentų pagrindu. Pažymėjo, kad įstatyme įtvirtintas 20 dienų terminas skaičiuojamas nuo sprendimo už akių priėmimo, o ne nuo jo iÅ¡siuntimo ar įteikimo dienos, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nurodomos sprendimo už akių iÅ¡siuntimo aplinkybės neturi jokios teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo termino pradžios skaičiavimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesinį terminÄ atsakovo pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių paduoti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas, sužinojęs, kad teismas jo atžvilgiu priėmė sprendimÄ ir papildomÄ sprendimÄ , nedelsiant ėmėsi priemonių savo teisėms įstatymų nustatyta tvarka apginti, pateikė pareiÅ¡kimÄ bei kartu su pareiÅ¡kimu pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ .

Paaiškina, kad teismo siųsti procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti tinkamai 2017 m. kovo 31 d. Dokumentai buvo siunčiami atsakovo registruotos buveinės adresu, tačiau pažymėjime nurodyta, jog dokumentai įteikti suaugusiųjų namų ūkio nariui – A. D.. Dėl šios priežasties atsakovas laikė, kad procesiniai dokumentai nebuvo įteikti tinkamai. A. D. objektyviai negalėjo perduoti ir neperdavė įmonės kompetentingam asmeniui gautų teismo dokumentų, kadangi įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas – L.

K. 2016 m. gruodžio 11 d. žuvo eismo įvykyje. Atkreipia dėmesį, kad iki Å¡iol bendrovės vadovo pareigų niekas nevykdo, o remiantis aktualiu 2017 m. liepos 14 d. iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ Lenkijos registro jis vis dar yra bendrovės vadovas/valdybos pirmininkas. Nurodo, kad Lenkijos PruÅ¡kov teismas 2017 m. birželio 20 d. iÅ¡siuntė procesinius dokumentus atsakovui, atsakovas juos gavo ir bÅ«tent juos gavęs kreipėsi dėl teisinės pagalbos Lietuvoje. Pažymi, kad sprendimas buvo iÅ¡siųstas ir atsakovui įteiktas pasibaigus įstatyme nustatytam 20 dienų procesiniam terminui.IeÅ¡kovas atsiliepimu praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ atsakovo atskirÄ jį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino atsakovo neveikimÄ teismo proceso metu, sprendimo bei papildomo sprendimo įteikimo atsakovui faktÄ , teisingai aiÅ¡kino ir pritaikė ginčo teisinį santykį reglamentuojančias proceso teisės normas ir dėl to pagristai nutartimi nusprendė, kad atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ yra nepagrįstas. Teigia, kad atsakovas savo motyvais atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ akivaizdžiai bando paneigti CPK įtvirtinto teismo sprendimo už akių instituto esmę ir sÄ Å¾iningos proceso Å¡alies teisėtų interesų apsaugÄ .

Atsakovas jokiais leistinais įrodymais nepagrindė egzistavimo faktinių aplinkybių, kurios bÅ«tų sudariusios pirmosios instancijos teismui faktinį pagrindÄ atsakovo nurodytas termino praleidimo priežastis laikyti svarbiomis CPK 287 straipsnio 1 dalies prasme. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimui.PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai (Å¡iuo atveju apeliantui) paÅ¡alinti procesinių dokumentų (atsiliepimo į ieÅ¡kinį) nepateikimo padarinius, nes jis negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

Neįgyvendinus teisės paduoti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nuo ieÅ¡kovo reikalavimų besiginančiam atsakovui apribojama galimybė pasinaudoti procesinėmis teisėmis, ginant savo interesus. CPK 287 straipsnio nuostatos numato specialiam procesiniam dokumentui – pareiÅ¡kimui peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių – keliamus reikalavimus, nustato jo padavimo terminus ir tvarkÄ . Pagal CPK 287 straipsnio 1 dalies nuostatas, Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.Remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Å ioje normoje nenurodomi kriterijai, kuriais remiantis procesinio termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis įstatymo leidėjo nustatytų terminų praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, yra suformuoti teismų praktikoje.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytÄ konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo ir kitus elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ , svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti ieÅ¡koma protingos dviejų interesų – užtikrinti realiÄ pažeistų subjektinių teisių apsaugÄ ir garantuoti teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ â€“ pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-762-186/2016).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kartu su ieÅ¡kinio kopija teismas atsakovui ir tretiesiems asmenims nusiunčia praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo teismui. PraneÅ¡ime teismas nustato ne trumpesnį kaip keturiolikos ir ne ilgesnį kaip trisdeÅ¡imties dienų terminÄ atsiliepimams pareikÅ¡ti, nurodo atsiliepimų nepateikimo pasekmes ir atsakovo pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (142 straipsnio 1 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo kartu su ieÅ¡kovo pateiktais procesiniais dokumentais atsakovui įteikti 2017 m. kovo 31 d.

Nors nagrinėjamu atveju teismo praneÅ¡imas buvo įteiktas tinkamai, tačiau pirmosios instancijos teismas praneÅ¡ime nenurodė atsiliepimo į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nepateikimo pasekmių, kad atsakovui be pateisinamos priežasties, per nustatytÄ terminÄ , nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas, esant atitinkamam ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, gali priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad labiau tikėtina, kad atsakovas, Lenkijos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, kuriam nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, negalėjo tikėtis, kad nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį jo atžvilgiu bus priimtas sprendimas už akių.Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant klausimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, aktualiu tampa tinkamas sprendimo už akių įteikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2012, 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2014).

Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių priimtas 2017 m. gegužės 9 d., atsakovui įteiktas 2017 m. birželio 28 d., atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ pirmosios instancijos teismui pateiktas 2017 m. liepos 28 d. Atsižvelgiant į nurodytÄ bei į tai, kad atsakovas yra užsienio valstybėje registruotas juridinis asmuo, kuriam galėjo prireikti ilgesnio laiko tarpo surasti atstovÄ , teismo vertinimu, pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ pateiktas operatyviai.Apibendrinant nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad procesinis terminas nagrinėjamu atveju buvo praleistas dėl objektyviai egzistavusių priežasčių (atsakovui nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsiliepimo nepateikimo pasekmės, atsakovas yra užsienio Å¡alyje registruotas juridinis asmuo), todėl terminas pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti atnaujintas.

Skundžiama teismo nutartis naikintina, o praleistas procesinis terminas pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti apeliantui atnaujintinas (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 287 straipsnio 1dalis). PareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių priėmimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 287 straipsnis, 288 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovas ir atsakovas prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Perdavus pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo, ginčo Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį.Atnaujinti atsakovui Sp. z o.o. „Tom-Styl Elewacje z Klinkieru“ įstatymo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ pareiÅ¡kimui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti.Perduoti atsakovo Sp. z o.o. „Tom-Styl Elewacje z Klinkieru“ pareiÅ¡kimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                                               Liuda Uckienė