ef7e7740-eb4e-47c3-b078-892a8a2ba56b · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-2626-811/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00855-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Eglės Žulytės-Janulionienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei Evelinai Bakienei, atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Irmai Å apokaitei, atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Vaivai Markauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos DNSB „Gudelių Å¡ilas“ skundÄ atsakovėms Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir nustatė: pareiÅ¡kėja DNSB „Gudelių Å¡ilas“ Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (toliau – Inspekcija) 2019 m. sausio 30 d. atsakymÄ Nr.(23.2E)-2D-1416 (toliau – Sprendimas);

2) įpareigoti InspekcijÄ priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti pareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 25 d. skundÄ ir pateikti privalomÄ jį nurodymÄ su reikalavimais Vilniaus miesto savivaldybės administracijai motyvuotai ir iÅ¡samiai atsakyti dėl pareiÅ¡kėjos pateiktų 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. liepos 16 d. pasiÅ«lymų (atmestoje dalyje) atmetimo arba juos patenkinti pilna apimtimi. PareiÅ¡kėja nurodo, kad rengiant bendrojo plano sprendinius, suinteresuota visuomenė – pareiÅ¡kėja ir 172 „Gudelių Å¡ilas“ kvartalo gyventojai planavimo organizatoriui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui (toliau – Planavimo organizatorius) 2018 m. gegužės 30 d. pateikė 2018 m. gegužės 8 d. pasiÅ«lymÄ (toliau – PasiÅ«lymas) dėl 2018 m. balandžio 20 d. vieÅ¡inamų Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių (toliau – Bendrasis planas).

Bendrojo plano sprendiniuose buvo numatyta Lazdynų teritorijoje Å¡alia „Gudelių Å¡ilo“ gyvenamųjų namų kvartalo esančiÄ funkcinę zonÄ LAZ-1-6 priskirti ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, tačiau pareiÅ¡kėja siÅ«lė Å¡iÄ teritorijÄ priskirti miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinei zonai arba palikti jÄ priskirtÄ ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas. Nurodo PasiÅ«lymÄ grindusi Å¡iais argumentais:

1) kad LAZ-1-6 teritorija faktiÅ¡kai apaugusi miesto miÅ¡ku, 2) kad galiojančiu detaliuoju planu (Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimas Nr. 1-1272 „Dėl teritorijos prie Gudelių gatvės detaliojo plano tvirtinimo“) Å¡i teritorija jau priskirta apsauginių miÅ¡kų zonai M3, 3) kad LAZ-1-6 teritorija yra tęstinė LAZ-1-3 teritorijoje esančio valstybinio miÅ¡ko dalis ir kartu sudaro vientisÄ miÅ¡ko masyvÄ , 4) kad LAZ-1-6 teritorija dėl socialinės ir gamtosauginės reikÅ¡mės turėtų bÅ«ti palikta visuomenės poreikiams tenkinti skirta Vilniaus miesto žaliÄ ja zona.

Teigia, kad Planavimo organizatoriui tuo pačiu buvo pateiktas vieno asmens pasiÅ«lymas priskirti LAZ-1-6 teritorijÄ intensyvaus užstatymo gyvenamajai zonai. PareiÅ¡kėjos teigimu, Planavimo organizatorius pakeitė Bendrojo plano sprendinius ir, nepateikęs jokio paaiÅ¡kinimo, LAZ-1-6 teritorijÄ prijungė prie LAZ-1-4 teritorijos ir jÄ priskyrė intensyvaus užstatymo gyvenamajai zonai. Nesutikdama su tokiu sprendimu, pareiÅ¡kėja nurodo kartu su 304 „Gudelių Å¡ilas“ gyventojais Planavimo organizatoriui 2018 m. liepos 18 d. pateikusi PapildomÄ pasiÅ«lymÄ LAZ-1-6 teritorijÄ priskirti miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinei zonai arba ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas, motyvuodama tuo, kad rengiant Bendrojo plano sprendinius 2018 m. gegužės 31 d. vieÅ¡am svarstymui buvo įvertinta esama teritorijos bÅ«klė, atsižvelgta į teritorijai taikomus detaliojo plano sprendinius ir ji buvo priskirta ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai.

Tuo pačiu pareiÅ¡kėja teigė, kad pateikti vieÅ¡inimui Bendrojo plano sprendiniai prieÅ¡tarauja Å¡io plano aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodytiems Bendrojo plano tikslams pirmenybę teikti kompaktiÅ¡ko miesto sukÅ«rimui centrinėje ir vidurinėje zonose, panaudojant vidinės plėtros rezervus, plėtojant vieÅ¡Ä jÄ socialinę, susisiekimo infrastruktÅ«rÄ bei želdynų sistemÄ . Planavimo organizatorius 2018 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tu Nr. A51-7292/18(2.15.1.1-MP3) pateikė pareiÅ¡kėjai atsakymÄ (toliau – Atsakymas Nr. 1), tačiau pareiÅ¡kėja su juo nesutiko ir vadovaudamasi Teritorijų planavimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 37 straipsnio 2 dalies nuostatomis pateikė skundÄ Inspekcijai.

IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , Inspekcija 2018 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tu Nr. 2D-12500 pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkino ir įpareigojo Planavimo organizatorių per 1 mėnesį pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos pateiktus pasiÅ«lymus. Planavimo organizatorius 2018 m. spalio 18 d. raÅ¡tu Nr. A51-89738/18(2.15.1.1-MP3) (toliau – Atsakymas Nr.

2) pakartotinai išnagrinėjo pareiškėjos pasiūlymus, tačiau pareiškėjos šis atsakymas netenkino, nes, pareiškėjos teigimu, Planavimo organizatorius neatsakė į pareiškėjos pasiūlymų argumentus dėl LAZ-1-6 teritorijos būklės (miško ir žaliųjų plotų), vietovės specifikos (gamtinės aplinkos, kraštovaizdžio, aplinkos kokybės), visuomenės intereso, detaliojo plano sprendinių, tuo pačiu neatsakė, kodėl buvo pakeisti 2018 m. gegužės 31 d. viešajam svarstymui pateikti bendrojo plano sprendiniai, tačiau formaliai nurodė, kad ginčo teritorija numatyta intensyvaus užstatymo funkcinei zonai.

PareiÅ¡kėjos teigimu, Atsakyme Nr. 2 neįvertinta aplinkybė, kad Valstybinė miÅ¡kų tarnyba 2018 m. spalio 2 d. atnaujino Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenis ir į kadastrÄ Ä¯traukė miÅ¡ku apaugusiÄ teritorijos dalį, tuo nustatydama, kad teritorijoje yra miesto miÅ¡ko žemė. PareiÅ¡kėja AtsakymÄ Nr. 2 apskundė Inspekcijai, kuri 2018 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tu pranešė pareiÅ¡kėjai pratęsianti skundo nagrinėjimÄ , kadangi kreipėsi į Planavimo organizatorių, praÅ¡ydamas pateikti papildomÄ informacijÄ .

Planavimo organizatorius 2018 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tu Nr. A51-106240/18(2.15.1.1-MF) pranešė pareiÅ¡kėjai dar kartÄ svarstysiantis pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymus. Planavimo organizatorius 2019 m. sausio 7 d. raÅ¡tu Nr. A51-1736/19(2.15.1.1-MP3) (toliau – Atsakymas Nr.

3) pranešė pareiÅ¡kėjai pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs pasiÅ«lymus ir sumažinęs LAZ-1-4 teritorijos intensyvaus užstatymo gyvenamosios zonos ribas, dalį Å¡ios teritorijos, kurioje įregistruota miÅ¡ko žemė, prijungdamas prie LAZ-1-3 miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinės zonos. PareiÅ¡kėja nurodo, kad Atsakymas Nr. 3 yra formalus, pareiÅ¡kėjai nebuvo pateikta grafinė dalis, iÅ¡ kurios matytųsi, kokia konkrečiai teritorija priskiriama LAZ-1-3 zonai, tik nurodyta, jog naujausia Bendrojo plano sprendinių redakcija bus paskelbta TPDRIS sistemoje teikiant sprendinius derinti planavimo sÄ lygas iÅ¡davusioms institucijoms.

Pareiškėjos teigimu, visuomenei nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su Planavimo organizatoriaus keičiamais Bendrojo plano sprendiniais Įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėja nurodo internete radus Bendrojo plano sprendinį, iš kurio matyti, kad Planavimo organizatorius daugiau, nei pusę teritorijos priskyrė miškų ir miškingų teritorijų funkcinei zonai, tačiau jai nėra aišku, ar tai tas sprendinys. Tuo pačiu, pareiškėjos teigimu, Atsakyme Nr. 3 buvo visiškai neatsakyta į pasiūlymuose pateiktus argumentus dėl esamos teritorijos būklės (miško ir kitų žaliųjų plotų), vietovės specifikos (gamtinės aplinkos, kraštovaizdžio, aplinkos kokybės), visuomenės intereso, detaliojo plano sprendinių, nenurodyta, kodėl buvo pakeisti 2018 m. gegužės 31 d. visuomenės svarstymui pateikti Bendrojo plano sprendiniai, kodėl visa teritorija nebuvo priskirta miškų ir miškingų teritorijų funkcinei zonai arba ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai ir kodėl dalis teritorijos buvo priskirta intensyvaus užstatymo gyvenamajai funkcinei zonai.

Nesutikdama su Atsakymo Nr. 3 dalimi, kuria buvo netenkinti pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymai, pareiÅ¡kėja nurodo apskundusi minėtÄ atsakymÄ Inspekcijai. PareiÅ¡kėjos teigimu, ji skunde prašė panaikinti Planavimo organizatoriaus Atsakymo Nr. 3 dalį, kuria nebuvo patenkinti visi pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymai, ir įpareigoti Planavimo organizatorių pakartotinai motyvuotai ir iÅ¡samiai atsakyti pareiÅ¡kėjai į jos pasiÅ«lymus, pakeisti teisės normoms ir vieÅ¡ajam interesui prieÅ¡taraujantį Bendrojo plano sprendinį ir visÄ teritorijÄ priskirti miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinei zonai arba ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas.

Nurodo, kad Inspekcija 2019 m. sausio 30 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡is atsakymas yra nepagrįstas, neteisėtas, priimtas netinkamai iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjos skundÄ , pažeidžiantis Ä®statymo 37 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes Planavimo organizatorius nepateikė iÅ¡samaus ir motyvuoto atsakymo į nepriimtus pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymus. PareiÅ¡kėjos atstovė teismo posėdyje palaikė pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ esmės jame nurodytais argumentais.

Atsakovė Inspekcija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo su skundu nesutinkanti ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Teigia gavusi ir iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2018 m. rugpjūčio 24 d., 2018 m. spalio 30 d. ir 2019 m. sausio 28 d. skundus dėl Planavimo organizatorius, vykdančio Bendrojo plano keitimÄ , 2018 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tu Nr. A51-70181/18(2.15.1.1-MP3) atmestų pareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 8 d. pasiÅ«lymų ir 2018 m. liepos 16 d. papildomų pasiÅ«lymų, susijusių su rengiamo Bendrojo plano keitimu.

Nurodo, jog iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos 2018 m. rugpjūčio 24 d. skundÄ , Inspekcija nustatė, kad Planavimo organizatoriaus Atsakymas Nr. 1 pažeidžia teisės aktų nuostatas, nes pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymai atmesti nemotyvuotai, nepaaiÅ¡kinus jų atmetimo priežasčių ir teisinių pagrindų. Atsižvelgdama į tai, Inspekcija konstatavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. 1079 patvirtintų Visuomenės informavimo, konsultavimo ir dalyvavimo priimant sprendimus dėl teritorijų planavimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 6.4.2. punkto, Ä®statymo 37 straipsnio 2 dalies ir VieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VÅ Ä®) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų pažeidimus ir vadovaudamasi Teritorijų planavimo valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – PriežiÅ«ros įstatymas) 6 straipsnio 12 dalimi ir 4 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais pateikė Planavimo organizatoriui 2018 m. rugsėjo 6 d. privalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN-1095 (toliau – Privalomasis nurodymas) pakartotinai iÅ¡nagrinėti pasiÅ«lymus ir iÅ¡samiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti pareiÅ¡kėjams, priimant sprendimÄ panaikinti ar pakeisti AtsakymÄ Nr. 1; apie priimtÄ sprendimÄ informuoti departamentÄ ; nevykdyti Bendrojo plano planavimo proceso iki bus paÅ¡alinti pirmiau nustatyti planavimo organizatoriaus padaryti teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai.

Teigia, kad Planavimo organizatoriaus praÅ¡ymu, Inspekcija 2018 m. spalio 17 raÅ¡tu pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ vienam mėnesiui nuo jo gavimo (registravimo) dienos. Atsakovės teigimu, Planavimo organizatorius Atsakymu Nr. 2 pareiÅ¡kėjams ir Inspekcijai pranešė apie privalomojo nurodymo įvykdymÄ , panaikino AtsakymÄ Nr. 1, kuriuo buvo atmesti pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lymai, pakartotinai iÅ¡nagrinėjo pasiÅ«lymus ir atsakė pareiÅ¡kėjams, kad priėmė sprendimÄ Ä¯ jų pasiÅ«lymus neatsižvelgti, t. y. teritorijÄ Å¡alia Gudelių Å¡ilo gyvenamųjų namų kvartalo priskirti intensyvaus užstatymo gyvenamajai funkcinei zonai.

AtsakymÄ Nr. 2 pagrindė Ä®statymo 50 straipsniu ir paaiÅ¡kino, kad siekiant teritorijų planavimo dokumento – galiojančio Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 14 sprendimu Nr. 1-1519 patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano - tęstinumo, minėta teritorija priskirtina intensyvaus užstatymo funkcinei zonai (LAZ-1-4). Tuo pačiu pranešė, kad tęsiant galiojančio Bendrojo plano sprendinių įgyvendinimÄ , pradėtas rengti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1272 patvirtinto Teritorijos prie Gudelių gatvės, Vilniuje, detaliojo plano koregavimas (toliau – KorektÅ«ra).

Inspekcija, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, bei tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2018 m. birželio 28 d. raÅ¡tu Nr. A51-54472/18(3.3.2.26E-MP) KorektÅ«ros rengimas sustabdytas, o Valstybinė miÅ¡kų tarnyba 2018 m. spalio 2 d. atnaujino Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenis, pagal kuriuos Teritorijos prie Gudelių gatvės, Vilniuje, Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1272 patvirtintame detaliajame plane pažymėtos 1D dalis yra miÅ¡ko žemė, bei siekdama objektyviai įvertinti AtsakymÄ Nr. 2 ir pareiÅ¡kėjos 2018 m. spalio 30 d. skundo dėl Atsakymo Nr. 2 pagrįstumÄ , 2018 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu Nr. 2D-16913 pakartotinai kreipėsi į Planavimo organizatorių, praÅ¡ydama iki 2018 m. gruodžio 5 d. praneÅ¡ti, ar pakartotinio pasiÅ«lymų nagrinėjimo metu buvo atsižvelgta į aukščiau nurodytus KorektÅ«ros rengimo sustabdymo ir Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenų tikslinimo faktus.

Taip pat atsižvelgdama į 2018 m. spalio 30 d. skundo teiginį, kad AtsakymÄ Nr. 2 gavo ne visi pareiÅ¡kėjai, paprašė patikslinti, ar atsakymas buvo iÅ¡siųstas visiems pasiÅ«lymus pateikusiems ir juos pasiraÅ¡iusiems gyventojams. Planavimo organizatorius 2018 m. gruodžio 5 d. raÅ¡tu Nr. A51-106240/18(2.15.1.1-MP3) pranešė, kad atsižvelgdamas į Inspekcijos 2018 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tÄ Nr. 2D-16913 ir prie jo pridėtÄ Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro miÅ¡kų žemėlapio fragmentÄ , dar kartÄ svarstys pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lymus ir apie priimtÄ sprendimÄ informuos papildomai, tuo pačiu pripažindamas, kad Atsakymas Nr. 2 buvo iÅ¡siųstas ne visiems pasiÅ«lymus pateikusiems ir juos pasiraÅ¡iusiems gyventojams, o tik DNSB „Gudelių Å¡ilas“ ir paaiÅ¡kino priežastis.

Planavimo organizatorius Atsakymu Nr. 3 pranešė dar kartÄ apsvarstęs pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lymus ir sumažinęs LAZ-1-4 teritorijos intensyvaus užstatymo gyvenamosios funkcinės zonos ribas, dalį Å¡ios teritorijos, kurioje yra registruota miÅ¡ko žemė, prijungdamas prie LAZ-1-3 miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinės zonos. Inspekcija nurodo, jog įvertinusi Atsakyme Nr. 2 ir Atsakyme Nr. 3 pateiktų motyvų visumÄ , nustatė, kad Planavimo organizatorius, pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lymus ir reaguodamas į pasikeitusias faktines aplinkybes, priėmė sprendimÄ patikslinti LAZ-1-4 intensyvaus užstatymo gyvenamosios funkcinės zonos ribas, dalį teritorijos, kurioje yra registruota miÅ¡ko žemė, prijungiant prie LAZ-1-3 miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinės zonos, ir tuo iÅ¡ dalies atsižvelgė į pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lymÄ teritorijÄ , vieÅ¡inimui pateiktuose sprendiniuose pažymėtÄ LAZ-1-6, priskirti miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinei zonai arba jÄ priskirti prie ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas.

Likusioje intensyvaus užstatymo gyvenamosios funkcinės zonos teritorijos dalyje LAZ-1-4, kurioje registruoto valstybinio miško nėra, planavimo organizatorius nusprendė sprendinių nekeisti, sprendimo motyvai ir pagrindimas pateikti Atsakyme Nr.

2. Teigia, jog įvertinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, Inspekcija padarė iÅ¡vadÄ , kad Planavimo organizatorius, vykdydamas Privalomojo nurodymo reikalavimus ir pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lymus, Atsakymu Nr. 2 ir Atsakymu Nr. 3 atsakė į pasiÅ«lymus ir pateikė motyvus, kodėl į pasiÅ«lymus atsižvelgė iÅ¡ dalies, priimtus sprendimus dėl pasiÅ«lymų priėmimo/atmetimo pagrindė teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, nepažeisdamas Ä®statymo 37 straipsnio 2 dalies, Nuostatų 6.4.2. punkto ir VAÄ® 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl PrivalomÄ jį nurodymÄ laikė įvykdytu ir apie tai pareiÅ¡kėjai pranešė ginčijamu Inspekcijos Sprendimu.

Atsakovės manymu, pareiÅ¡kėja nenurodė nė vieno argumento, kuris pagrįstų skundžiamo atsakymo neatitikimÄ teisės aktų reikalavimams, nemotyvavimÄ ar nepagrįstumÄ â€“ skunde dėstomi argumentai, kuriais pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka su Planavimo organizatoriaus Atsakymų Nr. 2 ir Nr. 3 turiniu, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo sprendimo. Vadovaujasi Ä®statymo 37 straipsnio 2 dalimi, Nuostatų 6.4.2. punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2012 m. vasario 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-169/2012 ir teigia, kad nagrinėjamu atveju Inspekcijai kilo pareiga patikrinti Planavimo organizatoriaus Atsakymo Nr. 2 ir Atsakymo Nr. 3 motyvacijÄ .

Pažymi, kad Inspekcija laikėsi Įstatyme įtvirtintos tvarkos ir įvertino, ar planavimo organizatorius motyvuotai atsakė pareiškėjai, ir nustačiusi, kad privalomasis nurodymas buvo įvykdytas, Inspekcija skundžiamu sprendimu motyvuotai apie tai atsakė pareiškėjai. Vadovaujasi Įstatymo 32 straipsnio 2 dalimi ir LVAT praktika (2012 m. vasario 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-169/2012; 2014 m. gruodžio 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A442-2031/2014; 2015 m. balandžio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-711-525/2015; 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2374-442/2016, 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2374-442/2016 ir kt.) ir teigia, kad nagrinėjamuoju atveju galutinis sprendimas, ar planavimo organizatorius pagrįstai atmetė pareiškėjos rašytinius pasiūlymus dar nėra priimtas, nes teritorijų planavimo dokumentas nėra teisės aktų nustatyta tvarka pateiktas Inspekcijai tikrinti.

Nurodo, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ Planavimo organizatorius neturėjo pareigos priimti pasiÅ«lymų dėl Bendrojo plano keitimo sprendinių, tačiau turėjo pareigÄ motyvuotai atsakyti pareiÅ¡kėjai. Ä®vertinusi minėtus Planavimo organizatoriaus atsakymus, teigia padariusi iÅ¡vadÄ , kad Å¡iÄ pareigÄ Planavimo organizatoriaus įvykdė iÅ¡ esmės nepažeisdama teisės aktų reikalavimų ir motyvavo savo nesutikimÄ su pateiktais pasiÅ«lymais, taip pat iÅ¡ dalies atsižvelgė į pasiÅ«lymus.

Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės nesutinka su Atsakymuose nurodomomis aplinkybėmis ir argumentais, dėl kurių nėra atsižvelgiama į pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymus, nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamo Inspekcijos raÅ¡to. Atsakovės manymu nagrinėjamuoju atveju susiklostė situacija, kai pareiÅ¡kėja, neatsižvelgdama į suformuotÄ teismų praktikÄ ir suformuotÄ elgesio modelį atitinkamose situacijose, praÅ¡o teismo nukrypti nuo teismų praktikos bei teismo diskrecijos teisės ribų ir įpareigoti institucijas tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , atsižvelgti į pateiktus pasiÅ«lymus dėl Bendrojo plano keitimo.

Inspekcijos nuomone, nagrinėjamu atveju didžioji dalis skundo argumentų nėra susijusi su skundžiamu sprendimu ir neturi įtakos Å¡ios bylos nagrinėjimui, todėl nemato teisinio pagrindo plačiau dėl jų pasisakyti. Mano, kad skunde nurodyti argumentai, dėl kurių pareiÅ¡kėja nesutinka su Planavimo organizatoriaus atsakymu, kuriuo atsisakyta atsižvelgti į pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymus, iÅ¡ esmės reiÅ¡kia nesutikimÄ su jo turiniu, ir niekaip nepagrindžia skundžiamo sprendimo neteisėtumo ar nepagrįstumo.

PrieÅ¡ingai, manytina, kad tokiu skunde dėstomų argumentų iÅ¡plėtimu yra siekiama nukreipti dėmesį nuo skundžiamo sprendimo vertinimo VAÄ® 8 straipsnio prasme ir siekiama, kad teismas atliktų vieÅ¡ojo administravimo subjektui priskirtas funkcijas ir priimtų pareiÅ¡kėjai palankų sprendimÄ â€“ įpareigotų InspekcijÄ iÅ¡ naujo nagrinėti jau iÅ¡nagrinėtas aplinkybes. Tuo pačiu teigia, jog pagal teismų praktikÄ pasiÅ«lymai planavimo organizatoriui nėra privalomi, svarbu tik iÅ¡laikyti procedÅ«rÄ ir motyvuotai atsakyti pareiÅ¡kėjai.

Esant vieningai ir suformuotai teismų praktikai, kuri nėra praradusi savo aktualumo, Inspekcija kaip teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekanti institucija, pagrįstai vadovavosi suformuota LVAT praktika, kurioje apibrėžtas Inspekcijos veiklos modelis nagrinėjant tokius ginčus – t. y. pareiga patikrinti atsakymo motyvacijÄ nevertinant jo atitikimo teisės aktų reikalavimams, nes toks vertinimas atliekamas kitoje teritorijų planavimo stadijoje. Nagrinėjamu atveju Inspekcija bÅ«tent ir laikėsi Å¡ios pareigos – patikrino, ar Planavimo organizatorius pakankamai motyvavo savo atsakymÄ , pateiktÄ tik po Inspekcijos, kaip teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos pateikto Privalomojo nurodymo.

Teigia, kad yra suformuota aktuali nuosekli LVAT praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose pateikti iÅ¡samÅ«s ir detalÅ«s iÅ¡aiÅ¡kinimai ir apibrėžtas analogiÅ¡kais atvejais taikytinas elgesio modelis, todėl skunde nurodytus argumentus laiko nepagrįstais ir nesudarančiai pagrindo teismui nukrypti nuo jau suformuotos teismų praktikos. Tuo pačiu nurodo, kad Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas ginÄÄ dėl Planavimo organizatoriaus pateikto atsakymo iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismÄ tvarka, todėl teigia, kad pagal ABTÄ® 28 straipsnio 3 dalies nuostatas, Inspekcija Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti ne atsakove, o trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Atsakovės atstovė teismo posėdyje iÅ¡ esmės palaikė atsiliepimÄ ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodo su skundu nesutinkanti. Vadovaujasi Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punkto ir 102 straipsnio nuostatomis ir teigia, kad teritorijų planavimas yra viena iÅ¡ savarankiÅ¡kųjų savivaldybės funkcijų, savivaldybės turi valstybės laiduotÄ savivaldos teisę ir veikia savarankiÅ¡kai pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų apibrėžtÄ kompetencijÄ , todėl kiekviena savivaldybė turi diskrecijos teisę veikti įstatymo pagrindu, Å¡iuo atveju Vietos savivaldos įstatymo minėtomis nuostatomis, teritorijų planavimo srityje.

Nurodo, kad pareiškėja 2018 m. gegužės 30 d. ir 2018 m. liepos 16 d. Planavimo organizatoriui teiktais pasiūlymais dėl parengtų Bendrojo plano sprendinių siekia, kad LAZ-1-6 teritorija būtų priskirta miškų ir miškingų teritorijų funkcinei zonai arba ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas. Atsakovė dėsto tas pačias pareiškėjos teiktų pasiūlymų nagrinėjimo faktines aplinkybes, kurias nurodė skunde pareiškėja ir atsiliepime atsakovė Inspekcija.

Teigia iš dalies atsižvelgusi į pareiškėjos pasiūlymus ir pakeitusi viešinimui pateiktuose sprendiniuose pažymėtos LAZ-1-6 teritorijos sprendinius, sumažindama LAZ-1-4 intensyvaus užstatymo gyvenamosios funkcinės zonos ribas, dalį šios teritorijos, kurioje yra registruota miško žemė, prijungdama prie LAZ-1-3 miškų ir miškingų teritorijų funkcinės zonos. Tačiau toje intensyvaus užstatymo gyvenamosios funkcinės zonos LAZ-1-4 teritorijos dalyje, kurioje registruoto valstybinio miško nėra, Planavimo organizatorius nusprendė sprendinių nekeisti.

Teigia, kad sprendimo motyvai ir argumentai buvo pateikti Atsakyme Nr.

2. Nurodo, kad ginčijamu raÅ¡tu Inspekcija iÅ¡ esmės patvirtino, kad Planavimo organizatorius tinkamai įvykdė PrivalomÄ jį nurodymÄ . Nesutinka su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais argumentais, nes, atsakovės nuomone, Planavimo organizatorius tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymus ir pateikė motyvuotÄ atsakymÄ , juo labiau, kad iÅ¡ dalies pasiÅ«lymams buvo pritarta. Vadovaujasi Ä®statymo 37 straipsnio 2 dalimi ir Nuostatų 6.4.2 punktu, LVAT praktika Å¡ios kategorijos bylose, jog pasiÅ«lymai neturi privalomojo pobÅ«džio planavimo organizatoriui ir kad jis turi diskrecijÄ Ä¯ juos atsižvelgti ar neatsižvelgti, tačiau turi pareigÄ laikytis nustatytos procedÅ«rų nagrinėjimo tvarkos, o atmetus pasiÅ«lymus, motyvuotai raÅ¡tu praneÅ¡ti apie tai pasiÅ«lymus pateikusiam asmeniui.

Atsakovės teigimu, pareiškėja skunde nenurodė procedūrinių pažeidimų, kurie galėtų būti laikomi esminiais tiek dėl ginčijamo Inspekcijos rašto dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, tiek dėl Atsakymo Nr. 2 ir Nr.

3. Teigia, jog pareiÅ¡kėja iÅ¡ esmės skundu patvirtina, kad jai yra žinomi Planavimo organizatoriaus atsisakymo tenkinti jos pasiÅ«lymus motyvai, tačiau nesutinka su pačių motyvų turiniu, kvestionuoja rengiamo bendrojo plano sprendinius. Atsakovė cituoja ginčijamo raÅ¡to turinį, nurodo, kad Inspekcija padarė iÅ¡vadÄ , jog, pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lymus Planavimo organizatorius, priėmė sprendimÄ Ä¯ juos atsižvelgti iÅ¡ dalies, nurodė motyvus, kodėl į pasiÅ«lymus atsižvelgė iÅ¡ dalies, taip pat nurodė, kad Planavimo organizatorius priimtus sprendimus dėl pasiÅ«lymų priėmimo/atmetimo pagrindė teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, nepažeisdamas Ä®statymo 37 straipsnio 2 dalies, Nuostatų 6.4.2. punkto ir VAÄ® įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl PrivalomÄ jį nurodymÄ laikė įvykdytu.

Tuo pačiu Inspekcija nurodė, kad vadovaujantis PriežiÅ«ros įstatymo 6 straipsnio 2 dalies nuostatomis pasiÅ«lymų atmetimo motyvų atitikties teisės aktų reikalavimams vertinimas Å¡iuo etapu neatliekamas, o tai atitinka LVAT nuosekliai formuojamÄ praktikÄ dėl Inspekcijos teisių ir pareigų apimties tikrinant planavimo organizatoriaus atsakymus į visuomenės pasiÅ«lymus, t. y. kad pateikti visuomenės pasiÅ«lymai ir jų priėmimo ir atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiÅ«riu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiÅ«lymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento derinimo ir tikrinimo stadijose).

Mano, kad Atsakymuose Nr. 2 ir Nr. 3 motyvų iÅ¡dėstymas yra adekvatus, pakankamas ir aiÅ¡kus, dėl to nėra pagrindo abejoti nei Inspekcijos, nei Planavimo organizatoriaus raÅ¡tų teisėtumu, juo labiau, kad pareiÅ¡kėja neįvardija procedÅ«rinių ar kitokių esminių pažeidimų. Atsakovės teigimu, pareiÅ¡kėja kelia ginÄÄ dėl rengiamų Bendrojo plano pakeitimų sprendinių teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. nesutinka su rengiamo Bendrojo plano pakeitimo sprendiniu, kuriuo greta Gudelių gyvenamojo kvartalo esanti teritorija iÅ¡ dalies priskirta intensyvaus užstatymo gyvenamosios teritorijos funkcinei zonai.

Nurodo, kad nagrinėjamuoju atveju rengiamas Bendrasis planas yra baigiamojo etapo, kompleksinio teritorijų planavimo dokumento sprendinių viešinimo stadijoje, ši stadija nėra baigta, todėl byloje turėtų būti nagrinėjama, ar buvo pateikti pakankami, aiškūs pasiūlymų atmetimo motyvai, o ne rengiamo Bendrojo plano sprendinių teisėtumas. Pareiškėjos nesutikimo su Planavimo organizatoriaus argumentais dėl Bendrajame plane nustatomų sprendinių laiko deklaratyviais, nepagrįstais teisės aktų nuostatomis.

Nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundo teiginiais, kad Planavimo organizatorius nemotyvavo, kodėl dalis pasiÅ«lymų buvo atmesta ir kodėl netenkintas pasiÅ«lymas visÄ teritorijÄ priskirti arba miÅ¡kų arba ekstensyvaus želdynų zonai, taip pat, kad detaliuoju planu visa teritorija jau yra priskirta apsauginių miÅ¡kų zonai. Teigia, kad tokiais teiginiais iÅ¡ esmės ignoruojama pati Bendrojo plano, kaip programinio dokumento, idėja ir paskirtis, t. y. įvertinus esamÄ bÅ«klę, miesto ateities vizijÄ , sukurti naujus sprendinius, kurie taptų pagrindu tolimesniam miesto vystymuisi.

Paaiškinta, kad Bendrasis planas pagal savo paskirtį ir sprendinių konkretizavimo lygį iš esmės yra programinio pobūdžio dokumentas, skirtas <...> erdvinio vystymo kryptims numatyti (Įstatymo 2 straipsnio 1, 8 ir 9 dalys; LVAT 2016 m. spalio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-927-502/2016). Teigia, kad pareiškėjos minimas individualus administracinis aktas - detalusis planas buvo patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1272, t. y. dar iki įsigaliojant Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1519 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano iki 2015 metų ir jo sprendinių tvirtinimo“ patvirtinto ir šiai dienai galiojančio Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡iai dienai galiojančio Bendrojo plano sprendinių, pareiÅ¡kėjos nurodoma teritorija patenka į intensyvaus užstatymo gyvenamÄ sias teritorijas (https://atviras.vplanas.lt/BP1/), todėl Planavimo organizatorius Atsakyme Nr. 2 pateikė teisingÄ informacijÄ , kad siekiant teritorijų planavimo dokumento – galiojančio Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. 1-1519, tęstinumo, minėta teritorija priskirtina intensyvaus užstatymo funkcinei zonai (LAZ-1-4).

Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėja nenurodo, kokio teisės akto pagrindu Planavimo organizatorius, rengdamas naujo Bendrojo plano sprendinius, turėtų atsižvelgti į galiojančių detaliųjų planų sprendinius. Nurodo, kad Bendruoju planu, kaip programiniu dokumentu, yra nustatomi nauji sprendiniai, o tai atlieka planavimo organizatorius įgyvendindamas įstatyminę teritorijų planavimo pareigÄ . Teigia, pasikeitus faktinėms aplinkybėms - atsižvelgiant į Valstybinės miÅ¡kų tarnybos, 2018 m. spalio 2 d. atnaujintus Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybės kadastro duomenis, pagal kuriuos Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1272 patvirtintame Teritorijos prie Gudelių gatvės, Vilniuje, detaliajame plane pažymėtos teritorijos 1D dalis yra miÅ¡ko žemė, buvo nuspręsta dalį teritorijos, kuri patenka į registruoto miÅ¡ko žemę, priskirti miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinei zonai, kaip kad pageidavo pareiÅ¡kėja, o kitÄ dalį, iÅ¡laikant galiojančio Bendrojo plano tęstinumÄ nuspręsta palikti intensyvaus užstatymo gyvenamosios teritorijos funkcinėje zonoje.

Apie tai pareiÅ¡kėjai buvo praneÅ¡ta Atsakyme Nr. 3, kuriame pareiÅ¡kėjai tuo pačiu praneÅ¡ta, kad dar kartÄ apsvarstęs pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lymus Planavimo organizatorius sumažino LAZ-1-4 intensyvaus užstatymo gyvenamosios funkcinės zonos ribas, dalį Å¡ios teritorijos, kurioje yra registruota miÅ¡ko žemė, prijungdamas prie LAZ-1-3 miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinės zonos. Mano, kad Planavimo organizatorius tinkamai atliko pareigÄ pateikti pareiÅ¡kėjai motyvuotÄ atsakymÄ Ä¯ gautus pasiÅ«lymus, o vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjos pilnai netenkina atsakymas, nereiÅ¡kia, jog Planavimo organizatorius netinkamai įgyvendino Ä®statymo 37 straipsnio 2 dalyje ir VAÄ® 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Teigia, kad teritorijų bendrasis yra sudėtingas, daug laiko trunkantis kompleksinis planavimo procesas, kuriuo nustatoma erdvinio vystymo politika, teritorijos naudojimo ir apsaugos prioritetai bei svarbiausios tvarkymo priemonės, tarpusavyje derinami visuomenės poreikiai, planuojamos teritorijos kraÅ¡tovaizdžio ypatumai, geografinė padėtis, geologinės sÄ lygos, urbanistikos, architektÅ«ros, techniniai, aplinkosaugos, paveldosaugos, žemės Å«kio paskirties žemės naudojimo ir tvarkymo reikalavimai, žemės ir kito nekilnojamojo turto savininkų ir trečiųjų asmenų teisės, valstybės saugumo ir gynybos poreikiai.

Taigi, Planavimo organizatorius konkrečius sprendinius nustato vadovaudamasi turima diskrecijos teise teritorijų planavimo srityje, nepaisant to, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja norėtų Å¡alia savo gyvenamosios teritorijos turėti neužstatytÄ teritorijÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėja skunde nepagrindė pozicijos, kokie konkrečiai įstatymai ar kiti teisės aktai draudžia Planavimo organizatoriui nustatyti tokius reglamentus kaip intensyvaus užstatymo gyvenamosios teritorijos reglamentÄ . Nagrinėjamu atveju nurodo, kad Atsakymuose Nr. 2 ir Nr. 3 Planavimo organizatorius dar kartÄ Ä¯vertino PareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 30 d. (reg.

Nr. A50-17878/18) ir 2018 m. liepos 18 d. (reg. Nr. A50-23606/18) pasiūlymus dėl Vilniaus miesto bendrojo plano keitimo naujai paaiškėjusių faktinių aplinkybių - 2018 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos miškų valstybinio kadastro miškų žemėlapio fragmento (masteliu 1:5000) - kontekste ir iš dalies atsižvelgė į pareiškėjos pasiūlymus. Pareiškėjos teiginius, kad Planavimo organizatorius neatsakė, kodėl visos teritorijos nepriskiria miškų ir miškingų teritorijų funkcinei zonai arba ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas, o dalį jos dabar jau be jokių motyvų priskiria intensyvaus užstatymo gyvenamajai funkcinei zonai, laiko visiškai nepagrįstais.

Mano, kad Planavimo organizatoriaus motyvacija yra visiÅ¡kai teisinga, nes ten, kur nėra registruoto miÅ¡ko, palikta intensyvaus užstatymo gyvenamosios teritorijos funkcinė zona, taip iÅ¡ esmės suderindama tiek visuomenės interesÄ , tiek ir privačių asmenų interesus. Teismo posėdyje atsakovės atstovė iÅ¡ esmės palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Inspekcijos Sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo ir pagrindo įpareigoti atsakovę InspekcijÄ priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti pareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 25 d. skundÄ ir pateikti privalomÄ jį nurodymÄ su reikalavimais Vilniaus miesto savivaldybės administracijai motyvuotai ir iÅ¡samiai atsakyti dėl pareiÅ¡kėjos pateiktų 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. liepos 16 d. pasiÅ«lymų (atmestoje dalyje) atmetimo arba jų patenkinimo.

Nagrinėjant bylÄ , nustatyta, kad pareiÅ¡kėja Planavimo organizatoriui pateikė 2018 m. gegužės 8 d. pasiÅ«lymÄ dėl 2018 m. balandžio 20 d. vieÅ¡inamų Bendrojo plano sprendinių. Bendrojo plano sprendiniuose buvo numatyta Lazdynų teritorijoje Å¡alia „Gudelių Å¡ilo“ gyvenamųjų namų kvartalo esančiÄ funkcinę zonÄ LAZ-1-6 priskirti ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, tačiau pareiÅ¡kėja siÅ«lė Å¡iÄ teritorijÄ priskirti miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinei zonai arba palikti jÄ priskirtÄ ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas.

Pratęsus Bendrojo plano vieÅ¡inimÄ , LAZ-1-6 teritorija buvo prijungta prie intensyvaus užstatymo gyvenamosios zonos LAZ-1-3. PareiÅ¡kėja Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateikė 2018 m. liepos 16 d. papildomus pasiÅ«lymus, kuriuose nurodė palaikanti 2018 m. gegužės 8 d. pasiÅ«lymus ir prašė panaikinti LAZ-1-6 teritorijos priskyrimÄ intensyvaus užstatymo gyvenamajai zonai arba jÄ priskirti ekstensyviai naudojamų želdinių funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas. Planavimo organizatorius 2018 m. rugpjūčio 17 d. raÅ¡tu Nr. A51-7292/18(2.15.1.1-MP3) atsakė pareiÅ¡kėjai, kad į jos pasiÅ«lymus neatsižvelgta.

Nesutikdama su Å¡iuo atsakymu, pareiÅ¡kėja 2018 m. rugpjūčio 24 d. skundu kreipėsi į InspekcijÄ . IÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , Inspekcija 2018 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tu Nr. 2D-12500 pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkino, pateikė Planavimo organizatoriui privalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo Planavimo organizatorių įpareigojo per 1 mėnesį pakartotinai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. liepos 16 d. pasiÅ«lymus ir iÅ¡samiai bei motyvuotai (pagrindžiant konkrečiomis teisės aktų nuostatomis ir faktiniais argumentais) atsakyti pareiÅ¡kėjams, priimant sprendimÄ panaikinti ar pakeisti Planavimo organizatoriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. atsakymÄ Nr. A51-7292/18(2.15.1.1-MP3).

IÅ¡ Privalomojo nurodymo turinio matyti, kad Inspekcija konstatavo, jog Planavimo organizatoriaus atsakymas nemotyvuotas ir neiÅ¡samus, nepateikti motyvai, kodėl į pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymÄ neatsižvelgta ir teritorija priskirta intensyvaus užstatymo gyvenamajai funkcinei zonai. Planavimo organizatorius Atsakymu Nr. 2 pranešė pareiÅ¡kėjai panaikinantis Planavimo organizatoriaus AtsakymÄ Nr. 1 ir teikiantis naujÄ atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymus. Tuo pačiu nurodė, kad pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. liepos 16 d. pasiÅ«lymus, priėmė sprendimÄ teritorijai palikti numatytÄ intensyvaus užstatymo gyvenamÄ jÄ funkcinę zonÄ .

PareiÅ¡kėjos Å¡is Planavimo organizatoriaus atsakymas netenkino ir ji 2018 m. spalio 30 d. skundu kreipėsi į InspekcijÄ , praÅ¡ydama panaikinti AtsakymÄ Nr. 2 ir įpareigoti Planavimo organizatorių pakartotinai atsakyti į pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymus, įpareigojant pateikti iÅ¡samų atsakymÄ , taip pat pakeisti Bendrojo plano sprendinį ir ginčo teritorijÄ priskirti miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinei zonai arba ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas.

Nagrinėdama pareiÅ¡kėjos skundÄ , Inspekcija 2018 m. lapkričio 23 d. raÅ¡tu Nr. (23.2)-2D-16833 pranešė pareiÅ¡kėjai, kad kreipsis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių dėl papildomos informacijos, todėl vadovaudamasi Inspekcijos virÅ¡ininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 patvirtintų Asmenų praÅ¡ymų, skundų, praneÅ¡imų, nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklių 36 punktu pratęsė pareiÅ¡kėjos skundo nagrinėjimo terminÄ 20 darbo dienų.

Inspekcija 2018 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu Nr. (23.2)-2D-16913, adresuotu pareiÅ¡kėjai bei Planavimo organizatoriui, atkreipė dėmesį į Valstybinės miÅ¡kų urėdijos 2018 m. spalio 2 d. atnaujintus Lietuvos Respublikos miÅ¡kų kadastro duomenis ir atsižvelgdama į tai, kad sprendė 2018 m. rugsėjo 6 d. privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymÄ , įpareigojo Planavimo organizatorių iki 2018 m. gruodžio 5 d. paaiÅ¡kinti, ar pakartotinio pasiÅ«lymų nagrinėjimo metu buvo atsižvelgta į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes.

Planavimo organizatorius 2018 m. gruodžio 5 d. raÅ¡tu Nr. A51-106240/18(2.15.1.1-MP3) pranešė pareiÅ¡kėjai bei Inspekcijai, kad atsižvelgiant į aplinkybę, kad kartu su Inspekcijos 2018 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu buvo atsiųstas 2018 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybinio kadastro miÅ¡kų žemėlapio fragmentas, dar kartÄ bus svarstomas pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymas dėl Bendrojo plano keitimo ir atsakymas bus pateiktas pareiÅ¡kėjai bei Inspekcijai. Planavimo organizatorius Atsakymu Nr. 3 pateikė pareiÅ¡kėjai atsakymÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymus ir Inspekcijai atsakė į jos 2018 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tÄ Nr. (23.2)-2D-16913.

Å iame atsakyme nurodoma, kad Planavimo organizatorius pakeitė pareiÅ¡kėjų raÅ¡te minėtos teritorijos Bendrojo plano sprendinius, sumažindama LAZ 1-4 intensyvaus užstatymo gyvenamosios teritorijos funkcinės zonos ribas, dalį Å¡ios teritorijos, kurioje yra registruota miÅ¡ko žemė, prijungdama prie LAZ 1-3 miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinės zonos. Nesutikdama su Atsakymu Nr. 3, pareiÅ¡kėja pateikė 2019 m. sausio 25 d. skundÄ Inspekcijai, kuriame iÅ¡dėstė analogiÅ¡kus argumentus, kaip ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde, praÅ¡ydama panaikinti AtsakymÄ Nr. 3 dalyje, kurioje nebuvo patenkinti visi likę pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymai, ir įpareigoti Planavimo organizatorių pakartotinai atsakyti į pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymus, įpareigojant pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį motyvuotÄ ir iÅ¡samų atsakymÄ , taip pat įpareigoti Planavimo organizatorių pakeisti Bendrojo plano sprendinį ir visÄ ginčo teritorijÄ priskirti miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinei zonai arba ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas.

Inspekcija iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ ir ginčijamu Sprendimu atsakė pareiÅ¡kėjai, kad Planavimo organizatoriaus Atsakymuose Nr. 2 ir Nr. 3 nurodytų atmetimo motyvų atitiktis teisės aktų reikalavimams Å¡iame etape (baigiamojo etapo vieÅ¡inimo stadijoje) nevertinama, ir nėra pagrindo kreiptis į teismÄ dėl Privalomojo nurodymo vykdymo ir minėtų atsakymų panaikinimo. Nesutikdama su minėtu Inspekcijos raÅ¡tu, pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ . Nagrinėjamuoju atveju ginčo teisinius santykius reglamentuoja Ä®statymas ir Nuostatai.

Pagal Nuostatų 5 punktÄ , vieÅ¡inimo procedÅ«ra – vienas ar keli veiksmai, kuriuos privalo atlikti planavimo organizatorius arba jo įgaliotas asmuo ir kurie susiję su visuomenės informavimu, konsultavimu ir dalyvavimu teritorijų planavimo dokumento rengimo procese, taip pat su visuomenės galimybėmis teikti pasiÅ«lymus dėl teritorijų planavimo dokumento sprendinių papildymo, jų alternatyvos teikimo ar keitimo. Teritorijų planavimo dokumentų rengimo vieÅ¡inimÄ sudaro Nuostatų 6 punkte nurodytos procedÅ«ros, įskaitant ir pasiÅ«lymų teikimÄ ir nagrinėjimÄ (Nuostatų 6.4 punktas).

Planavimo organizatoriui Nuostatai nustato pareigÄ visus gautus pasiÅ«lymus registruoti ir kartu su teritorijų planavimo dokumento rengėju iÅ¡nagrinėti, apsvarstyti, įvertinti ir priimti juos arba atmesti. Nustatyta, kad sprendimus dėl pritarimo pasiÅ«lymams ar jų atmetimo priima planavimo organizatorius; pasiÅ«lymus teikusiems asmenims planavimo organizatorius ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo pasiÅ«lymo gavimo atsako raÅ¡tu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje, jeigu pasiÅ«lymai teikti Å¡ioje sistemoje, nurodydamas, ar į pasiÅ«lymus atsižvelgta ar neatsižvelgta, ir pateikdamas motyvus, kodėl neatsižvelgta.

Ä®statymo 32 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad viena iÅ¡ teritorijų planavimo vieÅ¡inimo procedÅ«ros dalių yra pasiÅ«lymų teikimas ir nagrinėjimas. Ä®statymo 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasiÅ«lymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raÅ¡tu per visÄ teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki vieÅ¡ojo susirinkimo ir jo metu, taip pat konsultavimosi metu. Ä®statymo 37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pasiÅ«lymus pateikusiems asmenims planavimo organizatorius motyvuotai atsako raÅ¡tu arba Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo dokumentų rengimo ir teritorijų planavimo proceso valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje, jeigu pasiÅ«lymai buvo pateikti Å¡ioje sistemoje.

Planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų gali bÅ«ti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai. Planavimo organizatoriams atsakyme nurodoma, kad planavimo organizatorius pritaria visuomenės pasiÅ«lymams arba atmeta pasiÅ«lymus, iÅ¡samiai nurodydamas pasiÅ«lymų nepriimtinumÄ (nepagrįstumÄ ). AiÅ¡kindamas Å¡ių teisės normų turinį, LVAT ne kartÄ yra nurodęs, kad minėtose normose aptariami pasiÅ«lymai nėra privalomi planavimo organizatoriui.

Tai parodo sÄ vokos „pasiÅ«lymai“ lingvistinis aiÅ¡kinimas bei pats Å¡ios teisės normos turinys, iÅ¡ kurio matyti, kad gavęs nurodytus pasiÅ«lymus, planavimo organizatorius turi diskrecijÄ Ä¯ juos atsižvelgti arba neatsižvelgti. Tačiau aptariamose teisės normose yra nustatytas planavimo organizatoriui bei valstybinę teritorijų planavimo priežiÅ«rÄ atliekančiai institucijai privalomo elgesio modelis – laikytis joje nustatytos pasiÅ«lymų nagrinėjimo procedÅ«ros bei, atmetus gautus pasiÅ«lymus, motyvuotai raÅ¡tu praneÅ¡ti apie tai pasiÅ«lymus pateikusiam asmeniui.

Todėl kiekvienu konkrečiu atveju administraciniams teismams yra būtina patikrinti, ar buvo laikomasi nurodytų reikalavimų ir, nustačius tam tikrus šių reikalavimų pažeidimus, vertinti juos pagal ABTĮ 89 straipsnyje nustatytus kriterijus, t. y. išsiaiškinti, ar nustatyti procedūriniai pažeidimai gali būti laikomi esminiais šio įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punkto taikymo prasme (LVAT 2012 m. vasario 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-169/2012; 2014 m. gruodžio 17 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2031/2014; 2015 m. balandžio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-711-525/2015; 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2374-442/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste akcentuotina, kad teismas, nagrinėdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bei Inspekcijos atsakymų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi teisės vertinti rengiamų bendrojo plano pakeitimų sprendinių teisėtumo ir pagrįstumo (LVAT 2016 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2374-442/2016). Pateikti visuomenės pasiÅ«lymai ir jų priėmimo ar atmetimo motyvai vertinami atitikimo teisės aktų reikalavimams požiÅ«riu ne skundų dėl planavimo organizatoriaus atsakymų į pateiktus pasiÅ«lymus nagrinėjimo metu, o teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo stadijoje (LVAT 2014 m. balandžio 16 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2215/2013).

Analizuojant pareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. liepos 16 d. teiktų pasiÅ«lymų Planavimo organizatoriui turinį matyti, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su Bendrojo plano keitimo sprendiniais, o konkrečiai su aplinkybe, kad teritorija, esanti Å¡alia Gudelių Å¡ilo gyvenamųjų namų kvartalo priskirta intensyvaus užstatymo gyvenamajai funkcinei zonai. PareiÅ¡kėja siÅ«lė Å¡iÄ teritorijÄ priskirti miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinei zonai arba palikti jÄ priskirtÄ ekstensyviai naudojamų želdynų funkcinei zonai, kurioje neleidžiamas užstatymas.

Minėtuose pasiÅ«lymuose pareiÅ¡kėja nurodė aplinkybes, kad ginčo teritorija yra faktiÅ¡kai apaugusi miesto miÅ¡ku, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1272 patvirtintu detaliuoju planu ji jau priskirta apsauginių miÅ¡kų zonai (M3), kad ginčo teritorija yra tęstinė LAZ-1-3 teritorijoje esančio valstybinio miÅ¡ko dalis, ir kad ginčo teritorija dėl socialinės ir gamtosauginės reikÅ¡mės turi bÅ«ti skirta Vilniaus miesto žaliÄ ja zona visuomenės poreikiams tenkinti.

Vertinant, ar Planavimo organizatoriaus Atsakymuose Nr. 2 ir Nr. 3 įvykdė jam skirtÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ , analizuotinas Å¡ių atsakymų turinys pareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. liepos 16 d. teiktų pasiÅ«lymų kontekste. Pažymėtina, kad Privalomajame nurodyme Inspekcija konstatavo, jog Planavimo organizatoriaus atsakymas nemotyvuotas ir neiÅ¡samus, nepateikti motyvai, kodėl į pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymÄ neatsižvelgta ir teritorija priskirta intensyvaus užstatymo gyvenamajai funkcinei zonai.

IÅ¡ Atsakymo Nr. 3 matyti, kad Planavimo organizatorius aiÅ¡kiai nurodė, kad atsižvelgė į Inspekcijos 2018 m. lapkričio 26 d. raÅ¡tu Nr. (23.2)-2D-16913 gautÄ 2018 m. spalio 2 d. Lietuvos Respublikos miÅ¡kų valstybinio kadastro miÅ¡kų žemėlapio fragmentÄ ir pakeitė pareiÅ¡kėjų raÅ¡te minėtos teritorijos Bendrojo plano sprendinius, sumažindama LAZ 1-4 intensyvaus užstatymo gyvenamosios teritorijos funkcinės zonos ribas, dalį Å¡ios teritorijos, kurioje yra registruota miÅ¡ko žemė, prijungdamas prie LAZ 1-3 miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinės zonos.

Tuo pačiu nurodė, kad naujausia Bendrojo plano sprendinių redakcija bus paskelbta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo sistemoje www.tpdris.lt (TPD Nr. K-RJ-13-16-209) teikiant sprendinius derinti planavimo sÄ lygas iÅ¡davusioms institucijoms. Taigi, Planavimo organizatorius iÅ¡ dalies atsižvelgė į pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymus. Atsakyme Nr. 2 Planavimo organizatorius vadovavosi Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punktu ir 102 straipsnio nuostatomis ir pranešė pareiÅ¡kėjai, kad parengtuose Bendrojo plano sprendiniuose, kurie bus teikiami derinti teritorijų planavimo sÄ lygas iÅ¡davusioms institucijoms, siekiant teritorijų planavimo tęstinumo, pareiÅ¡kėjos nurodyta teritorija pažymėta pagal galiojančio Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2007 m. vasario 14 sprendimu Nr. 1-1519 patvirtinto Bendrojo plano sprendinius kaip intensyvaus užstatymo funkcinė zona.

Tuo pačiu pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimu Nr. 1-1272 buvo patvirtintas teritorijos prie Gudelių gatvės detalusis planas, kuriame nustatytas daugiabučių gyvenamųjų namų pastatų teritorijos (G2) žemės naudojimo bÅ«das pagal galiojančio Bendrojo plano sprendinius ir nurodė, kad tęsiant galiojančio Bendrojo plano sprendinių įgyvendinimÄ jau pradėtas vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumento – teritorijos prie Gudelių gatvės detaliojo plano teritorijos 1D sprendinių koregavimo rengimas.

Iš Planavimo organizatoriaus Atsakymų Nr. 2 ir Nr. 3 matyti aiškus jo sprendimas tiek atsižvelgti į pareiškėjos pasiūlymus, tiek neatsižvelgti, sprendimas motyvuotas tiek minėtuose atsakymuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisiniu reglamentavimu ir iš jo yra aišku, kodėl likusi ginčo teritorijos dalis priskirta intensyvaus užstatymo gyvenamajai zonai. Vien aplinkybė, jog pareiškėjos pilnai netenkina atsakymas, t. y., kad Planavimo organizatorius neatsižvelgė į pareiškėjos pasiūlymus pilna apimtimi, nereiškia, jog Planavimo organizatorius netinkamai įgyvendino Įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje ir VAĮ 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus.

Pažymėtina, kad pagal aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatas bei teismų praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, galutinis sprendimas, ar Planavimo organizatorius pagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos raÅ¡ytinius pasiÅ«lymus, nėra ir neturėjo bÅ«ti priimamas ginčo, kilusios tarp planavimo organizatoriaus ir pareiÅ¡kėjos, nagrinėjimo metu. Planavimo organizatorius neprivalėjo priimti pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lymų dėl Bendrojo plano sprendinių, bet turėjo pareigÄ dėl jų iÅ¡ esmės pasisakyti ir pateikti motyvuotÄ atsakymÄ , Å¡iÄ pareigÄ jis atliko ir jÄ Ä¯vykdė tinkamai.

Atsižvelgiant į tai, jog Planavimo organizatorius Atsakymuose Nr. 2 ir Nr. 3 motyvavo savo sprendimÄ iÅ¡ dalies atmesti pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymus, Inspekcija pagrįstai ginčijamame sprendime konstatavo, kad Atsakymu Nr. 3 Planavimo organizatorius iÅ¡ dalies atsižvelgė į pareiÅ¡kėjų pasiÅ«lymus ir priėmė sprendimÄ patikslinti LAZ 1-4 intensyvaus užstatymo gyvenamosios teritorijos funkcinės zonos ribas, dalį teritorijos, kurioje yra registruota miÅ¡ko žemė, prijungiant prie LAZ 1-3 miÅ¡kų ir miÅ¡kingų teritorijų funkcinės zonos.

Likusioje intensyvaus užstatymo gyvenamosios funkcinės zonos teritorijos dalyje LAZ-1-4, kurioje registruoto valstybinio miško nėra, Planavimo organizatorius nusprendė sprendinių nekeisti. Inspekcija vertino, kad tokio sprendimo motyvai pateikti Atsakyme Nr.

2. Ä®vertinusi tai, Inspekcija padarė iÅ¡vadÄ , kad Planavimo organizatorius, vykdydamas PrivalomÄ jį nurodymÄ , pakartotinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymus, Atsakymais Nr. 2 ir Nr. 3 atsakė pareiÅ¡kėjai į juos ir pateikė motyvus, kodėl į pasiÅ«lymus atsižvelgė iÅ¡ dalies. Tuo pačiu konstatavo, kad priimti sprendimai dėl pasiÅ«lymų pagrįsti teritorijų planavimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis ir galiojančių teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, todėl PrivalomÄ jį nurodymÄ laikė įvykdytu.

Ä®vertinus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad tiek Planavimo organizatoriaus Atsakymai Nr. 2 ir Nr. 3 į pareiÅ¡kėjos 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. liepos 16 d. pasiÅ«lymus, tiek ir ginčijamas Inspekcijos Sprendimas, kuriuo įvertinti minėti atsakymai, yra iÅ¡samÅ«s, motyvuoti, pagrįsti teisės aktų nuostatomis, todėl konstatuotina, kad Planavimo organizatorius laikėsi Ä®statymo 37 straipsnio 2 reikalavimų pateikti motyvuotus atsakymus, o Inspekcija tinkamai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl minėtų Planavimo organizatoriaus atsakymų ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , jog Privalomasis nurodymas įvykdytas tinkamai.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas neturi pagrindo naikinti pareiÅ¡kėjos ginčijamo Inspekcijos Sprendimo nei pareiÅ¡kėjos nurodytais, nei kitais motyvais. Nustačius, kad Inspekcija tinkamai įvertino Planavimo organizatoriaus atsakymus į pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lymus ir pagrįstai konstatavo, kad Planavimo organizatorius įvykdė PrivalomÄ jį nurodymÄ , nėra pagrindo įpareigoti InspekcijÄ priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti pareiÅ¡kėjos 2019 m. sausio 25 d. skundÄ ir pateikti privalomÄ jį nurodymÄ su reikalavimais Planavimo organizaotriui motyvuotai ir iÅ¡samiai atsakyti dėl pareiÅ¡kėjos pateiktų 2018 m. gegužės 8 d. ir 2018 m. liepos 16 d. pasiÅ«lymų (atmestoje dalyje) atmetimo arba juos patenkinti pilna apimtimi.

Todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos DNSB „Gudelių Å¡ilas“ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Violeta Petkevičienė Henrikas Sadauskas Eglė Žulytė-Janulionienė