ef7dfcd9-4eaa-47a3-928a-01cd3931e5a7 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. A2-5 99-451/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18960-2013-0Procesinio sprendimo kategorijos:124.3.; 117.1. ;117.2.;117.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m.   vasario 18 d. KaunasKauno apylinkės teismo teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, sekretoriaujant Kristinai RimaÅ¡auskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės UAB „Santermita" atstovui G. S., atsakovės BSB „Saulė-2" atstovui bendrijos pirmininkui Z. K., žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Santermita" ieÅ¡kinį atsakovei BSB „Saulė-2" dėl atlygintinių paslaugų teikimo,nustatė:IeÅ¡kovė 2013-11-13 pateikė ieÅ¡kinį atsakovei BSB „Saulė-2" (3-5 b.l., I tomas), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5710,00 Lt skolos už iÅ¡raÅ¡ytas ir neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, 1553,12 Lt netesybas (delspinigius), vadovaujantis 2013-03-27 Susitarimo 2 punktu, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė BSB „Saulė-2" 2014-06-10 ir 2014-07-18 pateikė Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymus (71-75, I tomas; 123 b.l.

I tomas), praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2954-375/2014. PareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo atsakovė nurodė, kad 2014-05-13 bendrijos pirmininkui tapo žinomas faktas, jog butų savininkų bendrijos piniginėms lėšoms esančioms bendrijos banko sÄ skaitoje taikomas areÅ¡tas. Tada atsakovei paaiÅ¡kėjo aplinkybė, kad Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje 2013-11-15 buvo priimtas preliminarus sprendimas, o 2013-12-27 pasiraÅ¡yta ir 2014-01-03 nutartimi patvirtinta taikos sutartis dėl Bendrijos „Saulė-2" 7674,62 Lt skolos ieÅ¡kovei UAB „Santermita".

BSB „Saulė-2" nesilaikius taikos sutartimi numatyto sumų mokėjimo grafiko, 2014-03-17 Kauno apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ko pasėkoje antstolis Saulius Užkuraitis pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad visus skirtus bendrijai dokumentus priėmė V. P., adresu (duomenys neskelbtini). BÅ«tent dėl Å¡ios aplinkybės bendrijos primininkas Z. K. nežinojo apie įvyksiantį teismo procesÄ , patvirtintÄ taikos sutartį, iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Ir tik antstoliui S. Užkuraičiui 2014-04-28 kreipiantis į teismÄ dėl baudos bendrijos pirmininkui paskyrimo už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ ir atsakovu nurodžius Z. K., buvo nurodytas bendrijos „Saulė-2" registracijos ir bendrijos pirmininko adresas- (duomenys neskelbtini). BSB „Saulė-2" atstovas, bendrijos pirmininkas Z. K. teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad pati ieÅ¡kovė UAB „Santermita" yra skolinga bendrijai, tačiau bylų užvesta dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovės teisme nėra.

Atsakovės atstovas nurodė, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka visiškai. Bendrijos pirmininko teigimu daugiabučio namo savininkų bendrijos skola ieškovei UAB „Santermita" susidarė dėl patirties nebuvimo. Z. K. BSB ,,Saulė-2" pirmininku yra nuo 2013-03-14, name, kur yra BSB „Saulė-2" gyvena nuo 1975 m. V. P. nebuvo niekada oficialia namo pirmininke, ji tik laikinai atliko namo pirmininkės pareigas. Pats ieškovas sudarė nuostolius. Atsakovės atstovas paaiškino, kad pinigų UAB „Santermita" nemokėjo todėl, kad jie nebuvo apskaitomi.

Jeigu firma dirba, suraÅ¡o aktÄ , kad tam tikri darbai atlikti, iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės nebuvo suraÅ¡yta jokių atliktų darbų akto. Kas dveji metai nebuvo tikrinami manometrai, ieÅ¡kovas neatliko tų dalykų, kurie jam priklausė pagal sutartį. V. P. rinko pinigus iÅ¡ gyventojų ir mokėjo UAB „Santermita". Sutartis tarp bendrijos ir ieÅ¡kovės buvo nutraukta nuo 2013-04-01. Nuo balandžio iki spalio bendrijos Å¡ilumos priežiÅ«rÄ atliko pats pirmininkas Z. K..IeÅ¡kovė UAB „Santermita" pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (132-141 b.l.), kuriame nurodė, kad 2010-09-01 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta pastato Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninės priežiÅ«ros sutartis Nr. 10-09-01/1, kuria vadovaujantis ieÅ¡kovas įsipareigojo vykdyti pastato - gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninę priežiÅ«rÄ , o atsakovė įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas įstatymų nustatyta tvarka.

IÅ¡ pateikto VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Z. K. pirmininku paskirtas tik nuo 2013-05-01, t.y. pirmininkų kaita bendrijoje įvyko tik praėjus daugiau kaip dviem su puse metų nuo sutarties su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ymo momento. Remiantis tuo ieÅ¡kovė teigia, kad paslaugų teikimo sutartį su ieÅ¡kovu pasirašė atsakovės įgaliotas asmuo-pirmininkė V. P.. VÄ® Registrų centras nepateikia duomenų, kas buvo BSB „Saulė-2" pirmininkas sutarties su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ymo dienÄ . IeÅ¡kovė yra įsitikinusi, kad sutartis dėl paslaugų teikimo buvo sudaryta su tinkamu atsakove.

IeÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu nurodė, kad CK reglamentuoja ir numanomo atstovo instituto institutÄ , kai atstovo teisės suprantamos iÅ¡ aplinkybių, kuriomis atstovas veikia (CK 2.133 str. 2 d.), tokiu atveju laikoma, kad atstovavimas nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas. IeÅ¡kovo atstovas G. S. teismo posėdžio metu patikslino, kad galutinė suma, kuriÄ atsakovė skolinga UAB „Santermita" yra 1281,46 Eur pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, 449,81 Eur delspinigius, kurie paskaičiuoti vadovaujantis 2013-03-27 susitarimu, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 2010-09-01 buvo sudaryta techninės priežiÅ«ros sutartis, kuriÄ pasirašė pirmininkė V.

P., yra uždėtas bendrijos antspaudas (7-8 b.l., I tomas). 2010-07-28 bendrijos susirinkimo protokolas, kad laikinai bendrijos pirmininkės pareigas užėmė V. P. (39 b.l. I tomas). Be to, byloje pateikti kiti bendrijos susirinkimų protokolai, kuriuose matyti, kad V. P. atliko visas bendrijos pirmininkės funkcijas, (172-175 b.l., I tomas), todėl ginčas šiuo klausimu negali būti keliamas. Visa aplinkybių visuma leidžia manyti, kad V. P. turėjo visus įgaliojimus atstovauti bendrijai. Nutraukus sutartį tarp šalių atsakovės skola sudarė apie 8 020,00 Lt.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas patikslino, kad skolos dydis atsakovės ieÅ¡kovui sudaro 1281,46 Eur (4 424,64 Lt). 2013-11-08 ieÅ¡kovas gindamas savo teises kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2013-12-11 atsakovė adresuotu teismui praneÅ¡imu pripažino skolos buvimÄ bei siekė iÅ¡spręsti ginÄÄ taikos sutartimi. Nors atsakovės BSB „Saulė-2" bendrijos pirmininkas nurodo, kad buvo ne vienÄ kartÄ teiktos pretenzijos ieÅ¡kovei, tačiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų į bylÄ atsakovė nepateikė.

Pažymėtina ir tai, kad skola UAB „Santermita" iš atsakovės pradėjo darytis nuo 2011 m.s tai reiškia, kad bendrija visada vėluodavo atsiskaityti, o vėliau visiškai neatsiskaitinėjo. 2013-03-14 protokole, kurį pateikė atsakovė, matyti, kad visas namas yra prastos būklės. Dėl žurnalo pildymo, ieškovės atstovas paaiškino, kad aptarnavimas bendrijai buvo atliekamas visus metus. Ieškovės atstovas nurodė, kad pirmas įrašas 2011-08-24 žurnale buvo atliktas UAB „Santermita", t.y. praėjus metams po sutarties sudarymo, tokiu atveju darytina išvada, kad visus metus ieškovė neteikė paslaugų, o atsakovė jas naudojo.

IeÅ¡kovė nėra gavusi jokių dokumentų dėl nuostolių atsiradimo. Dėl žalos turėtų bÅ«ti atskira byla, kol sutartis buvo galiojanti, paslaugos buvo teikiamos, nebuvo jokių pretenzijų iÅ¡ ieÅ¡kovės. Remiantis visais argumentais, ieÅ¡kovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kinys tenkintina visiÅ¡kai.ieÅ¡kovė UAB „Santermita" 2013-11-13 kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 7263,12 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (3-5 b.l., I tomas). 2014-01-03 nutartimi preliminarus teismo sprendimas panaikintas ir patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis (46-47 b.l., I tomas). 2014-03-06 BSB „Saulė-2" nevykdant taikos sutarties sÄ lygų, iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas (62-63 b.l., I tomas). 2014-10-02 nutartimi civilinės bylos Nr. 2-2954-375/2014 atnaujintas (149-150 b.l., I tomas).

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2010-09-01 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta pastato, Å¡ilumos punkto, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninės priežiÅ«ros sutartis Nr. 10-09-01/01 (7-8 b.l. I tomas) pagal kuriÄ UAB „Santermita" įsipareigojo vykdyti nuolatinę Å¡ilumos punkto įrenginių, Å¡ildymo ir kraÅ¡to vandens sistemų priežiÅ«rÄ , o atsakovė BSB „Saulė-2" laiku apmokėti gautas iÅ¡ prižiÅ«rėtojo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras. Tai, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę prievoliniai santykiai, atlikti darbai patvirtina tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta sutartis ir ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos atsakovei PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (10-26 b.l.

Itomas). IÅ¡ atsakovės BSB „Saulė-2" bendrijos pirmininko protokolo nustatyta, kad 2010-07-28 vykusio susirinkimo metu laikinai bendrijos pareigas užėmė V. P. (91 b.L, I tomas). Byloje nėra pateikta duomenų, kad BSB „Saulė-2" laikotarpiu nuo 2010-09-01 (kai buvo sudaryta sutartis su UAB „Santermita") iki 2013-05-01 (kai bendrijos pirmininku buvo iÅ¡rinktas Z. K.) bendrijos interesus atstovavo kitas asmuo, o ne V. P.. Lietuvos Aukščiausias teismas savo nuosekliai formuojamoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad galima atsisakyti traktuoti konkretų asmenį kaip atstovÄ tik tada, kai jis nepateikia įgaliojimo ar kito aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ atstovavimÄ patvirtinančio dokumento buvimÄ patvirtinančio įrodymo ir iÅ¡ aplinkybių visumos negalima daryti iÅ¡vados, kad egzistuoja numanomas atstovavimas.

Pats atsakovės BSB „Saulė-2" pirmininkas Z. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad V. P., nors ir niekada nebuvo įregistruota kaip namo bendrijos pirmininkė, tačiau atliko visas pareigas ir laikinai užėmė BSB „Saulė-2" bendrijos pirmininkės pareigas. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai 2010-07-28 BSB „Saulė-2" paslaugų sutartis su ieškove (7-8 b.l., I tomas), 2013-03-27 susitarimas dėl skolos mokėjimo (9 b.L, I tomas), 2013-03-27 skolų suderinimo aktas ir patvirtinimas (27-28 b.l., I tomas), 2013-12-11 V.

P. praÅ¡ymas Nr. 2013-1 priteistÄ sumÄ mokėti dalimis (38 b.l., I tomas), BSB „Saulė-2" susirinkimo, įvykusio 2010-07-28 protokolas (39 b.l., I tomas), 2013-12-27 taikos sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės UAB „Santermita" ir atsakovės BSB „Saulė-2" (44-45 b.l., I tomas), BSB „Saulė-2" praÅ¡ymas teismui, kurį pasirašė l.e.p. V. P. (57 b.L, I tomas). IÅ¡ Å¡ių įrodymų viseto, teismas, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje įtvirtintu tikimybės pusiausvyros principu, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra daugiau faktų ir aplinkybių, kad V.

P. atstovavo BSB „Saulė-2" interesus kaip bendrijos pirmininkė, todėl teismas vertina, kad ieÅ¡kovas įrodė, kad 2010-09-01 sutartis Nr. 10-09-01/1 sudaryta su tinkama atsakovės atstovaujama atstove.IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2010-09-01 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės sudaryta sutartis Nr. 10-09-01/1 (7-8 b.L I tomas) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo vykdyti nuolatinę Å¡ilumos punkto įrenginių, Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemų techninę priežiÅ«rÄ , atlikti Å¡ilumos punkto sugedusios įrangos veikimÄ pagal nustatytus reikalavimus, o atsakovė įsipareigojo laiku apmokėti gautas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Minėtos sutarties 2.4 punktas numatė, kad už priežiÅ«rÄ atsakovė įsipareigoja mokėti ieÅ¡kovui 350,00 Lt kas mėnesį bankiniu pavedimu per 15 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos gavimo. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo veiksmų atlikimo, o Å¡ie įgyja reikalavimo teisę.

Taigi, sutarties esmė - Å¡alių susitarimas, pasiektas suderinus jų valiÄ . Lietuvos Aukščiausias teismas pažymi, kad sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis). Sutarčių aiÅ¡kinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje.

Pagal CK 6.193 straipsnio 5 dalį aiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. Teismui taikant įstatyme iÅ¡dėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiÅ¡kinimo bÅ«dus turi bÅ«ti kiek įmanoma tiksliau iÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡alys laisva valia prisiėmė sutarties sÄ lygas. Nors atsakovės atstovas teismo posėdžio metu ir nurodė, kad ieÅ¡kovas neįvykdė visų savo prievolių pagal sutartį, tačiau atsakovė atliktų ieÅ¡kovės darbų neginčijo, dėl žalos atsiradimo nesikreipė, todėl teismas vertina, kad atsakovė, pasiraÅ¡ydama sutartį, prisiėmė ir įsipareigojimÄ tinkamai bei laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu už pastarojo suteiktas paslaugas. Svarbia aplinkybe laikytina Å¡ioje byloje ir tai, kad dalis skolos ieÅ¡kovei pagal Å¡alių sulygtÄ sutartį yra jau sumokėta, kas patvirtina, kad atsakovė sutarties sÄ lygas pripažino, prisiėmė laisva valia ir dalį jų jau įvykdė.

Atsakovei tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, Å¡alys 2013-03-27 sudarė susitarimÄ (9 b.l. I tomas) dėl skolos mokėjimo, kurio 2 punkte Å¡alys susitarė, kad praleidusi terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, atsakovė įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovui 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ . CK 6.256 str. asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Esant nurodytoms aplinkybėms ir teismui pateiktiems įrodymams ieškovo reikalavimai laikytini pagrįstais ir tenkintini (CK 6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.260 str., 6.644 str., 6.681 str., 6.687 str.). Ieškovei priteistina iš atsakovės 1 281,46 Eur skola (byloje nėra pateikta duomenų, kad didesnė skolos dalis yra apmokėta ieškovei) 449,81 Eur delspinigiai, 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1731,27 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-11-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.82 str., 4.83 str., 6.37 str. 1 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.210 str. 2 d.,).

Atsakovė skolos dydžio neginčijo, kitų įrodymų, patvirtinančių skolos dydį, nepateikė.IeÅ¡kinį patenkinus, vadovaujantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 31,57 Eur (6 b.l.) žyminio mokesčio, 420,76 Eur (29-30 b.l. I tomas; 140 b.l. I tomas; 5-6 b.l. II tomas) teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistina 6,77 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.2013-11-15 Kauno apylinkės teismo preliminarus sprendimas naikintinas, naikintina 2014-01-03 Kauno apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje A2-599-451/2015, priimtinas naujas sprendimas (CPK 371 str. 1 d. 3 p.)Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 371 straipsniais, teismasnusprendžia:Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-11-15 preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje A2-599-451/2015.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-01-03 nutartį civilinėje byloje A2-599-451/2015.IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės BSB „Saulė-2", įmonės kodas 303063329, buveinė Pienių g. 8-73, Kaune, ieÅ¡kovei UAB „Santermita", į. k. 236043660, buveinė Skuodo g. 2F, Kaune, a.s. Nr. LT20 7300 0101 2304 7882, AB Svvedbank, banko kodas 73000, 1281,46 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , 46 et) skolÄ , 449,81 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis eurus, 81 et) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (1731,27 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-11-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 276,88 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 88 et) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ atsakovės BSB „Saulė-2", įmonės kodas 303063329, buveinė Pienių g. 8-73, Kaune, 6,77 Eur (Å¡eÅ¡is eurus, 77 et) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank", bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660.Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2014-08-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-599-451/2015 pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis sustabdyti visi vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0034/14/00296, kuriÄ vykdo antstolis Saulius Užkuraitis.Sprendimas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teisėja             Giedrė JakÅ¡tienė