ef7d5bfc-3ebd-47c8-bbd9-8eadd5872cf8 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-337-213/2017Teisminio proceso numeris 1-01-1-46994-2017-5Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.3.1.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu2017 m. gruodžio14d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Jancevičiui, kaltinamiesiems L. B. ir L. G., kaltinamųjų gynėjams adv. Reginai Vasiliauskienei ir adv. Žanai Kozliakienei,nukentėjusiajai D. Š., jos atstovei V.

Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vievis, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:1. 2014-10-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso(-toliau LR BK) 178 str. 2 d., bausmė - laisvės apribojimas 9 mėn., įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoto darbo biržoje, 2015-08-07 bausmę atliko;2. 2016-01-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d., bausmė- laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant sutinkamai su 2015-11-27 susitarimu pasiraÅ¡ytinai sudaryto tarp UAB „Palink“ atstovų nuo bausmės atlikimo pradžios iki 2016-03-20 atlyginti Å¡iai bendrovei nusikalstama veika padarytÄ 284,50Eur turtinę žalÄ , pervedant pinigus į Å¡ios bendrovės banko sÄ skaitÄ Nr. LT69704406000015163, taip pat uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenimis alkoholinius gėrimus. 2016-06-17 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2016-01-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areÅ¡to bausme. 2016-11-04 bausmę atliko,3 .2017-06-19 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.-60 parų areÅ¡to.

BK 64(1) bausmė sumažinta trečdaliu-40 parų arešto, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs. kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1d. , L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, nedirbantis, teistas,:1. 2006-04-27 Trakų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos (toliau - LR BK) 284 str. 1 d., 178 str. 4 d., viešaisiais darbais 10 mėnesių, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Viešųjų darbų bausmė Trakų rajono apylinkės teismo 2006-08-25 nutartimi pakeista į areÅ¡tÄ 50 parų, bausmę atlikęs;2. 2009-07-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ,178 str. 3d., terminuotu laisvės atėmimu 10 mėnesių;3. 2013-01-30 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, su įpareigojimais;4. 2013-03-28 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., areÅ¡tu 35 parų, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su 2013-01-30 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė, terminuotas laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais;5. 2014-09-25 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3d., bausmė subendrinta su 2013-03-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 metai, vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2013-03-28 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 2 metai 6 mėn., 2016-06-17 paleistas atlikus bausmę.6. 2017-08-31 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 24 mėn. laisvės apribojimo.

BK 64(1) str. bausmė sumažinta trečdaliu.-1 m. 4 mėn. laivės apribojimo. Teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, bausmė neatlikta. Kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:L. G. ir L. B., panaudojant fizinį smurtÄ ir atimant galimybę prieÅ¡intis, atėmė svetimÄ turtÄ , įvykdė plėšimÄ , o bÅ«tent:Kaltinamieji L. G. ir L. B. 2017-09-12 apie 10.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Vilniaus gatvėje, Vievyje, Elektrėnų sav., priėjo prie dviratį stÅ«musios D.

Å ., abu sugriebė D. Å . dviratį bei reikalavo atiduoti pinigus. D. Å . atsisakius jiems atiduoti pinigus, L. G. panaudojo fizinį smurtÄ , t.y. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu D. Å . į kairę veido pusę, taip padarydamas nukentėjusiajai veido kairės pusės poodinę kraujosruvÄ , virÅ¡utinio 7-o danties iÅ¡ kairės vainiko nuskėlimÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â ir nuplėšė ant D. Å . kabėjusiÄ oranžinės spalvos taÅ¡ytę, be vertės, kurioje buvo raudonos spalvos piniginė taip pat be vertės, su dokumentais, 15 eurų pinigais, raktai nuo namų ir mobilaus ryÅ¡io telefonas " Manta"-35 eurų vertės ir abu pabėgo.

Tokiu bÅ«du L. G. ir L. B., abu bendrais veiksmais, atėmė galimybę prieÅ¡intis nukentėjusiajai D. Å ., o L. G. panaudojant fizinį smurtÄ , pagrobė jai priklausantį turtÄ 50 eurų sumai. Tokiais savo veiksmais L. G. ir L. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.Kaltinamasis L. G. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pripažįsta pilnai. Parodė, kad 2017-09-12 jis paskambino B. dėl susitikimo prie tilto.

Tada abu nuėjo į parduotuvę, nusipirko alkoholio ir vėl grįžo abu prie tilto, kur gėrė. Parodė, kad jis pamatė ateinant Å ., ji stÅ«mė dviratį. JÄ Å¾ino kaip Vievio gyventojÄ . Jam kažkas užėjo, jis norėjo pajuokauti. Nors pripÅ«tė daug promilių, bet ant kojų dar stovėjo. Parodė, kad prie nukentėjusiosios jie priėjo abu, užkalbino jÄ , lygtai jis vienas paėmė už jos dviračio. Parodė, kad lyg tai jis paprašė pas jÄ pinigų alui, tačiau ji atsisakė, be to, ji buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi jų atžvilgiu ir kažkas atsitiko, kad jis supyko.

B. stovėjo Å¡alia, bet kÄ jis kalbėjo, kaltinamasis negirdėjo. Nukentėjusiajai B. lygtai nieko nesakė. Parodė, kad jis neginčija tos aplinkybės, kad trenkė į veidÄ nukentėjusiajai, bet tai padarė ne kumščiu, o delnu, nes jeigu jis bÅ«tų trenkęs jai kumščiu, jai tada bÅ«tų sunkesnis sužalojimas padarytas. Ji pradėjo gintis, tuomet jis nutraukė jos taÅ¡ytę ir tada abu su B. nuėjo. Po to nukentėjusioji pradėjo juos vytis ir tada jie abu pabėgo. Parodė, kad jis tÄ tašę atidarė, ten buvo nedaug pinigų, telefonas.

Jis paėmė mobilų telefonÄ ir 15 eurų, raktų jis neėmė. Laiko, kad jis yra teisingai kaltinamas, telefonÄ jis grÄ Å¾ino nukentėjusiajai, 15 Eur taip pat grÄ Å¾ino. Žada sumokėti padarytÄ Å¾alÄ , tačiau laiko, kad 1000 Eur yra per daug. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, žada daugiau nenusikalsti. Parodė, kad viskas vyko ekspromtu, Š. ėjo ir jis pasiÅ«lė B. jÄ apiplėšti. Jis ėjo kartu, jis nesakė, kad nedalyvaus plėšime.

Jis visÄ laikÄ buvo Å¡alia kaltinamojo. Kaltinamasis L. B., apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo visiÅ¡kai nepripažįsta. Parodė, kad 2017-09-12 L. G. jam parašė žinutę dėl susitikimo prie tilto. Su savimi pasiėmė 4-5 butelius alaus. Parodė, kad pamatė ateinant Å ., o jis kaip stovėjo vienoje vietoje, taip ir liko stovėti. Jis nepriėjo prie Deimantės, negriebė už dviračio ir nereikalavo iÅ¡ jos pinigų..

Parodė, kad G. jam nieko nesiÅ«lė, po to, kai G. pagrobė taÅ¡ytę, jis ėjo kartu su G., pastarasis jam nieko nedavė, o jis pas G. nieko ir neprašė. Parodė, kad jis L. G. sakė, jog jis nieko Deimantei nedarytų. Parodė, kad tÄ dienÄ jis norėjo tik iÅ¡gerti ir eiti namo. Gailisi, kad taip atsitiko.2017-09-22 Akistatos metu abu įtariamieji laikėsi savo duotų parodymų, L. G. laikėsi savo parodymų, kad plėšimo metu L. B. buvo kartu su juo ir jie kartu pragėrė merginos pinigus.

Taip pat L. G. atmetė L. B. teiginį, kad jis yra psichiškai nestabilus. L. G. nurodė, kad gydėsi psichiatrinėje ligoninėje tik dėl to, kad negalėjo sustoti gerti alkoholį. Psichiškai jis yra sveikas (1 tomas, b.l. 135-136).Be kaltinamojo L. G. visiško prisipažinimo dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir L. B. visiško neprisipažinimo dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, jų kaltė grindžiama tokiais įrodymais:Iš byloje esančio 2017 m. rugsėjo 12d.

D. Å . protokolo – pareiÅ¡kimo, adresuoto Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariatui matyti, kad ji pranešė Elektrėnų policijos komisariato pareigÅ«nams apie tai, kad 2017-09-12d. apie 10 val. 30 min. jai dviračiu pravažiavus geležinį pėsčiųjų tiltÄ , kuris yra prie prekybos centro „Rimi“ sandėlių, jai keliÄ pastojo du vyriÅ¡kiai, vienas iÅ¡ jų jai žinomas kaip L. B., jis buvo apsivilkęs juodos spalvos drabužiais, o kito asmens ji nepažinojo, tačiau Vievyje yra jį mačiusi, jis neaukÅ¡tas, jai pasirodė, kad plikas, o kaip buvo apsivilkęs, neprisimena.

Nurodė, kad minėti asmenys griebė už dviračio ir neleido jai toliau važiuoti, o jai bandant pabėgti, jie jÄ pagavo ir B. draugas vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jai į kairę veido sritį. Tas pats asmuo iÅ¡ jos atėmė maÅ¾Ä oranžinės spalvos taÅ¡ytę, kuriame buvo raudonos spalvos piniginė su dokumentais, 15 Eur, raktai ir mobilusis telefonas MANTA. Nurodė kad jai padaryta fizinė ir turtinė 50 Eur žala (1 tomas, b.l. 5).Nukentėjusioji D. Å . apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra neįgali, yra protiÅ¡kai atsilikusi.

G. ir B. pažįsta. Parodė, kad jie visi gyvena Vievyje. 2017-09-12 apie 10 val. 30 min., važiavo su dviračiu ir norėjau nueiti į Vievio bibliotekÄ . Prie tilto susitiko G. ir B.. Ji privažiavo prie tilto su dviračiu, o ten buvo G. ir B.. Neprisimena dabar, ar jie abu priėjo prie jos, ar tik G.. G. pinigų reikalavo ir tašę nuplėšė. G. per veidÄ sudavė kumščiu. Jai labai skaudėjo, sulaužė dantį. B. nieko nedarė, tik stovėjo, jis iÅ¡ jos pinigų nereikalavo. B. buvo priėjęs prie dviračio.

Parodė, kad ji bandė pabėgti. Ar B. laikė jos dviratį, ji neatsimena. Parodė, kad B. jai nieko nesakė. Jai nepavyko pabėgti. Parodė, kad jai telefonÄ grÄ Å¾ino, 15 Eur taip pat atidavė. Buvo dar nuo namų raktai, dokumentai su pinigine. Jai tašę grÄ Å¾ino, bet ji buvo nuplėšta. Negali pasakyti dėl 1000 eurų žalos. Parodė, kad kai jÄ apklausė tyrėja, ji davė parodymus apie įvykį. Tuomet ji geriau atsiminė apie įvykį nei dabar. Parodė, kad pas jÄ buvo atėjusi B. sesuo, ji norėjo, kad nukentėjusioji atsiimtu pareiÅ¡kimÄ ir pradėjo kalbėti apie B. vaikus, bet ji pareiÅ¡kimo neatsiėmė.

Pasakė, kad jai B. sesuo siūlė 15 Eur. Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusiajai D. Š. pasiūlius ir sutikus, tarnybiniu automobiliu nuvyko į Vilniaus gatvę, Vievyje, Elektrėnų sav. Nukentėjusioji D. Š. parodė, kad 2017-09-12 apie 10.30 val., ji ėjo iš Stoties gatvės Vievyje, geležiniu pėsčiųjų tiltu, į Vilniaus gatvę. Jai nusileidus su dviračiu laiptais, prie jos priėjo iš matymo pažįstami du jaunuoliai L. G. ir L.

B.. Jie buvo vienas Å¡alia kito, abu sugriebė jai už dviračio, ir jÄ kartu su dviračiu pasivedė po tiltu. L. G. pareikalavo iÅ¡ D. Å . pinigų, o L. B. visÄ laikÄ buvo visai Å¡alia jo ir Å¡alia jos. Tada D. Å . parodė, kad jau po tiltu L. G. jai sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , dėl to, kad ji nesutiko jiems atiduoti pinigų. L. B. jos nemušė, bet buvo kartu su L. G. prie jos. Tada D. Å . parodė, kad L. G. po to, kai jai sudavė smÅ«gį į veidÄ , nuplėšė jai kabėjusiÄ per petį taÅ¡ytę ir abudu su L.

B. pabėgo geležiniu pėsčiųjų tiltu, link Stoties gatvės Vievyje (2 tomas, b.l. 1-6).Nukentėjusiosios atstovė V. Å . apklausta teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kai jos duktė grįžo namo, tai ji buvo labai iÅ¡sigandusi, negalėjo kalbėti, tik mikčiojo, sakė, kad jÄ apvogė ir sumušė, dviračio ji nematė, nes buvo namuose. Parodė, kad po to, kai duktė grįžo namo, gal už 10 minučių atvyko policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nams duktė pasakė abiejų vaikinų pavardes.

Parodė, kad dukters apklausoje ji taip pat dalyvavo, nes dukrai buvo didelis Å¡okas. Ji kalbėjo, kad abu kaltinamieji jÄ puolė. Ji nežino, ar B. laikė už dviračio.Liudytojas S. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate reagavimo skyriuje. Dirba 10 metų. Parodė, kad 2017-09-12 Elektrėnų savivaldybėje su kolege, gavo praneÅ¡imÄ , kad prie tilto yra užpulta moteris. Ji buvo užpulta Vievyje. Jis su savo kolege Egle nuvyko į tÄ vietÄ ir rado prie tilto moterį su dviračiu, ji buvo apsiverkusi.

Ji buvo labai iÅ¡sigandusi, kalbėjo labai neriÅ¡liai. Ji sakė, kad jÄ užpuolė du jaunuoliai, iÅ¡ kurių vienÄ pažįsta. Ji paminėjo B., o kitÄ iÅ¡ matymo pažinojo, bet pavardės nepasakė. Ji pasakė, kad einant per tiltÄ , jÄ užrėmė prie turėklų dviese. IÅ¡traukė iÅ¡ jos piniginę ir telefonÄ ir sudavė į veidÄ . Dviračio nepaėmė. Jie buvo dviese ir jÄ užrėmė dviese, bet visus veiksmus atliko G., o B. jÄ laikė, kad ji nepabėgtu, taip nurodė nukentėjusioji.

Sakė, kad dingo piniginė, banko kortelės, telefonas ir kažkiek pinigų. Jie apiplėšė ir pasiÅ¡alino, bet kokia kryptimi jie nuėjo, ji negalėjo nurodyti, nes buvo labai susijaudinus. Ji gyvena netoliese, jÄ palydėjo namo. Porininkė pasiliko su ja namie tikslinti aplinkybes, o liudytojas iÅ¡vyko ieÅ¡koti įtariamųjų. O tada buvo gautas praneÅ¡imas, kad buvo rasta nukentėjusiosios piniginė. Telefonas nebuvo rastas. Skambino tuo numeriu, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas. Parodė, kad iÅ¡ pradžių kaltinamųjų nerado, jų ieÅ¡kojo visÄ pamainÄ .IÅ¡ liudytojos E. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate reagavimo skyriuje vyriausiÄ ja patrule. 2017-09-12 apie 10.30 val., patruliavo Elektrėnų savivaldybėje. iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , apie tai, kad Vievyje, prie pėsčiųjų tilto, ( geležinio) buvo apiplėšta moteris, jai įvykio metu praskelta lÅ«pa.

Plėšikai atėmė jos rankinę ir pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi. Kai atvyko į vietÄ , Å¡alia geležinio pėsčiųjų tilto rado stovinčiÄ moterį, tai buvo D. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Moteris paaiÅ¡kino, kad jai važiuojant dviračiu geležiniu tiltu, jau nusileidus nuo tilto, Vilniaus gatvėje, jÄ sustabdė 2 vyrai. VienÄ iÅ¡ jų ji pažino, kaip L. B., kitÄ , buvusį kartu vyrÄ ji apibÅ«dino kaip žemesnį už L. B., sakė, kad matytas jai iÅ¡ matymo, tik pamirÅ¡o jo pavardę.

Ji pasakojo, kad abu vyrai griebė rankomis už jos dviračio, jai neleido važiuoti toliau. Tada jÄ abu su dviračiu nusitempė po tiltu ir L. B. draugas pareikalavo iÅ¡ jos pinigų, jai nedavus pinigų, sudavė jai 1 smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir nuplėšė jai per petį kabėjusiÄ taÅ¡ytę, su ten buvusiu telefonu, pinigine, pinigais ir dokumentais. Matėsi, kad merginos veidas sužalotas. Ji buvo labai susijaudinusi ir apsiverkusi, apie įvykio aplinkybes aiÅ¡kino užsikertančia kalba.

Jiems bekalbant su nukentėjusiÄ ja gavo kitÄ praneÅ¡imÄ , apie tai, kad Kauno g., Vievyje, ties " Lietuvos Ryto" spaustuve, Å¡alia kelio žolėje buvo rasti minėti pavogti daiktai. Daiktus moteriai grÄ Å¾ino, tačiau moteris pasigedo savo mobiliojo ryÅ¡io telefono " Manta", bei 15 eurų. Nurodė, kad jai padaryta žala yra 50 eurų, kadangi telefono vertė 35 eurai ( 2 tomas, b.l. 12).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra tarp Kauno ir Vilniaus gatvių, Vievyje, Å¡alia geležinio pėsčiųjų tilto.

Šioje vietoje matomas asfaltuotas pėsčiųjų takelis, vedantis nuo Vilniaus gatvės iki tilto, kuris yra virš Kauno gatvės, Vievyje. Ant geležinio tilto užlipama geležiniais laipteliais. Kauno gatvė yra atitverta betonine siena. Šalia asfaltuoto takelio visur auga žolė bei medžiai. Įvykio vietoje, pėdsakų, reikšmingų tyrimui nerasta (1 tomas, b.l. 7,8).Specialisto išvadoje nr. G2993/2017( 01) nurodyta, kad D. Š. nustatyta: veido kairės pusės poodinė kraujosruva, viršutinio 7-o danties iš kairės vainiko nuskėlimas, padaryti kietu buku daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, galimai tiriamosios nurodytu laiku 2017-09-12.

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 tomas, b.l. 70).IÅ¡ byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad įtariamajam L. G. pasiÅ«lius ir sutikus, suorganizavus konvojų iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo, įtariamasis buvo atvežtas į Vievį, atlikti parodymų patikrinimÄ vietoje. Ä®tariamasis L. G. parodė, kad 2017-09-12 ryte, apie 10.30 val., gėrė kartu su L. B. Vilniaus gatvėje, Vievyje, Elektrėnų sav., ant pėsčiųjų geležinio tilto.

Netrukus abu pamatė, kad per tiltÄ , link Vilniaus gatvės eina jiems iÅ¡ matymo pažįstama mergina vardu Deimantė. L. B. pasakė, kad ji gali turėti pinigų, todėl jie abu susitarė apiplėšti tÄ merginÄ . Jai su dviračiu nusileidus nuo tilto, priėjo abu prie jos, sulaikė rankomis abu jos dviratį ir jÄ kartu su dviračiu abu nusivedė po tiltu. L. G. parodė, kad L. B. visÄ laikÄ buvo Å¡alia jo, gali bÅ«ti apie 1 metrÄ atstumu nuo jo, ne daugiau ir abudu tempė dviratį kartu, kartu ėjo ir D..

Toliau L. G. parodė, kurioje vietoje jis liepė atiduoti pinigus Deimantei, toje pat vietoje ir sudavė vienÄ kartÄ jai kumščiu į veidÄ , kai Å¡i nesutiko atiduoti pinigus. Tuo metu L. B. stovėjo Å¡alia L. G., ne daugiau, kaip apie 1 metrÄ atstumu nuo jo. Kai D. Å . atsisakė duoti pinigus, L. G. jai sudavė 1 smÅ«gį į veidÄ ir nuplėšė jai per petį kabėjusiÄ taÅ¡ytę, ir pabėgo kartu su L. B., jie perbėgo tiltÄ Ä¯ kitÄ autostrados pusę ir ėjo link L. B. namu. Ten Å¡alia kelio sustojo, L.

G. kraustė D. Å . taÅ¡ytę, kurioje rado 15 eurų ir telefonÄ . Å iuos daiktus jis paėmė, Å¡alia jo buvo visÄ laikÄ L. B.. Tuomet numetė taÅ¡ytę su dokumentais ir piniginę Å¡alia kelio ir nuėjo į parduotuvę prkti alkoholio už Deimantės pinigus. L. G. taip pat parodė, kad Deimantės pinigus pragėrė kartu su L. B.. Taip pat L. G. sakė, kad L. B. sakė jam, kad jis pareigÅ«nams nesakytų, Deimantę apiplėšti pasiÅ«lė bÅ«tent jis. Pasak L. G., L. B. meluoja parodymuose, jie yra iÅ¡galvoti, o jis sako tiesÄ (2 tomas, b.l.18-27).IÅ¡ byloje esančio alkotesterio kvito parodymų matyti, kad 2017-09-12 17 val.

L. G. nustatytas 3,02 promilių girtumo laipsnis (1 tomas, b.l. 49).IÅ¡ byloje esančio alkotesterio kvito parodymų matyti, kad 2017-09-12 16 val. 53 min. L. B. nustatytas 2,68 promilių girtumo laipsnis (1 tomas, b.l. 56). Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.Plėšimas - yra svetimo turto užvaldymas, panaudojus fizinį smurtÄ grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atėmus galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis.

Svetimo turto užvaldymas plėšime dažniausiai yra susijęs su turto turėtojo staigiu užpuolimu. Objektyviajai plėšimo pusei bÅ«dinga tai, kad turtas užvaldomas panaudojant smurtÄ arba grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis. Grasinimas nedelsiant panaudoti smurtÄ gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais, daiktų, kuriais galima sukelti pavojų gyvybei ar sveikatai, demonstravimas ir panaÅ¡iai.Plėšimo objektyviosios pusės požymiai yra veika, padariniai ir priežastinis ryÅ¡ys.

Veikai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas padaro jÄ aktyviais veiksmais (veikimu): fiziniu smurtu, grasinimu tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis. Visi Å¡ie požymiai yra lygiaverčiai ir bet kurio iÅ¡ jų panaudojimas nusikalstamam tikslui – turto pagrobimui (užvaldymui) pasiekti sudarys plėšimo sudėties objektyviÄ jÄ pusę. Taigi, teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡vardytus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų L. G. ir L. B. nusikalstami veiksmai dėl įvykdyto plėšimo nukentėjusiosios D.

Å . atžvilgiu panaudojant fizinį smurtÄ ir atėmus galimybę prieÅ¡intis teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 180 str. 1 d., t.y. kad kaltinamieji L. G. ir L. B. įvykdė plėšimÄ , o bÅ«tent: kaltinamieji 2017-09-12 apie 10.30 val., veikdami bendrininkų grupėje, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Vilniaus gatvėje, Vievyje, Elektrėnų sav., priėjo prie dviratį stÅ«musios D. Å ., abu sugriebė D. Å . dviratį bei reikalavo atiduoti pinigus.

D. Å . atsisakius jiems atiduoti pinigus, L. G. panaudojo fizinį smurtÄ , t.y. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu D. Å . į kairę veido pusę, taip padarydamas nukentėjusiajai veido kairės pusės poodinę kraujosruvÄ , virÅ¡utinio 7-o danties iÅ¡ kairės vainiko nuskėlimÄ , tai yra nežymų sveikatos sutrikdymÄ Â ir nuplėšė ant D. Å . kabėjusiÄ oranžinės spalvos taÅ¡ytę, be vertės, kurioje buvo raudonos spalvos piniginė taip pat be vertės, su dokumentais, 15 eurų pinigais, raktai nuo namų ir mobilaus ryÅ¡io telefonas " Manta"-35 eurų vertės ir abu pabėgo.

Tokiu bÅ«du L. G. ir L. B., abu bendrais veiksmais, atėmė galimybę prieÅ¡intis nukentėjusiajai D. Å ., o L. G. panaudojant fizinį smurtÄ , pagrobė jai priklausantį turtÄ 50 eurų sumai. Tokiais savo veiksmais L. G. ir L. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1 d.Nusikalstamos veikos - plėšimo padarymas nukentėjusiosios D. Å . atžvilgiu pasitvirtino ne tik kaltinamojo L. G. prisipažinimu bei jo duotais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, iÅ¡ esmės jie buvo nuoseklÅ«s ir atitiko nukentėjusiosios parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir iÅ¡ dalies teisme, kur ji nurodė, kad visas įvykio aplinkybes ji geriau prisiminė tuo metu, kai buvo apklausta praėjus nedaug laiko po įvykio nei dabar.

Kaltinamųjų L. G. ir L. B. nusikalstami veiksmais pasitvirtino ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, ištirtais įrodymų tyrimo teisme metu (parodymų patikrinimo vietoje protokolais, akistatos protokolu, D. Š. protokolu – pareiškimu, liudytojų S. V. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, liudytojos E. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu). Nors kaltinamasis L. B. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusiosios D. Š. atžvilgiu visiškai nepripažino, teismas, įvertinęs visus įrodymus bei kaltinamojo L.

G. ir nukentėjusiosios D. Å . parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad L. B. nors ir nebuvo Å¡io nusikaltimo metu aktyvus, tačiau savo veiksmais, t.y. paėmęs už nukentėjusiajai D. Å . priklausančio dviračio kartu su L. G. atėmė galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis. Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad L. B. ir L. G. buvo kartu prie tilto 2017-09-12, abu buvo iÅ¡gėrę, nes vartojo alų, kÄ patvirtino ir L. G. ir L. B.. Netikėti nukentėjusiosios parodymais, patvirtinančiais tÄ aplinkybę, kad abu kaltinamieji, o ne vienas L.

G. su jos dviračiu jÄ prispaudė prie turėklų, teismas neturi pagrindo. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad L. G. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus, akistatos metu bei parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, kad visÄ laikÄ kartu su juo buvo L. B., jis taip pat laikė nukentėjusiosios dviratį, t.y. dalyvavo plėšime, nors nebuvo aktyvus. Tai paneigiančių įrodymų L. B. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei įrodymų tyrimo teisme metu nepateikė. PrieÅ¡ingai, įrodymų tyrimo metu teisme buvo nustatyta, kad L.

B. visÄ laikÄ buvo kartu, matė L. G. smurtinius veiksmus nukentėjusiosios atžvilgiu, matė, kaip L. G. nuplėšė nuo nukentėjusiosios peties taÅ¡ytę, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad nutraukti neteisėtus L. G. veiksmus. Be to, po nusikalstamos veikos padarymo kartu su L. G. nuėjo, o kuomet nukentėjusioji bandė juos pasivyti, abu bėgo. Konstatuoti, kad L. B. nepadarė jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, teismas neturi jokio pagrindo, prieÅ¡ingai, visos nustatytos aplinkybės tik patvirtina, kad ir L.

B., veikdamas bendrininkų grupėje, įvykdė plėšimÄ nukentėjusiosios D. Å . atžvilgiu. L. B. parodymus, tiek duotus ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kur jis teigia, kad jokios nusikalstamos veikos D. Å . atžvilgiu jis nepadarė, teismas vertina kritiÅ¡kai ir atmeta juos, konstatuodamas, kad tokiais savo parodymais L. B. siekia iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Todėl teismas, įvertinęs visumÄ iÅ¡tirtų įrodymų, daro iÅ¡vadÄ , kad L. G. ir L. B. padaryti nusikalstami veiksmai nukentėjusiosios D.

Å . atžvilgiu pasitvirtino pilnai ir jie yra baustini pagal LR BK 180 str. 1d.,Kaltinamojo L. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pilnai pripažino, dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimÄ padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant bausmę L. G., atsižvelgiama į tai, kad savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta, gailisi dėl to, atsiprašė nukentėjusiosios, žada atlyginti padarytÄ Å¾alÄ â€“ tai lengvina kaltinamojo teisinę padėtį. Teismas, skirdamas L. G. bausmę, atsižvelgia ir į tai, kad praeityje teistas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio – tai sunkina kaltinamojo teisinę padėtį.

Teismas, atsižvelgdamas į L. G. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, skiria jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti izoliavus kaltinamÄ jį nuo visuomenės. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d.,4d., 9d. paskirtÄ bausmę subendrina iÅ¡ dalies jÄ sudedant su Trakų rajono apylinkės teismo 2017-08-31 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmę, keičiant pagal LR BK 65 str. taisykles (viena laisvės atėmimo diena yra lygi dviem laisvės apribojimo dienom), atliekant bausmę pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ L. G. yra įskaitomas laikas iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2017-09-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2017-12-14.Skiriant bausmę L. B., atsižvelgiama į tai, kad savo kaltės visiÅ¡kai nepripažįsta, praeityje teistas, turi neiÅ¡nykusį teistumÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje, apsvaigęs nuo alkoholio – tai sunkina kaltinamojo teisinę padėtį. Teismas, atsižvelgdamas į L. B. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, skiria jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti izoliavus kaltinamÄ jį nuo visuomenės. Vadovaujantis LR BK 63 str. l d.,4d., 9d. paskirtÄ bausmę subendrina iÅ¡ dalies jÄ sudedant su Trakų rajono apylinkės teismo 2017-06-19 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta areÅ¡to bausme, keičiant pagal LR BK 65 str. taisykles (viena laisvės atėmimo diena yra lygi vienai areÅ¡to dienai), atliekant bausmę pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ L. B. yra įskaitomas laikas iÅ¡bÅ«tas suėmime nuo 2017-09-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2017-12-14.Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. Å . pateikė civilinį ieÅ¡kinį 1000 Eur žalai atlyginti. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017-09-12 buvo užpulta ir apiplėšta, daiktai jai yra grÄ Å¾inti, tačiau jai yra nuskeltas krÅ«minis dantis, dėl ko jaučia diskomfortÄ . Taip pat nurodė, kad po įvykio yra labai iÅ¡sigandusi, net ir dienos metu negali bÅ«ti be mamos, skauda nuskeltÄ dantį, naktį miega blogai, visur vaidenasi Å¡is įvykis i abiejų asmenų veidai.

Pagal LR CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Teismas, įvertinęs nukentėjusiosios argumentus dėl patirtos neturtinės žalos atlyginimo, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pasekmes, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji turi teisę reikalauti jai atlyginti patirtÄ neturtinę žalÄ .

Tačiau teismas priteistinos neturtinės žalos dydį mažina iki 300 Eur. Manytina, kad bylos nagrinėjimo momentui toks neturtinės žalos dydis yra pakankama kompensacija už patirtus iÅ¡gyvenimus, stresÄ ir kitas pasekmes. Å i suma priteistina iÅ¡ abiejų kaltinamųjų solidariai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Vadovaudamasis LR BPK 297-313, 306 str., teismas nusprendžia: L. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4d. ir 9d., paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti, iÅ¡ dalies jÄ sudedant su Trakų rajono apylinkės teismo 2017-08-31 nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausme, (keičiant santykiu viena laisvės atėmimo diena yra lygi dviem laisvės apribojimo dienom pagal LR BK 65 str. ir galutinę bausmę L.

G. skirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams, atliekant bausmę pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ L. G. įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«ta suėmime nuo 2017-09-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2017-12-14.Bausmės pradžiÄ L. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ L. G. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 7 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.Vadovaujantis LR BK 63 str. l d., 4d. ir 9d., paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti, iÅ¡ dalies jÄ sudedant su Trakų rajono apylinkės teismo 2017-06-19 nuosprendžiu paskirta areÅ¡to bausme, (keičiant santykiu viena laisvės atėmimo diena yra lygi vienai areÅ¡to parai pagal LR BK 65 str.) ir galutinę bausmę L.

B. skirti laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ L. B. įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«ta suėmime nuo 2017-09-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. iki 2017-12-14.Bausmės pradžiÄ L. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ L. B. palikti iki nuosprendžio įsitiesėjimo dienos.Priteisti iÅ¡ L. G. ir L. B. solidariai 300 Eur neturtinės žalos nukentėjusiajai D. Å ..Kitoje dalyje nukentėjusiosios D. Å . ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistiesiems L.

G. ir L. B. nuo jo įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajonoapylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.                          Teisėja                                                                                                                     Vita Lučkauskaitė                                                                                           Â