ef7cb0a3-2c96-4dfb-87c7-cab35c3d32a3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr  Civilinė byla Nr.e2-711-595/2018                                                                                Teisminio proceso Nr.2-68-3-37134-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6.; 2.6.16.3; 3.4.1.11.4.3.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant Linai Pečiūrienei,dalyvaujant ieškovo atstovams:

įmonės vadovui V. B. ir advokato padėjėjui L. G., atsakovo atstovui advokatui D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Cargovita“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lapsta“ dėl skolos priteisimo po preliminaraus teismo sprendimo su atsakovo prieÅ¡taravimais. Teismasn u s t a t ė: 2016-7 m. spalio 24 d. teismas preliminariu sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Cargovita“ ieÅ¡kinį patenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Lapsta“ 4170,05 Eur skolos, 125,81 Eur delspinigių, 159,62 Eur palÅ«kanų, 40,00 Eur sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4495,48 Eur sumÄ nuo 2016-10-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 650,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas(e.b.l. 20-21). 2016 m. lapkričio 15 d. atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, jog su priimtu preliminariu teismo sprendimu nesutinka, praÅ¡o jį panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti (e.b.l. 25-30).

Nurodo, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu prideda septynias PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, kurios nepasiraÅ¡ytos nei vienos iÅ¡ Å¡alių, kitų devynių sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡ viso neprideda, nors pagal jas reikalauja priteisti skolÄ ir delspinigius. Nurodo, kad 2016-04-13 atsakovas gavo ieÅ¡kovo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame ieÅ¡kovas siuntė neva tai neapmokėtas sÄ skaitas, pažymi, kad Å¡iame raÅ¡te nei viena 2015 metų PVM sÄ skaita - faktÅ«ra nebuvo nurodyta, todėl, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai priteisti skolÄ ir kitus mokėjimus pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 15-478. 15-496. 15-523. 15-524. 15-595. 15-609. 15-615. 15-791 ir 15-702 yra absoliučiai nepagrįsti ir neteisėti, todėl tai yra tik bandymas pasipelnyti atsakovo sÄ skaita, kadangi pats atsakovas jų nėra gavęs ir buhalterijoje neturi.

IeÅ¡kovo pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kuriomis grindžiamas reikalavimas už ieÅ¡kovo suteiktas pervežimo paslaugas yra iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai, nes jose nurodytų paslaugų ieÅ¡kovas atsakovui niekada nebuvo suteikęs. Nurodo, kad tarp Å¡alių yra susiklosčiusi vienareikÅ¡mė ir aiÅ¡ki tarpusavio bendradarbiavimo bei atsiskaitymo praktika, nes Å¡alys kartu dirbo jau daugiau nei metus: kiekvienu atveju ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tik kartu su priėmimo-perdavimo aktu, kurie abu bÅ«davo pasiraÅ¡omi abiejų Å¡alių.

Å alių pasiraÅ¡ytoje sutartyje nustatyta, kad Užsakovas įsipareigoja paslaugų suteikimÄ patvirtinti darbų priėmimo - perdavimo aktu. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , vien PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo neužtenka įrodyti sutartinių santykių egzistavimÄ ar pagrįsti sutarties turinį. Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso, kuris taikomas Å¡alių tarpusavio santykiams, 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad važtaraÅ¡tis yra krovinio vežimo sutartį patvirtinantis dokumentas. IeÅ¡kovas kartu su ieÅ¡kiniu, kaip įrodymų, nepateikė savo disponuojamų ir turimų važtaraščių, galinčių patvirtinti tinkamÄ vežimo sutarties įvykdymÄ .

IeÅ¡kovas nepateikia taip pat ir dokumentų, pagal kuriuos atliekos yra neva tai pervežtos ir perduotos sÄ vartynui. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovo pateikiamos delspinigių paskaičiavimo lentelė ir palÅ«kanų paskaičiavimo lentelė nesutampa dėl uždelstų dienų skaičiaus. Daugumoje grafų yra padarytos matematinės klaidos, klaidingi skaičiavimai ir duomenys, dienų skaičius bent minimaliai skiriasi. Sprendžiant palÅ«kanų ir netesybų santykį jų iÅ¡ieÅ¡kojimo atveju, vadovaujamasi bendrÄ ja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palÅ«kanas, ir netesybas, nes tai reikÅ¡tų dvigubos atsakomybės taikymÄ skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų.

Å iuo atveju pats ieÅ¡kovas nurodė, kad reikalauja metinių palÅ«kanų, kurios laikomos minimaliais nuostoliais, o tai reiÅ¡kia, kad jos atlieka kompensavimo funkcijÄ , kaip ir praÅ¡omos priteisti netesybos (delspinigiai). Tokiu atveju, tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, netesybos turėtų bÅ«ti įskaitomos į nuostolius. Nurodo, kad nebuvo pagrįsto pagrindo priimti preliminarų sprendimÄ , todėl praÅ¡o jį panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡taravimus, kur nurodė, jog su prieÅ¡taravimais nesutinka (e.b.l. 42-46).

Atsiliepime nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nr. 780 ,,Dėl mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 8 d. nuostatomis, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra laikoma kliento priimta ir pasiraÅ¡yta, jeigu nebuvo gauta raÅ¡tiÅ¡ko kliento atsisakymo priimti (pasiraÅ¡yti) nurodytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ per 5 kalendorines dienas nuo jos iÅ¡siuntimo. Atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui atsisakymo priimti nurodytas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras.

Pažymi ir tai, kad atsakovas atliko sÄ skaitos - faktÅ«ros CAR 16-141 dalinį apmokėjimÄ 563,27 Eur, taip pat ir 2016 12 02 dalinį sÄ skaitų apmokėjimÄ 359,96 Eur. IeÅ¡kovas nesutinka su atsakovo teiginiais, kad tarp Å¡alių jau yra susiklosčiusi vienareikÅ¡mė ir aiÅ¡ki tarpusavio bendradarbiavimo bei atsiskaitymo praktika, kad kiekvienu atveju UAB „Cargovita“ iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ tik kartu su priėmimo-perdavimo aktu, kurie abu bÅ«davo pasiraÅ¡omi abiejų Å¡alių.

Atsakovo teiginiai ir argumentai yra neatitinkantys realių faktinių aplinkybių. Tarp Å¡alių buvo siekiama, kad kiekvienu kartu pateikiant sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ kartu bÅ«tų pateikta ir priėmimo - perdavimo aktas, bet praktikoje ne visada buvo įmanoma tai įgyvendinti. Daugeliu atvejų ieÅ¡kovui atvykus iÅ¡vežti statybines atliekas, nebÅ«davo atsakovo atsakingo asmens, kuris galėtų pasiraÅ¡yti priėmimo - perdavimo aktÄ . Ypač retais atvejais, kai atsakingas asmuo bÅ«davo, tada bÅ«davo pasiraÅ¡oma priėmimo - perdavimo aktas.

Atsižvelgdamas į atsakovo atstovo pateiktus pastebėjimus dėl delspinigių ir palÅ«kanų skaičiavimo, pateikė patikslintÄ delspinigių ir palÅ«kanų skaičiavimo lentelę ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 169,28 Eur palÅ«kanų bei 123,45 Eur delspinigių. IeÅ¡kovo atstovas įmonės direktorius teismo posėdyje nurodė, kad nėra iÅ¡likę įrodymų apie ginčo sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡siuntimÄ atsakovui. Mano, kad sÄ skaitas siųsdavo iÅ¡ elektroninio paÅ¡to atsakovo darbų vadovui.

Užsakymus iÅ¡ atsakovo priimdavo ir sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo jo kolega K. B., kuris dėl atliekų iÅ¡vežimo susitardavo su atsakovo darbų vadovu. Ne visada bÅ«davo pasiraÅ¡omi priėmimo perdavimo aktai, kadangi objekte ne visada bÅ«davo atsakovo darbuotojai. Ä® sÄ vartynÄ Å¡iukÅ¡les pristatydavo per 24 valandas. Veždavo į Utenos sÄ vartynÄ , nes Vilniuje buvo uždarytas. SÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo per vienÄ - dvi dienas nuo Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo. IeÅ¡kovo atstovas advokatas teismo posėdyje nurodė, kad ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį neteisingai buvo įvertinti įmonės finansiniai dokumentai ir nevisiÅ¡kai teisingai nurodytos sÄ skaitos faktÅ«ros pagal kurias atsakovas liko neatsiskaitęs ieÅ¡kovui.

Nurodė, kad atsakovas yra neatsiskaitęs su ieÅ¡kovu pagal sÄ skaitas faktÅ«ras nurodytas 2017-12-28 sudarytoje Neapmokėtų skolų suvestinėje. Atsisakė savo reikalavimo dėl 125,81 Eur delspinigių ir 159,62 Eur palÅ«kanų priteisimo. Atsakovo atstovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo iÅ¡dėstytus argumentais ir prašė ieÅ¡kinį atmesti. Preliminarus sprendimas naikintinas ir ieÅ¡kinys atmestinas.Priimdamas preliminarų sprendimÄ teismas nustatė, kad pagal 2015-05-06 paslaugų teikimo sutartį Nr. 14 ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti statybinių bei buitinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugas taip pat teikti transportavimo paslaugas pagal iÅ¡ anksto su atsakovu suderintÄ grafikÄ ir kainÄ , tačiau atsakovas už paslaugas neatsiskaitė sutartyje nustatyta tvarka pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir liko skolingas 4170,05 Eur.IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alys 2015-05-06 sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr 14 (toliau- Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti statybinių bei buitinių atliekų iÅ¡vežimo paslaugas, taip pat suteikti transportavimo paslaugas pagal iÅ¡ anksto su atsakovu suderintÄ grafikÄ ir kainÄ , o atsakovas įsipareigojo sumokėti už paslaugas sutartyje nustatyta tvarka (e.b.l. 14-15).

Sutarties 2.2 punkte nustatyta, kad už kiekvienÄ tinkamai įvykdytÄ paslaugÄ iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kuri turi bÅ«ti apmokama per 30 dienų nuo jos gavimo dienos.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas su juo neatsiskaitė pagal PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras: Nr. CAR 15-478, Nr. CAR 15-496, Nr. CAR 15-523, Nr. CAR 15-524, Nr. CAR 15-595, Nr. CAR 15-609, Nr. CAR 15-615, Nr. CAR 15-791, Nr. CAR 15-702, Nr. CAR 16-077, Nr. CAR 16-085, Nr. CAR 16-141, Nr. CAR 16-145, Nr. CAR 16-150, Nr. CAR 16-156, Nr. CAR 16-173 ir liko jam skolingas 4170,05 Eur.

IeÅ¡kovas minėtų sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu paskaičiavo 125,81 Eur delspinigių bei 159,62 Eur palÅ«kanų už uždelstÄ apmokėjimÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė tik sekančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriomis grindė savo reikalavimÄ : 2016-03-23 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-077 - 205,70 Eur sumai, 2016-03-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-085 - 72,60 Eur sumai, 2016-05-25 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-141 - 859,10 Eur sumai, 2016-06-01 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-145 – 70,18 Eur sumai, 2016-06-06 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-150 – 280,72 Eur sumai, 2016-07-25 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-173 – 277,09 Eur sumai, 2016-06-16 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-156 – 295,24 Eur sumai (e.b.l. 7-12, 19).

Tik po prieÅ¡taravimų pateikimo ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015-08-17 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 15-478 – 223,85 Eur sumai, 2015-09-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 15-615 – 70,18 Eur sumai, 2015-11-02 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 15-702 – 716,32 Eur sumai, 2015-09-22 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 15-595 – 193 Eur sumai, 2015-12-11 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 15-791 – 505,78 Eur sumai, 2015-08-20 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 15-496 – 122,21 Eur sumai, 2015-08-27 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 15-523 – 350,09 Eur sumai, 2015-08-27 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 15-524 – 280,72 Eur sumai,  2015-08-28 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 15-609 – 210,54 Eur sumai (e.b.l. 47-50, 56-60).Atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kinio reikalavimais nurodo, kad ieÅ¡kovas nesuteikė sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų paslaugų, už kurias reikalauja apmokėjimo, kÄ patvirtina aplinkybė, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nepasiraÅ¡ytos atsakovo bei nepateikti darbų priėmimo- perdavimo aktai.

Sutarties 3 punkte reglamentuojama darbų priėmimo tvarka: užsakovas (Å¡iuo atveju atsakovas) įsipareigoja paslaugų suteikimÄ patvirtinti darbų priėmimo – perdavimo aktu, o vykdytojas įsipareigoja per 5 darbo dienas po darbų priėmimo – perdavimo akto patvirtinimo dienos iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti užsakovui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už užsakovui tinkamai suteiktas paslaugas (3.1, 3.2 punktai).Atsakovas nurodo, kad pagal tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ tarpusavio bendradarbiavimo bei atsiskaitymo praktikÄ ieÅ¡kovas iÅ¡raÅ¡ydavo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tik kartu su priėmimo-perdavimo aktu, kurie abu bÅ«davo pasiraÅ¡omi abiejų Å¡alių.

Ieškovas atsiliepime nesutinka, kad visais atvejais darbų atlikimas būdavo patvirtinamas priėmimo perdavimo aktais. Ieškovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad darbų priėmimo perdavimo aktai pasirašomi nebūdavo, kadangi objekte dažniausiai nebūdavo atsakovo darbuotojų, o šiukšles iš kur reikėdavo išvežti atsakovo vadybininkas nurodydavo jų darbuotojui K. B.. Ieškovo atstovas negalėjo nurodyti konkretaus atsakovo vadybininko, kuris jiems duodavo nurodymus išvežti atsakovo šiukšles.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas ieÅ¡kovo darbuotojas K. B. nurodė, kad jam paskambindavo atsakovo darbų vykdytojai praÅ¡ydami į objektÄ atsiųsti maÅ¡inÄ Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimui. Ir teikė prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus, nurodydamas, kad priėmimo perdavimo aktai nebÅ«davo pasiraÅ¡omi, nes nebÅ«davo atsakovo darbuotojų, tačiau nurodydamas, kad iÅ¡vežamas Å¡iukÅ¡les objekte parodydavo atsakovo darbų vykdytojai. Remiantis Å¡io liudytojo parodymais, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas įvykdęs atsakovo užsakymÄ galėdavo paimti užsakymo patvirtinimÄ , kuris iÅ¡ esmės yra numatytas Å¡alių pasiraÅ¡ytoje Sutartyje.

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu buvo nurodyta, jog Sutarties projektÄ paruošė pats ieÅ¡kovas, todėl jis kaip verslininkas puikiai žinojo, kad paslaugos įvykdymÄ gali patvirtinti tik darbų priėmimo aktas, pasiraÅ¡ytas atsakovo atstovų. Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė 2017-12-28 Neapmokėtų skolų suvestinę iÅ¡ kurios nustatyta, kad atsakovas atsakovui yra skolingas pagal 2015-12-11 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 15-791, 2016-01-26 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-013, 2016-02-11 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-029, 2016-02-22 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-040, 2016-02-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-053, 2016-03-15 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-063, 2016-03-23 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-077, 2016-03-31 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-085, 2016-04-13 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-099, 2016-04-25 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-112, 2016-04-29 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-119, 2016-05-25 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-141,   2016-06-01 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-145, 2016-06-06 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-150, 2016-06-16 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-156, 2016-07-25 PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Serija CAR Nr. 16-173 (e.b.2 t. b.l. 5).Ä®vertinus Neapmokėtų skolų suvestinėje nurodytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras bei nurodytas ieÅ¡kinyje nustatyta, kad 16 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriomis grindė ieÅ¡kinį, sutampa tik aÅ¡tuonios. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2016-04-13 siuntė atsakovui elektroninį laiÅ¡kÄ nurodydamas neapmokėtas sÄ skaitas, praÅ¡ydamas jas apmokėti (e.b.l. 32).

Pažymėtina, kad minėtame reikalavime apmokėti sÄ skaitas nėra nurodyta nei viena 2015 metų PVM sÄ skaita faktÅ«ra bei ieÅ¡kiniu reikalaujamų apmokėti sÄ skaitų už 2016 metus sutampa tik dviejų sÄ skaitų numeriai.IÅ¡ į bylÄ pateikto atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, nustatyta, kad atsakovas nuo 2015 metų liepos mėnesio iki 2016 metų liepos mėnesio, kas mėnesį vykdydavo apmokėjimus ieÅ¡kovui pagal jo pateiktas sÄ skaitas (e.b.l. 138-139). Nustatyta, kad per minėtÄ laikotarpį atsakovas ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas yra sumokėjęs 9556,01 Eur.Teismo posėdžio metu liudytoja D.

G. nurodė, kad ji tvarko ieÅ¡kovo buhalterinę apskaitÄ ir paaiÅ¡kino, kad visas ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras mėnesio gale jai pateikdavo įmonės direktorius arba K. B.. Darbų priėmimo perdavimo aktai jai nebÅ«davo pateikiami. Atsakovo atliekamus mokėjimus ji užskaitydavo už anksčiausiai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. CPK 430 str. 4 d. nustatyta, kad dokumentiniame procese negalima pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieÅ¡kinio reikalavimus.IeÅ¡kovas teikdamas teismui teisminio nagrinėjimo metu naujas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir praÅ¡ydamas pagal jas priteisti apmokėjimÄ iÅ¡ esmės keičia ieÅ¡kinio pagrindÄ .Pažymėtina, kad pagal CPK 12 str.

įtvirtintÄ rungimosi principÄ bei CPK 178 str. nustatytÄ Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ , Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tuo tarpu teismas tiria ir vertina tik byloje esančius, tai yra byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus įrodymus, iÅ¡skyrus tam tikrus CPK nustatytus atvejus, kuomet teismas yra aktyvus, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (CPK 176 str. ir 185 str.).

Vadinasi, ieÅ¡kovas, norėdamas įrodyti ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ , turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad jis iÅ¡ tikrųjų suteikė atsakovui Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslaugas už jo reikalaujamÄ priteisti sumÄ bei, kad atsakovas už jas nesumokėjo. IÅ¡ Å¡alių sudarytos Sutarties nustatyta, kad atsakovas sÄ skaitas faktÅ«ras galėjo iÅ¡raÅ¡yti tik po darbų priėmimo – perdavimo akto patvirtinimo (Sutarties 3.1 ir 3.2 punktai). IeÅ¡kovas praÅ¡omos priteisti sumos nepagrindė darbų priėmimo – perdavimo aktais bei kitų neginčijamų įrodymų, pagrindžiančių, kad atsakovui suteikė paslaugas pagal jo pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras į bylÄ nepateikė.

Visos pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros nėra pasiraÅ¡ytos atsakovo atstovų, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas net nepateikė įrodymų, jog minėtos sÄ skaitos faktÅ«ros buvo pateiktos atsakovui. Atsižvelgiant į tai atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės Nr. 780 ,,Dėl mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo“ ir Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 13 str. 8 d. nuostatomis, PVM sÄ skaita-faktÅ«ra laikoma kliento priimta ir pasiraÅ¡yta, jeigu nebuvo gauta raÅ¡tiÅ¡ko kliento atsisakymo priimti (pasiraÅ¡yti) nurodytÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ per 5 kalendorines dienas nuo jos iÅ¡siuntimo.

Kaip jau nurodyta ieÅ¡kovas neįrodė PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡siuntimo atsakovui fakto. Paslaugų suteikimo fakto patvirtinimas gali bÅ«ti ir ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos bei atsakovo priimtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kuriose esantys sandorio Å¡alių paraÅ¡ai patvirtintų jų valiÄ , tai yra, kad paslaugų teikėjas suteikė paslaugas už PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytÄ kainÄ , o paslaugų gavėjas pripažino, kad tokios paslaugos jam iÅ¡ tikrųjų buvo suteiktos, jis jas priėmė, neprieÅ¡taravo dėl jų kainos bei nereiÅ¡kė dėl paslaugų kokybės jokių kitų pretenzijų.

BÅ«tent atsakovo paraÅ¡o buvimas Å¡iuo atveju reikÅ¡tų, jog nuo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų įteikimo atsakovui momento, pastarajam atsirado pareiga jas apmokėti ieÅ¡kovui PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytais terminais, o to nepadarius, ieÅ¡kovas įgytų teisę reikalauti Å¡ias PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras apmokėti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas nepateikė tinkamų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinio reikalavimo faktinį pagrindÄ , tai yra neįrodė, jog jis suteikė atsakovui Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslaugas už 4170,05 Eur sumÄ , o atsakovas pastarÄ sias paslaugas priėmė ir Å¡ios sumos ieÅ¡kovui nesumokėjo, ko pasėkoje ieÅ¡kovas įgijo atsakovo atžvilgiu reikalavimo teisę į 4170,05 Eur sumÄ .

Todėl ieÅ¡kinio reikalavimas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 12 str. ir 178 str.) ir panaikinamas 2016-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo preliminarus sprendimas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja CPK 93, 94, 96, 961, 98 straipsnių nuostatos. Å aliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovai proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 93, 98 straipsniai).

Atsakovas į bylÄ pateikė įrodymus, kad jis patyrė 2074,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (e.b. priedas, b.l. 20-23, 43-44, 53-54, 82-83). Teismas, atsižvelgdamas į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, įvertinusi rengtų teismui dokumentų skaičių, teismo posėdžių skaičių ir trukmę, sprendžia, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra pernelyg didelės, įvertinant bylos nesudėtingumÄ , todėl jos mažintinos ir iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 13,17 Eur. IeÅ¡kinį atmetus minėtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 430 straipsniu teismas, n u s p r e n d ž i a: byloje priimtÄ 2016-10-24 preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Cargovita“, j.a.k. 302897263, atsakovo UAB „Lapsta“, j.a.k. 159989398, naudai   1000   Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Cargovita“, j.a.k. 302897263, valstybės naudai 13,17 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.             `Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                      Vita Valeckaitė       Â