ef7ca744-e0d1-485c-8217-96498a6f6066 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-260/2014Teisminio proceso Nr.2-55-3-00388-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 42.11.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto ViÅ¡inskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo M. G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1343-567/2013 pagal ieÅ¡kovo Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

G. dėl skolos priteisimo, ir pagal atsakovo M. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį Kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Trakų vairas“ dėl paskolos sutarties dalies ir susitarimų pripažinimo negaliojančiais, trečiasis asmuo V. G.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl skolos priteisimo ir paskolos sutarties dalies ir susitarimų pripažinimo negaliojančiais. IeÅ¡kovas KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti 101 843 Lt, iÅ¡ kurių 62 753,70 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 16 497,97 Lt nesumokėtų palÅ«kanų ir 22 591,33 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, 15 proc. dydžio metines palÅ«kanas pagal paskolos sutartį nuo vėluojamos grÄ Å¾inti paskolos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-02-28 paskolos sutartimi Nr. 08-00025 Lt, atsakovui buvo suteikta 63 000 Lt paskola, kuriÄ jis įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2008-08-28. Paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas negyvenamosios patalpos – administracinės patalpos, esančios Vytauto g. 55, Trakuose nuosavybės teise priklausančios UAB „Trakų vairas“, pakartotiniu įkeitimu. 2008-10-31 Å¡alys sudarė susitarimÄ Nr. 08-00025 P1, pagal kurį paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2009-10-31 bei pakeistas paskolos grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo tvarkaraÅ¡tis.

Ä®keistas nekilnojamas turtas 2011-01-12 buvo parduotas iÅ¡ varžytynių už 254 000 Lt, iÅ¡ kurių 205 379,85 Lt buvo pervesta ieÅ¡kovui. Visos lėšos, gautos už realizuotÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ , buvo užskaitytos pirmine hipoteka užtikrintos UAB „Trakų vairas“ paskolos grÄ Å¾inimui. 2011-02-03 atsakovo skola ieÅ¡kovui pagal paskolos sutartį yra 101 843 Lt. Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti, nurodydamas, kad ne jis, o trečiasis asmuo, jo tėvas, V. G. yra susijęs su ginčo paskolos paėmimu ir panaudojimu.

Nurodė, kad jis 2008-02-28 pasirašė sutartį Nr. 08-00025 dėl 63 000 Lt paskolos, tačiau, pasiraÅ¡ydamas sutartį, jis nesuprato, kÄ pasirašė ir kokius įsipareigojimus prisiėmė. Sutarties pasiraÅ¡ymÄ inicijavo trečiasis asmuo. Su ieÅ¡kiniu pateiktas 2008-10-31 susitarimas Nr. 08-000025 P1 dėl paskolos sutarties pakeitimo bei Å¡ios sutarties priedas pasiraÅ¡yti ne paties atsakovo. IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , praÅ¡ydamas patenkinti ieÅ¡kinį, o atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus atmesti, kaip nepagrįstus.

Nurodė, kad 2008-02-28 atsakovui buvo iÅ¡mokėta 6 515 Lt paskolos dalis, o 2008-03-26 buvo iÅ¡mokėta likusi 56 485 Lt paskolos dalis, kuriÄ atsakovas perskolino UAB „Trakų vairas“. Tai patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ atsakovo einamosios sÄ skaitos. Suteikiant atsakovui paskolÄ , buvo suformuota paskolinė sÄ skaita, iÅ¡ kurios paskola buvo iÅ¡mokėta į atsakovo einamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Kadangi atsakovas gavo pinigus pagal paskolos sutartį, paskolos sutartis yra galiojanti, o atsakovas turi prievolę grÄ Å¾inti paskolÄ .

Atsakovas pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančia 2008-02-28 paskolos sutartį Nr. 08-00025, sudarytÄ tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo, dalyje dėl sandorio Å¡alies (paskolos gavėjo) ir nustatyti, kad paskolos gavėjas pagal nurodytÄ sutartį yra UAB „Trakų vairas“; pripažinti negaliojančiu 2008-10-31 SusitarimÄ Nr. 08-00025 P1 dėl paskolos sutarties pakeitimo, Å¡io susitarimo priedÄ Nr. 1 ir 2008-10-31 susitarimÄ dėl 2008-03-26 paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Nurodė, jog pripažįsta, kad su ieÅ¡kovu 2008-02-28 pasirašė paskolos sutartį Nr. 08-00025 dėl 63 000 Lt paskolos, tačiau pažymėjo, jog jam nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su pasiraÅ¡omais dokumentais. Sutarties esmę atsakovas suprato bylos eigoje. Minėtas sandoris buvo sudarytas tam, kad paskola bÅ«tų suteikta UAB „Trakų vairas“, kuri tuo metu jau buvo paėmusi kreditÄ ir dėl formalių priežasčių tiesiog nebegalėjo gauti naujo kredito pas ieÅ¡kovÄ . 2008-02-28 Paskolos sutartis Nr. 08-00025 LTL tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo yra apsimestinė ir skirta kitai paskolos sutarčiai tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Trakų vairas“ pridengti.

Gauta paskola atsakovas nepasinaudojo, paskolos imti tikslo neturėjo. Paskola buvo suteikta UAB „Trakų vairas“ vadovo iniciatyva ir bendrovės interesams tenkinti. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, jog sutartį pasirašė dėl apgaulės ir Å¡is sandoris turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Atsakovas pripažino, kad pats asmeniÅ¡kai pasirašė 2008-02-28 paskolos sutartį Nr. 08-00025 dėl 63 000 Lt paskolos.

Esant nurodytiems atsakovo paaiÅ¡kinimams, nei ieÅ¡kovas, nei kas kitas objektyviai negalėjo suklaidinti atsakovo, t.y. atlikti apgaulės. Atsakovo neatidumas, naivumas, patiklumas ir teisinis neraÅ¡tingumas negali bÅ«ti laikomi prieÅ¡ atsakovÄ atliktais apgaulės veiksmais. Atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį BUAB „Trakų vairas“ atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė jį visa apimtimi atmesti, ieÅ¡kinį atsakovo atžvilgiu nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio teiginys, jog gautos lėšos buvo perleistos bendrovei jos interesams tenkinti, nekeičia sutartinių Å¡alių santykių ir nepaneigia paskolos gavėjo tikrosios valios paskolÄ iÅ¡ kredito įstaigos įgyti asmeniÅ¡kai.

Byloje nėra įrodymų apie kredito įstaigos valiÄ sudaryti apsimestinį sandorį. Atsakovo teiginiai yra bandymas iÅ¡vengti atsakomybės pagal prisiimtus įsipareigojimus bei mėginimas pasipelnyti iÅ¡ bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių. Trečiasis asmuo atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog sutinka su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu. Nurodė, kad nuo 2006-06-16 V. G. buvo UAB „Trakų vairas“ direktorius ir pagrindinis akcininkas. Nuo 2007 m. pradėjo bendradarbiauti su ieÅ¡kovu, kai trÅ«kdavo lėšų ieÅ¡kovas suteikdavo paskolas.

Dėl visų paskolų ieÅ¡kovas bendravo tik su trečiuoju asmeniu. 2012-10-30 ieÅ¡kovas Kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio reikalavimų sumažinimo, kuriuo prašė priteisti 93 653,01 Lt skolÄ , susidedančiÄ iÅ¡ 16 497,97 Lt palÅ«kanų, 14 401,34 delspinigių ir 62 753,70 Lt paskolos sumos; 15 procentų metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos (62 753,70 Lt) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas; grÄ Å¾inti permokėtÄ Å¾yminį mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013-01-07 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡ka, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo M. G. 93 653,01 Lt skolos, susidedančios iÅ¡ 62 753,70 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 16 497,97 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 14 401,34 Lt nesumokėtų delspinigių, ir 15 % metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos (62 753,70 Lt) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. vasario 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 2 810 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį ir 1 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų KU „Vilniaus taupomoji kasa“; grÄ Å¾ino KU „Vilniaus taupomoji kasa“ permokėtÄ 227 Lt žyminio mokesčio dalį; pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento 2008 m. spalio 31 d. susitarimÄ Nr. 08-00025 P1 dėl paskolos sutarties pakeitimo ir Å¡io susitarimo priedÄ Nr. 1, sudarytÄ tarp KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir M.

G.; pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento 2008 m. spalio 31 d. susitarimÄ dėl 2008-03-26 paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo, sudarytÄ tarp UAB „Trakų vairas“ ir M. G.; priteisė iÅ¡ KU „Vilniaus taupomoji kasa“ 500 Lt žyminio mokesčio už patenkintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį valstybei; priteisė iÅ¡ KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir BUAB „Trakų vairas“ lygiomis dalimis 5 080 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ valstybei; atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinį likusioje dalyje; priteisė iÅ¡ M.

G., KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir BUAB „Trakų vairas“ po 28,62 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybei.Teismas nustatė, kad 2008-02-25 UAB „Trakų vairas“ visuotinis akcininkų susirinkimas (3 t., b. l. 39-41) nutarė imti 183 000 Lt paskolÄ iÅ¡ KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir už Å¡iÄ paskolÄ bei už M. G. 63 000 Lt paskolÄ Ä¯keisti administracines patalpas esančias Vytauto g. 55, Trakuose. 2008-02-26 atsakovas pasirašė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui priimti jį asocijuotu nariu į KU „Vilniaus taupomoji kasa“, o 2008-02-27 atsakovas pasirašė praÅ¡ymÄ gauti iÅ¡ ieÅ¡kovo 63 000 Lt vartojimo paskolÄ (1 t., b. l. 43-44, 80-81, 167). 2008-02-28 ieÅ¡kovas ir UAB „Trakų vairas“ sudarė Paskolos sutartį Nr. 08-00028 LTL 183 000 Lt sumai, paskolos galutinį grÄ Å¾inimo terminÄ nurodant 2008-08-28 (1 t., b. l. 193-196). 2008-02-28 atsakovas ir ieÅ¡kovas pasirašė Banko sÄ skaitos sutartį Nr. 08-00076 LTL (1 t., b. l. 51-52, 85). 2008-02-28 ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė Paskolos sutartį Nr. 08-00025 LTL 63 000 Lt sumai, nurodant, jog paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas -2008-08-28 (1 t., b. l. 5-8 , 81-82).

Teismas konstatavo, kad 2008-03-14 ieÅ¡kovo pažyma Nr. 08/017 patvirtina, kad unijos nario M. G. vardu 2008-03-14 kredito unijoje „Vilniaus taupomoji kasa“ yra nario privalomojo pajaus sÄ skaita Nr. 01-02047-8 – 100 Lt, nario papildomo pajaus sÄ skaita Nr. 02-00387-4 – 6 200 Lt (3 t., b. l. 46). 2008-03-18 buvo įregistruotas M. G., Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „Trakų vairas“ 2008-03-14 sudarytas hipotekos lakÅ¡tas Nr. 01120080007704 dėl negyvenamosios patalpos - administracinės patalpos pakartotinio įkeitimo (3 t., b. l. 34-36). 2008-03-26 atsakovas ir UAB „Trakų vairas“ pasirašė paskolos sutartį 63 000 Lt sumai (1 t., b. l. 48). 2008-03-26 Mokėjimo nurodymu Nr. 08/03/26-5 atsakovas pervedė UAB „Trakų vairas“ 56 485 Lt sumÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant –pervedimas pagal paskolos sutartį Nr. 2008-03-26 (1 t., b. l. 49, 84). 2008-10-31 Mokėjimo nurodymu Nr. 08/10/31-7 trečiasis asmuo pervedė 17 165,02 Lt sumÄ atsakovui, mokėjimo paskirtyje nurodant – sÄ skaitos papildymas (1 t., b. l. 158). 2008-10-31 atsakovo vardu buvo pateiktas praÅ¡ymas ieÅ¡kovui pratęsti Paskolos sutarties Nr. 08-00025 LTL galiojimÄ iki 2009-10-31 (1 t., b. l. 165). 2008-10-31 ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė SusitarimÄ Nr. 08-00025 P1 dėl paskolos sutarties pakeitimo, pratęsiant paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2009-10-31 (1 t., b. l. 9-10, 163-164). 2008-10-31 UAB „Trakų vairas“ ir atsakovas pasirašė susitarimÄ dėl 2008-03-26 paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo, nurodant, jog paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui 56 485 Lt sumÄ iki 2009-10-31 (1 t., b. l. 162). 2009-03-13 Mokėjimo nurodymu Nr. 09/03-13/8 UAB „Trakų vairas“ pervedė atsakovui 3 450 Lt, mokėjimo paskirtį nurodant - paskolos grÄ Å¾inimas (1 t., b. l. 159). 2009-05-08 Mokėjimo nurodymu Nr. 09/05/08-2 UAB „Trakų vairas“ pervedė 800 Lt atsakovui, mokėjimo paskirtį nurodant - paskolos grÄ Å¾inimas (1 t., b. l. 161). 2011-01-06 įvykusiose varžytinėse buvo parduotos administracinės patalpos esančios Vytauto g. 55, Trakuose (1 t., b. l. 15). 2011-01-24 Mokėjimo nurodymu Nr. 978178 mokėtojas BUAB „Trakų vairas“ pervedė 205 379,85 Lt sumÄ ieÅ¡kovui (1 t., b. l. 12).Teismas nurodė, kad 2012-08-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-776 (12) iÅ¡vadoje nurodyta (2 t., b. l. 167-172), kad 2008-10-31 praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovui pratęsti paskolos sutarties Nr. 08-00025 LTL galiojimÄ (1 t., b. l. 165) eilutėje „M.

G.“ pasirašė V. G.; 2009-10-31 susitarimÄ Nr. 08-00025 P1 dėl paskolos sutarties pakeitimo ir priedÄ Nr. 1 prie 2008-10-31 paskolos sutarties Nr. 08-00025 LTL (1 t., b. l. 163-164) skiltyse „paskolos gavėjas M. G.“ pasirašė V. G.; M. G. ir UAB „Trakų vairas“ 2008-10-31 susitarimÄ dėl 2008-03-26 paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo (1 t., b. l. 162) skiltyje „M. G.“ pasirašė V. G.; Lietuvos kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ dokumentuose dėl paskolos iÅ¡mokėjimo, pervedimo kredito, pervedimo debeto: 2008-02-28 operacijos Nr. 46472, Nr. 46473, Nr. 46474, Nr. 46475, 2008-03-25 operacijos Nr. 49418, Nr. 49419 (1 t., b. l. 86-91) eilutėse „kliento paraÅ¡as“ pasirašė pats M.

G. (1 t., b. l. 86-91).Teismas nenustatė teisinių pagrindų pripažinti negaliojančia 2008-02-28 paskolos sutartį Nr. 08-00025, sudarytÄ tarp M. G. - paskolos gavėjo ir Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“- paskolos davėjo, dalyje dėl sandorio Å¡alies (paskolos gavėjo) ir nustatyti, kad paskolos gavėjas pagal nurodytÄ sutartį yra UAB „Trakų vairas“. Teismas pažymėjo, kad atsakovas neginčijo iÅ¡ jo praÅ¡omo priteisti palÅ«kanų ir delspinigių dydžio, ir nepateikė duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti palÅ«kanas arba delspinigius.Teismas, įvertinęs 2012-08-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-776 (12) iÅ¡vadas, konstatavo, kad akto duomenys sudaro teisinį pagrindÄ pripažinti negaliojančiais nuo sudarymo momento: 2008-10-31 susitarimÄ Nr. 08-00025 P1 dėl paskolos sutarties pakeitimo ir Å¡io susitarimo priedÄ Nr. 1, sudarytÄ Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir M.

G. vardu; 2008-10-31 d. susitarimÄ dėl 2008-03-26 paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo, sudarytÄ UAB „Trakų vairas“ ir M. G. vardu, kaip sandorius, prieÅ¡taraujančius imperatyvioms įstatymo normoms ir vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, nes Å¡iuos sandorius pasirašė ne pats M. G. (CK 1.80 str. 1 d.; 1.81 str. 1 d.; 1.95 str. 1 d.). Teismas nenustatė teisinių pagrindų konstatuoti, kad 2008-02-28 paskolos sutartis Nr. 08-00025, sudaryta tarp M. G. - paskolos gavėjo ir Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ - paskolos davėjo, dalyje dėl sandorio Å¡alies (paskolos gavėjo) buvo apsimestinis sandoris.

Teismas nurodė, kad formaliais pagrindais negalima nustatyti, kad paskolos gavėjas pagal nurodytÄ sutartį yra UAB „Trakų vairas“, nes tai prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Situacija, kai pagal 2012-08-17 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akto Nr. 11-776 (12) iÅ¡vadas yra konstatuota, kad Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ dokumentuose dėl paskolos iÅ¡mokėjimo, pervedimo kredito, pervedimo debeto: 2008-02-28 operacijos Nr. 46472, Nr. 46473, Nr. 46474, Nr. 46475, 2008-03-25 operacijos Nr. 49418, Nr. 49419 (1 t., b. l. 86-91) eilutėse „kliento paraÅ¡as“ pasirašė pats M.

G. (1 t., b. l. 86- 91), patvirtina, kad M. G., pasiraÅ¡ydamas pirminius dokumentus dėl paskolos gavimo savo vardu, siekė papildyti UAB „Trakų vairas“ apyvartines lėšas, nes Å¡iÄ aplinkybę patvirtina paties M. G. pasiraÅ¡ytas hipotekos lakÅ¡tas (3 t., b.l. 34-36), kuriuo buvo užtikrinta pakartotine hipoteka, įkeičiant UAB „Trakų vairas“ administracines patalpas, pagal 2008-02-28 paskolos sutartį Nr. 08-00025, paneigiantis atsakovo M. G. parodymus, kad paskola buvo reikalinga, perkant butÄ Å¡eimai. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas neturėjo galimybės susipažinti su pasiraÅ¡oma 2008-02-28 paskolos sutartimi Nr. 08-00025 dėl 63 000 Lt paskolos gavimo siekiant papildyti apyvartines lėšas, kad prieÅ¡ atsakovÄ buvo naudojama psichologinė prievarta.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo valia, sudarant 2008-02-28 Paskolos sutartį Nr. 08-00025 LTL, buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta, siekiant perskolinti apyvartines lėšas UAB „Trakų vairas“ naudai, nes nėra nuginčyta ar panaikinta 2008-03-26 atsakovo ir UAB „Trakų vairas“ sudaryta paskolos sutartis 63 000 Lt sumai (1 t., b. l. 48).Ä®vertinęs 2012-01-06 pažymÄ dėl atsiskaitymų su UAB „Trakų vairas“ (2 t., b. l.

43) dėl to, kad UAB „Trakų vairas“ praÅ¡ymu į atsakovo sÄ skaitÄ laikotarpyje nuo 2009-10-08 iki 2010-02-12 buvo pervesta 89 969,13 Lt suma, bei vėlesni paties atsakovo veiksmai, vykdant tarpusavio atsiskaitymus su UAB „Trakų vairas“ iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos (2 t., b. l. 60-66), teismas vertino, kad atsakovas buvo pakankamai rÅ«pestingas ir atidus, nes po paskolos sutarties su ieÅ¡kovu sudarymo ir pinigų perskolinimo UAB „Trakų vairas“ naudai, suprasdamas savo veiksmų teisines pasekmes dėl pinigų gavimo ir iÅ¡davimo, vykdė kruopÅ¡tų įforminimÄ dėl pinigų perdavimo pagal konkrečius aktus (2 t., b. l. 68 – 82) UAB „Trakų vairas“.

Teismas kritiÅ¡kai vertino atsakovo argumentÄ , kad ieÅ¡kovas pagal savo paskolų suteikimo ir administravimo tvarkÄ atsakovui negalėjo suteikti paskolos ir juo, kaip asmeniu, nesidomėjo, nes 2008-02-28 Kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ valdybos posėdžio nutarimai (3 t., b. l. 42-45), kurie nėra nuginčyti ar panaikinti nustatyta tvarka, patvirtina, kad buvo svarstyta surinkta informacija apie atsakovÄ ir nutarta suteikti jam 63 000 Lt paskolÄ apyvartinėms lėšoms 6 mėnesių laikotarpiui.Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ta aplinkybė, kad atsakovas pagal nenuginčytÄ paskolos sutartį gautas lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovo perskolino UAB „Trakų vairas“ Å¡ios bendrovės interesams tenkinti, nepanaikina tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklosčiusių paskolinių santykių ir savaime nepaneigia atsakovo, kaip paskolos gavėjo, tikrosios valios paskolÄ iÅ¡ kredito įstaigos įgyti asmeniÅ¡kai ir po to Å¡iuos pinigus paskolinti UAB „Trakų vairas“ naudai.

Kitų argumentų ir raÅ¡ytinių įrodymų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų bylos nagrinėjimo dalykui teismas nevertino. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas (apeliantas) M. G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamo sprendimo dalį dėl ieÅ¡kinio patenkinimo bei prieÅ¡ieÅ¡kinio atmetimo dalyje dėl 2008-02-28 paskolos sutarties Nr. 08-00025 LTL pripažinimo negaliojančia ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį likusioje dalyje, t. y. pripažinti negaliojančia 2008-02-28 paskolos sutartį Nr.08-00025 LTL, sudarytÄ tarp M.

G. – paskolos gavėjo ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ – paskolos davėjo, dalyje dėl sandorio Å¡alies (paskolos gavėjo) ir nustatyti, kad paskolos gavėjas pagal nurodytÄ sutartį yra UAB „Trakų vairas“, kartu pripažįstant negaliojančia ir 2008-03-26 sutartį, sudarytÄ tarp M. G. ir UAB „Trakų vairas“. Nurodo, kad apeliantui M. G. nebuvo jokio poreikio imti kreditÄ , jis jokia komercine veikla kredito paėmimo metu neužsiėmė, savų pajamų neturėjo, buvo I kurso studentas.

Apeliantas pasiraÅ¡ydamas paskolos sutartį nesiaiÅ¡kino kredito suteikimo aplinkybių, kad kreditas paimtas UAB „Trakų vairas“ įmonės verslumui padidinti apeliantas sužinojo tik, kai buvo pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turto, įkeisto už kredito sutarties prievolių įvykdymÄ . KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir M. G. 2008-02-28 paskolos sutartis Nr. 08-00025 LTL pripažintina niekine ir negaliojančia, nes yra sudaryta ieÅ¡kovui KU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį BUAB „Trakų vairas“ žinant, kad ji bus naudojama ne pagal paskirtį, o prieÅ¡ingai įmonės UAB „Trakų vairas“ ir trečiojo asmens V.

G. kaip akcininko interesams užtikrinti. Å ių aplinkybių teismas netyrė, nors jos yra esminės. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje apeliantas buvo iÅ¡dėstęs argumentus dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų ir delspinigių dydžio, todėl teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad apeliantas neginčijo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio ir nepateikė duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti palÅ«kanas ir delspinigius. Trečiasis asmuo V. G. atsiliepime nurodo, kad sutinka su atsakovo motyvais, juos palaiko, praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.

Atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį BUAB „Trakų vairas“ atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinio skundo netenkinti. Atsakovas nurodo, kad apeliantas turėjo tikslÄ gauti paskolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo ir ėmėsi visų aktyvių veiksmų Å¡iam tikslui įgyvendinti. Apeliantas ieÅ¡kovui pateikė paties pasiraÅ¡ytÄ praÅ¡ymÄ paskolai gauti, gautomis lėšomis tikslingai disponavo, darė mokėjimo pavedimus juos asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ydamas. Atsakovas BUAB „Trakų vairas“ neturėjo tikslo sudaryti ginčo paskolos sutartį su ieÅ¡kovu, o atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas ginčo sandorį bÅ«tų disponavęs informacija, jog atsakovas yra tik statytinis, o sandoriu siekiama pridengti kitÄ tokios pat rÅ«Å¡ies sandorį.

IeÅ¡kovas KU „Vilniaus taupomoji kasa“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ nurodo, kad apeliantas laisva valia sudarė paskolos sutartį su atsakovu UAB „Trakų vairas“ ir suvokė tokios sutarties teisinius padarinius. Aplinkybė, kad atsakovas UAB „Trakų vairas“ jau buvo paėmęs kreditÄ ir dėl formalių priežasčių negalėjo gauti naujo kredito, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad 2008-02-28 paskolos sutartis Nr.08-00025 LTL yra apsimestinė ir sudaryta kitai paskolos sutarčiai pridengti.

Apelianto valia perskolinti 63 000 Lt paskolÄ kaip apyvartines lėšas UAB „Trakų vairas“ yra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta ir nenuginčyta. PraÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o 2013 m. sausio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai teisiÅ¡kai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ pakankamai iÅ¡samiai motyvuotÄ sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliacine tvarka nagrinėtinas Å¡alių ginčas dėl 2008-02-28 paskolos sutarties Nr.08-00025, sudarytos tarp apelianto ir ieÅ¡kovo, suteikiant apeliantui 63 000,00 Lt paskolÄ , pripažinimo negaliojančia kaip sudarytÄ apgaulės įtakoje ir neatitinkančiÄ apelianto kaip paskolos gavėjo valios. Apgaulė, apelianto vertinimu, pasireiÅ¡kė tuo, kad apeliantui nebuvo žinomas tikrasis kredito ėmimo tikslas (apelianto tėvas, buvęs UAB „Trakų vairas“ 99 proc. akcijų savininkas V. G. apeliantui neaiÅ¡kino kokiu tikslu kreditas imamas, realiai jis buvo imamas UAB „Trakų vairas“ įmonės verslumui padidinti).

Apelianto vertinimu, jis buvo apgautas kelių asmenų: tėvo ir buvusio akcininko V. G. ir ieÅ¡kovo KU „Vilniaus taupomoji kasa“, veikiančių bendrai. Su Å¡iais byloje neįrodytais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantas pagal 2008-02-28 paskolos sutartį Nr.08-00025 LTL iÅ¡ ieÅ¡kovo gavęs 63 000,00 Lt paskolÄ , 2008-03-26 gautas lėšas pagal paskolos sutartį perskolino UAB „Trakų vairas“ (1 t., b. l. 48). UAB „Trakų vairas“ savo turtu ieÅ¡kovui užtikrino atsakovo prievolių įvykdymÄ , hipotekos raÅ¡tÄ pasirašė atsakovas (skolininkas), ieÅ¡kovas ir įkeičiamų daiktų savininkas UAB „Trakų vairas“.

Ä® bylÄ pateikti įrodymai, kuriais siekiama įrodyti, jog atsakovui pinigų galimai nereikėjo, paskola paimta ir perskolinta UAB „Trakų vairas“ apyvartinių lėšų papildymui, nepaneigia to, kad apeliantui buvo prieinama informacija apie aplinkybes, susijusias tiek su kredito ėmimu, tiek su panaudojimu.Apelianto nurodoma aplinkybė, kad jis nežinojo kokiu tikslu yra imamas kreditas, jam jo nereikėjo, buvo klaidinamas V. G., vertintina kritiÅ¡kai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantas pats pasirašė: praÅ¡ymÄ suteikti vartojimo paskolÄ (1 t., b. l. 43-44), paskolos sutartį Nr.08-00025 LTL (1 t., b. l. 5-8), hipotekos lakÅ¡tÄ (1 t., b. l. 11-14), banko sÄ skaitos sutartį (1 t., b. l. 51-52), paskolos sutartį su UAB „Trakų vairas“ (1 t., b. l. 48), paskolos pavedimus ( 1 t., b. l. 45-47, 49-50), gavo dalinį paskolos grÄ Å¾inimÄ (1 t., b. l. 50, 159, 161).

KritiÅ¡kai vertintinos ir apelianto nurodytos aplinkybės, kad V. G. galimai dėl kredito ėmimo atsakovo vardu kitam sandoriui pridengti susitarė su ieÅ¡kovo darbuotoju. Viena, Å¡ios faktinės aplinkybės neįrodytos, antra, neįrodyta, kad apelianto nurodytas ieÅ¡kovo darbuotojas bÅ«tų turėjęs realias galimybes unijos vardu priimti sprendimÄ suteikti apeliantui kreditÄ , atvirkščiai, bylos nagrinėjimo metu duoti Å¡alių parodymai patvirtina, kad unijos sprendimo suteikti kreditÄ priėmimas yra sÄ lygojamas kelių darbuotojų teigiamų sprendimų (1 t., b. l. 169-183).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ suteikti atsakovui kreditÄ svarstė jo praÅ¡ymÄ priimti nariu/asocijuotu nariu į KU „Vilniaus taupomoji kasa“ (1 t., b. l. 167), jo galimybes vykdyti prisiimtus kreditorinius įsiskolinimus (3 t., b. l. 42-45), CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad apeliantas neginčijo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio ir nepateikė duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti palÅ«kanas ir delspinigius.

Su Å¡iuo apelianto argumentu sutiktina iÅ¡ dalies. Byloje esančio 2011-05-04 prieÅ¡ieÅ¡kinio (1 t., 64-66 b. l.) argumentuose apeliantas nurodė, kad, jo manymu ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 15 procentų metinės palÅ«kanos negali bÅ«ti priteisiamos, nes CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas nuo teismo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo turi mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios vadovaujantis CK 6.210 str. 1 p. yra 5 procentai. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti netesybas, nes jos pagal įstatymÄ turi bÅ«ti įskaitytos į ieÅ¡kovo nuostolius.

Priešieškinio reikalavime nėra suformuluotas atsakovo prašymas mažinti ieškovo prašomus priteisti delspinigius ir palūkanas, apelianto pozicija byloje nėra visiškai nuosekli. 2011-12-07 ieškovui sumažinus ieškinio reikalavimus (2 t., b. l.

9) apeliantas patikslino prieÅ¡ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 25-28). Nors nei patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentuose, nei patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavime atsakovas neprašė teismo sumažinti ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti metinių palÅ«kanų dydžio ir Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo bylos nagrinėjimo teismo posėdžių metu neginčijo nei atsakovas nei jo atstovas advokatas ArÅ«nas Merkys, tiek atsakovas, tiek jo atstovas prašė tenkinti patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantas neginčijo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio, tačiau pagrįstai nurodė, kad apeliantas nepateikė duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ mažinti palÅ«kanas ir delspinigius.

IeÅ¡kovas prašė priteisti 15 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, vadovaudamasis paskolos sutarties 2.5 ir 11 punktais. Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu apeliacinio skundo argumentu, kad, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti tik CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio (5 procentų) procesinių palÅ«kanų, nes, esant Å¡alių susitarimui dėl palÅ«kanų dydžio, įstatyme nustatytas palÅ«kanų dydis netaikytinas. Pirmos instancijos teismo priteistas palÅ«kanų dydis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams ir teismų praktikai (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-29 nutartis civilinėje byloje 2A-617/2010, kurioje buvo priteistos 16,77 procento dydžio procesinės palÅ«kanos).

Pagal paskolos sutarties turinį bei sutartyje nustatytas sÄ lygas teisėjų kolegija sprendžia, kad paskolos sutarties specialiosios dalies 2.5 punktu bei sutarties 11 punktu, Å¡alys susitarė dėl mokėtinų palÅ«kanų, įskaitant procesines palÅ«kanas, dydžio. Paskolos sutarties sÄ lygos paneigia apeliacinio skundo argumentus, kad Å¡alys nesusitarė dėl procesinių palÅ«kanų dydžio. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ apelianto priteisė 15 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes pagal apeliantÄ jos yra neprotingai didelės. CK 6.260 straipsnis nustato, jog skolininkas laikomas praleidusiu terminÄ , jeigu jis prievolės neįvykdo per nustatytÄ terminÄ .

Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ Ä¯statymų ar sutartyje nustatytas palÅ«kanas (CK 6.261 str.). IeÅ¡kovas prašė priteisti metines palÅ«kanas už piniginės prievolės laiku neįvykdymÄ . Kadangi skolininkas pažeidė piniginę prievolę ieÅ¡kovui (kredito įstaigai) ir tol, kol jis neatlygino kreditoriui patirtų nuostolių, traktuojama, kad jis naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl jis privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.

Å ios palÅ«kanos turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ ir tampa skolos dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2005; 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2005). Taigi Å¡alys gali susitarti dėl kitokio nei įstatymas nustato procesinių palÅ«kanų dydžio. Procesinių palÅ«kanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iÅ¡ skolininko neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo gera valia, esant jo galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui, todėl pagal 2008 m. vasario 28 d. paskolos sutarties Nr. 08-00025 LTL specialiosios dalies 2.5 punktÄ , bendrosios dalies 11 punktÄ nuo ieÅ¡kovui priteistinos sumos iÅ¡ atsakovo priteistinos 15 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, nėra dvigubos palÅ«kanos CK 6.37 straipsnio 4 dalies prasme. Pirmosios instancijos teismas, atsakovui neįrodžius, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos palÅ«kanos yra neprotingai didelės, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ dėl 15 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo.

Teisėjų kolegija pagal pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus ir reikÅ¡mingas bylai aplinkybes sprendžia, kad paskolos sutartimi nustatytas procesinių palÅ«kanų dydis bei pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistų procesinių palÅ«kanų dydis neprieÅ¡tarauja įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams (CK 6.37str. 3 d.). Apeliaciniame skunde ginčijant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nurodomos aplinkybės apie tarp apelianto M. G. ir UAB “Trakų vairas” sudarytÄ paskolos sutartį, kuri bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme nebuvo ginčyta.

Kadangi esminis bylos nagrinėjimas vyksta pirmosios instancijos teisme, todėl bÅ«tent ten pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 str., 42 str. 5 d.) turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai. Jeigu Å¡alys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, Civilinio proceso kodekso nustatytų teisinių padarinių: draudimo apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, draudimo apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus, ribojimo teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d., 312 str., 314 str.).

CPK 306 str. apibrėžiamas apeliacinio skundo turinys ir nurodyta, kad skundžiamo teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas turi bÅ«ti grindžiamas bylos aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais, t. y. faktinio ir teisinio pobÅ«džio informacija. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).Civilinio proceso kodekso 312 str. taip pat numato, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę neanalizuoti tų apeliacinio skundo argumentų, kurie yra visiÅ¡kai nesusiję su nagrinėjama byla arba yra apskritai draudžiami, pavyzdžiui, argumentai, reiÅ¡kiantys naujų reikalavimų ar naujų įrodymų pateikimÄ (CPK 312, 314 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-169/2005).Kadangi apeliantas pirmosios instancijos teisme neginčijo 2008-03-26 tarp atsakovo ir UAB „Trakų vairas“ sudarytos 63 000 Lt paskolos sutarties kaip apsimestinės ir skirtos kitai paskolos sutarčiai pridengti, ir Å¡ios aplinkybės neįrodinėjo, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantas Å¡iais naujais argumentais neturi teisės remtis apeliacinėje instancijoje ir sutikti, kad Å¡is apelianto reikalavimas yra neatsiejamai susijęs su ieÅ¡kinio reikalavimu, negalima.

Apeliantas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme galėjo ir turėjo panaudoti Å¡iuos argumentus, jei jie, apelianto vertinimu, buvo svarbÅ«s nagrinėjamam ginčui teisingai iÅ¡spręsti, juolab, kad apeliantas yra atstovaujamas kvalifikuoto teisininko – advokato, todėl apeliacinės instancijos teisme Å¡ie apelianto argumentai nebenagrinėtini, dėl jų apeliacine tvarka nepasisakytina. Europos žmogaus teisių teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti byloje pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, par. 30, 27 September 2001). Teismo pareiga pagrįsti priimamÄ sprendimÄ nereiÅ¡kia pareigos detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos žmogaus teisių teismo Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams.Kadangi skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas iÅ¡samiai ir teisingai motyvuotas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus, vadovaudamasi pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, kurių nekartoja, priima nutartį skundžiamo teismo sprendimo nekeisti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                         Danutė Gasiūnienė Konstantinas Gurinas Vigintas Višinskis