ef7c5535-3fae-42cd-b32e-2cd5ac6fd956 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10633-965/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07010-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 22 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant atsakovui R. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui R. T. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo R. T. priteisti 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito, 13,61 Eur bendros kredito kainos, 56,21 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas, atsiliepdamas į ieÅ¡kinį, nurodo, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas jo pareiÅ¡kimo pagrindu, kadangi ieÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu jo vardu buvo iÅ¡duota paskola, nors jis tuo metu buvo pametęs savo asmens dokumentÄ ir iÅ¡vykęs į užsienį.

3. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, ieÅ¡kinyje nurodytos paskolos neėmė, kadangi jo 2013 m. Lietuvoje nebuvo. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateisinamai ilgai delsė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsakovas tvirtina, kad banko sÄ skaita, iÅ¡ kurios buvo pervestas 1 ct kreditoriui, jis nesinaudojo, iÅ¡vykdamas iÅ¡ Lietuvos jÄ uždarė ir prie sÄ skaitos jokiomis prisijungimo priemonėmis nesijungė. Visų aplinkybių tiksliai neatsimena. Asmens dokumentÄ yra praradęs ne kartÄ , iÅ¡vykdamas į užsienį, tiesiog iÅ¡siėmė naujÄ asmens tapatybės kortelę.

4. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jos atstovui nedalyvaujant. Nors atsakovas pageidavo, kad ieÅ¡kovė teismo posėdyje dalyvautų, tačiau atsižvelgiant į tai, kad Å¡alių dalyvavimas bylos nagrinėjime nėra pripažintas bÅ«tinu, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje, o ieÅ¡kovė nusprendė jame nedalyvauti ir savo pozicijÄ iÅ¡dėstyti raÅ¡tu, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, byla nagrinėta ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 6 d. pradinė kreditorė UAB „Ferratum“ elektroninių ryÅ¡ių kanalais su atsakovu R. T. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 78125 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui suteiktas 144,81 Eur vartojimo kreditas, galutinis vartojimo kredito ir bendros kredito kainos grÄ Å¾inimo terminas buvo 2013 m. gruodžio 6 d. 6. 2016 m. liepos 22 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „Ferratum“ ir UAB „Ferratum Finance“ buvo sudaryta sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB „Ferratum Finance“ perėmė visÄ pradinio kreditoriaus paskolų sutarčių portfelį, tarp jų ir atsakovo Sutartį. 7. 2019 m. gegužės 9 d. tarp UAB „Ferratum Finance“ ir UAB „Credit day“ sudaryta subrogacijos sutartis, kuria reikalavimo teisė į atsakovÄ perėjo UAB „Credit day“.

Å i su ieÅ¡kove 2019 m. gegužės 10 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr.  RP2019-05/01, pagal kuriÄ reikalavimo teisė į atsakovÄ perėjo ieÅ¡kovei. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2019 m. birželio 6 d. elektroniniu paÅ¡tu.

8. Nustatyta, kad atsakovas neigia 2013 m. lapkričio 6 d. ėmęs kreditÄ , mano, kad dėl kredito suteikimo jo vardu kreipėsi kitas asmuo, pasinaudojęs pamestu atsakovo asmens dokumentu. IeÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kad 2013 m. lapkričio 6 d. buvo pervesta 500 Lt į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ R. T.. Pagal teismo iÅ¡reikalautus ir UAB „Ferratum Finance“ pateiktus duomenis, pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ pagal nustatytas taisykles atsakovui pervedė jo praÅ¡omÄ suteikti kreditÄ tik tada, kai 2013 m. spalio 27 d. jis nurodė visus reikiamus savo duomenis ir patvirtino registracijÄ , iÅ¡ savo asmeninės sÄ skaitos pervesdamas 1 ct registracijos mokestį į UAB „Ferratum“ banko sÄ skaitÄ , mokėjimo paskirtyje nurodydamas registracijos metu atsakovui suteiktÄ kodÄ MD5.

Ir tik atlikus Å¡iuos veiksmus, pradinis kreditorius UAB „Ferratum“ 2013 m. lapkričio 6 d. pavedimu į atsakovo asmeninę banko sÄ skaitÄ pervedė 500 Lt kredito sumÄ .

9. Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai).

10. Nors teismas atsakovui siÅ«lė pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo nurodomas aplinkybes dėl asmens dokumento dingimo, paskolos paėmimo, taip pat, kam priklauso banko sÄ skaita, į kuriÄ buvo pervesti pinigai, tačiau atsakovas Å¡ia galimybe ir teise nepasinaudojo, įrodymų, pagrindžiančių savo dėstomas aplinkybes, neteikė (CPK 178 straipsnis, 225 straipsnio 1 punktas). PrieÅ¡ingai, teismo posėdžio metu atsakovas patvirtino, kad banko sÄ skaita, į kuriÄ buvo pervestas kreditas, priklausė jam.

11. Atsakovas savo teiginių, kad paskolos paėmimo metu atsakovui priklausanti banko sÄ skaita buvo uždaryta, neįrodė. Be to, sÄ skaitai esant uždarytai, kreditoriaus pervestos lėšos į jÄ nebÅ«tų patekusios, o atsakovas nebÅ«tų turėjęs galimybės iÅ¡ tos sÄ skaitos pervesti 1 ct mokestį kreditorei, siekiančiai patvirtinti atsakovo registracijÄ . Pažymėtina, kad kredito sutartis sudaryta nuotoliniu bÅ«du, todėl net ir tuo atveju, jeigu atsakovas buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos, sudaryti kredito sutartį jis turėjo galimybę. Tai, kad nuo 2013 m. praėjo ilgas laiko tarpas ir atsakovas nepamena visų aplinkybių dėl asmens dokumento pametimo (dingimo), naudojimosi banko sÄ skaita ir jos uždarymo, neatleidžia jo nuo įrodinėjimo pareigos.

12. Atsakovo paaiÅ¡kinimai, kad jo vardu kreditÄ galėjo paimti kitas asmuo, pasinaudojęs jo asmens dokumentu, niekuo nepagrįsti. Visų pirma, kreipiantis dėl kredito suteikimo, kreditoriui buvo nurodyti labai konkretÅ«s ir paprastai tik konkrečiam asmeniui žinomi asmens duomenys, tokie kaip asmens kodas, banko sÄ skaitos numeris ir pan. Be to, net ir tuo atveju, jeigu atsakovo asmens dokumentas buvo pamestas ir juo galėjo pasinaudoti kitas asmuo, pastarajam kreipiantis dėl kredito suteikimo tokie duomenys kaip banko sÄ skaitos numeris, gyvenamosios vietos, elektroninio paÅ¡to adresai, telefono numeris, negalėjo bÅ«ti žinomi, nes asmens tapatybės dokumente jie nefiksuojami. Atsakovas nepateikė duomenų, kad prisijungimo prie jam priklausančios banko sÄ skaitos duomenimis galėjo naudotis ir kiti asmenys.

13. Vienas iÅ¡ atsakovo nesutikimo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu argumentų yra tai, kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ delsė ir nereikalavo kredito grÄ Å¾inimo. Asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus: įgyvendinimo bÅ«dus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo bÅ«dus, teisės atsisakymÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2012).

IeÅ¡kovo teisė apsispręsti, ar kreiptis ir kuriuo momentu kreiptis dėl savo teisių gynimo, gali bÅ«ti ribojama tik suėjus ieÅ¡kinio senaties terminui (laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį) ir atsakovui to reikalaujant (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnis, 1.126 straipsnio 2 dalis). Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 straipsnio 1 dalis). Todėl atsakovo argumentai, kad ieÅ¡kovė per ilgai delsė kreiptis į teismÄ dėl skolos iÅ¡reikalavimo, teisiÅ¡kai nepagrįsti.

14. Atsakovas pažymi, kad dėl kredito paėmimo jo vardu vyksta ikiteisminis tyrimas, tačiau teismui nepateikta duomenų apie tokio tyrimo pabaigÄ , nustatytus kaltus asmenis. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu nustačius, kad atsakovo asmens dokumentu ar kitais jo asmens duomenimis pasinaudojo ir kreditÄ gavo kiti asmenys, bus pagrindas atsakovui kelti klausimÄ dėl Å¡ių asmenų atsakomybės – atsakovas skolÄ galės iÅ¡siieÅ¡koti iÅ¡ kaltų asmenų įstatyme nustatyta tvarka (CK 6.280 straipsnio 1 dalis), tai yra reikalauti atlyginti atsakovui jo ieÅ¡kovei sumokėtas sumas, priteistas Å¡ioje byloje.

15. Ä®rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia ne tik tai, kad ieÅ¡kovas turi įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , bet ir tai, kad atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieÅ¡kiniu pagrindÄ , t. y. įrodyti savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį. Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė aplinkybių, kuriomis jis remiasi. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad atsakovui buvo suteiktas kreditas, kuris buvo pervestas į jam priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ , tačiau atsakovas su kreditore neatsiskaitė. Atsakovo teiginiai, jog paskola jo vardu buvo paimta kitų asmenų, nepagrįsti jokiais įrodymais ir nepanaikina ieÅ¡kovės teisės reikalauti atlyginimo už suteiktÄ kreditÄ iÅ¡ atsakovo, su kuriuo ieÅ¡kovę (pradinį kreditorių) siejo sutartiniai santykiai. Atsakovo atleidimas nuo skolos mokėjimo, vadovaujantis vien tik jo nurodytomis, įrodymais nepagrįstomis aplinkybėmis, reikÅ¡tų žalos kilimÄ ieÅ¡kovei.

16. Vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp pradinės kreditorės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Sudarius reikalavimo perleidimo sutartis, ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė kreditorė (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Dėl negrÄ Å¾intos vartojimo kredito dalies ir bendros kredito kainos priteisimo 17. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 22 dalis).

Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teismui atmetus atsakovo nurodomas aplinkybes dėl nesutikimo su ieÅ¡kiniu, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti ir sumokėti bendrÄ kredito kainÄ , tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku kredito negrÄ Å¾ino. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 144,81 Eur negrÄ Å¾into kredito, 13,61 Eur bendros kredito kainos, iÅ¡ viso 158,42 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis, Sutarties 1.3, 2.2, 7.1 punktai).

Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų 18. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 56,21 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 7 d. (sutarties pasibaigimo data) iki 2021 m. rugsėjo 15 d. (ieÅ¡kinio parengimo data), taikant įstatyme nustatytÄ (CK 6.210 straipsnio 1 dalyje) 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų normÄ .

19. IÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1  dalis, 6.872 straipsnis), ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ ar terminui pasibaigus kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.

Pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-75-823/2020). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020, 74-75 punktai).

20. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnis). Tiek netesybų, tiek palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino pažeidimÄ , prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti.

21. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.1 punkte numatyta, kad, jei, suėjus kredito terminui, kredito gavėjas vėluoja grÄ Å¾inti kreditÄ , palÅ«kanas už kreditÄ ar jų dalį ir (ar) kitus bendrÄ kredito kainÄ sudarančius mokesčius ar bet kokius kitus mokėjimus pagal sutartį, kredito gavėjas įsipareigoja kredito davėjui už juos mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas (delspinigius) už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bet ne daugiau kaip už 180 dienų. Remiantis teismų praktika, esant vartojimo kredito teisiniams santykiams kredito davėjas negali reikalauti iÅ¡ kredito gavėjo (vartotojo) didesnių kompensuojamųjų palÅ«kanų nei yra nustatyta VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje. Å iuo atveju ieÅ¡kovės praÅ¡omų priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų laikotarpis (2 839 dienos) neatitinka VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje imperatyviai nustatyto kompensacinių palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpio – 180 dienų.

22. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti ne pagal Sutartį nustatytų kompensuojamųjų palÅ«kanų, tačiau CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio palÅ«kanas. Tačiau, kaip nurodyta aukščiau, tarp Å¡alių susiklostę vartojimo kredito teisiniai santykiai, todėl Å¡iems santykiams taikytinos specialiosios normos, nustatytos VKÄ®. Tokiu atveju Å¡aliai praÅ¡ant priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas pagal įstatymÄ , o ne Sutartį, tokia Å¡alis gali reikalauti Å¡ias palÅ«kanas priteisti tik atsižvelgiant į VKÄ® nustatytas imperatyvias normas nustatytas 11 straipsnio 8 dalyje.

Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikÄ ir į tai, kad įstatymus taiko teismas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos pagal VKÄ® nustatytus dydžius, t. y. 13,03 Eur (144,81 Eur x 0,05 proc. x 180 d.) kompensuojamųjų palÅ«kanų. Dėl procesinių palÅ«kanų 23. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 24. Jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė yra sumokėjusi 17 Eur žyminio mokesčio ir rašytiniais įrodymais pagrindė 121 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidas.

25. IÅ¡ viso patenkinta 80 procentų ieÅ¡kinio reikalavimų. IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 110,40 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. T. 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 81 ct) negrÄ Å¾into kredito, 13,61 Eur (trylika eurų 61 ct) bendros kredito kainos, 13,03 Eur (trylika eurų 3 ct) kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 171,45 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt vieno euro 45 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. spalio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 110,40 Eur (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė