ef7bb73f-225b-4d3e-a096-b4f846ae0cde · Kauno apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-29-725/2016Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01639-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1; 2.1.10.1., 2.5.11.7., 2.5.12. (S)                           KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. sausio 28 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Julijai Ženilo, nuteistajam E. S., nuteistojo gynėjui advokatui K.

D., prokurorei Ritai PoÅ¡kienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam,             n u s t a t ė :             Kauno apylinkės teisme gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2015-11-23 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. S.             Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, pareigų nevykdymo pasekmėmis.

Nuteistasis yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 23 balai). 2015-11-13 pakartotinai įvertinus naujos nusikalstamos veikos padarymo rizikÄ pagal OASys metodikÄ rizika nepakito – nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 29). Nuteistasis mokosi VÅ¡Ä® Kauno mechanikos mokykloje, II kurse. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu duomenų apie administracinius teisės pažeidimus, naujus ikiteisminius tyrimus negauta.

Teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ per 3 mėn. neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. nemokamų darbų įvykdė laiku. Tačiau nuteistasis 2015-04-22 23:03 naktinio patikrinimo metu buvo nerastas namuose, todėl buvo įspėtas, jam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, pareigų nevykdymo pasekmės. Nuteistasis probacijos laikotarpiu dirbo bei vykdė individualiÄ veiklÄ . 2015-10-29 patikrinus informacijÄ VMI tinklalapyje, gauta informacija, kad nuteistasis nebevykdo individualios veiklos, todėl 2015-11-11 jam registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, jis įspėtas, kad jeigu ir toliau nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų, bus kreipiamasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Å iai dienai nuteistasis dirbti nepradėjo.             Probacijos tarnybos atstovė nurodė, jog teikimÄ palaiko.             Nuteistasis ir jo gynėjas prašė teikimo netenkinti. Nuteistasis nurodė, kad Å¡iuo metu mokosi Kauno mechanikos mokykloje, dirba pagal darbo sutartį, taip pat vykdo individualiÄ veiklÄ .              Prokurorė prašė atmesti Kauno probacijos skyriaus teikimÄ , nes nuteistasis nėra piktybiÅ¡kas, turi jam bÅ«ti suteikta galimybė pasitaisyti.

             Teikimas atmestinas.             Probacija – tai sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra.             Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.             Kauno apylinkės teismo 2014-05-02 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-70-725/2014 E. S. buvo pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d., ir nuteistas 1 metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2014-04-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant BK 70 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant kaltinamÄ jį tęsti darbÄ bei nuo 23 iki 5 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ).             IÅ¡ kartu su teikimu pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis bendradarbiavo su probacijos tarnyba – buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ .

             Kaip matyti, 2015-10-29 iÅ¡ VMI tinklalapyje gautos informacijos, nuteistasis nebevykdė individualios veiklos, todėl 2015-11-11 jam registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas raÅ¡tas dėl sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, jis įspėtas. Tačiau posėdžio metu buvo pateikti įrodymai, kurie patvirtina, jog nuteistasis vėl dirba pagal darbo sutartį, taip pat 2015 metais vykdė individualiÄ veiklÄ , be to, jis mokosi VÅ¡Ä® Kauno mechanikos mokykloje automobilių elektromechaniko specialybės, mokymosi trukmė iki 2016-06-30.             IÅ¡ teismui pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijų matyti, jog nuteistas per nustatytÄ laikÄ iÅ¡dirbo 60 val. nemokamų darbų.             Be to, pažymėtina, kad duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus ir administracinius teisės pažeidimus nuteistojo atžvilgiu negauta.

             Taigi, teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėti probacijos sÄ lygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų.             Todėl teismas sprendžia, jog nuteistasis neturi aiÅ¡kiai neigiamo požiÅ«rio į jam nustatytas pareigas, dėl ko negalėtų bÅ«ti toliau probuojamas. Ä®vertinus tai, kad nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikas dar nesibaigė, yra galimybė įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, nėra pagrindo jo izoliuoti nuo visuomenės.             Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.), E. S. atžvilgiu vis dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimo, taikyto 2014-05-02 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje.             Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S. atmestinas.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d., 2 d., 4 d., 362 str. 2 d., 364 str. 3 d.,              n u t a r i a:             Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. S. atmesti.             Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo prokuroro, nuteistojo, jo gynėjo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                 Živilė BliÅ«džiuvienė             Â