2022-01-26 Nr. AB-2213-3-62-3-02608-2021-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-27-438/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02608-2021-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimo klubas“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimo klubas“ skundą atsakovui Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Plaukimo klubas“ (toliau – ir Klubas) su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Kauno klientų aptarnavimo departamento (toliau – ir Departamentas) direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. V1(19.2)-3210 3 priedo 8 punktą ir 2021 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. V1(19.2)-3619 3 priedo 8, 9, 10,11 punktus bei įpareigoti Tarnybą iš naujo nagrinėti Klubo 2021 m. rugpjūčio 12 d. prašymą dėl mokėtinos subsidijos darbo užmokesčiui už darbuotojus G. K., U. Ž., L. A., D. I., I. K. už 2021 m. liepos mėnesį išmokėjimo. Pareiškėjas patikslintame skunde taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas paaiškino, kad, nesutikdamas su Tarnybos sprendimais, 2021 m. spalio 7 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. V1(19.2)-3210 3 priedo 8 punkto, 2021 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. V1(19.2)-3619 ir Tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymo Nr. V1(19.5)-2249 2 priedo 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 punktų panaikinimo, motyvuodamas, kad byla šioje dalyje nepriskirtina Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas nurodė, kad veikė sąžiningai, savo teisę į teisminę gynybą siekė įgyvendinti nedelsdamas, o kreipimosi į teismą dėl ginčijamų sprendimų panaikinimo terminą nežymiai praleido dėl objektyvių priežasčių.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi, 28 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsniu, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką. Teismas pažymėjo, kad Tarnybos 2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakyme Nr. V1(19.2)-3210 ir 2021 m. rugsėjo 15 d. įsakyme Nr. V1(19.2)-3619 aiškiai nurodyta apskundimo tvarka: Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme nustatyta tvarka Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui arba Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas skundą Regionų apygardos administraciniam teismui padavė 2021 m. spalio 21 d., t. y. praleidęs įstatymo numatytą skundo padavimo teismui terminą.

Vertindamas pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas pažymėjo, kad pareiškėjui ginčijamuose Departamento direktoriaus įsakymuose buvo aiškiai nurodyta, kad jie skundžiami Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatyme nustatyta tvarka Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui arba ABTĮ nustatyta tvarka Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos, tačiau pareiškėjas nurodyta tvarka nesivadovavo ir kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi, atstovaujamas advokato, todėl pagal profesionaliai veiklai nustatytus apdairumo ir rūpestingumo kriterijus turėjo galimybę tinkamai realizuoti teisę kreiptis į tą administracinį teismą, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė (ABTĮ 31 str. 1 d.).

Teismo vertinimu, kitame administraciniame akte, t. y. Tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento Kelmės skyriaus sprendime nurodyta apskundimo tvarka, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba ABTĮ nustatyta tvarka Vilniaus apygardos administraciniam teismui, negali turėti įtakos priežasčių vertinimui dėl nesikreipimo į teismą įstatymo nustatytu terminu dėl skundžiamų aktų apskundimo. Teismas nurodė, kad pareiškėjo manymas, jog Vilniaus apygardos administraciniame teisme turi būti nagrinėjami visi ginčijami aktai nepaisant teritorinio administracinių bylų teismingumo, nepateisina netinkamo įstatymų reikalavimų vykdymo ir termino praleidimo skundui paduoti.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės yra ne objektyvaus, o subjektyvaus pobūdžio, susijusios su paties pareiškėjo pasirinktu elgesio variantu. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjo nurodytos termino atnaujinimo priežastys nepripažintinos svarbiomis, ne nuo pareiškėjo valios priklausiusiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis pareiškėjui įstatymų nustatytu terminu pateikti skundą teismui. Dėl to teismas neatnaujino termino skundui paduoti (ABTĮ 30 str. 3 d.) ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra išvestinis iš skundo reikalavimų, kuriais ginčijami Departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. V1(19.2)-3210 3 priedo 8 punktas ir 2021 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. V1(19.2)-3619 3 priedo 8, 9, 10, 11 punktai, todėl reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus teismas taip pat atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas VšĮ „Plaukimo klubas“ atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad, siekdamas įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą, buvo ne tik sąžiningas, bet ir pakankamai rūpestingas ir atidus, kadangi terminas skundui dėl atsakovo ginčijamų sprendimų paduoti buvo praleistas ne tik dėl tinkamo atsakovo sprendimų apskundimo tvarkos neišaiškinimo (suklaidinimo), bet ir dėl kitų objektyviai pagrįstų aplinkybių. Pareiškėjas nurodo, kad gavęs ginčijamus atsakovo sprendimus, nepraleisdamas teisės aktuose įtvirtintų terminų, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl objektyvių priežasčių ir tai nulėmė, kad buvo praleistas terminas kreiptis į teismą. Pareiškėjas daro išvadą, kad teismas nepagrįstai teigia, jog pareiškėjas nesikreipė į teismą įstatymo nustatytu terminu dėl skundžiamų aktų apskundimo.

Pareiškėjas paaiškina, kad 2021 m. rugpjūčio 12 d. prašymą skirti pareiškėjui, kaip darbdaviui, priklausančią subsidiją už 2021 m. liepos mėnesio darbuotojų prastovas teikė vienu metu vienu dokumentu už visus darbuotojus tam pačiam Tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamentui. Pareiškėjas gavo keturis sprendimus: dviejuose sprendimuose nurodyta, kad juos galima skųsti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, o kituose dviejuose nurodyta, kad juos galima skųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad pateikė vieną skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl visų pareiškėjo darbuotojų atžvilgiu priimtų sprendimų, atsižvelgdamas į tai, jog: 1) neigiamas sprendimas dėl didžiosios dalies prašyme įvardintų darbuotojų buvo priimtas Tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. V1(19.5)-2249, kuriame buvo nurodyta dėl jo apskundimo kreiptis būtent į Vilniaus apygardos administracinį teismą; 2) pareiškėjas kelia vieną ir tą patį pagrindinį reikalavimą, kad atsakovas iš naujo nagrinėtų pareiškėjo prašymą, o kiti pareiškėjo keliami reikalavimai dėl sprendimų panaikinimo yra susiję; 3) vieno ir to paties ginčo nagrinėjimas viename teisme būtų naudingas proceso efektyvumo principo požiūriu, tuo labiau, kad kilęs ginčas yra priskirtinas administracinių teismų kompetencijai ir bylą dėl visų pareiškėjo reikalavimų galima operatyviau ir ekonomiškiau išnagrinėti viename teisme; 4) dėl atsakovo netinkamo veikimo, t. y. neužtikrinimo, kad pareiškėjo prašymą nagrinėtų vienas padalinys, į kurį jis ir kreipėsi, o ne trys skirtingi padaliniai, pareiškėjas neturėtų būti įpareigotas kreiptis į skirtingus teismus, mokėti kelis žyminius mokesčius.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad visi atsakovo padaliniai netenkino pareiškėjo prašymo tuo pačiu pagrindu – subsidija pareiškėjui darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį prastovoje dirbusius darbuotojus nebuvo skirta dėl to, kad pareiškėjas pranešimą dėl besitęsiančios prastovos 2021 m. liepos bei rugpjūčio mėnesį pateikė pavėluotai. Pareiškėjas daro išvadą, kad teismas formaliai vertino termino kreiptis į teismą praleidimo aplinkybes. Pareiškėjas nurodo, jog veikė sąžiningai ir protingai, savo teisę į teisminę gynybą siekė įgyvendinti nedelsdamas, o kreipimosi į teismą dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo terminą nežymiai praleido dėl objektyvių priežasčių. Pareiškėjas pažymi, kad pasirinko aktyvų savo teisių gynimo būdą, veikė rūpestingai ir sąžiningai, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, turėtų suteikti prioritetą teisės į teisminę gynybą užtikrinimui, t. y. atnaujinti terminą pareiškėjo skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir priimti skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis skundų padavimo terminų.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas skundą dėl Departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. V1(19.2)-3210 3 priedo 8 punkto ir 2021 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. V1(19.2)-3619 3 priedo 8, 9, 10, 11 punktų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus Regionų apygardos administraciniam teismui padavė 2021 m. spalio 21 d., praleidęs terminą skundui paduoti. Tačiau, pareiškėjo teigimu, teismas turėjo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2021 m. spalio 7 d. buvo gautas pareiškėjo skundas, kuriame prašoma: 1) panaikinti Tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. V1(19.2)-3210 3 priedo 8 punktą; 2) panaikinti Tarnybos Vilniaus klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. V1(19.1)-3924 2 priedo 14 punktą; 3) panaikinti Tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymo Nr. V1(19.5)-2249 2 priedo 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 punktus; 4) panaikinti Tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 15 d. įsakymą Nr. V1(19.2)-3619; 5) ir įpareigoti Tarnybą iš naujo nagrinėti Klubo 2021 m. rugpjūčio 12 d. prašymą dėl mokėtinos subsidijos darbo užmokesčiui už 2021 m. liepos mėnesį išmokėjimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. spalio 11 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-5348-872/2021 atsisakė priimti pareiškėjo skundą dalyje dėl Tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. V1(19.2)-3210 3 priedo 8 punkto, Tarnybos Šiaulių klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 8 d. įsakymo Nr. Nr. V1(19.5)-2249 2 priedo 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 punktų ir Tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamento direktoriaus 2021 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. V1(19.2)-3619 panaikinimo, kadangi byla šioje dalyje yra priskirtina ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, bet Regionų apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.).

Pareiškėjas 2021 m. spalio 21 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydamas panaikinti Departamento direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 24 d. įsakymo Nr. V1(19.2)-3210 3 priedo 8 punktą ir 2021 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. V1(19.2)-3619 3 priedo 8, 9, 10, 11 punktus bei įpareigoti Tarnybą iš naujo nagrinėti Klubo 2021 m. rugpjūčio 12 d. prašymą dėl mokėtinos subsidijos darbo užmokesčiui už darbuotojus G. K., U. Ž., L. A., D. I., I. K. už 2021 m. liepos mėnesį išmokėjimo. Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, kadangi skundžiamuose įsakymuose aiškiai nurodyta, kad skundą dėl jų galima pateikti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas kreipimosi į Vilniaus apygardos administracinį teismą metu buvo atstovaujamas advokato.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas Tarnybos Kauno klientų aptarnavimo departamentui pateikė 2021 m. rugpjūčio 12 d. prašymą skirti jam, kaip darbdaviui, priklausančią subsidiją už 2021 m. liepos mėnesio darbuotojų prastovas. Į šį prašymą gavo keturis atsakymus (raštus) netenkinti jo prašymo atitinkamų darbuotojų atžvilgiu, pateiktus skirtingų Tarnybos padalinių. Šioje administracinėje byloje ginčijamuose dviejuose Departamento raštuose buvo nurodyta galimybė juos ginčyti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Kituose dviejuose raštuose buvo nurodyta galimybė juos ginčyti atitinkamai Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmams.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju susiklostė specifinė situacija, kadangi į vieną pareiškėjo prašymą buvo pateikti trijų skirtingų Tarnybos padalinių raštai su tapačiais sprendimais tik skirtingų Klubo darbuotojų atžvilgiu. Vertinant pareiškėjo siekį ginčyti gautus atsakovo atsakymus, sutiktina su pareiškėjo atskirojo skundo teiginiais, kad jis buvo aktyvus, veikė operatyviai. Kaip matyti, pareiškėjas siekė ginčyti visus keturis atsakovo raštus, pateikdamas vieną skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl proceso efektyvumo. Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2021 m. spalio 11 d. nutartimi atsisakius priimti pareiškėjo skundą dėl trijų atsakovo raštų, pareiškėjas nedelsdamas, t. y. 2021 m. spalio 21 d., padavė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams dėl dviejų atsakovo raštų, priimtų Departamento. Taip pat iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad pareiškėjas dėl kito Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 11 d. nutartimi nepriimto atsakovo rašto kreipėsi atitinkamai į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus 2021 m. spalio 19 d. Pareiškėjas taip pat 2021 m. spalio 18 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 11 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI3-5348-872/2021, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 11 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundo dalį ir perduoti priėmimo klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas jį atnaujinti. Pažymėtina, kad, formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas. Be to, formalus įstatymo normų taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo principui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-656-556/2021, 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-98-442/2021 ir kt.).

Atsižvelgdama į tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis naikinama, pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Plaukimo klubas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti viešajai įstaigai „Plaukimo klubas“ terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius