ef7ad8b5-35e2-42dd-9ec0-7ea56eb286e1 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1141-886/2022 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-17704-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.1.9.2.; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima KriaučiÅ«naitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo advokato A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „ArÅ«nas & Co“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos ir Ukrainos uždarajai akcinei bendrovei „LAKMALIT“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3051-1144/2022 pagal UAB „ArÅ«nas & Co“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos ir Ukrainos UAB „LAKMALIT“ dėl skolos priteisimo.

2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi skyrė advokatui A. S. 150 Eur dydžio baudÄ už nedalyvavimÄ teismo posėdyje be svarbių priežasčių. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės advokatas A. S. bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ , nedalyvavo teismo posėdyje nesant svarbių priežasčių, dėl ko teismo posėdis buvo atidėtas. IeÅ¡kovės advokato elgesys nesuderinamas su proceso operatyvumo, koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimais, trukdo teismui kuo greičiau iÅ¡spręsti ginÄÄ ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

3. Advokatas A. S. (toliau – ir apeliantas) 2022 m. gegužės 30 d. praÅ¡ymu (DOK-72873) prašė panaikinti paskirtÄ baudÄ . Nurodė, kad dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo dalyvauti numatytame teismo posėdyje. Pažymos iÅ¡ gydymo įstaigos pateikti negali, nes iki posėdžio pradžios nenuvyko pas Å¡eimos gydytojÄ ir apie tai negalėjo praneÅ¡ti teismui ir atsakovo atstovei. Taip pat nurodė, kad viso teismo proceso metu jis griežtai laikėsi teismo nustatytų procesinių terminų, veikė aktyviai, iÅ¡ anksto bendradarbiaudavo su atsakovės atstovu, todėl pastarasis neatvykimas į teismo posėdį nebuvo sistemingas veiksmas, nukreiptas prieÅ¡ greitÄ teismo bylos iÅ¡sprendimÄ , nebuvo vilkinamas bylos procesas. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi atmetė advokato A. S. praÅ¡ymÄ dėl jam paskirtos baudos panaikinimo.

4. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės atstovo nurodomoms aplinkybėms dėl jo sveikatos bÅ«klės pagrįsti pateiktoje foto nuotraukoje negalima identifikuoti asmens, taip pat įvertinti, ar advokato sveikatos bÅ«klė, nulemta nurodomo kÅ«no uždegimo, buvo tokia sunki, jog jis negalėjo praneÅ¡ti teismui apie negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje ar pats atsiliepti mobiliuoju telefonu skambinusiai posėdžių sekretorei. Be to, iÅ¡ pateiktos foto nuotraukos metaduomenų matyti, kad ji padaryta 2022 m. gegužės 27 d., praėjus 4 dienos po teismo posėdžio. Advokatas teismui nepateikė kitų duomenų apie lankymÄ si sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje dėl savo sveikatos bÅ«klės, iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ ir pan.

5. Teismas vertino, kad nesant pagrįstų duomenų apie ieÅ¡kovės advokato sveikatos bÅ«klę ir dėl tokios sveikatos bÅ«klės negalėjimÄ dalyvauti 2022 m. gegužės 23 d. 10 val. teismo posėdyje bei negalėjimÄ teismui praneÅ¡ti apie nedalyvavimo priežastis, nėra pagrindo naikinti teismo paskirtÄ baudÄ . III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Apeliantas 2022 m. birželio 3 d. atskiruoju skundu (DOK-75096) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti advokatui A.

S. 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi paskirtÄ 150 eurų baudÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1 Teikiant teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo buvo nurodyta, kad dėl didelio kÅ«no uždegimo, didelės temperatÅ«ros, silpnumo advokatas negalėjo dalyvauti numatytame teismo posėdyje ir atitinkamai net telefonu praneÅ¡ti apie negalėjimÄ dalyvauti. Pažymos iÅ¡ gydymo įstaigos pateikti taip pat negalėjo, nes iki posėdžio pradžios dėl minėtų priežasčių ieÅ¡kovės atstovas neįstengė nuvykti pas Å¡eimos gydytojÄ ir negalėjo apie tai praneÅ¡ti teismui bei atsakovės atstovui. 6.2 IeÅ¡kovės atstovas visÄ teismo procesÄ griežtai ir atsakingai laikėsi teismo nustatytų procesinių terminų, veikė aktyviai, iÅ¡ anksto bendradarbiavo su atsakovės atstovu, todėl pastarasis neatvykimas į teismo posėdį nebuvo sistemingas veiksmas, nukreiptas prieÅ¡ greitÄ teismo bylos iÅ¡sprendimÄ .

Bylos procesas nebuvo vilkinamas, nes apeliantas yra ieÅ¡kovės atstovas ir Å¡i aplinkybė suponuoja nesant intencijos veikti prieÅ¡ greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . 6.3 Teismas teisingai nurodė, kad iÅ¡ fotonuotraukos nebuvo galima identifikuoti asmens (nuotraukoje yra advokato A. S. uždegiminis kojos fragmentas), tačiau visi advokatai privalo elgtis sÄ Å¾iningai ir vadovautis etikos kodeksu, todėl inscenizuoti rimtÄ ligÄ , o juo labiau tuo naudotis prieÅ¡ teismÄ advokatui A. S. yra absoliučiai nepriimtina. 6.4 Teisingas teismo teiginys, kad iÅ¡ pateiktos foto nuotraukos metaduomenų matyti, kad ji padaryta 2022 m. gegužės 27 d., t. y. praėjus 4 dienos po teismo posėdžio, tačiau apeliantas gyvena vienas ir dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo laiku iÅ¡sikviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , todėl ir fotonuotrauka padaryta keliomis dienomis vėliau.

Tik pagerėjus sveikatos bÅ«klei buvo kreiptasi į Å¡eimos gydytojÄ , kuris nukreipė atlikti medicininius tyrimus (Laboratorinių tyrimų užsakymo protokolas pridedamas). II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas advokato A. S. prašymas dėl jam paskirtos baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų prijungimo.

9. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė Laboratorinių tyrimų užsakymo protokolÄ , kuris apelianto teigimu patvirtina, kad tik pagerėjus sveikatos bÅ«klei buvo kreiptasi į Å¡eimos gydytojÄ , kuris nukreipė atlikti medicininius tyrimus (DOK-75096 priedas).

10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ , todėl priima apelianto pateiktÄ Ä¯rodymÄ ir jį vertina kartu su kitais įrodymais esančiais byloje. Dėl nustatytų faktinių aplinkybių 12. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3051-1144/2022 pagal UAB „ArÅ«nas & Co“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos ir Ukrainos UAB „LAKMALIT“ dėl skolos priteisimo, kurioje apeliantas atstovauja ieÅ¡kovės interesus.

Apelianto praÅ¡ymu (DOK-46447), byloje 2022 m. balandžio 20 d. 10.00 val. paskirtas teismo posėdis tos pačios dienos nutartimi buvo perkeltas į 2022 m. gegužės 23 d. 10.00 val. Å i teismo nutartis, kurioje nurodyta teismo posėdžio data ir laikas bei nuotolinio prisijungimo duomenys, 2022 m. balandžio 22 d. iÅ¡siųsta dalyvaujančių byloje asmenų atstovams į EPP paskyrÄ ir įteikta kitÄ po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einančiÄ darbo dienÄ â€“ 2022 m. balandžio 25 d. Apeliantas neatvyko į teismo posėdį, paskirtÄ 2022 m. gegužės 23 d. 10.00 val., nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ ir dokumentų pateisinančių atstovo nedalyvavimÄ teismo posėdyje.

Kauno apylinkės teismas 2022 m. gegužės 23 d. nutartimi skyrė advokatui A. S. 150 Eur dydžio baudÄ už nedalyvavimÄ teismo posėdyje be svarbių priežasčių. Apeliantas prašė panaikinti paskirtÄ baudÄ , tačiau teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi jo praÅ¡ymo netenkino.

13. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad bÅ«tent dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo apie neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį iki jo pradžios ir laiku kreiptis į Å¡eimos gydytojÄ . Dėl teismui pateiktos fotonuotraukos, iÅ¡ kurios negalima identifikuoti asmens, apeliantas nurodo, kad jam absoliučiai nepriimtina inscenizuoti rimtÄ ligÄ ir tuo naudotis prieÅ¡ teismÄ . Tik pagerėjus sveikatos bÅ«klei kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ , kuris nukreipė atlikti medicininius tyrimus. Apeliantas visÄ teismo procesÄ atsakingai laikėsi teismo nustatytų procesinių terminų, veikė aktyviai, nevilkino bylos proceso. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nurodomi apelianto argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, kuria apeliantui paskirta bauda.

14. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria baudas CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 246 straipsnis reglamentuoja Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Å io straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai be svarbių priežasčių neatvyksta į teismo posėdį Å¡alies atstovas ir dėl to teismas atideda bylos nagrinėjimÄ , teismas turi teisę skirti jam, taip pat juridinio asmens vadovui, dėl kurio kaltės atstovas neatvyko į teismo posėdį, iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ .

15. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teisinis reguliavimas, kai įstatyme nėra pateikiamas neatvykimo į teismo posėdį svarbių priežasčių sÄ raÅ¡as, suponuoja teismo diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju spręsti dėl neatvykimo į posėdį priežasčių svarbos, atsižvelgiant į CPK 246 straipsnyje nustatytus kriterijus bei vadovaujantis civilinio proceso principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47-378/2019).

16. CPK 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl sprendžiant dėl baudos panaikinimo ar jos sumažinimo, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės atstovo advokato A. S. praÅ¡ymu, byloje paskirtas 2022 m. balandžio 20 d. 10.00 val. teismo posėdis teismo nutartimi buvo perkeltas į 2022 m. gegužės 23 d. 10.00 val. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovės atstovas bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ atidėti 2022 m. gegužės 23 d. teismo posėdį ir nurodęs neatvykimo priežastis. Apeliantas neneigia, kad jam buvo žinoma apie posėdžio laikÄ ir vietÄ . IÅ¡ 2022 m. gegužės 23 d vykusio teismo posėdžio garso įraÅ¡o matyti, kad teismo iniciatyva buvo bandoma susisiekti su ieÅ¡kovės atstovu, tačiau tai padaryti nepavyko (garso įraÅ¡as nuo 2 min. 24 s.). Å i aplinkybė nustatyta apylinkės teismo 2022 m. gegužės 23 d. nutartyje. IÅ¡ teismo posėdžio informacinės pažymos ir posėdžio garso įraÅ¡o matyti, kad bylos nagrinėjimas buvo atidėtas dėl ieÅ¡kovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį, ir atstovo dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas bÅ«tinu.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovo atstovui kaip profesionaliam teisininkui žinoma, jog bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas Å¡alių praÅ¡ymu, jeigu iki teismo posėdžio pradžios pateikiami dokumentai, pateisinantys neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Apelianto nurodomos aplinkybės dėl jo sveikatos bÅ«klės, o taip pat fotonuotrauka, daryta praėjus keturioms dienoms po teismo posėdžio ar 2022 m. birželio 2 d. Laboratorinių tyrimų užsakymo protokolo pateikimas negali paneigti jo pareigos, numatytos CPK 246 straipsnyje. Byloje nėra duomenų, kad apeliantui net ir po kelių dienų kreipusis į gydymo įstaigÄ , jam bÅ«tų suteiktas nedarbingumas. Be to, teismų praktikoje neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos nelaikomas svarbia priežastimi.

19. Pagrindinis principas, leidžiantis Å¡aliai (jos atstovui) iÅ¡vengti neigiamų procesinių teisinių padarinių neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismÄ apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje ir pateikti įrodymus apie neatvykimÄ pateisinančias priežastis. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės atstovas tokios pareigos neįvykdė, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantui skyrė baudÄ už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį. Dėl procesinės bylos baigties 20.

Ä® esminius nagrinėjamos bylos teisinius ir faktinius aspektus yra atsakyta, o kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai nelemia kitokios Å¡ios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų iÅ¡samiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

21. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Laima KriaučiÅ«naitė