ef7a2ebd-4d2b-474a-8a6e-cbcd774d956c · Tauragės rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-1391-850/2013                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01172-2013-2                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2; (S)                                                                                                                     TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                 S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                                                                2013 m. rugsėjo 10 d.                                                                   Tauragė            Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „SNORO lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

E., dėl skolos priteisimo,                                                          n u s t a t ė : Ieškovas UAB „SNORO lizingas“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės V. E. 99,05 Lt likusių mokėjimų, 90,14 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė per įstatymo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (b.l. 18). Yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių. Priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalis.Atlikus formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2010-12-31 ieÅ¡kovas UAB „Snoro lizingas“ su J. A., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarė tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. TLN01231NLPA, kuria suteikė paskolÄ televizoriui LG32-350 įsigyti.

J. A. pagal sutartis įsipareigojo mokėti sutarčių mokėjimo grafike (b. l. 5-7) nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, o uždelsus mokėti delspinigius. J. A. prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. IeÅ¡kovas nurodo, kad J. A. mirė 2012 m. kovo 31 d., tačiau prievolė pagal sutartį nėra neatsiejamai susijusi su asmeniu, ji privalo bÅ«ti įvykdyta J. A. įpėdinio (-ių). IÅ¡ testamentų registro iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad J. A. palikimÄ 2012-04-16 priėmė atsakovė V.

E., todėl privalo įvykdyti prievolę (LR CK 5.52 str., 6.128 str.). IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 99,05 Lt likusių mokėjimų ir 90,14 Lt delspinigių (b. l. 7). Atsakovė pažeidė sutarčių vykdymo principus. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.59, 6.63, 6.245, 6.256 str.). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 99,05 Lt likusių mokėjimų. Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus.

Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažinamos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ir pagrindais. Taigi, jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir panaÅ¡iai.

CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka teismui suteikta teisė kontroliuoti netesybų dydį, t. y. teismas, nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, turi teisę sumažinti sutartyje nustatytas netesybas.Å iuo atveju iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog prievolės dydis yra 99,05 Lt (negrÄ Å¾intas kreditas), o delspinigiai sudaro 90,14 Lt. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 0,5 dydžio delspinigius už 2011-01-12 – 2012-03-31 laikotarpį.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kokių priemonių ėmėsi, kad skola iÅ¡ skolininko bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota anksčiau. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, darytina iÅ¡vada, jog netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, atlieka ne kompensacinę funkcijÄ , todėl delspinigių dydis mažintinas ir priteistina iÅ¡ atsakovės ne 90,14 Lt, o 45,07 Lt delspinigių.IÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2013-07-18 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str.)IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, tai yra 72 Lt žyminis mokestis (b. l. 20) (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str. 262 str. 2 d., 270 str. 285 str. 1, 5, 7 d., 286 str., teismas                                                  n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės V. E., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. ieškovui UAB „SNORO lizingas“, į. k. 124926897, 99,05 Lt (devyniasdešimt devynis litus ir 5 ct) mokėtinų įmokų, 45,07 Lt (keturiasdešimt penkis litus ir 7 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 114,12 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-07-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę T.

T. rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismÄ .         Teisėjas                                                                                             Egidijus Mockaitis                               Â