ef79f357-7388-4da2-861d-5112e0d6b9bb · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1073-874/2014Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00873-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 42.1.; 42.3.; 42.10.; 99.5.; 63.2.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 17 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei R. Å . dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, nustatė : ieÅ¡kovas UAB „4finance“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R.

Å . 4414,38 Lt skolÄ , kuriÄ sudaro 2453,60 Lt paskola, 1960,78 Lt palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovei R. Å . ieÅ¡kinys ir jo priedai bei teismo praneÅ¡imas per 20 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2014-09-22, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str.), teismo nustatytas terminas pasibaigė 2014-10-13.

Atsakovei R. Å . buvo iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, teismui nėra žinomos priežastys, dėl kurių atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, yra ieÅ¡kovo reikalavimas priimti sprendimÄ už akių, todėl priimamas teismo sprendimas už akių, formaliai vertinant byloje esančius ieÅ¡kovo pateikus įrodymus, t. y. įsitikinant, kad, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus – 2012-03-21 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2012-03-29 sutartį dėl papildomo vartojimo kredito sumos, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, paaiÅ¡kinimus dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo – nustatyta, kad 2012-03-21 ieÅ¡kovas, valdantis sistemÄ Vivus.lt, su atsakove R.

Å . nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei R. Å . paskolino 2000 Lt. 2012-03-29 ieÅ¡kovas paskolino atsakovei papildomai 500 Lt. Atsakovė 2500 Lt paskolÄ Ä¯sipareigojo grÄ Å¾inti iki 2014-03-21. Atsakovė sumažino paskolos sumÄ 46,40 Lt, todėl ieÅ¡kovo reikalaujamas pagrindinės skolos dydis – 2453,60 Lt. Duomenų, kad atsakovė bÅ«tų sumokėjusi ieÅ¡kovui likusiÄ skolos dalį, nėra (CPK 178 str.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Tinkamai bei sÄ Å¾iningai vykdyti sutartines prievoles Å¡alis įpareigoja ir CK 6.200 str. 1 d. Pagal CK 6.873 str. 1 d. paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ jos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė negražino paskolos sutartu terminu, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 2453,60 Lt negražintos paskolos yra tenkintinas. IeÅ¡kinyje taip pat praÅ¡oma priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 1960,78 Lt palÅ«kanų sumÄ . PraÅ¡omos priteisti palÅ«kanos buvo skaičiuojamos už laikotarpį nuo 2012-03-21 iki 2012-12-17 (271 diena).

Vartojimo kredito sutarties 4.1-4.4 punktuose nustatyta, kad už naudojimÄ si kreditu skaičiuojamos ir kredito gavėjas privalo mokėti kredito davėjui specialiose sÄ lygose nurodytas palÅ«kanas nuo kredito iÅ¡mokėjimo iki faktinio kredito grÄ Å¾inimo. Vartojimo kredito sutartimi taip pat buvo susitarta, kad atsakovei praleidus kredito ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , bendra kredito kainos metinė norma yra skaičiuojama toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikotarpį (Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1 p.).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palÅ«kanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1960,78 Lt palÅ«kanų, taikant 77,22 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 111,40 proc. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimai kildinami iÅ¡ vartojimo kredito teisinių santykių, atsakovė (vartotoja) yra fizinis asmuo, praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos sudaro daugiau nei pusę reikalaujamos negrÄ Å¾into kredito sumos, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis (CK 1.5 str.).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palÅ«kanų dydis, kuriuo remiasi ieÅ¡kovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). IeÅ¡kovas praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas įvardija kaip minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, apskaičiuotus pagal CK 6.874 str. 1 d. ir Vartojimo kredito sutarties 7.1 puntÄ .

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms.

Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai kreditorius privalėjo juos įrodyti. IeÅ¡kovas nurodo, kad yra didžiausia Lietuvoje vartojimo kreditų nuotoliniu bÅ«du teikėjas. Per metus sudaro vidutiniÅ¡kai 168972 vartojimo kredito sutarčių, pagal kurias paskolina 90216577 Lt su vidutine 109,89 proc. palÅ«kanų norma. Jei atsakovė bÅ«tų laiku grÄ Å¾inusi kreditÄ , ieÅ¡kovas nedelsdamas bÅ«tų paskolinęs lėšas kitiems asmenims su ne mažesne kaip 109,89 proc. metine palÅ«kanų norma.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kuris verčiasi komercine veikla (kreditų teikimu) ir yra savo srities profesionalas. Dėl to ieÅ¡kovas, suteikdamas kreditÄ atsakovei turėjo patikrinti atsakovės galimybes grÄ Å¾inti kreditÄ . IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad, suteikdamas kreditÄ elgėsi rÅ«pestingai, patikrino, ar atsakovė sugebės grÄ Å¾inti kreditÄ sulygtu terminu, dėl to, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas vartojimo kredito sutartį su atsakove, prisiėmė galimÄ kredito negrÄ Å¾inimo rizikÄ .

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo bendras sudaromų vartojimo sutarčių skaičius ar suteikiamų kreditų suma nepagrindžia realiai ieÅ¡kovo patirtų nuostolių. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų pagrindžiančių didesnius, nei minimalÅ«s, nuostolius (CPK 178 str.). Dėl to darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omos priteisti sutartinės palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ , todėl mažintinos iki 36,5 proc. metinių palÅ«kanų (CK 6.258 str. 3 d.).

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 686,90 Lt palÅ«kanų, o likusi ieÅ¡kovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmestina. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 99 Lt dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinti 71,14 procentų reikalavimų) priteistinas 70 Lt žyminis mokestis (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6. 73 str., 6.210 str. 1 d., 6.881 str., 6.882 str., 6.886 str.2 d., teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) 2453,60 Lt (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų litų 60 ct) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 686,90 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių litų 90 ct) palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3140,50 Lt (trijų tÅ«kstančių Å¡imto keturiasdeÅ¡imties litų ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-08-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų 00 ct) žyminį mokestį ieÅ¡kovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT29 7300 0101 1206 5574, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000.Atmesti ieÅ¡kinį dalyje dėl likusios reikalautų palÅ«kanų dalies.Atsakovė R.

Å . negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „4finance“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ JoniÅ¡kio rajono apylinkės teisme. Teisėja                      Vijoleta Kurtkienė                     .