ef79cabe-d152-4c11-8011-e1d6dbd70462 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-7-348/2022

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00198-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2021 m. lapkričio 11 d. nutarties D. J. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. D. J. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos N. Z. 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-1972-2021 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 800 eurų dydžio bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. D. J. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. liepos 19 d. apie 6 val. 57 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,42 promilės neblaivumas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su nutarimu D. J. pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismui, praÅ¡ydamas Institucijos 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – Institucijos 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pakeitė – ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – terminÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, sutrumpino iki 4 mėnesių, likusiÄ nutarimo dalį paliko galioti nepakeistÄ .

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundžia Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir administracinę teisenÄ D. J. atžvilgiu nutraukti.

3.1. Skunde nurodoma, kad administracinio nusižengimo metu suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole Nr. 52-ANR-P-5670-2021 nurodyta, kad neblaivumui nustatyti buvo naudojamas prietaisas „Alkotester Alcotest 7510“, kurio paklaida diapazone yra ±0,02 promilės, todėl pritaikius paklaidÄ , administracinėn atsakomybėn patrauktam D. J. turėjo bÅ«ti nustatytas 0,40 promilių neblaivumas, kuris yra nevirÅ¡ijantis ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos ribos.

3.2. Apeliantas nurodo, kad įstatymų leidėjas neįtvirtina prezumpcijos, jog alkotesterio rodmenys yra patikimi ir neginčijami. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. J. nurodo, kad nepraėjus ilgiau nei valandai nuo administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, t. y. 9.00 val., jis gavo Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A-3785/2021(01), kurioje nustatyta, kad D. J. kraujyje mažiausia koncentracija yra 0,29 promilės etilo alkoholio. Apelianto teigimu, teismas privalėjo naudotis Å¡iais kraujo tyrimais, kurie yra tikslesni nei alkotesterio parodymai, arba privalėjo taikyti Vidmarko formulę, kuri padeda paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp skirtingu laiku skirtingais metodais užfiksuotų alkoholio koncentracijos matavimo rezultatų.

4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. skundÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkas G. Å . pažeidėjo apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti ir Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti galioti nepakeistÄ .

Teismas

konstatuoja:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. J. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėjo skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijamos apylinkės teismo padarytos iÅ¡vados, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad D. J. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ .

6. ANK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

7. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis Å¡io straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

8. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs su D. J. administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Skundžiamos nutarties turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadoms. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi D. J., nesudaro pakankamo pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.

9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtina, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

10. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2021 m. liepos 19 d. D. J. alkoholio matuokliu buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 6 val. 57 min. 0,42 promilės (įvertinus paklaidÄ â€“ 0,403 promilės), kuris nedaug (0,003 promilėmis, įvertinus paklaidÄ 0,017 promilėmis) virÅ¡ija įstatymais leistinÄ normÄ ; antruoju matavimu 7 val. 32 min. D. J. nustatytas 0,48 (įvertinus paklaidÄ â€“ 0,463) promilių neblaivumas, Å¡ioje vietoje pažymėtina, jog tais atvejais, kai pirmojo ir pakartotinio neblaivumo patikrinimo rezultatai skiriasi, laikoma, kad per patikrinimÄ nustatyta asmens iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracija yra ta, kuri yra mažiausia iÅ¡ nustatytų per pirmÄ jį ir pakartotinį tikrinimÄ .

11. Apeliantas savo apeliaciniame skunde atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo protokole Nr. 52-ANR_P-5670-2021 nurodyta, jog jam užfiksuotas 0,42 promilių neblaivumas ir protokole nurodyta alkotesterio paklaida - ±0,02 promilės, kas reiÅ¡kia, kad įvertinus paklaidÄ , jam buvo nustatytas 0,40 promilių neblaivumas, kas nevirÅ¡ija ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų ribų. Apeliacinės instancijos teismas, atkreipia dėmesį į Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros sertifikato Nr. 1466467 duomenis, kuriose nurodyta, kad alkotesterio „Alcotest 7510“ ARDN-0135, kuris bÅ«tent ir buvo naudojamas D. J. neblaivumui nustatyti, neblaivumo diapazone nuo 0,01 iki 1,00 promilės neblaivumo yra ±0,017 promilės, kas reiÅ¡kia, kaip ir teisingai konstatavo apylinkės teismas, kad D. J. administracinio nusižengimo padarymo metu buvo nustatytas 0,403 promilių girtumas, kas suponuoja ANK 422 straipsnio 5 dalies pažeidimÄ . Taip pat, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pažeidėjas administracinio nusižengimo protokole pasirašęs sutinkantis su pažeidimu, patvirtino alkoholį vartojęs iÅ¡vakarėse. Å ių aplinkybių visuma, apeliacinės instancijos teismui nesukelia abejonių, kad patikros metu naudoto alkotesterio matavimo duomenys yra netikslÅ«s ir jog nebuvo pritaikyta tiksli Lietuvos metrologijos inspekcijos nurodyta paklaida.

12. D. J., apeliaciniu skundu teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai neatsižvelgė į Valstybinės teismo medicinos tarybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A-3785/2021(01), kuria nustatyta, jog D. J. kraujyje 9.00 val. mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 0,29 promilės. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 nutarimu Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ 29 punktu, nustatyta, kad asmuo, nesutinkantis su tikrinimo ar medicininės apžiÅ«ros, atliktos policijos pareigÅ«nų, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandÄ , kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiÅ«ra, gali kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , kad bÅ«tų atlikta medicininė apžiÅ«ra jo lėšomis. Nagrinėjamos bylos duomenimis, D. J. antrasis neblaivumo patikrinimas atliktas 7 val. 32 min., o kraujo tyrimas medicinos įstaigoje paimtas 9 val. 00 min., kas reiÅ¡kia, jog medicininė apžiÅ«ra, kaip ir teisingai konstatavo apylinkės teismas, atlikta po įstatyme numatyto laiko. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kraujo tyrimas darytas praėjus 1 val. 28 min. po patikrinimo alkotesteriu ir etilo alkoholio kiekis kraujyje sumažėjo 0,13 promilės. Svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad asmenys, kuriems nustatytas neblaivumo laipsnis patiria stresÄ , dėl ko paprastai kraujo apytaka pagreitėja, žmogus nervinasi, kvėpuoja greičiau, prakaituoja, todėl jis iÅ¡siblaivo greičiau, Å¡iuo atveju per 1 val. 28 min. alkoholio kiekis sumažėjo 0,13 promilės, kas atitinka teismų praktikoje nustatytÄ vidutinį alkoholio koncentracijos sumažėjimÄ per tokį laikotarpį. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo tam tikru momentu, t. y. vairavimo metu, todėl po tam tikro laiko atlikto kraujo tyrimo rezultatai nepaneigia pirmojo testavimo techninės priemonės duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisyklės, kaip ir kiti įrodymai.

13. Bylos duomenys patvirtina, kad analizuojamu atveju D. J. buvo nustatytas 0,42 promilių neblaivumas, kuris labai nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , jo padarytas nusižengimas jokių realių sunkių pasekmių nesukėlė – jo neteisėtais veiksmais nebuvo sukeltas eismo įvykis, nepadaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutrumpino nutarimu paskirtÄ specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 iki 4 mėnesių. Administracinio poveikio priemonės taikymas bÅ«tent tokiam terminui, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, tinkamai įgyvendins administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus, todėl jos griežtinimui ar Å¡velninimui, atsižvelgiant ir į vieningai Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , nėra jokio objektyvaus pagrindo. Skiriant administracines nuobauda, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra aiÅ¡kiai per griežta.

14. Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2021 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Svetlana Jurgaitienė