ef79b568-2d81-4f88-bf44-c079f0b9c044 · Kauno apygardos teismas

?Administracinių nusižengimų byla Nr. AN2-501-290/2018 Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00182-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo V. U. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. spalio 15 d. nutarties jos administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. V. U. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad ji 2018 m. rugpjūčio 10 d. 19.55 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (nustatytas 1,14 prom. girtumas), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdama su 2018 m. rugpjūčio 30 d. Institucijos nutarimu, V. U. pateikė skundÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydama suÅ¡velninti jai paskirtÄ nuobaudÄ ir paskirtos administracinio poveikio priemonės neskirti arba sutrumpinti jos terminÄ , arba paskirti kitÄ poveikio priemonę. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. spalio 15 d. nutartimi skundas buvo atmestas motyvuojant tuo, kad nagrinėjamu atveju aptartos asmeninio pobÅ«džio bei darbinės aplinkybės egzistavo ir nusižengimo padarymo dienÄ , todėl V. U. aiÅ¡kiai suvokė, jog dėl padaryto nusižengimo kils neigiamų padarinių jai asmeniÅ¡kai, galbÅ«t jos darbinei veiklai, tačiau tai nesulaikė jos nuo nusižengimo.

3. Skundu apygardos teismui V. U. praÅ¡o panaikinti Institucijos nutarimÄ dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių. Neįžvelgus pagrindo tenkinti šį praÅ¡ymÄ , pakeisti Institucijos nutarimÄ ir skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose arba skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , arba skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ su įpareigojimu dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. 3.1.

Skunde nurodo, kad ji prisipažino padariusi ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Remiantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktais, Å¡iuo atveju egzistuoja dvi jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl teismas turėtų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. 3.2. Skunde teigiama, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo ji per ilgametį vairavimo laikotarpį nėra padariusi jokio administracinio nusižengimo, susijusio su buvimu apsvaigusios ar neblaivios bÅ«senos.

Anksčiau ji yra padariusi tik du labai smulkius administracinius nusižengimus, už kuriuos paskirtos nuobaudos keliolika kartų mažesnės, o specialiosios teisės iÅ¡vis nebuvo atimtos. Be to, vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ . Taigi, jos padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo bÅ«tų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių. 3.3. Apeliantė pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones jai reikalinga siekiant iÅ¡saugoti savo darbo vietÄ , kuri yra vienintelis jos pajamų Å¡altinis, kadangi pareigybės pareiginiuose nuostatuose nurodyta, kad darbuotojų saugos ir sveikatos specialisto pareigas gali eiti tik vairuotojo pažymėjimÄ turintis asmuo.

Teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga siekiant pasirÅ«pinti savo mažamete dukra, kadangi pastaroji dar nėra tokio amžiaus, kad galėtų į reikiamas vietas keliauti savarankiÅ¡kai. Be to, V. U. rÅ«pinasi savo senyvo amžiaus močiute, su kuria dažnai tenka vykti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, pas Å¡eimos gydytojÄ . Ji rÅ«pinasi močiutės buitimi, nuperka jai reikiamų prekių. 3.4. Apeliantė atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡iuo atveju padarytas administracinis teisės nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, ji nesusižalojo).

JÄ auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda, kuri yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinės nuobaudos paskirtį. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus, kadangi neiÅ¡vengiamai tenka riboti asmeninius finansus.

4. Institucija atsiliepimu praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a :

5. V. U. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas 6. Ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Apeliaciniame skunde keliamas V. U. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant panaikinti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių arba pakeisti Institucijos nutarimÄ ir skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, arba skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , arba skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ su įpareigojimu dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ reglamentavimÄ , pagal kurį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, tai yra, skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas patikrinamas nuobaudos individualizavimo aspektu.

7. Galimybę paskirti mažesnę baudÄ , negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 5 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Pagal teismų praktikÄ , minėto straipsnio taikymas laikomas iÅ¡imtimi iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

8. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, taikius ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnio nuostatÄ , nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

9. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra nustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ taikyti V. U. ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ normÄ ir skirti jai mažesnę baudÄ , negu sankcijoje numatyta minimali. Nors skunde teigiama, kad apeliantei teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga darbui ir praradus teises dvylikos mėnesių laikotarpiui, neteks darbo, taip pat savo mažametei dukrai ir močiutei vežioti, tai nelaikytina iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų bÅ«ti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamÄ teismo nutartį, skundo argumentus bei teismui pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ netaikyti V. U. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti V. U. paskyrus tokios trukmės administracinio poveikio priemonę.

11. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Institucija 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu V. U. pripažino kalta padarius 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir paskyrė minimaliÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 300 eurų baudÄ ir minimaliÄ administracinio poveikio priemonę – 1 metams atėmė specialiÄ jÄ teisę vairuoti transporto priemones. Pabrėžtina, kad įstatymų leidėjas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ numatė privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Pirmosios instancijos teismas, neskirdamas V. U. švelnesnės, nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytų nuobaudos, tinkamai atsižvelgė į visas atsakomybę apibūdinančias aplinkybes, vadovavosi suformuota teismų praktika dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo administracinių nusižengimų bylose, todėl pagrįstai neskyrė trumpesnio teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo termino, nei numatyta straipsnio dispozicijoje. Byloje taip pat nustatyta, kad apeliantė praeityje yra 2 kartus bausta už administracinius nusižengimus.

AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡iuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kaip svarbios administracinės nuobaudos dalies, tikslai negali bÅ«ti pasiekti paskyrus trumpesnį nei minimalų ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytÄ Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ .

12. Apeliantė skunde nurodo, jog jai pagal pareiginius nuostatus yra privaloma turėti vairuotojo pažymėjimÄ ir, praradus teisę vairuoti, netektų darbo, negalėtų pasirÅ«pinti ir nuvežti į reikiamas vietas savo mažametę dukrÄ ir močiutę. Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga nuvykimui į darbÄ ar darbo funkcijos atlikti, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ .

Asmeniniai pažeidėjo poreikiai negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, jog V. U. ir iki nusižengimo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra reikalinga nuvykimui į darbovietę, darbinėms funkcijoms įgyvendinti, suprato, kad teisė vairuoti padeda pasirÅ«pinti savimi, savo mažamete dukra ir močiute, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jÄ nuo pažeidimo darymo, tokiu savo elgesiu parodydama itin atsainų požiÅ«rį į savo darbÄ , kuris yra jos pragyvenimo Å¡altinis. Apygardos teismo vertinimu, asmuo, norėdamas iÅ¡laikyti darbÄ , tinkamai pasirÅ«pinti savimi ir kitais, turi pats bÅ«ti itin atidus, nes tokios gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti.

13. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, kad V. U. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai ir, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra jokio pagrindo pripažinti, kad Institucija paskyrė V.

U. per griežtÄ nuobaudÄ . Akivaizdu, kad vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. NusižengimÄ V. U. padarė naudodamasi specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, kuris Å¡iuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto Å¡iurkÅ¡taus nusižengimo pavojingumui priemone, siekiant administracinės nuobaudos tikslų, nepažeidus nei teisingumo, nei protingumo, nei humaniÅ¡kumo principų.  14.

Apeliaciniame skunde V. U. nurodo, jog vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ , Å¡iuo atveju nusižengimas nesukėlė realių padarinių (neįvyko eismo įvykis, nebuvo sužalota apeliantė). Su Å¡iais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai nesutinka ir pažymi, jog V. U. nustatytas girtumo laipsnis (1,14 prom.) nėra artimas leistinai ribai (0,40 prom.) ir prieÅ¡ingai – beveik trigubai virÅ¡ija Å¡iÄ ribÄ .

Tuo remiantis, V. U. galėjo ir privalėjo suvokti, jog nėra pakankamai blaiva vairuoti automobilį ir, kad vairavimas tokioje bÅ«senoje yra neatsakingas, pavojingas ir draudžiamas. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas tokį žymų leistinos neblaivumo ribos virÅ¡ijimÄ vairuojant transporto priemonę laiko pavojingu ir itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, nepriklausomai nuo nusižengimÄ padariusio vairuotojo patirties, kÄ parodo įstatyme įtvirtintos griežtos sankcijos už aptariamo pobÅ«džio pažeidimus visiems vairuotojams be iÅ¡imties.

Aplinkybę, jog nusižengimo padarymo metu nekilo realių padarinių, apygardos teismas vertina kaip laimingÄ atsitiktinumÄ , kuris nemažina veikos pavojingumo, rodo, kad pažeidėja ne visiÅ¡kai supranta savo padaryto pažeidimo esmę, galėjusias kilti skaudžias pasekmes ir rodo ne visiÅ¡kÄ gailėjimÄ si dėl padaryto nusižengimo. Be to, teismas pažymi, jog tuo atveju, jei asmuo bÅ«damas neblaivus sukelia eismo įvykį, kurio metu apgadinamas kitiems asmenims priklausantis turtas ar sužalojami kiti asmenys, jis, priklausomai nuo sukeltų padarinių, yra traukiamas atsakomybėn pagal kitus ANK ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (BK 281 straipsnis) straipsnius.

Å iuo atveju V. U. yra nubausta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , Å¡io nusižengimo sudėtis yra formali, o neteisėtas yra pats vairavimo esant neblaiviam faktas. Taigi, Å¡io numatyto pažeidimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, o ne kilę padariniai, dėl to nėra pagrindo pritarti apeliantės argumentacijai, kad sprendžiant dėl nuobaudos už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam individualizavimo, reikia atsižvelgti į tai, jog asmuo nepadarė kitų minėtų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų, t. y. nesukėlė padarinių, nes kitu atveju Å¡io asmens veika ir bÅ«tų kvalifikuota pagal minėtus kitus atsakomybę už konkrečius padarinius numatančius straipsnius.

15. Apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė pateikė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ skundÄ tiek pirmosios instancijos teismui, skųsdama Institucijos nutarimÄ , tiek apygardos teismui, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį. Savo skunde apeliantė nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui bÅ«tų nežinomos ar kurios bÅ«tų neįvertintos arba įvertintos netinkamai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, kuriais yra atsakyta į apeliantės skundo argumentus, todėl jų nekartoja.

16. Atsižvelgiant į visÄ tai kas iÅ¡dėstyta yra daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, atmesdamas V. U. skundÄ dėl Institucijos nutarimo ir nesutrumpinęs administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ar jos nepanaikindamas bei nepakeisdamas kita administracinio poveikio priemone, įstatymo nuostatų nepažeidė, iÅ¡samiai ir motyvuotai įvertino byloje esančiÄ medžiagÄ ir apeliantės skundo argumentus. Skundžiama nutartis yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl tenkinti skundÄ ir keisti jÄ - nėra jokio teisinio pagrindo.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r ė : palikti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. spalio 15 d. nutartį nepakeistÄ ir V. U. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Jurgis KiÅ¡kis