ef7978ef-0ff1-47c0-a2d2-7020a20da38d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-757/20132-56-3-00902-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Algirdo GailiÅ«no, Donato Å erno ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų G.

K. ir P. B. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno marių žuvys“ ir ko ieÅ¡kinį atsakovams G. K. , P. B. dėl nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko pareikÅ¡tu atsakovams G. K. ir P. B. ieÅ¡kiniu prašė solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 266 089,51 Lt nuostolių, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį turtÄ pareikÅ¡to reikalavimo ribose. Nurodė, kad praÅ¡oma priteisti suma atsakovams laikytina didele. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieÅ¡kovo reikalavimų įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovams G.

K. ir P. B. priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovus ir/ar pas trečiuosius asmenis, o tokio turto nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, esančias pas atsakovus ir/ar pas trečiuosius asmenis už bendrÄ 266 089,51 Lt sumÄ . Teismas nustatė visam areÅ¡tuotam turtui disponavimo teisės apribojimÄ bei, jeigu bus areÅ¡tuotos piniginės lėšos, leido atsakovams iÅ¡ jų atsiskaityti su ieÅ¡kovu.Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio motyvus, ieÅ¡kinio sumÄ , sprendė, kad nagrinėjamu atveju laikinosios apsaugos priemonės taikytinos, nes ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimus bei ieÅ¡kinio suma atsakovams yra didelė.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Atskiruoju skundu apeliantai G. K. ir P. B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį. Apeliantai atskiruosius skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota ir nepagrįsta, priimta netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinus faktines bylos aplinkybes, pažeidus procesines teisės normas. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė Å¡alių ginÄÄ .2.

IeÅ¡kovas neįrodė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galimo jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti nebeįmanomu.3. Pirmosios instancijos teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendė neturėdamas jokių įrodymų apie apeliantų turtinę padėtį ir statusÄ byloje.4. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, jame nurodyti tikrovės neatitinkantys faktai ir aplinkybės. Atsiliepimais į atskiruosius skundus ieÅ¡kovas BUAB „Kauno marių žuvys“ ir ko praÅ¡o apeliantų skundus atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

IeÅ¡kovas atsiliepimus grindžia tuo, kad jis ieÅ¡kinyje tinkamai pagrindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, nustatytus CPK 144 straipsnio 1 dalyje, t. y. tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus bei grėsmę bÅ«simo galimai jam palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Be to, ieÅ¡kinio suma apeliantams laikytina didele. Kartu su atskiraisiais skundais apeliantai nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, galinčių paneigti prezumpcijÄ dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, kai ieÅ¡kinio suma yra didelė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Tiek teismų praktikoje, tiek ir teisės doktrinoje vertinama, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.), kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ .

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja universalieji civilinio proceso teisės principai.

Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jomis siekiamiems tikslams.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2010, 2010 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010, 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-698/2009, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau minėtÄ teismų praktikÄ , formuojamÄ sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus, bei į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo principus, preliminariai įvertinusi ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus, daro prielaidÄ , kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Tokiu atveju egzistuotų teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas nėra ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų pagrįstumo vertinimas, kuris atliekamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, todėl jis neturi jokios prejudicinės galios bylos iÅ¡sprendimui, kadangi ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmestas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus bylÄ arba ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pasinaudos savo teise pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , padidinti/sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus, pateikti naujus įrodymus ir t.t.

Teisėjų kolegija pažymi, kad didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, tai yra ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. sausio 07 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-28/2010, 2008 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje  Nr. 2-428/2008).

IeÅ¡kinio sumos ir atsakovo turtinės padėties santykio vertinimas, kaip vieno iÅ¡ kriterijų sprendžiant, ar yra pagrindas konkrečiu atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti atliekamas atsižvelgiant į realiÄ turtinę padėtį tokio sprendimo priėmimo metu.Vertinant, ar ieÅ¡kiniu reikalaujama priteisti pinigų suma yra didelė konkrečiam atsakovui, tai yra sprendžiant, ar konkretus atsakovas turės pakankamas finansines galimybes sumokėti ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ Â sumÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, paprastai yra vertinami duomenys apie jo turtinę padėtį.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi bÅ«ti savalaikis ir jos turi bÅ«ti taikomos, kai iÅ¡kyla grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, nes vėlesnis tokių priemonių taikymas gali bÅ«ti bereikÅ¡mis, bei į tai, kad ieÅ¡kovas negali savarankiÅ¡kai gauti atsakovo finansinę bÅ«klę apibrėžiančių dokumentų, o ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas fiziniam asmeniui, teismas ieÅ¡kinio sumos dydį turi vertinti, atsižvelgdamas į bendrÄ pragyvenimo lygį.

Tokiu atveju, teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas gali paneigti teismo iÅ¡vadÄ apie didelę ieÅ¡kinio sumÄ , paduodamas atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateikdamas įrodymus, paneigiančius teismo nutarties pagrįstumÄ .Apeliantai yra fiziniai asmenys, ieÅ¡kovas jiems pareiÅ¡kė 266 089,51 Lt dydžio reikalavimÄ . Å i suma yra daugiau nei 266 kartų didesnė nei minimali mėnesinė alga ir 2 046 kartų didesnė nei bazinė socialinė iÅ¡moka (anksčiau – MGL).

Taigi tokia suma yra didelė bet kuriam Lietuvos gyventojui, iÅ¡skyrus tuos, kurie turi itin didelės vertės turto ir/ar gauna itin dideles pajamas. Taigi apeliantams pareikÅ¡to reikalavimo mastas, neturint jokių duomenų apie jų turtÄ bei finansines galimybes, sudarė pirmosios instancijos teismui pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomu. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, todėl bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Apeliantai neįrodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimo dydis jiems nėra didelis ir neegzistuoja grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Jie kartu su atskiraisiais skundais jokių įrodymų apie jų dabartinę turtinę padėtį, turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas nepateikė. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantai nepaneigė grėsmės bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo (CPK 178 str.).Atskirųjų skundų argumentai, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, yra nepagrįsti, nes nutartis atitinka tokio procesinio dokumento motyvuojamosios dalies turiniui keliamus reikalavimus (CPK 291 str. 1 d. 5 p.).

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nagrinėjamÄ klausimÄ , įvertino visas Å¡iam klausimui svarbias aplinkybes ir savo procesinį sprendimÄ tinkamai motyvavo.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, apibendrindama tai kas pasakyta, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ Â reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, o atskirųjų skundų motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                          Algirdas GailiÅ«nas                                                                                        Donatas Å ernas                                                                                                            Dalia Vasarienė