ef77e3c8-e66f-43f1-b2dd-3ef29619445e · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-56-446/2015Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00987-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija:76.5.; 78.2.1.; 77.7.; 114.4.; 116.1.(S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 5 d. Kelmė              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Linai Normantaitei,   dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Vidmantui Lazickui, atsakovo atstovui advokatui Genadijui Lukminui,  institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Tomui Bimbai,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I.

M. ieÅ¡kinį atsakovui Z. K., valstybinei institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Kelmės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir atsakovo Z. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo ir n u s t a t ė IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui N. K., gimusiam 2012 m. sausio 3 d., periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 litų, t. y. 115,85 Eur, nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui iki vaiko pilnametystės bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 5700 litų, t. y. 1650,83 Eur, paskirti jÄ iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono archyvo ir civilinės metrikacijos skyriaus gimimo aktų knygos 2012-01-03 įraÅ¡Ä Nr. 11 apie tai, kad jis yra N. K., gimusio 2012 m. sausio 3 d., tėvas. IeÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė, prašė priteisti iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovės sÅ«nui, prieÅ¡ieÅ¡kinį vaiko interesais ir dėl praleisto vienerių metų ieÅ¡kinio termino tėvystės nuginčijimui atmesti. IeÅ¡kovė po atlikto DNR tyrimo į parengiamÄ jį ir teismo posėdžius neatvyko.Atsakovo atstovas prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, kadangi jo reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo patvirtintas DNR ekspertizės iÅ¡vada, ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ atmesti.

IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.Lietuvos Respublikos CK 3.152 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo galima per vienerius metus nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.Atsakovas nurodė, kad jis aplinkybes, suteikiančias pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovės sÅ«nus yra ne jo vaikas, sužinojo iÅ¡ pačios ieÅ¡kovės 2014 m. lapkričio 13 d., jai žodžiu patvirtinus, kad jis nėra Nojaus tėvas, jau po to, kai ji buvo pateikusi teismui ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Apie ieÅ¡kovės santykius su kitu vyru tuo metu, kai buvo pradėtas Nojus, jam patvirtinę ir kiti asmenys, pažinoję ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė įrodymų, paneigiančių Å¡ias atsakovo nurodytas aplinkybes nepateikė. Nesant kitokių duomenų ir įrodymų, kad atsakovui anksčiau nei 2014 m. lapkričio 13 d. buvo žinomos aplinkybės, leidžiančios manyti, kad Nojus nėra jo vaikas, atsakovo nurodyta data – 2014 m. lapkričio 13 d. – laikytina ta diena, kai atsakovui paaiÅ¡kėjo aplinkybės, duodančio pagrindÄ teigti, kad duomenys Nojaus gimimo įraÅ¡e apie tai, kad jis yra jo tėvas, neatitinka tikrovės. PrieÅ¡ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo atsakovas pareiÅ¡kė 2015 m. sausio 6 d.

Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad Lietuvos Respublikos CK 3.152 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ atsakovas nepraleido.    IÅ¡ vaiko gimimo liudijimo (6 b. l.) matyti, kad N. K. gimė 2012 m. sausio 3 d. IÅ¡ gimimo įrašų (77-79 b. l.), Z. K. ir I. M. notariÅ¡kai patvirtinto pareiÅ¡kimo apie tėvystės pripažinimÄ (80 b. l.) matyti, kad 2012 m. sausio 3 d. ieÅ¡kovei gimusio sÅ«naus N. M. gimimo įraÅ¡e duomenys apie tėvÄ , registruojant gimimÄ civilinės metrikacijos įtaigoje, nebuvo nurodyti.

Atsakovas, praėjus metams, pripažino, kad jis yra ieÅ¡kovės sÅ«naus Nojaus tėvas, civilinės metrikacijos skyriui Å¡alys pateikė tėvystės pripažinimÄ patvirtinantį dokumentÄ - notariÅ¡kai patvirtintÄ abiejų vaiko tėvų – ieÅ¡kovės ir atsakovo – pareiÅ¡kimÄ apie tėvystės pripažinimÄ , gimimo akto įraÅ¡as buvo papildytas, Nojaus tėvu įraÅ¡ytas Z. K., vaikui suteikta tėvo pavardė. Lietuvos Respublikos CK 3.150 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuginčyti tėvystę, pripažintÄ pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko tėvas nėra biologinis tėvas.

Pagal Lietuvos Respublikos 3.148 straipsnio nuostatas pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai – ekspertizės. Vadinasi, ir ginčijant tėvystę tokių ekspertizių išvados yra patikimiausias pagrindas patvirtinant ar paneigiant vaiko kilmę iš tėvo, nes jos patvirtina arba nepatvirtina, kad vaikas biologiniu požiūriu buvo pradėtas konkretaus vyro. 2015 m. sausio 30 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi (90-91 b. l.) kraujo giminystės ryšiui tarp vaiko N. K. ir jo tėvu gimimo akto įraše įrašyto Z.

K. nustatymui paskirta DNR ekspertizė. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorija, atlikusi DNR tyrimÄ , pateikė iÅ¡vadÄ (95 b.l.), kad Z. K. nėra vaiko N. K. tėvas. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kove kartu gyveno vos kelis mėnesiu po tėvystės pripažinimo ieÅ¡kovės vaikui. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad nutrÅ«kus bendram gyvenimui su ieÅ¡kove, atsakovas su ieÅ¡kovės vaiku visiÅ¡kai nebendravo, jo nelankė, nesirÅ«pino, iÅ¡laikymo neteikė.

Ieškinyje ieškovė taip pat nurodė, kad nuo 2013 m. balandžio 1 d. atsakovas vaiku visiškai nesirūpina, neteikia išlaikymo. Įrodymų, kad tarp ieškovės sūnaus Nojaus ir jo tėvu gimimo liudijime įrašytu Z. K. yra užsimezgęs artimas ryšys, būdingas vaiko ir tėvo ryšiui, kad vaikas bendrautų su tėvu, tėvas juo rūpintųsi kaip tikru savo sūnumi, ieškovė nepateikė. Taigi, nenustatyta, kad tarp atsakovo ir ieškovės sūnaus Nojaus būtų susiformavę glaudūs socialiniai ryšiai, dėl ko tėvystės nuginčijimas galėtų pakenkti vaiko interesams.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad neabejotinais įrodymais patvirtina, jog atsakovas nėra ieÅ¡kovės sÅ«naus Nojaus, gimusio 2012 m. sausio 3 d., biologinis tėvas, todėl įraÅ¡as vaiko gimimo įraÅ¡e įraÅ¡as apie šį tėvÄ naikinamas. Ä®statymas numato pareigÄ tėvams iÅ¡laikyti savo vaikus (CK 3.192 str. 1 d.). Nustačius, kad atsakovas nėra Nojaus tėvas, ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui Nojui, atmestinas kaip nepagrįstas įstatymu.

Kadangi ieÅ¡kovas ir atsakovė yra atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo valstybei (36-37, 54-55 b. l.), todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ jų nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 14 p., 96 str. 4 d.)              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.151 straipsnio 1 dalimi, 3.152 straipsnio 1 dalimi, 263-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį atmesti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Panaikinti Kelmės rajono archyvo ir civilinės metrikacijos skyriaus 2012 m. sausio 12 d. gimimo akto įraÅ¡e Nr. 11 įraÅ¡Ä apie tai, N. K., gimusio 2012 m. sausio 3 d., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas yra Z.

K., (duomenys neskelbtini).             Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Vilma Raščiuvienė     Â