ef77149d-ff86-40ce-989b-8f03712e4bd9 · Klaipėdos apygardos teismas

?Bylos Nr. 1S-90-557/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44997-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam A.

S.. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021-11-25 nuosprendžiu A. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2018-11-27 nuosprendžiu, ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 36 MGL (1 800 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021-11-25 nuosprendis įsiteisėjo 2021-12-20. 2. 2022-08-23 Probacijos tarnyba kreipėsi į Plungės apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti nuteistajam A. S. bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teikime nurodė, kad A. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiÅ¡kai nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nevykdo priežiÅ«ros plane numatytos priemonės sudaryti tinkamas sÄ lygas bÅ«ti patikrintam dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo ir nebendrauja su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, todėl yra pagrindas panaikinti nuteistajam A.

S. bausmės vykdymo atidėjimÄ .

3. Skundžiama 2022-09-14 nutartimi Plungės apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimÄ paliko nenagrinėtÄ , konstatavęs, kad Probacijos tarnybos teikime nurodyti pagrindai dėl 2021-11-25 teismo nuosprendžiu A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra iÅ¡nykę, kadangi Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022-09-09 nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra subendrinta su 2021-11-25 teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

II. Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 4. Skundu prokurorė praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022-09-14 nutartį ir Probacijos tarnybos 2022-09-23 teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S. perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. 4.1. Prokurorės teigimu, skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta dėl toliau nurodomų motyvų. 4.2. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Å i įstatymo nuostata ir probacijos esmė reiÅ¡kia, kad asmuo, padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir kuriam teismas iÅ¡reiÅ¡kė pasitikėjimÄ , turi griežtai, be priekaiÅ¡tų ir abejotinų paaiÅ¡kinimų laikytis jam teismo nustatytų įpareigojimų. Bausmės vykdymo atidėjimas yra iÅ¡skirtinis baudžiamosios teisės institutas, taikomas teismui patikėjus nuteistuoju ir esant tikimybei, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, taip pat kitų teisės pažeidimų, elgsis teisėtai. PasitikėjimÄ nuteistasis turi pateisinti be jokių elgesio pažeidimų, jau nekalbant apie pažeidimus po Probacijos tarnybos įspėjimų ar po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo. 4.3.

Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad Plungės apylinkės teisme Plungės rūmuose 2022-09-09 yra priimtas nuosprendis A. S., kuriuo jam pagal BK 163 straipsnį, BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalis, BK 138 straipsnio 2 dalies 1 ir 3 punktus, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė 2 metams, kuri subendrinta su Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021-11-25 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir baudos bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 metams ir 36 MGL (1 800 Eur) bauda ir, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus.

Tačiau teismas neįvertino svarbios aplinkybės, kad minėtas Plungės apylinkės teisme 2022-09-09 priimtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs ir nėra priimtas patvarkymas dėl jo vykdymo. Å i aplinkybė yra reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo iÅ¡ esmės ar jo palikimo nenagrinėto. Teismas, neatsižvelgęs į Å¡iÄ svarbiÄ aplinkybę, faktiÅ¡kai atleido nuteistÄ jį nuo tolimesnės bausmės atlikimo, laikantis jam paskirtų pareigų pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendį, nes naujas jam 2009-09-09 priimtas nuosprendis nėra įsiteisėjęs ir nėra pradėtas vykdyti.

Be to, prokurorė pažymi, kad prokuratÅ«ra dėl 2009-09-09 nuosprendžio ketina pateikti apeliacinį skundÄ , todėl abejotina, jog Å¡is nuosprendis artimiausiu metu įsiteisės. Taigi teismas, palikdamas Probacijos tarnybos teikimÄ nenagrinėtÄ , sudarė tokiÄ teisinę situacijÄ , tarsi sustabdydamas TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendžio vykdymÄ , tai sÄ lygoja tai, kad A. S., nuteistas už seksualinio pobÅ«džio prieÅ¡ vaikÄ nusikaltimo padarymÄ , gali ir toliau nevykdyti jam skirtų įpareigojimų, susijusių su jam skirtos bausmės vykdymu, o Probacijos tarnybos teikimas dėl jų nevykdymo tiesiog nėra nagrinėjamas, nes yra priimtas neįsiteisėjęs ir nepradėtas vykdyti teismo nuosprendis.

Toks teismo sprendimas visiÅ¡kai neatitinka bausmės ir probacijos tikslų. 4.4. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau paminėta, skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ nuteistajam A. S. buvo įsiteisėjęs ir vykdomas tik vienas TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendis, teismas negalėjo nespręsti su jo vykdymu susijusio Probacijos tarnybos teikimo, palikdamas jį nenagrinėtÄ nutartyje nurodytu pagrindu, dėl to skundžiama Plungės apylinkės teismo 2022-09-14 nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta ir pagrįsta, dėl to turi bÅ«ti panaikinta, o Probacijos tarnybos 2022-09-23 teikimas perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. III.

Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados 2. Skundas tenkintinas.

3. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . To paties įstatymo 5 straipsnyje nurodyta, kad probacijÄ vykdo probacijos tarnyba. Probacijos įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas probacijos pagrindas – įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, kuriuo nuteistajam paskirta areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymas atidėtas, ir teisėjo patvarkymas vykdyti nuosprendį; o 2 dalyje, be kita ko, numatyta, kad probacija pradedama vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir patvarkymo vykdyti nuosprendį gavimo probacijos tarnyboje dienÄ .

Probacijos tarnybos, gavusios Å¡iuos dokumentus, pradeda priežiÅ«ros vykdymo bylÄ ir vykdo priežiÅ«rÄ . Å io įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Probacijos sÄ lygos – tai teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis); probuojamojo elgesio kontrolė – priemonių, kuriomis siekiama užtikrinti probuojamajam nustatytų probacijos sÄ lygų laikymÄ si, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 8 dalis); probuojamojo priežiÅ«ra – tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 9 dalis).

4. Nustatyta, TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendžiu A. S. buvo nuteistas pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, buvo subendrinta su to paties teismo 2018-11-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir A. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 36 MGL (1 800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas A. S. atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendis įsiteisėjo 2021-12-16 ir 2021-12-17 patvarkymu perduotas vykdyti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriui Plungėje.

5. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo asmens byloje N. 2GN-1800 esančių duomenų, A. S., kaip probuojamojo, elgesį, vykdant TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendį, kuris įsiteisėjo 2021-12-16, Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021-12-20. 2021-12-27 nuteistasis A. S. buvo supažindintas su paskirtos bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę. 2022-01-04 jam sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas, atliktas pakartotinio nuteisimo rizikos įvertinimas, naudojant OASys metodikÄ .

Probacijos laikotarpiu Plungės apylinkės teismo 2022-02-04 nutartimi (nutartyje klaidingai nurodyta data – 2020-02-04) nuteistajam A. S. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas bausmės vykdymo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo pakeistas BK 75 straipsnio 5 dalies 9 ir 10 punktuose numatytomis pareigomis – nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja, nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje, visÄ bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Toks sprendimas priimtas, tenkinant Probacijos tarnybos 2022-01-19 teikimÄ dėl probacijos sÄ lygų nuteistajam A. S. pakeitimo, atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo metu nuteistasis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ prieÅ¡ mažamečius vaikus, teismo nuosprendžiu paskirtas įpareigojimas yra numatytas Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 punkte, tai savaime leidžia užtikrinti asmens iÅ¡vykimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų kontrolę, o praÅ¡omais skirti įpareigojimais bus užtikrintas nepilnametės nukentėjusiosios saugumas (asmens b. l. 48–49). 2022-08-23 Probacijos tarnyba pakartotinai kreipėsi su teikimu į teismÄ , siÅ«lydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam A.

S., nurodydama, kad A. S. nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu teismo jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, be to, nevykdo priežiÅ«ros plane numatytos priemonės sudaryti tinkamas sÄ lygas bÅ«ti patikrintam dėl psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo ir nebendrauja su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais. Tačiau Plungės apylinkės teismas skundžiama 2022-09-14 nutartimi šį Probacijos tarnybos teikimÄ paliko nenagrinėtÄ , konstatavęs, kad Probacijos tarnybos teikime nurodyti pagrindai dėl 2021-11-25 nuosprendžiu A.

S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra išnykę, kadangi Plungės apylinkės teismo 2022-09-09 nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra subendrinta su 2021-11-25 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

6. Prokurorė, nesutikdama su tokia apylinkės teismo išvada, skunde nurodo, kad nors Plungės apylinkės teisme A. S. 2022-09-09 buvo priimtas dar vienas nuosprendis, kuriuo jam paskirta bausmė buvo subendrinta su Telšių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 36 MGL (1 800 Eur) bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus, tačiau šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs ir nėra pradėtas vykdyti (prokurorė skunde nurodo, kad ketina skųsti šį nuosprendį apeliacine tvarka), todėl teismas negalėjo nespręsti su 2021-11-25 nuosprendžio vykdymu susijusio Probacijos tarnybos teikimo. Nesutikti su šiais prokurorės skundo argumentais apygardos teismas neturi pagrindo.

7. Kaip matyti iš anksčiau aptartų duomenų, Telšių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendis įsiteisėjo 2021-12-16 ir 2021-12-17 patvarkymu buvo perduotas vykdyti Probacijos tarnybai. Todėl, nepaisant to, kad A. S. 2022-09-09 buvo priimtas dar vienas nuosprendis, kuriuo jam paskirta bausmė buvo subendrinta su Probacijos tarnyboje jau vykdomu 2021-11-25 nuosprendžiu, šis faktas, skirtingai nei konstatavo Plungės apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, neduoda pagrindo išvadai, kad Probacijos tarnybos teikime nurodyti pagrindai dėl 2021-11-25 nuosprendžiu A.

S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra iÅ¡nykę. Skundžiamos nutarties priėmimo dienÄ buvo įsiteisėjęs ir Probacijos tarnyboje vykdomas tik 2021-11-25 A. S. priimtas nuosprendis, tuo tarpu 2022-09-09 nuosprendis, kuriuo A. S. paskirta bausmė buvo subendrinta su 2021-11-25 nuosprendžiu, kaip nurodo prokurorė, iki Å¡iol nėra įsiteisėjęs, todėl akivaizdu, kad esant įsiteisėjusiam ir vykdomam tik 2021-11-25 A. S. priimtam nuosprendžiui, skundžiamÄ nutartį priėmęs Plungės apylinkės teismas neturėjo pagrindo nenagrinėti Probacijos tarnybos teikimo dėl Å¡iuo nuosprendžiu A.

S. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Kadangi TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendis jau buvo įsiteisėjęs ir 2021-12-20 pradėtas vykdyti Probacijos tarnyboje, todėl nuteistojo A. S. probacijos laikotarpiu, vykdant šį nuosprendį, padaryti teismo jam paskirtų įpareigojimų ir probacijos sÄ lygų pažeidimai teismo turėjo bÅ«ti įvertinti pagal Probacijos tarnybos 2022-08-23 teikime nurodytas aplinkybes. Palikdamas šį Probacijos teikimÄ nenagrinėtÄ , Plungės apylinkės teismas Å¡ių aplinkybių neįvertino, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iame Probacijos tarnybos teikime nurodyti pagrindai dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo 2021-11-25 nuosprendžiu A.

S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo yra išnykę. Tokios išvados, skirtingai nei nurodė apylinkės teismas, neleidžia daryti vien tas faktas, kad A. S. 2022-09-09 buvo priimtas dar vienas nuosprendis, kuriuo jam paskirta bausmė buvo subendrinta su 2021-11-25 nuosprendžiu, nes, kaip minėta, A. S. naujai priimtas nuosprendis nėra dar įsiteisėjęs ir nepradėtas vykdyti, skirtingai nei 2021-11-25 nuosprendis, kuris, kaip minėta, buvo pradėtas vykdyti dar 2021-12-20.

8. Dėl iÅ¡vardytų motyvų yra pagrindas skundžiamÄ nutartį, kuria Plungės apylinkės teismas Probacijos tarnybos 2022-08-23 teikimÄ â€žDėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo“ paliko nenagrinėtÄ , panaikinti ir perduoti šį teikimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus 2022 m. rugpjūčio 23 d. teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. S. perduoti Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Å i nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Linas Pauliukėnas