ef758345-7ea1-4763-bd2c-b8e4d370254b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1151-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00703-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.8; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutarties, kuria tenkintas suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės LukÅ¡ių pieninės praÅ¡ymas dėl leidimo atlikti hipotekos sutarties pakeitimus iÅ¡davimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir turto dalių nustatymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės A. K. ieÅ¡kinį atsakovui R. K. dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe ir turto dalių nustatymo.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi tenkinęs ieÅ¡kovės A. K. praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo:

1) padidino 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , uždrausdamas uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,KARPIS“ (jo vardu veikiantiems organams) priimti sprendimus dėl bendrovės turto pardavimo, įkeitimo, dovanojimo ar kitokio perleidimo;

2) uždraudė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“, UAB LukÅ¡ių pieninei, UAB „Ferogama“, Ukrainos įmonei „Vitaut“ ir Ispanijos karalystės juridiniam asmeniui ,,Rarkarpis“ SL be iÅ¡ankstinio teismo leidimo priimti sprendimus perleisti, įkeisti ar dovanoti jų ilgalaikį ir finansinį turtÄ (akcijas), taip pat reorganizuoti ar likviduoti bendroves, investuoti jų turtÄ Ä¯ kitas bendroves.

3. Suinteresuotas asmuo UAB LukÅ¡ių pieninė 2022 m. rugpjūčio 4 d. pateikė praÅ¡ymÄ leisti jai sudaryti papildomÄ susitarimÄ , kuriuo bÅ«tų pakeičiamas prievolės įvykdymo terminas, nurodytas 2016 m. gruodžio 14 d. maksimaliojoje hipotekoje, nustatant prievolės įvykdymo terminÄ ne ilgesnį kaip 3 metai nuo nutarties, kuria iÅ¡duotas teismo leidimas, įsiteisėjimo. Nurodė, kad dar iki nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės priėmimo, buvo sudariusi kredito sutartis su akcine bendrove (toliau – AB) Å iaulių banku, kurių įvykdymas užtikrintas turto įkeitimais (hipotekomis).

Bendrovei yra tikslinga pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , siekiant iÅ¡laikyti veiklos stabilumÄ . Nors pratęsus sutarties įvykdymo terminÄ hipoteka ir toliau liks galioti, siekiant tinkamai apsaugoti UAB LukÅ¡ių pieninės interesus yra bÅ«tina atlikti pakeitimus hipotekos sutartyje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi leido UAB LukÅ¡ių pieninei sudaryti papildomÄ susitarimÄ , kuriuo bÅ«tų pakeičiamas prievolės įvykdymo terminas, nurodytas 2016 m. gruodžio 14 d. maksimaliojoje hipotekoje, nustatant prievolės įvykdymo terminÄ ne ilgesnį kaip treji metai nuo nutarties, kuria iÅ¡duotas teismo leidimas, įsiteisėjimo.

5. Teismas nustatė, kad dar iki nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės priėmimo, UAB LukÅ¡ių pieninė buvo sudariusi kredito sutartis su AB Å iaulių banku, kurių įvykdymas užtikrintas turto įkeitimais (hipotekomis). Å iuo metu UAB LukÅ¡ių pieninė turi galiojančiÄ 2016 m. rugpjūčio 25 d. kredito linijos sutartį Nr. KLS-2016-006-06 su AB Å iaulių banku, kurios įvykdymo terminas 2020 m. rugpjūčio 24 d. papildomu susitarimu pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. Sutarčiai užtikrinti 2016 m. gruodžio 14 d. buvo suteikta užtikrinimo priemonė – maksimalioji hipoteka, kurios įvykdymo terminas, jį pratęsus, yra 2022 m. rugpjūčio 24 d.

6. Teismas nurodė, kad UAB LukÅ¡ių pieninės prisiimtos prievolės AB Å iaulių bankui turi bÅ«ti vykdomos; visa likusi paskolos suma privalo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2022 m. rugpjūčio 24 d., tačiau, kaip nurodo UAB „LukÅ¡ių pieninė“, to padaryti Å¡iuo metu neturi galimybės, nes yra gamybinė įmonė, kurios tinkamai veiklai yra bÅ«tini stabilÅ«s pinigų srautai, siekiant toliau vykdyti veiklÄ ir iÅ¡laikyti veiklos stabilumÄ ; tuo tarpu paskolos grÄ Å¾inimas nedelsiant sukeltų itin didelių neigiamų pasekmių, bÅ«tų negrįžtamai sutrikdyta gamybinė veikla. Tam yra tikslingiau pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , negu susitartu terminu grÄ Å¾inti bankui kreditÄ .

7. Teismas konstatavo, kad UAB LukÅ¡ių pieninės prievolės užtikrinimo priemonių egzistavimas yra nuo 2016 m. besitęsiantis veiksmas, reikalingas bendrovei; hipotekos sutartį praÅ¡oma pakeisti tik prievolės įvykdymo termino apimtyje, nepakeičiant jokių kitų hipotekos sutarties nuostatų, neprisiimant daugiau sutartinių įsipareigojimų, neįkeičiant jokio papildomo turto, todėl teismas sutiko su suinteresuotu asmeniu, kad pratęsti sutarties įvykdymo terminÄ bÅ«tina. Nepaneigta, kad prieÅ¡ingu atveju, bendrovei susitartu terminu nevykdant įsipareigojimo grÄ Å¾inti kreditÄ , Å¡iai gresia civilinė atsakomybė su iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiais padariniais.

Teismas nurodė nesant duomenų, jog įmonė siekia nutraukti sutartis ar visai negrÄ Å¾inti kredito. Todėl konkrečiu atveju bankui sutikus pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , bÅ«tina pratęsti ir esamų kredito grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonių galiojimÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė A. K. atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl UAB LukÅ¡ių pieninės praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Po skundžiamos nutarties priėmimo ieÅ¡kovei tapo žinoma, kad UAB LukÅ¡ių pieninė praÅ¡yme nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes – kad teismo leidimo poreikį sudaro istorinė UAB LukÅ¡ių pieninės veikla, dar 2016 m. sudaryti sandoriai ir poreikis užtikrinti esamÄ veiklÄ . Tačiau UAB LukÅ¡ių pieninė nebeketina tęsti veiklos visiÅ¡kai ar bent jau tokia apimtimi, kokia buvo įprasta sudarant 2016 m. rugpjūčio 25 d. kredito linijos sutartį, kurios prievoles siekiama užtikrinti maksimaliÄ ja hipoteka. 8.2.

Skundžiamos nutarties priėmimo iÅ¡vakarėse paskelbtoje publikacijoje nurodyta, kad UAB LukÅ¡ių pieninės veikloje vyksta pokyčiai – darbuotojams skelbiamos ilgalaikės prastovos, siÅ«loma nutraukti darbo santykius. IÅ¡ publikacijos matyti, kad UAB LukÅ¡ių pieninė vykdo veiklos pertvarkas. Todėl praÅ¡yme nurodomi teiginiai apie poreikį iÅ¡laikyti UAB LukÅ¡ių pieninės veiklos stabilumÄ neatitinka tikrovės. Atitinkamai praÅ¡ymas, kuriuo siekiama, kad UAB LukÅ¡ių pieninė galėtų sudaryti papildomÄ susitarimÄ dėl maksimaliosios hipotekos, turi bÅ«ti vertinamas realios bendrovės veiklos ir planų kontekste, o ne pagal tikrovės neatitinkančias procesiniuose praÅ¡ymuose nurodomas aplinkybes. 8.3.

Dėl vėliau paaiškėjusių duomenų, ieškovė negalėjo pareikšti tinkamos pozicijos dėl prašymo, o teismas negalėjo tinkamai jo išnagrinėti. Todėl klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

9. Suinteresuotas asmuo LukÅ¡ių pieninė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo tokius pagrindinius argumentus: 9.1. Hipotekos sutartimi turtas įkeistas nuo 2016 m. užtikrinant kredito linijos sutartį. UAB LukÅ¡ių pieninė formaliai kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti leidimÄ atlikti pakeitimÄ hipotekos sutartyje, nustatant vėlesnį prievolės įvykdymo terminÄ . Atskirajame skunde klaidingai nurodoma neva UAB LukÅ¡ių pieninė siekia sudaryti papildomÄ susitarimÄ dėl maksimaliosios hipotekos.

Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės neriboja UAB LukÅ¡ių pieninės teisės susitarti dėl prievolių įvykdymo termino pratęsimo. 9.2. Hipoteka, užtikrinanti prievolės įvykdymÄ , galioja visÄ laikotarpį iki kol pagrindinė prievolė yra įvykdoma ir pagrindinės prievolės įvykdymo termino pratęsimas niekaip to nepakeičia. Tai reiÅ¡kia, kad UAB LukÅ¡ių pieninės dar iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo sudarytos hipotekos sutartys užtikrina UAB LukÅ¡ių pieninės įsipareigojimus bankui nepriklausomai nuo to, ar hipotekos sutartyje yra atlikti formalÅ«s prievolės termino pakeitimai (kuriems praÅ¡oma teismo leidimo), ar ne. 9.3.

Prievolės įvykdymo termino pakeitimas hipotekos sutartyje yra formalus veiksmas, suteikiantis papildomÄ apsaugÄ UAB LukÅ¡ių pieninei nuo nepagrįsto iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto nesuėjus prievolės įvykdymo terminui. 9.4. Kredito linijos sutarties įvykdymo termino pratęsimas bÅ«tinas atsižvelgiant UAB LukÅ¡ių pieninės finansinę padėtį ir į Å¡iuo metu esančiÄ ekonominę situacijÄ pasaulyje. Sprendimai, susiję su veiklos specifika ir su darbuotojų skaičiaus didinimu ar mažinimu, prievolės įvykdymo atidėjimais yra vykdomi atsižvelgiant į esamÄ energetinę situacijÄ ir siekiant optimizuoti veiklÄ , mažinant bendrovės kaÅ¡tus ir koncentruojant veiklÄ , kad bÅ«tų gauta maksimali ekonominė nauda.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria suteiktas leidimas sudaryti papildomÄ susitarimÄ , kuriuo bÅ«tų pakeičiamas prievolės įvykdymo terminas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 329, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl naujo įrodymo 11. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė 15min.lt publikacijÄ â€žLukÅ¡ių pieninėje – ilgalaikės prastovos, dalis darbuotojų išėjo iÅ¡ darbo“.

12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

13. Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

14. Atskirojo skundo turinys rodo, kad apeliantė pateiktu įrodymu – publikacija grindžia atskirojo skundo argumentus, tačiau neformuluoja praÅ¡ymo priimti kartu su atskiruoju skundu pateiktÄ Ä¯rodymÄ ir nenurodo aplinkybių, reikÅ¡mingų iÅ¡imties iÅ¡ bendrojo draudimo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme taikymui. Taip pat pažymėtina, kad teismÄ , vertinantį Å¡io praÅ¡ymo pagrįstumÄ , riboja nurodyta įrodymų sÄ sajumo taisyklė (CPK 180 straipsnis), kuri, be kita ko, reiÅ¡kia ir tai, kad sprendžiant įrodymų priėmimo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta, ar informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, gali patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos konkrečioje civilinėje byloje.

Apeliacinio teismo vertinimu, papildomai apeliantės teikiami duomenys ir jais įrodinėjamos aplinkybės nėra susijusios su nagrinėjamu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡imčių leidžiant atlikti tam tikrus suinteresuoto asmens praÅ¡omus veiksmus su jo turtu (plačiÄ ja prasme). Nagrinėjamu atveju nėra vertinama suinteresuoto asmens veikla, jos vykdymo apimtys ir galimybės, todėl pateikta publikacija ir joje nurodytos aplinkybės, susijusios su įmonės veiklos apimčių galimu mažinimu, darbuotojų skaičiaus pokyčiais, laikytinos nesusijusiomis su byloje sprendžiamu klausimu, todėl teikiamÄ Ä¯rodymÄ atsisakoma priimti.

Dėl ginčo esmės 15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

16. Bylos duomenimis nagrinėdamas byloje kilusį ginÄÄ Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės A. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; areÅ¡tavo atsakovui R. K., nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir (ar) kilnojamÄ jį turtÄ (konkretų); taip pat areÅ¡tavo 140 721 vienetus paprastųjų vardinių UAB „KARPIS“ akcijų, padarant įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo ir uždraudė atsakovui, kaip registruotam vieninteliam UAB „KARPIS“ akcininkui, priimti sprendimus dėl bendrovės turto pardavimo, įkeitimo, dovanojimo ar kitokio perleidimo, taip pat priimti sprendimus bendrovę reorganizuoti, pertvarkyti, likviduoti. AreÅ¡tuoto turto savininkas paskirtas areÅ¡tuoto turto saugotoju ir apribota teisė disponuoti nurodytu turtu, neuždraudžiant areÅ¡tuoto turto valdyti ir naudotis juo.

17. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. spalio 28 d. nutartimi, tenkinęs ieÅ¡kovės A. K. praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, padidino 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , uždrausdamas UAB ,,KARPIS“ (jo vardu veikiantiems organams) priimti sprendimus dėl bendrovės turto pardavimo, įkeitimo, dovanojimo ar kitokio perleidimo; pritaikė papildomÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir uždraudė UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“, UAB LukÅ¡ių pieninei, UAB „Ferogama“, Ukrainos įmonei „Vitaut“ ir Ispanijos karalystės juridiniam asmeniui ,,Rarkarpis“ SL be iÅ¡ankstinio teismo leidimo priimti sprendimus perleisti, įkeisti ar dovanoti jų ilgalaikį ir finansinį turtÄ (akcijas), taip pat reorganizuoti ar likviduoti bendroves, investuoti jų turtÄ Ä¯ kitas bendroves.

18. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 28 d. nutartimi UAB ,,KARPIS“, UAB „MARIJAMPOLĖS PIENO KONSERVAI“, UAB „Ferogama“, Ispanijos karalystėje registruoto juridinio asmens ,,Rarkarpis“ SL bei UAB LukÅ¡ių pieninės praÅ¡ymus panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. liepos 14 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

19. Ginčas nagrinėjamu atveju kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria leista suinteresuotam asmeniui UAB LukÅ¡ių pieninei sudaryti papildomÄ susitarimÄ pakeičiant prievolės įvykdymo terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad nagrinėjamu atveju pagal teismui pateiktus duomenis egzistavo teisinis ir faktinis pagrindas leisti sudaryti hipotekos sandorio pakeitimÄ .

20. Byloje nustatyta, kad UAB Lukšių pieninė buvo sudariusi 2016 m. rugpjūčio 25 d. kredito linijos sutartį Nr. KLS-2016-006-06 su AB Šiaulių banku, kurios įvykdymo terminas 2020 m. rugpjūčio 24 d. papildomu susitarimu pratęstas iki 2022 m. rugpjūčio 24 d. Sutarčiai užtikrinti 2016 m. gruodžio 14 d. buvo suteikta maksimalioji hipoteka, kurios įvykdymo terminas, jį pratęsus, suėjo 2022 m. rugpjūčio 24 d. Kaip matyti iš minėtų Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutarčių, teismai pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės niekaip neįtakoja anksčiau įmonių prisiimtų įsipareigojimų kredito įstaigoms vykdymo, kadangi laikinosios apsaugos priemonės nevaržo įmonių atsiskaitymo ar prievolių vykdymo.

Kaip matyti iš pateikto prašymo suinteresuotas asmuo UAB Lukšių pieninė būtent ir siekia toliau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus kreditorei ir išvengti galimo priverstinio skolos pagal sutartį išieškojimo iš įkeisto turto.

21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama iÅ¡laikyti byloje dalintino turto masę ir su tuo susijusį tiesioginį turtinį interesÄ , iÅ¡saugoti be kitų ir UAB LukÅ¡ių pieninės (kaip UAB „KARPIS“ patronuojamos įmonės) turtÄ ; t. y., kad bÅ«tų iÅ¡laikytas turto, į kurį reikalavimÄ Å¡ioje byloje yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovė, vientisumas (jo masė), taip pat nebÅ«tų pakeista jo vertė. Todėl, hipotekos sandoryje nepakeitus prievolės įvykdymo termino, jokių kitų sÄ lygų pakeitimo UAB LukÅ¡ių pieninė nesiekia, o kreditorė AB Å iaulių bankas galėtų pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus; tokie veiksmai galėtų lemti tiek įmonės turto sumažėjimÄ , tiek ir veiklos sutrikimus.

22. Apeliantė iÅ¡ esmės neteikia jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo, jos argumentai iÅ¡ esmės nukreipti į suinteresuoto asmens veiklos apimtį, tęstinumÄ ir pan., kas, kaip jau nurodyta, nėra nagrinėjamo klausimo dalykas. Dėl bylos procesinės baigties 23. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai leido suinteresuotam asmeniui sudaryti papildomÄ susitarimÄ pakeičiant prievolės įvykdymo terminÄ , o skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais argumentais panaikinti ir perduoti šį klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė