ef735b33-ec8c-4555-ae07-e1d93154db51 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-1100-933/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00061-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio, Irmanto Å ulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Juodoji audinė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria tenkintas suinteresuoto asmens Å«kininkės P. J. praÅ¡ymas patvirtinti finansinį reikalavimÄ restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Juodoji audinė“ restruktÅ«rizavimo byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Juodoji audinė“ iškelta nemokumo (restruktūrizavimo) byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 4 d.

2. Suinteresuotas asmuo Å«kininkė P. J. 2022 m. balandžio 4 d. kreipėsi į nemokumo administratorę su praÅ¡ymu įtraukti į restruktÅ«rizuojamos UAB (toliau – ir RUAB) „Juodoji audinė“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 29 358,78 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

3. Nurodė, kad 2020 m. spalio 1 d. ji, UAB „Juodoji audinė“ ir Kredito unija „Ebitum“ pasirašė susitarimÄ . Pagal susitarimÄ suinteresuotas asmuo turėjo gauti iÅ¡ Kredito unijos „Ebitum“ 123 251,47 Eur paskolÄ , kurios 96 634,77 Eur dalį suinteresuotas asmuo įsipareigojo pervesti į UAB „Juodoji audinė“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ už bÅ«simÄ paÅ¡arų pagaminimÄ ir pristatymÄ . UAB „Juodoji audinė“ įsipareigojo pristatyti suinteresuotam asmeniui Å«kininkei P. J. paÅ¡arus už pervestÄ sumÄ . 2020 m. spalio 1 d. suinteresuotas asmuo, UAB „Juodoji audinė“, V.

J., A. J. ir H. B. pasirašė bendrÄ susitarimÄ dėl paÅ¡arų tiekimo 2021– 2022 metams, kuriuo UAB „Juodoji audinė“ įsipareigojo 2021– 2022 metais tiekti suinteresuoto asmens P. J. Å«kiui paÅ¡arus ankstesnėmis kainomis, o kiti susitarimo dalyviai įsipareigojo Å¡iuos paÅ¡arus pirkti tik iÅ¡ UAB „Juodoji audinė“. UAB „Juodoji audinė“, įgyvendindama nurodytus susitarimus, iÅ¡rašė suinteresuotam asmeniui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2020 m. gruodžio 31 d.

AUD Nr. 01987, 2021 m. sausio 31d. AUD Nr. 02021 ir 2021 m. kovo 25 d. AUD Nr. 02061 už bendrÄ 29 865,47 Eur sumÄ . Minėtas sÄ skaitas suinteresuotas asmuo apmokėjo iÅ¡ Kredito unijos „Ebitum“ suteiktos paskolos, tačiau nustatytu laiku negavo didžiosios dalies paÅ¡arų, taip pat jai nebuvo gražinti sumokėti pinigai – 29 358,78 Eur už nepristatytÄ dalį paÅ¡arų. Suinteresuotas asmuo UAB „Juodoji audinė“ registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė 2021 m. gruodžio 31 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , kurį Å¡i atsisakė priimti ir pasiraÅ¡yti.

4. Atsakovė RUAB „Juodoji audinė“ prašė suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo iÅ¡ RUAB „Juodoji audinė“ įsigijo prekes – 84,132 tonas žaliavų, t. y. paÅ¡arų miÅ¡inio, kuris suinteresuoto asmens pageidavimu buvo saugojamos bendrovės valdomose patalpose (Å¡aldikliuose). Kadangi Å¡alys nebuvo susitarusios dėl konkrečių prekės saugojimo terminų, buvo laikoma, kad prekės bus saugomos iki suinteresuoto asmens pareikalavimo. RUAB „Juodoji audinė“ 2022 m. balandžio 25 d. pateikė suinteresuotam asmeniui reikalavimÄ iki 2022 m. balandžio 28 d. atsiimti įsigytas prekes.

Pakartotinai apie prekių atsiėmimÄ suinteresuotas asmuo buvo informuotas 2022 m. gegužės 3 d., tačiau prekių neatsiėmė, todėl nėra pagrindo tenkinti suinteresuoto asmens reikalavimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi suinteresuoto asmens Å«kininkės P. J. praÅ¡ymÄ tenkino – įtraukė į RUAB „Juodoji audinė“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä P. J. Å«kį (Å«kio Nr. 4259294), patvirtino jo 29 358,78 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ ir paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tiek 2020 m. spalio 1 d. susitarimas dėl paÅ¡arų tiekimo 2021 – 2022 metais, tiek 2020 m. spalio 1 d. susitarimas dėl piniginių lėšų mokėjimo patvirtina, jog suinteresuotas asmuo iÅ¡ atsakovės UAB „Juodoji audinė“ siekė įsigyti ne žaliavas, o paruoÅ¡tus paÅ¡arus audinėms. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, jog suinteresuotas asmuo dar iki iÅ¡kilusio ginčo iÅ¡ atsakovės nuolat pirkdavo paruoÅ¡tus paÅ¡arus audinėms, o ne žaliavas. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, jog Å¡alys buvo susitarusios ne tik dėl paÅ¡arų, bet ir dėl žaliavų pirkimo.

7. Teismas nurodė, kad į bylÄ pateikti 2019 m. rugsėjo 17 d., 2020 m. spalio 1 d., 2020 m. lapkričio 1 d. Å alutinių gyvÅ«ninių produktų ir perdirbtų Å¡alutinių gyvÅ«ninių produktų važtaraščiai patvirtina, jog suinteresuoto asmens įsigytos iÅ¡ atsakovės prekės – paÅ¡arai audinėms – po jų įsigijimo buvo pristatomi į suinteresuoto asmens P. J. Å«kį, esantį (duomenys neskelbtini). Tačiau į bylÄ nepateikta objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų buvus Å¡alių susitarimÄ dėl prekių pasaugos atsakovės sandėliuose. Teismas sprendė, kad prekių pasaugos fakto atsakovė neįrodė.

8. Teismas taip pat nurodė, kad iÅ¡ byloje esančio UAB „Juodoji audinė“ 2021 m. gegužės 16 d. audinių maisto (žvėrelių paÅ¡aro, ėdalo) gamybos standartų matyti, kokios sudėties paÅ¡arus žvėreliams gamindavo atsakovė, t. y. paÅ¡arų gamybai buvo naudojama net 15 žaliavų pozicijų (pvz. žuvis, hemoglobinas, bulvių baltymai, vitaminai ir kt.), o viÅ¡tiena, kuriÄ , anot atsakovės, užsakė suinteresuotas asmuo, užėmė tik dvi pozicijas. Atsakovė, 2022 m. gegužės 3 d. atsakydama į suinteresuoto asmens pretenzijÄ , nurodė, kad pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras AUD Nr. 02021 ir AUD Nr. 02061 suinteresuotas asmuo iÅ¡ bendrovės įsigijo 84,132 tonas paÅ¡arų miÅ¡inio.

TrÅ«kstamÄ prekių kiekį sudaro kiti paÅ¡arų miÅ¡inio komponentai (grÅ«dai, želatina ir kt.). Teismas vertino, kad iÅ¡ minėto atsakovės atsakymo matyti, jog atsakovė pripažino, kad pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras suinteresuoto asmens įsigyta produkcija nebuvo jai perduota, o atsakovės sandėliuose esančios produkcijos kiekis yra mažesnis, nei nurodyta PVM sÄ skaitose faktÅ«rose.

9. Teismas taip pat nurodė, kad iš antstolio D. J. 2022 m. balandžio 28 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog apie 11.15 val. UAB „Juodoji audinė“ direktorius T. R. P. telefonu pasakė atsakovės darbuotojui A. K., kad šaldikliuose nėra daugiau produkcijos, išskyrus 56 tonas, kad tai yra malta vištienos produkcija, neparuošta gyvūnams vartoti ir neleido kitam darbuotojui H. B. praplėšti pakuotės. Teismas vertino, kad iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog atsakovės vadovas telefoninio pokalbio metu savo darbuotojui patvirtino, kad produkcijos yra tik 56 tonos ir ta produkcija nėra paruošta gyvūnams vartoti.

FaktÄ , kad sandėlyje buvo mažesnis kiekis produkcijos, nei suinteresuotas asmuo buvo už jį sumokėjęs, teismo vertinimu, patvirtina ir kiti bylos įrodymai. IÅ¡ 2021 m. kovo 25 d. paÅ¡arų miÅ¡inio audinėms specifikacijos prie sÄ skaitos AUD Nr. 02061 matyti, kad sudėjus paukÅ¡tienos miÅ¡inių kiekius, iÅ¡ viso gaunasi 56 400 kg (15 880 kg + 23 460 kg + 17 060 kg) paukÅ¡tienos miÅ¡inio. IÅ¡ atsakovės 2021 m. kovo 25 d. važtaraščio Nr. 21/03/230 matyti, kad 2021 m. kovo 25 d. 10 val. buvo pakrauta 56 paletės, 56 400 kg užšaldytos Å PG ir PÅ PG 3 kategorijos medžiagos (viÅ¡tienos), kuri užšaldyta 2021 m. sausio 6 d., 2021 m. sausio 7 d., 2021 m. sausio 8 d., ir perduota gavėjai UAB „Juodoji audinė“ adresu (duomenys neskelbtini).

Sandėliuojamo turto savininke nurodyta P. J. Atsakovės sandėlyje buvo laikoma ne 84 238 kg paruoštų pašarų audinėms, už kuriuos suinteresuotas asmuo jau buvo atsiskaitęs, o tik 56 400 kg žaliavos audinių pašarams paruošti.

10. Teismas sprendė, kad Valstybinės maisto veterinarijos tarnybos (toliau – VMVT) Kauno departamento KaiÅ¡iadorių skyriaus patikrinimo medžiaga patvirtina, jog atsakovės patalpose Å¡aldytas viÅ¡tienos atliekų miÅ¡inys buvo laikomas netinkamai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, nebuvo pateikti produkcijos atsekamumo dokumentai. Be to, po VMVT patikrinimo ir Å¡io ginčo nagrinėjimo metu atsakovės sandėlyje buvusi produkcija jau yra sunaikinta ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina 2022 m. gegužės 31 d. UAB „Laurima“ atsakovei pateiktas atliktų darbų (produkcijos utilizavimo) aktas Nr. 2022/05/31/01. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovės patalpose buvo laikoma galimai netinkamos kokybės produkcija, kuri negalėjo bÅ«ti panaudota paÅ¡arų gamybai.

11. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė įrodinėjamų aplinkybių apie suinteresuotam asmeniui skirtos produkcijos saugojimÄ , jos tinkamumÄ tolimesniam panaudojimui ir suinteresuoto asmens vengimÄ atsiimti prekes, o jos paaiÅ¡kinamai negali bÅ«ti laikomi tinkamais įrodymais, kadangi prieÅ¡tarauja aptartoms faktinėms bylos aplinkybėms ir įrodymams, todėl yra pagrindas tenkinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymÄ ir įtraukti jÄ Ä¯ RUAB „Juodoji audinė“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 29 358,78 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Atsakovė RUAB „Juodoji audinė“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti suinteresuoto asmens Å«kininkės P. J. pareiÅ¡kimÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo. Apeliaciniame skunde nurodomi tokie argumentai: 12.1. Atsakovės pozicija?, kad prekių pardavimas jau yra įvykęs, patvirtina s?aliu? sutartinius santykius įforminusios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Jei suinteresuoto asmens mokėjimai iÅ¡ tiesu? bÅ«tu? buvę avansiniai, tai atsispindėtų abiejų s?aliu? apskaitoje iÅ¡raÅ¡ant ir apmokant avansines sÄ skaitas. Suinteresuotas asmuo yra priėmęs ir i? savo apskaita? įtraukęs ne avansines, o PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios įformina jau įvykusio sandorio faktÄ . 12.2. Suinteresuoto asmens pozicija? paneigia suinteresuoto asmens atstovo H. B. pripažinti faktai 2022 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdyje, kad remiantis byloje esančiu jo susiraÅ¡inėjimu su atsakovės atstove, suinteresuotas asmuo nuo 2020 m. gruodžio 15 d. nebeturėjo auginamų žvėrelių (audinių), kuriems bÅ«tų buvęs reikalingas paÅ¡aras.

Pripažinus, kad žvėreliai suinteresuoto asmens Å«kyje nebebuvo laikomi, nėra pagrįstas suinteresuoto asmens teigimas, jog suinteresuotas asmuo 2021 m. sausio 31 d. bei 2021 m. kovo 25 d. iÅ¡ atsakovės įsigijo paÅ¡arÄ . Nesant žvėreliu?, nėra objekto, kuri? reikėtu? Å¡erti. 12.3. 2022 m. rugpjūčio 31 d. teismo posėdžio metu atsakovės atstove? G. R. (buvusi įmonės vadove?, turinti specialiu? žinių paÅ¡aro gamybos procese) paaiÅ¡kino, kad paÅ¡aras audinėms pristatomas tik Å¡viežias, siekiant užtikrinti tinkama? žvėrelių mityba?.

Perdirbtas paÅ¡aras dėl savo sudėtiniu? daliu? bei konsistencijos negali bÅ«ti nei Å¡aldomas, nei sandėliuojamas. Atsakove? atkreipia dėmesį i? ankstesnes, t. y. iki 2020 m. suinteresuotam asmeniui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose fiksuotas bÅ«tent Å¡viežio (paruoÅ¡to) paÅ¡aro tiekimas i? suinteresuoto asmens valdoma? ferma? kiekviena? diena?, taip užtikrinant tinkama? paÅ¡aro temperatÅ«ra?, veiksmingumÄ ir reikiama? maistingųjų medžiagų pasisavinimÄ (pvz., iÅ¡ 2020 m. spalio 31 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. 01933 matyti, kad atsakove? per aptariama? mėnesi? paÅ¡arÄ pristatinėjo kiekviena? diena?, taip užtikrinant jo Å¡viežumÄ ). 12.4. PrieÅ¡ingai, jau paruoÅ¡tam paÅ¡arui, kaip galutiniam, vartoti skirtam produktui, atskiros paÅ¡aro sudedamosios dalys gali bÅ«ti sandėliuojamos ilga? laika?: viÅ¡tienos atliekos – Å¡aldomos, grÅ«dai laikomi specialiose patalpose užtikrinant tinkama? drėgmės režimÄ , atskirai laikoma želatina ir kt. Ta aplinkybe?, kad ginčo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, skirtingai negu ankstesnėse s?aliu? apskaitoje registruotose paÅ¡aro PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, nebėra nurodyto prekių pristatymo grafiko, patvirtina, jog ginčo atveju įsigijimas buvo ne paÅ¡aro kaip galutinio produkto, bet žaliavų, nes tik žaliavos gali bÅ«ti ilga? laika? sandėliuojamos ir vėliau, iÅ¡ jų sumaiÅ¡ius galutini? produktÄ , nedelsiant sunaudojamos pagal faktini? poreiki?.

Suklydimas dėl objekto (kaip minėta, paÅ¡aras negali bÅ«ti ilgai sandėliuojamas, o žaliavos – gali) lėmė ir suklydimÄ dėl s?aliu? valios, kaip (kur) bus laikomos prekės, t. y. bÅ«tent klaida dėl sutarties objekto lėmė, kad teismas atmetė atsakovės pozicija? dėl tarp s?aliu? susiklosčiusiu? jau perleistu? paÅ¡aro komponentu? pasaugos teisiniu? santykiu?. Ä®statymas nenumato privalomos pasaugos sutarties formos. 12.5. Suinteresuotas asmuo neturi faktiniu? (reikiamos infrastruktÅ«ros – Å¡aldikliu?), teisiniu? prielaidu? (VMVT iÅ¡duodamo leidimo) transportuoti ir (ar) perdirbti, ir (ar) saugoti Å¡alutinius gyvÅ«ninius produktus.

Todėl suinteresuotas asmuo kreipėsi i? atsakove?, turinčia? reikiamus leidimus (leidimo Nr. LT 36-49-001), dėl įsigytu? žaliavų saugojimo. Šis faktas buvo užfiksuotas atsakovės atsargu? apskaitos kortelėje Nr.

1. Pasaugos santykiu? faktÄ Ä¯rodo ir pačios atsakovės elgesys: atsakove? ne karta? tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu teiravosi dėl žaliavų atsiėmimo, tačiau suinteresuotas asmuo daugiau nei metus nesiėmė veiksmu? dėl ketinto įsigyti ir negauto Å¡viežio paÅ¡aro, kuris iki tol jai buvo pristatomas kiekviena? diena?. Suinteresuotas asmuo nepaaiÅ¡kino, kodėl per du mėnesius nuo pirmojo sandorio (skaičiuojant nuo sausio iki kovo mėnesio), nesulaukusi Å¡viežio paÅ¡aro pristatymo, papildomai įsigijo 5 kartus didesni? kieki?.

Kaip verslo subjektas, negavęs užsakytu? ir apmokėtų prekių, kurios pristatomos Å¡viežios kiekviena? diena?, ne tik nebÅ«tų laukęs daugiau nei metus pareikÅ¡ti pretenzijas, bet ir nebÅ«tu? įgijęs papildomu? kiekiu?, taip sÄ moningai didindamas savo nuostolius ar mažindama turimas apyvartines lėšas. 12.6. PaÅ¡aru? miÅ¡inį sudarė Å¡ie atskiri komponentai: vitaminai; avižų miltai; druska; ekstruduotų grudu? miÅ¡inys; perdirbtas kraujo produktas; paukÅ¡tiena; vietinės sėlenos ir kt.

Å ių komponentu? (o ne atskirai viÅ¡tienos komponento) bendras kiekis yra 84,132 t. Visa? Å¡i? kieki? atsakove? buvo pasirengusi perduoti suinteresuotam asmeniui ir tai nurodė 2022 m. gegužės 3 d. atsakymu i? pretenzija?. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad atsakove? perleido bei suinteresuotam asmeniui saugojo ir kitas žaliavas. Likę komponentai (saugomi ne Å¡aldiklyje, bet sandėlyje) nebuvo aprodyti, nes, susipažinęs su paukÅ¡tiena, suinteresuoto asmens atstovas pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl jos kokybės ir iÅ¡reiÅ¡kė atsisakymÄ pasiimti įsigytas prekes (visas), t. y. tarp s?aliu? kilo ginčas dėl vieno iÅ¡ komponentu?, dėl kuriu? likusiu? komponentu? apžiÅ«ra iÅ¡ esmės neteko prasmės. Atsakove?, kaip apdairus verslo subjektas, neturėjo pagrindo įleisti suinteresuoto asmens ir paÅ¡aliniu? asmenų i? dar kitas patalpas ir fiksuoti jose esanti? turtÄ , nes nedelsiant po apsilankymo suinteresuotas asmuo pateikė skunda? VMVT. 12.7.

UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“ laboratorijos parengtame tyrimu? protokole Nr. TP22-09162 nurodyta, kad ištyrus vištienos žaliavas, joje esantis mikroorganizmu? skaičius yra 3,1 x 106 ksv. Vadovaujantis atsakovės direktoriaus 2021 m. liepos 1 d. įsakymu patvirtintais laboratoriniu? tyrimu? analizavimo kriterijais, protokole nurodytas rezultatas yra tinkamas audiniu? pašaro gamybai. Nurodytas rašytinis įrodymas patvirtina ginčo prekių (vištienos komponento, turint omenyje, kad tik dėl jo kilo ginčas) kokybe?.

Be to, šio dokumento bei jo įrodomosios galios nekvestionavo suinteresuotas asmuo. Pirmosios instancijos teismas apskritai nevertino šio įrodymo ir nepasisakė dėl jo įrodomosios galios. Analogiškas išvadas patvirtina ir VMVT aktai. Jos nustatyti pažeidimai neturi nieko bendra su ginčo vištienos apžiūros metu reikštomis pastabomis (dėl tariamai netinkamos vištienos išvaizdos). Jei žaliavos iš tiesu? būtu? buvę netinkamos kokybės, VMVT būtu? įpareigojusi jas nedelsiant sunaikinti. 12.8.

Dėl finansiniu? sunkumu?, vykstančio restruktÅ«rizavimo proceso, atsakovė buvo priversta nutraukti paÅ¡aru? gamybos veikla?. Dėl Å¡io sprendimo bei ženklaus įsiskolinimo už elektros energija? 2021 m. gruodžio 1 d. buvo sudarytas susitarimas dėl nuomos sutarties nutraukimo. Suinteresuotam asmeniui atsisakius priimti ginčo prekes, atsakove?, neiÅ¡galėdama toliau jų saugoti savo kaÅ¡tais ir kartu negalėdama jų realizuoti rinkoje, nes atsakovei Å¡ios prekės nepriklauso, buvo priversta jas sunaikinti (sunaikinimo kaÅ¡tai – 8 892,29 Eur), prieÅ¡ tai įspėjusi suinteresuotÄ asmenį.

Vištienos utilizavimo metu atsakovės šaldikliuose nebebuvo kitos produkcijos ar žaliavų.

13. Suinteresuotas asmuo Å«kininkė P. J. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nepriimti naujų įrodymų, atskirÄ jį skundÄ atmesti, palikti Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia tokiais argumentais: 13.1. Ginčo objektas yra sumalta, sumaiÅ¡yta įvairiomis proporcijomis košė, paÅ¡aras, miÅ¡inys, paruoÅ¡tas produktas Å¡erti audines. Taip nurodyta visuose teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose – raÅ¡ytiniame susitarime, PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, transportavimo dokumentuose ir kt.

IÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagrindu suinteresuotas asmuo įgijo iÅ¡ atsakovės apie 17 tonų paÅ¡arų miÅ¡inio audinėms bei 66 tonas, 3 kategorijas GP paÅ¡arų miÅ¡inio audinėms. Suinteresuotas asmuo negalėjo įtraukti PVM sÄ skaitų faktÅ«rų į buhalterinę apskaitÄ , nes sandoris nebuvo užbaigtas, nebuvo pristatytas visas paÅ¡aras. Suinteresuotas asmuo niekada iÅ¡ atsakovės nepirko žaliavos. 13.2. KritiÅ¡kai vertintinas atsakovės argumentas, kad suinteresuotas asmuo 2020 m. gruodžio 15 d. nebeturėjo auginamų žvėrelių.

Atsakovė teikia susiraÅ¡inėjimÄ , kuris nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teisme. Audinių veisimo ir auginimo procesas yra dinamiÅ¡kas ir rizikingas. Jei reikia iÅ¡muÅ¡ti bandÄ , po savaitės Å«kininkas užsipildo naujomis įsigytomis audinėmis. Perdirbtas paÅ¡aras gali bÅ«ti užšaldomas ir laikomas. 13.3. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo su atsakovės direktore matyti, kad suinteresuoto asmens atstovas prašė neapgauti, grÄ Å¾inti pinigus ar pateikti užsakytÄ miÅ¡inį, paÅ¡arÄ . SusiraÅ¡inėjimo autentiÅ¡kumas ir faktas buvo patvirtintas teismo posėdyje atsakovės ir jos atstovės. Teismo posėdyje atsakovė nekalbėjo apie žaliavas, tik apie viÅ¡tienos saugojimÄ .

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių pasaugos sutarties sudarymÄ . Suinteresuotas asmuo neturi nei Å¡aldiklių, nei leidimo transportuoti, perdirbti, saugoti gyvÅ«nų produktus ar paÅ¡arÄ . 13.4. Atsakovė nepaaiÅ¡kino, kodėl paÅ¡arÄ reikėjo paimti per itin trumpÄ laikÄ â€“ dvi dienas, ir kodėl reikėjo skubiai sunaikinti. Suinteresuotas asmuo atvyko su antstoliu, tačiau jam nebuvo pateiktas paÅ¡aras, o viÅ¡tiena, pateikta apžiÅ«rai, suinteresuotam asmeniui nepriklausė. Atsakovės gamybinėse patalpose suinteresuotam asmeniui buvo pateikta atsiimti 56 tonos viÅ¡tienos atliekų ant palečių.

Kiti komponentai suinteresuotam asmeniui nebuvo pateikti. Pirmosios instancijos teisme atsakovė nenurodė aplinkybių, kad kiti komponentai buvo saugomi kitur, nepaaiškino, ar jie buvo sunaikinti. VMVT patikrinimo medžiaga patvirtina, kad atsakovės patalpose šaldytas atliekų mišinys buvo laikomas netinkamai, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. 13.5. Suinteresuotas asmuo pritaria teismo išvadoms, kad atsakovė neįrodė prekių kokybės. Atsakovė galėjo parduoti prekes, o ne sunaikinti, atsiskaityti su kreditoriais.

Atsakovė nepateikė buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuose bÅ«tų matyti ginčo prekių įsigijimas ar realizavimas, prekių judėjimo atsekamumas, kiekiai, svoriai, kokybiniai parametrai, priėmimo į sandėlį ir iÅ¡vežimo iÅ¡ jo atskaitomybės, prekių nuraÅ¡ymo ar panaudojimų paÅ¡aro gamyboje, užpildytų nustatytos formos prekių-žaliavų apskaitos sandėlio žurnalų, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kasos ir kitų dvejybinių įrašų registrų ir pan., informacijos, kuri privaloma vykdant aptariamÄ veiklÄ .

Atsakovės pozicija grįsta ne apskaitos dokumentais, o Excel lentelėmis. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

15. Teisėjų kolegija, nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

16. Nagrinėjamu atveju keliamas klausimas, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis dėl patvirtinto suinteresuoto asmens ūkininkės P. J. finansinio reikalavimo. Dėl nustatytų aplinkybių 17. Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 23 d. nutartimi atsakovei RUAB „Juodoji audinė“ iškelta nemokumo (restruktūrizavimo) byla, atsakovės nemokumo administratore paskirta UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. kovo 4 d.

18. Nemokumo administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ gavo suinteresuoto asmens Å«kininkės P. J. praÅ¡ymÄ Ä¯traukti jos Å«kį į atsakovės kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2020 m. spalio 1 d. suinteresuotas asmuo ir atsakovė pasirašė susitarimÄ , kurio pagrindu atsakovė įsipareigojo užtikrinti paÅ¡arų tiekimÄ suinteresuotam asmeniui 2021 m. – 2022 m. ne aukÅ¡tesnėmis nei įprastai taikomos kitiems atsakovėms klientams kainomis, o suinteresuotas asmuo įsipareigojo paÅ¡arus pirkti tik pas atsakovę.

Vadovaujantis susitarimu 2020 m. gruodžio 31 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra AUD Nr. 01987 už 889,59 Eur sumÄ , 2021 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra AUD Nr. 02021 už 6 724,89 Eur sumÄ , 2021 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra AUD Nr. 020161 už 22 250,99 Eur sumÄ . Suinteresuotas asmuo atliko mokėjimus, tačiau, teigia, kad atsakovė neperdavė prekių ir pinigų negrÄ Å¾ino. 19. 2022 m. gegužės 9 d. nemokumo administratorė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“ teismui pateikė prieÅ¡taravimus dėl suinteresuoto asmens Å«kininkės P. J. reikalavimų.

PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad 2022 m. balandžio 20 d. suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl 29 358,78 Eur skolos pagal 2021 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUD Nr. 02021 už 6 724,89 Eur sumÄ ir 2021 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUD Nr. 020161 už 22 250,99 Eur sumÄ . Nemokumo administratorė sutiko, kad tarp atsakovės ir suinteresuoto asmens susiklostė 84,132 t žaliavų, t. y. paÅ¡arų miÅ¡inio, pirkimo–pardavimo santykiai, kurie buvo įforminti PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis AUD Nr. 02021 ir AUD Nr. 020161, tačiau nurodė, kad prekės buvo saugojamos atsakovės Å¡aldikliuose iki suinteresuoto asmens pareikalavimo. 2022 m. balandžio 25 d. pateikė suinteresuotam asmeniui reikalavimÄ atsiimti prekes, tačiau ji prekių neatsiėmė.

SuinteresuotÄ asmenį įspėjo, kad prekių neatsiėmus, nebus atsakinga už prekių sunaikinimÄ .

20. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartimi į RUAB „Juodoji audinė“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktas P. J. Å«kis (Å«kio Nr. 4259294) su 29 358,78 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Dėl ginčo esmės 21. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANÄ®) 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

22. JANĮ numatytos kreditorių reikalavimų tvirtinimo principinės nuostatos palyginus su iki 2020 m. sausio 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatomis, nepasikeitė, todėl iki JANĮ įsigaliojimo kreditorių reikalavimų tvirtinimo restruktūrizavimo bylose klausimais suformuota teismų praktika aktuali šioje byloje sprendžiant, ar suinteresuoto asmens kreditorinis reikalavimas pagrįstas.

23. RestruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus ne tik restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimui, bet ir tolimesniam restruktÅ«rizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams.

Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimÄ , ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktÅ«rizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimÄ . Todėl siekiant įgyvendinti restruktÅ«rizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2228/2013).

24. Nagrinėjamoje byloje apeliantė kelia ginÄÄ dėl to, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties turinį ir netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pagrindžiančius, jog apeliantė tinkamai vykdė pareigÄ perduoti prekes pagal sutartį. Dėl Å¡alis siejančių santykių aiÅ¡kinimo 25. Apeliantė (atsakovė) RUAB „Juodoji audinė“ atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė pirkimo–pardavimo sutarties dalykÄ , t. y., kad suinteresuotas asmuo P. J. pagal 2021 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUD Nr. 02021 už 6 724,89 Eur sumÄ ir 2021 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUD Nr. 020161 už 22 250,99 Eur sumÄ Ä¯sigijo iÅ¡ apeliantės pagamintÄ (perdirbtÄ ) paÅ¡arÄ , o ne žaliavÄ â€“ atskirus paÅ¡arų miÅ¡inio komponentus.

26. Pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymas siejamas su momentu, kai Å¡alys susitaria dėl esminių sutarties sÄ lygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Esminė pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lyga yra susitarimas dėl sutarties dalyko, t. y. daikto (prekės) perdavimo, Å¡i sÄ lyga laikoma suderinta, jeigu sutarties turinys leidžia nustatyti daikto (prekės) pavadinimÄ ir kiekį (CK 6.306 straipsnis).

27. CK normos nenustato specialių pirkimo–pardavimo sutarties formos reikalavimų tarp juridinių asmenų sudaromai prekių pirkimo–pardavimo sutarčiai, todėl tokia sutartis gali bÅ«ti sudaroma bet kokia forma (žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais, notarine forma) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-686/2016, 11 punktas). 28. CK 6.193 straipsnyje nustatytos sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės. Kasacinio teismo praktikoje sutarčių aiÅ¡kinimo klausimu yra nurodyta, kad kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. AiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tačiau toks sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«das ne visada leidžia tiksliai įvertinti sutarties turinį ir nustatyti bendrÄ subjektyviÄ kontrahentų valiÄ sukurti atitinkamus įsipareigojimus. Sutarties Å¡alių ketinimus lemia kiekvienos iÅ¡ Å¡alių individualios savybės ir poreikiai, taigi Å¡alių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties Å¡alių ginčui, teisme gali nepavykti nustatyti tikrųjų Å¡alių ketinimų, ypač jei sandorio Å¡alys laikosi prieÅ¡ingų pozicijų, skirtingai interpretuoja sudarant sutartį buvusiÄ jų valiÄ ar jÄ iÅ¡kreipia, nesutaria dėl sutarties tikslų ar turinio. Todėl tais atvejais, kai Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina savo ketinimus pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (Å¡alių tikrųjų ketinimų) sutarties aiÅ¡kinimo bÅ«dÄ , prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiÅ¡kinimui (lingvistiniam aiÅ¡kinimui), kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrÄ jÄ Å¡alių valiÄ dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio. Subjektyvusis sutarties aiÅ¡kinimo metodas ir teksto lingvistinis aiÅ¡kinimas sudaro darniÄ sutarčių aiÅ¡kinimo metodų sistemÄ , kuria remiantis nustatomas Å¡alių valios turinys (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021 85 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2022 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-421/2022 25 punktÄ ).

29. Aptariamu atveju nustatyta, kad ginčo Å¡alys 2020 m. spalio 1 d. pasirašė susitarimÄ dėl prekių, kurio pagrindu apeliantė įsipareigojo užtikrinti, jog tiekiamų paÅ¡arų suinteresuotam asmeniui 2021 m. – 2022 m. kainos bus ne aukÅ¡tesnės nei įprastai taikomos kitiems atsakovės klientams kainos, o suinteresuotas asmuo įsipareigojo paÅ¡arus pirkti tik pas atsakovę.

30. Å alių tarpusavio santykių praktikÄ iki 2020 m. spalio 1 d. susitarimo pasiraÅ¡ymo pagrindžia byloje esantys įrodymai – PVM sÄ skaitos faktÅ«ros. IÅ¡ byloje esančių 2020 m. liepos 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AUD Nr. 01818, 2020 m. rugpjūčio 15 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AUD Nr. 01846, 2020 m. rugpjūčio 13 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AUD Nr. 01861, 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AUD Nr. 01887 matyti, kad iki 2020 m. rugsėjo 30 d. suinteresuotas asmuo Å«kininkė P. J. iÅ¡ apeliantės įsigijo ėdalo audinėms.

31. IÅ¡ apeliantės suinteresuotam asmeniui po 2020 m. spalio 1 d. susitarimo pasiraÅ¡ymo pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų – 2020 m. spalio 1 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AUD Nr. 01913, 2020 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AUD Nr. 01933, 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AUD Nr. 01958, 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AUD Nr. 01987 – matyti, kad nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. suinteresuotas asmuo Å«kininkė P. J. iÅ¡ apeliantės pirko paÅ¡arų miÅ¡inį audinėms.

32. IÅ¡ byloje esančios 2021 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AUD Nr. 02021 matyti, kad suinteresuotas asmuo Å«kininkė P. J. iÅ¡ apeliantės pirko 17 368 kg paÅ¡arų miÅ¡inio audinėms. IÅ¡ 2021 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AUD Nr. 020161 matyti, kad suinteresuotas asmuo Å«kininkė P. J. iÅ¡ apeliantės pirko 66 870 kg užšaldyto 3 kat. Å PG paÅ¡arų miÅ¡inio audinėms.

33. Taigi tiek 2020 m. spalio 1 d. Å¡alių susitarime dėl prekių pirkimo 2021 m. – 2022 m., tiek PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iki 2020 m. spalio 1 d. Å¡alių susitarimo sudarymo, tiek sÄ skaitose faktÅ«rose po 2020 m. spalio 1 d. Å¡alių susitarimo sudarymo paruoÅ¡tas miÅ¡inys audinėms maitinti įvardijamas skirtingai – paÅ¡aras, ėdalas audinėms, paÅ¡arų miÅ¡inys audinėms, 3 kat. Å PG paÅ¡arų miÅ¡inys audinėms (Å¡aldytas).

34. Apeliantė neginčija, kad ir iki 2020 m. spalio 1 d. Å¡alių susitarimo, ir po 2020 m. spalio 1 d. Å¡alių susitarimo pardavė suinteresuotam asmeniui, nors ir skirtingai įvardinamÄ , tačiau paruoÅ¡tÄ miÅ¡inį audinėms maitinti. O aplinkybę, kad po 2020 m. gruodžio mėnesio pagal 2021 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUD Nr. 02021 ir 2021 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUD Nr. 020161 pardavė suinteresuotam asmeniui žaliavÄ (ne paruoÅ¡tÄ miÅ¡inį audinėms maitinti) grindžia teismo posėdyje suinteresuoto asmens atstovo H.

B. pripažintu faktu, jog nuo 2020 m. gruodžio 15 d. suinteresuotas asmuo nebeturėjo auginamų žvėrelių, kuriems bÅ«tų reikalingas paruoÅ¡tas paÅ¡aras. Sutiktina, kad suinteresuoto asmens atstovas H. B. pirmosios instancijos teismo posėdyje pripažino faktÄ , jog turėjo iÅ¡muÅ¡ti žvėrelius. Pažymėtina, kad jis taip pat paaiÅ¡kino, jog žvėrelius iÅ¡muÅ¡us, vėliau įsigyjami nauji (2022 m. rugpjūčio 10 d. teismo posėdis, garso įraÅ¡o laikas – 30 min. 36 sek. – 30 min. 54 sek.).

Tačiau apeliantė nepaaiÅ¡kina, kodėl, jos manymu, suinteresuotam asmeniui, neturinčiam žvėrelių, nereikėjo paruoÅ¡to paÅ¡aro, bet reikėjo įsigyti žaliavų paÅ¡arui gaminti. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės nurodyta aplinkybė apie iÅ¡muÅ¡tus žvėrelius nepatvirtina, kad suinteresuotas asmuo nuo 2021 m. sausio mėnesio įsigijo bÅ«tent žaliavas. Apeliantės Å¡alių susitarimo aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės grindžiamas PVM sÄ skaitų faktÅ«rų subjektyviu, apeliantei palankiu aiÅ¡kinimu, tačiau apeliantė nepateikė įrodymų, jog Å¡alys, bÅ«damos abi verslininkės, tarėsi modifikuoti 2020 m. spalio 1 d. susitarimÄ dėl paÅ¡arų audinėms įsigijimo ir tiekimo 2021 m.

– 2022 m. ir (ar) kad susitarė bÅ«tent dėl žaliavų pirkimo–pardavimo. Atkreiptinas dėmesys, kad ir lingvistinė 2021 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje AUD Nr. 02021 bei 2021 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje AUD Nr. 020161 nurodytų sÄ vokų analizė nepatvirtina, jog Å¡alys bÅ«tų sudariusios susitarimÄ pirkti–parduoti žaliavas paÅ¡arui ruoÅ¡ti, o ne paÅ¡aro miÅ¡inį žvėreliams maitinti.

35. Apeliantė teigia, kad paruoÅ¡tas paÅ¡aras žvėreliams maitinti negali bÅ«ti Å¡aldomas ir turi bÅ«ti pristatomas Å¡viežias, o sandėliuojamos gali bÅ«ti tik žaliavos. Dėl Å¡ių priežasčių, apeliantės manymu, bÅ«tent tai, kad ankstesnėse PVM sÄ skaitose faktÅ«rose buvo nurodomas prekių pristatymo grafikas, o 2021 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje AUD Nr. 02021 bei 2021 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje AUD Nr. 020161 tokio grafiko nėra, patvirtina, jog suinteresuotas asmuo įsigijo žaliavas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiu vertinimu.

36. Pirma, pirkimo–pardavimo sutartis yra konsensualinė. Pirkimo–pardavimo sutarties įsigaliojimas nesiejamas su daikto perdavimu pirkėjui. Daikto perdavimas pirkėjui yra jau sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties vykdymas. Antra, G. R. paaiÅ¡kinimai vertinami atsižvelgiant ir į jos suinteresuotumÄ bylos baigtimi, gi suinteresuotas asmuo nesutinka su Å¡iais apeliantės atstovės paaiÅ¡kinimais. Trečia, apeliantė nepateikė į bylÄ kitų objektyvių duomenų, kad paÅ¡aras žvėreliams maitinti negali bÅ«ti Å¡aldomas. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, jog prekių pristatymo grafiko nebuvimas patvirtina bÅ«tent žaliavų įsigijimÄ .

37. Apeliantė teigia, kad pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMÄ®) 79 straipsnio 1 dalį prekių tiekimÄ arba paslaugų teikimÄ apmokestinamasis asmuo privalo įforminti PVM sÄ skaita faktÅ«ra. Suinteresuoto asmens apmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, jog prekių pardavimas jau yra įvykęs, o nuosavybės teisė į paÅ¡arų miÅ¡inį yra perduota.

38. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sistemiÅ¡kai ir lingvistiÅ¡kai nagrinėjant PVMÄ® 79 straipsnio 1 ir 2 dalis, darytina iÅ¡vada, jog asmens prievolė įforminti prekių tiekimÄ PVM sÄ skaita faktÅ«ra paprastai atsiranda jau patiekus prekes ar suteikus paslaugas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009, 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020, 75 punktas). Todėl PVM sÄ skaita faktÅ«ra vertinama kaip įrodymas, jog prekės buvo perduotos pirkėjai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020, 31 punktas).

Aptariamu atveju byloje esantys įrodymai patvirtina ir Å¡alys tÄ pripažįsta, kad nepaisant to, jog Å¡alys laikosi skirtingos pozicijos dėl pirkimo–pardavimo dalyko, ar suinteresuotas asmuo bÅ«tų pirkęs paruoÅ¡tÄ paÅ¡arų miÅ¡inį audinėms maitinti, ar žaliavas, suinteresuoto asmens įsigytos prekės liko pas apeliantę ir nebuvo perduotos pirkėjai.

39. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ji neįrodė pasaugos teisinių santykių. Apeliantės nuomone, teismo klaida dėl sutarties objekto lėmė tai, kad buvo atmesta apeliantės pozicija dėl pasaugos teisinių santykių. Suinteresuotas asmuo neturi leidimų transportuoti, perdirbti, saugoti Å¡alutinius gyvÅ«nų produktus tiek kaip galutinį produktÄ , tiek kaip paÅ¡arui skirtas žaliavas, bÅ«tent todėl suinteresuotas asmuo kreipėsi į apeliantę dėl įsigytų žaliavų laikymo.

40. Kaip jau minėta Å¡ios nutarties 34 punkte, byloje nenustatyta, kad Å¡alys bÅ«tų sudariusios susitarimÄ pirkti–parduoti žaliavas paÅ¡arui ruoÅ¡ti, o ne paÅ¡aro miÅ¡inį žvėreliams maitinti, kaip tai buvo numatyta 2020 m. spalio 1 d. susitarime. Suinteresuotas asmuo neigia pasaugos teisinių santykių buvimÄ . Vien tai, kad apeliantė savo atsargų apskaitos kortelėje užfiksavo šį faktÄ ar iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už žaliavų saugojimÄ , nesant kitų byloje objektyvių įrodymų, pagrindžiančių buvus Å¡alių susitarimÄ dėl prekių saugojimo, nepatvirtina, jog apeliantė saugojo suinteresuoto asmens iÅ¡ apeliantės įsigytas žaliavas.

Tuo labiau byloje nėra duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų susitariusios dėl atlygintinės pasaugos. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad iki suinteresuoto asmens pareikalavimo perduoti parduotas prekes arba grÄ Å¾inti pinigus, apeliantė bÅ«tų raginusi suinteresuotÄ asmenį atsiimti bÅ«tent saugomas prekes. Todėl apeliantės pozicija dėl pasaugos teisinių santykių buvimo vertintina tik kaip gynybinė, tačiau byloje neįrodyta.

41. Tokia iÅ¡vada darytina taip pat atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.832 straipsnio 1 dalį saugotojas privalo imtis visų jam prieinamų priemonių užtikrinti jam perduoto daikto iÅ¡saugojimÄ . Pagal CK 6.843 straipsnio 1 dalį pasibaigus pasaugos sutarties terminui, taip pat saugotojo nustatytam terminui, per kurį daiktas turi bÅ«ti atsiimtas, davėjas privalo nedelsdamas atsiimti saugoti perduotÄ daiktÄ . Jeigu davėjas neatsiima daikto, saugotojas turi teisę, jeigu ko kita nenustato pasaugos sutartis, raÅ¡tu įspėjęs davėjÄ savarankiÅ¡kai parduoti saugomÄ daiktÄ už saugojimo vietovės rinkos kainÄ (CK 6.843 straipsnio 2 dalis).

Jeigu saugomo daikto vertė didesnė kaip Å¡eÅ¡i Å¡imtai eurų, saugotojas turi teisę jį parduoti tik aukciono bÅ«du. Pardavus daiktÄ gauta suma, atskaičius saugotojui priklausančias sumas, perduodama davėjui (CK 6.843 straipsnio 3 dalis). Å iuo gi atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantė suinteresuoto asmens įsigytų prekių neiÅ¡saugojo, jų nerealizavo įstatyme nustatytu bÅ«du.

42. Apeliantė suinteresuotam asmeniui prekių (paruošto mišinio audinėms maitinti) neperdavė, todėl kaip teisiškai nereikšmingi vertintini apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad jos sandėlyje buvo saugojamos visos žaliavos ir jos buvo tinkamos kokybės. Tuo pačiu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti atskirojo skundo argumentams, kad apeliantės sandėlyje buvo saugomas tinkamas žaliavų kiekis ir žaliavos buvo kokybiškos.

43. Apeliantė teigia, kad suinteresuotas asmuo įsigijo 84,132 t žaliavų, iÅ¡ kurių 56 t sudarė Å¡aldyta viÅ¡tiena (antstolio D. J. 2022 m. balandžio 28 d. faktinių konstatavimo aplinkybių protokole užfiksuota aplinkybė), kitÄ dalį sudarė miÅ¡inio komponentai – vitaminai, avižų miltai, druska, ekstruduotų grÅ«dų miÅ¡inys, perdirbtas kraujo produktas, kvietinės sėlenos ir kt., laikomi ne Å¡aldiklyje, o sandėlyje. Kita žaliava nebuvo aprodyta antstoliui dėl suinteresuoto asmens pareikÅ¡tų pretenzijų, atsisakymo pasiimti įsigytas prekes (viÅ¡tienÄ ), dėl ko kitų komponentų apžiÅ«ra, apeliantės manymu, neteko prasmės.

44. IÅ¡ byloje esančios 2021 m. sausio 31 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AUD Nr. 02021 matyti, kad suinteresuotas asmuo iÅ¡ apeliantės nupirko 17 368 kg paÅ¡arų miÅ¡inio, o iÅ¡ 2021 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros AUD Nr. 02061 matyti, kad suinteresuotas asmuo iÅ¡ apeliantės įsigijo 66 870 kg 3 kat. Å GP paÅ¡arų miÅ¡inio audinėms (užšaldyto). Apeliantės atstovė advokato padėjėja pirmosios instancijos 2022 m. rugpjūčio 10 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad suinteresuotas asmuo pagal 2021 m. sausio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUD Nr. 02021 pirko ruoÅ¡iamo audinėms maitinti miÅ¡inio komponentus (grÅ«dus ir kt.), kurie laikomi sandėlyje, o pagal 2021 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUD Nr. 02061 pirko Å¡aldytÄ viÅ¡tienÄ (2022 m. rugpjūčio 10 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as 27 min. 25 sek. – 28 min. 1 sek.). Todėl užšaldyta žaliava, kuriÄ , apeliantės teigimu, pirko suinteresuotas asmuo, saugoma / laikoma apeliantės Å¡aldiklyje, teisėjų kolegijos vertinimu, turėjo sverti 66 870 kg, t. y. tiek, kiek nurodyta 2021 m. kovo 25 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje AUD Nr. 02061. IÅ¡ antstolio D. J. 2022 m. balandžio 28 d. faktinių konstatavimo aplinkybių protokolo matyti, kad antstoliui 2022 m. balandžio 28 d. 10.30 val. atvykus su suinteresuoto asmens įgaliotu asmeniu H. B. į (duomenys neskelbtini), UAB „Juodoji audinė“ darbuotojai A. K. ir E. K. pasakė, jog Å«kininkei P. J. parduotos prekės – 56 t produkcijos. Antstolis konstatavo, kad matyti 56 padėklai, ant kurių kažkas sudėta, apvyniota plastmasine medžiaga, ant kai kurių yra lapai su užraÅ¡u – „Šaldytas viÅ¡tienos atliekų miÅ¡inys“, svoris; pagaminimo / gavimo data 2021 m. sausio 6 d.; kategorija: 3 KAT Å GP neskirta žmonių vartojimui; galiojimo laikas: nuo gavimo / pagaminimo datos 36 mėn. Bendrovės darbuotojai pasakė, kad ant padėklo yra po vienÄ tonÄ sufasuotos produkcijos – viÅ¡tienos atliekų miÅ¡inys.

Antstolis taip pat užfiksavo, kad apie 11.15 val. UAB „Juodoji audinė“ direktorius T. R. P. telefonu pasakė A. K., jog šaldikliuose nėra daugiau produkcijos, išskyrus 56 t, kad tai yra malta vištienos produkcija, neparuošta gyvūnams vartoti ir neleido H. B. praplėšti pakuotės. Apeliantė pripažįsta, kad suinteresuotam asmeniui aprodė 56 t šaldytos vištienos. Taigi apeliantės sandėlyje trūko 10 870 kg (66 870 kg - 56 000 kg) suinteresuoto asmens pirktos vištienos.

45. Apeliantė taip pat nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kad jos sandėlyje antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo metu buvo dar ir kitų žaliavų, priklausančių suinteresuotam asmeniui. IÅ¡ paminėto antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad suinteresuoto asmens atstovas H. B. apeliantės atstovams pateikė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir įvardino, jog ieÅ¡ko 80 t nupirktos produkcijos, tačiau tiek atstovai, tiek apeliantės direktorius įvardino, jog Å¡aldiklyje saugoma 56 t apeliantei priklausančios produkcijos, daugiau produkcijos (žaliavų) neminėjo.

Antstolis konstatavo, kad suinteresuoto asmens atstovas prašė leisti atplėšti pakuotes, norėdamas įsitikinti, kas yra pakuotėse, tačiau direktorius pakuočių praplėšti neleido, nurodė kalbėtis tik per advokatus. Taigi iÅ¡ antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad suinteresuoto asmens atstovas pakuočių turinio neapžiÅ«rėjo. Dėl Å¡ių priežasčių atmestinas kaip nepagrįstas apeliantės argumentas, kad apeliantės atstovai neberodė kitos žaliavos dėl to, jog suinteresuoto asmens atstovas pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas dėl viÅ¡tienos kokybės ir atsisakė jÄ pasiimti.

Paminėtos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad apeliantė neįrodė, jog jos sandėlyje buvo tinkamas kiekis suinteresuotam asmeniui priklausančios produkcijos.

46. Atskirajame skunde nurodytu įrodymu – 2021 m. kovo 25 d. PaÅ¡arų miÅ¡inio specifikacija prie AUD Nr. 02061, kurioje įraÅ¡yta, jog paÅ¡arų miÅ¡inį pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ AUD Nr. 02061 sudarė 3 kat. Å GP PaukÅ¡tienos miÅ¡inys (Å ) 15 880 kg, 3 kat. Å GP PaukÅ¡tienos miÅ¡inys (Å ) 23 460 kg, 3 kat. Å GP PaukÅ¡tienos miÅ¡inys (Å ) 17 060 kg, Immune nature 320 kg, kvietinės sėlenos 1 750 kg., ekstruduotų grudų miÅ¡inys 2 400 kg, perdirbtas kraujo produktas 6 000 kg, t. y. paukÅ¡tiena sudarė tik 56 400 kg (15 880 kg + 23 460 kg + 17 060 kg), nėra pagrindo vadovautis, nes jis prieÅ¡tarauja minėtiems apeliantės atstovės advokato padėjėjos paaiÅ¡kinimams pirmosios instancijos 2022 m. rugpjūčio 10 d. teismo posėdyje, kad pagal 2021 m. kovo 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra AUD Nr. 02061 suinteresuotas asmuo pirko tik užšaldytÄ viÅ¡tienÄ .

47. Kvestionuodama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad žaliavos tikėtina nebuvo tinkamos kokybės, apeliantė teigia, jog tinkamÄ Å¾aliavų kokybę patvirtina UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“ tyrimo rezultatas, kuris parodė, kad viÅ¡tienoje esantis mikroorganizmų skaičius yra 3,1x106 ksv, t. y. atitinka apeliantės direktoriaus 2021 m. liepos 1 d. įsakymu patvirtintus laboratorinių tyrimų analizavimo kriterijus. O VMVT patikrinimo iÅ¡vados leidžia konstatuoti, kad prekės buvo tinkamos kokybės ir galėjo bÅ«ti naudojamos žvėrelių maitinimui. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria Å¡iems apeliantės argumentams dėl toliau nurodomų motyvų.

48. IÅ¡ UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“ 2022 m. gegužės 9 d. tyrimų protokolo Nr. TP22-09162 matyti, kad mėginio rezultatas – 3.1 x 106 ksv (mikroorganizmų skaičius), tačiau nėra pateikto atlikto rezultato apibendrinimo. UAB „Juodoji audinė“ direktoriaus 2021 m. liepos 1 d. įsakymas Dėl paÅ¡arų kokybės užtikrinimo, pasiraÅ¡ytas pagal prokÅ«rÄ J. R. vardu, kuriuo remiasi apeliantė, taip pat nepatvirtina, kad UAB „Eurofins Labtarna Lietuva“ atlikti tyrimo rezultatai įrodo, jog viÅ¡tiena buvo tinkamos kokybės, nes:

i) įsakymu apibrėžti laboratorinių tyrimų vertinimo kriterijai paÅ¡arui, ne viÅ¡tienai, kaip atskiram komponentui; ii) įsakyme nurodyta, kad laboratorinių tyrimų rezultatus analizuoja UAB „Juodoji audinė“ kokybės skyriaus vadovas, o tokia analizė į bylÄ nepateikta. Tuo tarpu iÅ¡ VMVT Kauno skyriaus 2022 m. gegužės 4 d. patikrinimo akto Nr. 33Å GP-12, matyti, kad VMVT nustatė, jog Å¡aldiklio Nr. 1 grindys vietomis nehigieniÅ¡kos, apie atliktus valymus paskutiniai įraÅ¡ai 2021 m. gruodžio 2 d.; nepateikta produkto, laikomo Å¡aldiklyje 7 plastikiniuose konteineriuose, atsekamumo dokumentų; nepateikta 56 palečių Å¡aldyto viÅ¡tienos atliekų miÅ¡inio atsekamumo dokumentų.

Komisija nustatė, kad tokiu būdu yra pažeidžiama 2009 m. spalio 21 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1069/2009, kuriuo nustatomos žmonėms vartoti neskirtų šalutinių gyvūninių produktų ir jų gaminių sveikumo taisyklės ir panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1774/2002, 25 straipsnio 1 d papunkčio, 28 straipsnių reikalavimai, taip pat VMVT direktoriaus 2005 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. B1-190 „Dėl šalutinių gyvūninių produktų ir jų gaminių tvarkymo ir apskaitos reikalavimų patvirtinimo“ 18, 20 punktų reikalavimai.

VMVT 2022 m. gegužės 19 d. surašė apeliantės vadovui T. R. P. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. VMVT-KAUN-ANR_P-131-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 343 straipsnio 1 dalį už tai, kad patikrinimo metu nustatyta, jog Å¡aldiklio Nr. 1, kuriame laikoma viÅ¡tiena, grindys neÅ¡varios, paskutinis įraÅ¡as apie valymÄ 2021 m. gruodžio 2 d., nepateikta produkto, laikomo Å¡aldiklyje 7 plastikiniuose konteineriuose, atsekamumo dokumentų, nepateikta 56 palečių Å¡aldyto viÅ¡tienos atliekų miÅ¡inio atsekamumo dokumentų ir paskyrė jam 25 Eur baudÄ .

49. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prekių utilizavimÄ susiejo su prekių kokybe. Apeliantė įrodinėja, kad turėjo utilizuoti prekes, nes dėl finansinių sunkumų bei vykstančio restruktÅ«rizavimo proceso turėjo nutraukti paÅ¡arų gamybÄ ir patalpų nuomos sutartį, dėl ko nebeiÅ¡galėjo suinteresuotam asmeniui priklausančių prekių saugoti.

50. Kaip jau minėta, apeliantė Å¡ioje byloje laikėsi pozicijos, kad pagal žodiniu susitarimu sudarytÄ pasaugos sutartį saugojo suinteresuotam asmeniui priklausančias prekes iki suinteresuoto asmens pareikalavimo. Todėl, suinteresuotam asmeniui atsisakius atsiimti prekes, ji turėjo realizuoti jas įstatymų nustatyta tvarka, tačiau ne utilizuoti, kaip tÄ padarė (žr. Å¡ios nutarties 41 punktÄ ). Ä®monei turint finansinių sunkumų bei teigiant, kad ji turėjo tinkamos kokybės produktÄ , tačiau jį utilizuojant, kartu patiriant papildomas iÅ¡laidas, o nesiimant priemonių realizuoti bei gauti už jį papildomas sumas, toks priimtas sprendimas pagal apeliantės įrodinėtinas aplinkybes laikytinas neatitinkančiu verslo logikos.

51. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018, 33 punktas; kt.). Teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (žr. 2001 m. rugsėjo 27 d. sprendimo byloje Hirvisaari prieÅ¡ SuomijÄ , peticijos Nr. 4968/99, par. 30).

Tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje Van de Hurk prieÅ¡ Nyderlandus, serija A. Nr. 288, p. 20).

52. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo sutikti su apeliantės reikalavimais ir Å¡alių ginÄÄ iÅ¡spręsti kitaip, nei jį iÅ¡sprendė pirmosios instancijos teismas, todėl atskirasis skundas netenkinamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 53. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

54. AtskirÄ jį skundÄ atmetus, apeliantei nėra pagrindo priteisti jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

55. Pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 34 straipsnio 2 dalį advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose, o rengimas procesinių dokumentų, teikiamų apeliacinės instancijos teismui, nors juos pasiraÅ¡o ir teismui pateikia atstovaujamasis, o ne advokato padėjėjas, reiÅ¡kia atstovaujamojo vardu atliekamus procesinius veiksmus, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Ä®statymas draudžia advokato padėjėjui atstovauti byloje dalyvaujančiam asmeniui apeliacinės instancijos teisme, todėl konstatuotina, kad advokato padėjėjas neturi teisės atstovaujamojo vardu apeliaciniame procese atlikti jokio procesinio veiksmo, už kurį turėtų bÅ«ti atlyginama pagal CPK 98 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-969/2016, nutarties 73 punktas).

56. Suinteresuotas asmuo teikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame nurodė, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovo advokato padėjėjo teisines paslaugas parengiant procesinius dokumentus ir konsultacijas. Prie praÅ¡ymo teikta advokato padėjėjo vardu iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už teisines paslaugas Nr. 2022/017-1 už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ Ä¯ atsakovės pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo nutarties 500 Eur sumai bei pinigų priėmimo kvitas, kuriame fiksuota, kad advokato padėjėjas pinigus gavo.

57. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad teismui teikti įrodymai patvirtina, jog teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme suinteresuotam asmeniui suteikė advokato padėjėjas, suinteresuoto asmens apeliaciniame procese patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos iÅ¡ atsakovės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Gintaras Pečiulis Irmantas Å ulcas Aldona Tilindienė