ef72c5f9-1b73-4edd-a550-8fd4645d4d4e · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-295-1049/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01113-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 16.9.2; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. liepos 24 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,

sekretoriaujant Deimantei Lekavičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – G. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. B. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. balandžio 23 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-6657-2020, administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Lietuvos kelių policijos tarnyba 2020 m. vasario 14 d. automatiniu bÅ«du suformavo Administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 00-ANR_P-1033-2020, G. B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl mobiliuoju greičio matuokliu PS-955278; E19-1536/10, Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 8 d., 8.02 val., užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuomet automobiliu „Volvo V70“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu G. B., nustatytas leistinas 50 km/val. greitis virÅ¡ytas 38 km/val. Važiavo 88 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ). Tuo pažeista Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 4 dalis.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-6657-2020, administracinio nusižengimo byloje G. B. už nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 4 dalyje padarymÄ paskirta 145,00 (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių) eurų bauda.

II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių paaiškinimai

3. SkundÄ pateikęs asmuo – G. B., praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu priimtÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau ir – institucija) 2020 m. balandžio 23 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-6657-2020, administracinio nusižengimo byloje (toliau ir – nutarimas).

3.1. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo, jog gavo iÅ¡ VMI praneÅ¡imÄ apie nesumokėtas baudas, dėl nusižengimų, įvykdytų jo buvusiu automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio neturi nuo 2019 m. balandžio 19 d. Nurodė, kad šį automobilį yra pardavęs.

3.2. Kartu su skundu G. B. pateikė 2019 m. balandžio 9 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad G. B. automobilį „Volvo V70“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) už 900,00 eurų pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (transporto priemonę pirko A. V.) (skundo b. l. 4).

4. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo – G. B. skundÄ , Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdyba praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. balandžio 23 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-6657-2020, administracinio nusižengimo byloje.

4.1. Atsiliepime nurodoma, kad Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų bei policijos duomenų bazių įrašų, apeliantas nėra pranešęs VÄ® „Regitra“ apie aptariamos transporto priemonės pardavimÄ , automobilis draudžiamas G. B. vardu, kas rodo, kad jis naudojasi Å¡ia transporto priemone.

4.2. Kaip matyti iÅ¡ policijos duomenų bazės, asmuo dažnai traukiamas administracinėn atsakomybėn už KET reikalavimų nesilaikymÄ . Atkreiptinas nubaustojo dėmesys į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobÅ«džio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas,

prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas.

4.3. Institucijos nuomone, nutarimas administracinio nusižengimo byloje apeliantui priimtas pagrįstai ir teisingai.

5. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – G. B. parodė, kad iÅ¡ VMI yra gavęs praneÅ¡imus apie nesumokėtas administracines nuobaudas, kurios buvo paskirtos už administracinius nusižengimus, padarytus anksčiau jam priklausiusiu automobiliu „Volvo V70“. Patikino, kad šį automobilį pardavė dar 2019 m. balandžio 9 d. pažįstamam A. V.. Pastarasis vis žadėjo, kad automobilį perregistruos savo vardu, tačiau iki Å¡iol to nepadarė, o ir pareiÅ¡kėjas dėl to nesiėmė jokių veiksmų. Nurodė, kad ir anksčiau buvo pasitaikęs atvejis, kuomet A. V. formaliai G. B. priklausančiu aukščiau minėtu automobiliu buvo padaręs administracinį nusižengimÄ , tačiau baudÄ pats sumokėjo, žadėjo, kad tai nepasikartos. Po to A. V. nutraukė bet kokiu ryÅ¡ius su G. B., nebendrauja ir neatsiliepia į jo skambučius. G. B. patikino, kad jokių nusižengimų automobiliu „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. vasario 8 d. nepadarė, ir nežino, kas tai galėjo bÅ«ti. PraneÅ¡imo apie nusižengimÄ negavo, o susipažinęs su atitinkamu byloje esančiu praneÅ¡imu mato, kad jis buvo iÅ¡siųstas adresu, kuriuo jis nebegyvena, todėl Å¡is raÅ¡tas ir nepasiekė adresato. Dėl automobilio „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo paaiÅ¡kino, kad jokių draudimo sutarčių savo vardu nesudarinėjo ir Å¡io automobilio nedraudė.

6. Institucijos ne teismo tvarka priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (skundo b. l. 7–8).

III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – G. B. skundas tenkintinas iš dalies.

8. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ pagal skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

9. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

10. Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukimo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Kauno apygardos teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-217-498/2016).

11. Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis).

12. ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip trisdeÅ¡imt, bet ne daugiau kaip keturiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ .

13. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas Lietuvos kelių policijos tarnybos 2020 m. vasario 14 d. G. B. buvo suformuotas automatiniu bÅ«du, dėl mobiliuoju greičio matuokliu PS-955278; E19-1536/10, Kauno r. sav. (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasario 8 d., 8.02 val., užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuomet automobiliu „Volvo V70“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančiu G. B., nustatytas leistinas 50 km/val. greitis virÅ¡ytas 38 km/val. Važiavo 88 km/h greičiu (įvertinus paklaidÄ ).

14. TÄ pačiÄ dienÄ taip pat automatiniu bÅ«du suformuotas praneÅ¡imas Nr. 00-ANR_PR-1505-2020, dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuris adresuotas G. B. (nusižengimo b. l. 6, 7).

15. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. 20110795380 medžiagos ir nustatytų aplinkybių, nekyla abejonių dėl pagrindo surašyti mobiliomis greičio matavimo priemonėmis užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo.

16. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimÄ neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ

17. Iš G. B. skundo matyti, kad jame nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas, ir adresas, kuriuo išsiųstas automatiniu būdu suformuotas pranešimas Nr. 00-ANR_PR-1505-2020, dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo nesutampa, o dėl to G. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad pranešime nurodytu adresu negyvena ir šio pranešimo negavo.

18. IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro matyti, kad jame nurodyta, jog tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek ir praneÅ¡imas dėl pažeidimo G. B. pristatyti elektroniniu paÅ¡tu (nusižengimo b. l. 8), tačiau Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdyje G. B. neigė, o jokių kitų duomenų apie automatiniu bÅ«du suformuoto praneÅ¡imo Nr. 00-ANR_PR-1505-2020, dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuris adresuotas G. B. (nusižengimo b. l. 6, 7) įteikimÄ jam nėra.

19. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro iÅ¡raÅ¡as patvirtina faktÄ , kad automobilis „Volvo V70“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 6 d. buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, iÅ¡duotas draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini), o draudėjas nurodytas – G. B.. Teismo posėdžio metu G. B. patikino jokios draudimo sutarties dėl aukščiau minėto automobilio nesudarinėjęs.

20. Byloje surinktų įrodymų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad Institucija surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuris neatitinka įstatymo reikalavimų ir tai sudarė esminę kliÅ«tį, priimti teisingÄ sprendimÄ , todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina Kauno apskrities VPK Kelių policijos vadybai.

21. Skundžiamas nutarimas administracinio nusižengimo byloje priimtas skubotai, neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių. Kaip jau ir minėta Å¡ioje nutartyje, administracinėn atsakomybėn dėl padaryto nusižengimo gali bÅ«ti traukiamas tik kaltas dėl jo padarymo asmuo. Å iuo atveju esmine aplinkybe, dėl kurios galėjo bÅ«ti priimtas neteisingas sprendimas yra tik kartu su skundu pateikta 2019 m. balandžio 9 d. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad G. B. automobilį „Volvo V70“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) už 900,00 eurų pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (transporto priemonę pirko A. V.) (skundo b. l. 4). Å i aplinkybė sprendimÄ ne teismo tvarka priėmusiai institucijai jo priėmimo metu nebuvo žinoma todėl joks tyrimas ar aplinkybių nustatymas dėl to nebuvo atliktas.

22. IÅ¡ Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro iÅ¡raÅ¡o matyti tik faktas, kad automobilis „Volvo V70“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2020 m. gegužės 6 d. buvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, iÅ¡duotas draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini), o draudėjas nurodytas – G. B., tačiau nėra jokių duomenų apie pačiÄ draudimo sutartį, nei kas jÄ pasirašė, nei kokiu elektroninio paÅ¡to adresu buvo siųsta (jei drausta internetu).

23. Vien tai, kad kaip nurodyta institucijos atsiliepime, G. B. kelis kartus baustas administracine tvarka dėl įvairių KET pažeidimų, dar nesudaro pagrindo manyti, kad ir 2020 m. vasario 8 d., 8.02 val., nustatytÄ leistinÄ greitį virÅ¡ijo bÅ«tent jis.

24. ANK 609 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi bÅ«ti nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laikÄ , esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , tiek taikyti ANK 39 straipsnio nuostatas, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3–5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamÄ realizavimÄ (įgyvendinimÄ ). Taigi, nustačius Å¡ioje nutartyje nurodytas reikÅ¡mingas aplinkybes teisingam ir pagrįstam procesiniam sprendimui priimti, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl transporto priemonės savininko (valdytojo) atsakomybės už nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . SavarankiÅ¡kai to padaryti teismas negali.

25. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo protokolas Å¡ioje byloje suraÅ¡ytas negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu ANK 609 straipsnio 1 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus ir Å¡iuos trÅ«kumus galima iÅ¡taisyti tik institucijai atlikus papildomÄ aplinkybių įvertinimÄ .

26. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek kaip visumÄ , konstatuoja, jog skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2020 m. balandžio 23 d. nutarimas Nr. 20-ANR_N-6657-2020, administracinio nusižengimo byloje, priimtas nenustačius visų bÅ«tinų ir reikÅ¡mingų aplinkybių, galimai suraÅ¡ytas ne tam asmeniui, todėl yra naikintinas, tačiau nesant pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , G. B. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o byla gražintina institucijai atlikti tyrimÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

G. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K. 2020 m. balandžio 23 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-6657-2020, administracinio nusižengimo byloje, panaikinti ir gražinti bylÄ Institucijai tyrimui atlikti.

Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylÄ ROIK Nr. 20110795380, gražinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Audrius Meilutis