ef725ce4-c4dd-47fa-b2fb-980f788971da · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-16918-891/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15117-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4; 2.7.4.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S., jos atstovui advokatui Vaidotui Sviderskiui,nukentėjusiajai N. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios, administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Teismas n u s t a t ė : V. S. 2016 m. spalio 18 d., apie 21:30 val., Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairuodama automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, sukdama iÅ¡ Geležinio Vilko g. į J. Kazlausko g. nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , atsitrenkė į J. Kazlausko g. važiuojantį automobilį Å KODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino.

Taip V. S. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 ir 127 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Be to, ji iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, tuo pažeisdama KET 220 punkto reikalavimus. Taip V. S. padarė ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama V. S. nurodė, kad savo kaltės nepripažįsta.

PaaiÅ¡kino, kad įvykio laikas yra 21:30 val., tamsu, ji tokiu laiku nevažiavo. Ji tiksliai tos dienos nepamena, bet mano, kad nevažiavo. Automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos, kartais juo naudojasi dukros. Ar tÄ dienÄ jos naudojosi, nepamena. N. K., S. T. nepažįsta.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir V. S. 2016 m. lapkričio 11 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 32). Nukentėjusioji N. K. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2016-10-18 vakare, apie 21:30 val., tamsiu paros metu, ji važiavo savo automobiliu kartu su draugu S. T.

Kazlausko gatve, kuri nėra apÅ¡viesta, kur yra dvi juostos: viena iÅ¡sukantiems, kita įsukantiems, ir norėjo sukti į deÅ¡inę, į Geležinio Vilko gatvę, bet dar artėjant prie iÅ¡sukimo į Geležinio Vilko gatvę pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris kirto iÅ¡tisinę juostÄ , matė, kad automobilis „nebeįsipaiÅ¡ys“ į posÅ«kį, netikėjo, kad sustos. Bandė netgi iÅ¡sisukti iÅ¡ tos situacijos, bet tas automobilis perbraukė per visÄ jos automobilio Å¡onÄ .

Viskas įvyko dar Kazlausko gatvėje. Ä® jos automobilį atsitrenkė sidabrinės spalvos automobilis VOLKSWAGEN GOLF, ketvirtas. Ji sustojo, pamanė, jog dabar reikės pildyti visus dokumentus. Matė, kad už vairo buvo moteris, nes smÅ«gis buvo į vairuotojo pusę, bet tik spėjo pažiÅ«rėti, kai vairuotoja įjungė atbulinę pavarÄ . Dar spėjo draugui pasakyti, kad žiÅ«rėtų jos automobilio numerius, nes ji spruko iÅ¡ įvykio vietos. Valstybinį numerį užsirašė, Å¡iuo metu jo tiksliai neprisimins.

Ji nebuvo tikra dėl paskutinės raidės, tai parašė, kaip galvoja. Draugas neabejojo, automobilio valstybinį numerį atsiminė tiksliai, tai parašė vienÄ numerį. Po įvykio vairuotoja iÅ¡važiavo, nuvažiavo Kazlausko gatve į Kalvarijų gatvę, jie kvietė pareigÅ«nus, kurie atvykę užfiksavo įvykį. Matė, kad automobilį GOLF vairavo Å¡viesiaplaukė moteris. KitÄ dienÄ po įvykio, apie 14 val., važiavo autobusu SantariÅ¡kių žiedu ir pamatė bei atpažino tÄ patį automobilį GOLF pagal valstybinį numerį, o ir bamperis buvo pažeistas – buvo matyti įbrėžimai, ir moteris buvo ta pati.

Automobilį atpažino pagal automobilio numerį ir pačiÄ moterį, ir įbrėžimÄ spėjo kažkiek įžiÅ«rėti, jis buvo iÅ¡ vairuotojo pusės. Atpažinimas policijoje vyko vėliau, gal po mėnesio, jai pateikė nuotraukas ir paprašė pažiÅ«rėjus nurodyti, ar kÄ atpažįsta. Ir automobilį apžiÅ«rėjo gal po mėnesio, bet ji nedalyvavo. Pagal veido formÄ ir plaukus atpažino, kad automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiama V. S.. Teismui perskaičius nukentėjusiosios N. K. byloje esantį papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ (b. l.

11) N. K. paaiÅ¡kino, kad moteris kelias sekundes sėdėjo automobilyje, o po to įjungė atbulinį bėgį ir iÅ¡važiavo, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi nebuvo. Moteris nubraukė jos automobilio Å¡onÄ , ji stengėsi iÅ¡vengti smÅ«gio, pasidavė labiau į deÅ¡inę pusę.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir N. K. 2016 m. spalio 18 d. bei 2016 m. lapkričio 18 d. paaiÅ¡kinimuose (b. l. 10, 11). Liudytojas S. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad grįžtant vakare iÅ¡ užsiėmimų ir įvažiuojant į Geležinio Vilko gatvę atvažiavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilis ir tiesiai pataikė į jų maÅ¡inÄ .

Jis sėdėjo priekyje keleivio vietoje ir viskÄ matė. Po to jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, ėjo pas moterį kalbėti, manė, jog ji irgi iÅ¡lips, bet ji sėdėjo, neiÅ¡lipo, įjungė atbulinį bėgį, tada pavažiavo į priekį ir per Å¡onÄ nuvažiavo. Automobilio valstybinį numerį ir patį automobilio modelį pamatė, kai moteris bėgo iÅ¡ įvykio vietos. Tada, kai jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, moteris dar stovėjo ir matė jÄ iÅ¡ kairio Å¡ono ir iÅ¡ priekio. Moterį matė gerai, tai buvo administracinėn atsakomybėn traukiama V.

S.. Moteriai iÅ¡važiavus jie paskambino į policijÄ , atvykę pareigÅ«nai pamatavo, surašė protokolÄ , jie parašė paaiÅ¡kinimus, jis iÅ¡ karto parašė automobilio valstybinį numerį ir modelį, ir juos paleido. Vėliau juos kvietė į policijÄ atpažinti, davė popieriaus lapÄ su keturiomis nuotraukomis ir jis atpažino moterį. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir S. T. 2016 m. spalio 18 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 13). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 3-iojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio M.

U. 2016 m. spalio 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2016-10-18, apie 21:35 val., patruliuojant kartu su vyriaus. patruliu R. M. gavo iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS praneÅ¡imÄ apie eismo įvykį J. Kazlausko g. ties degaline „Skulas“, kur vienas iÅ¡ dalyvių pasiÅ¡alino su VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) link Kalvarijų. Atvykus nurodytu adresu į juos kreipėsi pilietė N. K., kuri paaiÅ¡kino, kad apie 21:30 val. vairuodama automobilį Å KODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo J.

Kazlausko gatve link Geležinio Vilko gatvės, neprivažiavus Geležinio Vilko gatvės pastebėjo į J. Kazlausko iÅ¡ Geležinio Vilko gatvės įvažiuojanti VW GOLF automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotoja (vairavo moteris) įvažiavo į jos važiavimo eismo juostÄ , norėdama iÅ¡vengti susidÅ«rimo N. K. pasuko deÅ¡iniau, tačiau vis tiek VW GOLF atsitrenkė į jos automobilį, vėliau po susidÅ«rimo VW automobilis pavažiavo atgal ir nesustojus nuvažiavo iÅ¡ eismo įvykio vietos tiesiai link Kalvarijų.

Eismo įvykio vieta nefilmuojama. Surasti pasišalinusį automobilį nepavyko. Prie ROIK pridėtos nuotraukos. Prie tarnybinio pranešimo pridedama: eismo įvykio schema, N. K. ir kartu važiavusio keleivio S. T. paaiškinimai (b. l. 5). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad 2016-10-18, 21:30 val., buvo gautas S. T. pranešimas, kad prie degalinės „Skulas“ eismo įvykis, į pranešėjo automobilį ŠKODA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė ir pasišalino link Kalvarijų g. automobilis VW sidabrinės spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo moteris, pranešėjas laukia (b. l. 6).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, atstumai, automobilio ŠKODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta po eismo įvykio, priede nurodyta, kad viena eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė, kuri buvo apgadinta, tai automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis V. S., o kita – automobilis ŠKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis N. K., ir kuriam apgadinta priekinės kairės pusės durys, užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės ratas, užpakalinis bamperis, kairysis slenkstis, galinio kairiojo sparno arka, sugadinimų aukštis nuo 0,32-0,57 m (b. l. 7, 8).

Minėti apgadinimai užfiksuoti ir ADB „Gjensidige“ policijos pareigÅ«nams pateiktose automobilio Å KODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukose (b. l. 18-28). VÄ® „Regitra“ duomenimis, pilkos spalvos automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. S. (b. l. 29).Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos sudarytoje fotolentelėje užfiksuota automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, kuriÄ atliko specialistė D.

B., ir atlikus apžiÅ«rÄ konstatuota, jog automobilis suremontuotas (b. l. 33). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. lapkričio 18 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog liudytojai N. K. buvo pateikta fotolentelė su keturiomis nuotraukomis (nuotraukoje Nr. 4 yra V. S.), iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra nurodžiusi paaiÅ¡kinime, ir N. K. pareiÅ¡kė, jog iÅ¡ jai pateiktų nuotraukų panaÅ¡iausia į jos matytÄ automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) asmuo Nr. 4, atpažįsta iš veido ir plaukų formos, spalvos, moteris buvo vyresnio amžiaus (b. l. 14-15). Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. lapkričio 21 d. asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, jog liudytojui S. T. buvo pateikta fotolentelė su keturiomis nuotraukomis (nuotraukoje Nr. 4 yra V. S.), iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra nurodęs paaiškinime, ir S. T. pareiškė, jog iš jam pateiktų nuotraukų atpažįsta asmenį nuotraukoje Nr. 4, kuris yra automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, atpažįsta iÅ¡ plaukų ilgio, veido bruožų, amžiaus (b. l. 16-17). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, kad V. S. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino visiÅ¡kai.Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ , asmuo gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė KET ir Å¡is taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), t. y. turi bÅ«ti nustatytas KET pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp KET pažeidimo ir ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių.

Teismas pažymi, jog nustatinėjant tokį priežastinį ryšį nagrinėjamu atveju svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kurios transporto priemonės vairuotojo pažeidimai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ . Byloje esantys faktiniai duomenys patvirtina, kad nagrinėjamo eismo įvykio metu buvo apgadintas N. K. priklausantis automobilis Å KODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o apie konkrečius automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio V. S., apgadinimus eismo įvykio metu duomenų nėra, kadangi bylos medžiaga nustatyta, jog Å¡is automobilis yra suremontuotas.

Nukentėjusiosios N. K., liudytojo S. T. parodymai teismo posėdžio metu bei kiti byloje surinkti, aukščiau aptarti, rašytiniai duomenys, kuriuos teismas įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, suformuotu ištyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, patvirtina, kad būtent automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja V. S. pažeidė KET 9 punkto, kuriame nurodyta, jog „eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti“, taip pat KET 127 punkto, kuriame nurodyta, kad „vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“, reikalavimus, ko pasėkoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė – N. K. priklausantis automobilis Å KODA OCTAVIA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra V. S. veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti.Administracinėn atsakomybėn traukiama V. S. tiek duodama savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, tiek teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, nurodė, kad mano, jog jai priklausančio automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje ji nevairavo, įvykio laikas yra 21:30 val., tamsu, ji tokiu laiku nevažiavo. Tačiau, vertinant V.

S. parodymus kitų byloje esančių faktinių duomenų ir aplinkybių kontekste, tokie jos parodymai yra neįtikinantys, nelogiški ir prieštaraujantys kitiems byloje surinktiems įrodymams. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. T. kategoriškai patvirtino, jog KET taisykles pažeidė ir eismo įvykį sukėlė bei nukentėjusiosios N. K. automobilį ŠKODA OCTAVIA apgadino automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šio automobilio valstybinį numerį jis pamatė ir užsirašė iš karto po eismo įvykio prieš šiam automobiliui nuvažiuojant, ir šį automobilio valstybinį numerį jis iš karto nurodė policijos pareigūnams bei savo rašytiniame paaiškinime.

Tokias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusioji N. K.. Ta aplinkybė, kad nukentėjusioji N. K. savo paaiÅ¡kinime nurodė ne visai tikslų automobilio, kuris atsitrenkė į jos automobilį, valstybinį numerį, Å¡iuo atveju esminės reikÅ¡mės neturi, kadangi N. K. nebuvo tikra tik dėl vienos raidės, visa kita atitiko tiksliai, taip pat, ji pati nurodė, jog žiÅ«rėti automobilio valstybinį numerį prašė kartu važiavusio draugo, todėl pati ir negalėjo jo įsidėmėti visiÅ¡kai tiksliai (kas tokioje situacijoje yra žmogiÅ¡ka ir suprantama), be to, kartu su N. K. važiavęs S. T. kaltininkės automobilio valstybinį numerį matė tiksliai ir, kaip jau minėta, jį iÅ¡ karto nurodė paskambinęs policijos pareigÅ«nams, kÄ patvirtina BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡as bei policijos pareigÅ«no M.

U. tarnybinis praneÅ¡imas, taip pat savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, be to, jis nurodė ir tai, kad automobilis yra VOLKSWAGEN modelio ir sidabrinės spalvos, tai yra nurodė visus esminius požymius iÅ¡ karto po eismo įvykio. Nors byloje nėra užfiksuota jokių automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡is automobilis apžiÅ«rai buvo pristatytas ne iÅ¡ karto po eismo įvykio, o praėjus beveik mėnesiui po eismo įvykio, be to, atlikusi Å¡io automobilio apžiÅ«rÄ specialistė D.

B. konstatavo, jog automobilis yra suremontuotas. Taip pat pažymėtina, jog nukentėjusioji N. K. nurodė mačiusi tÄ patį automobilį (atpažino jį) kitÄ dienÄ po eismo įvykio ir patvirtino, jog matė, kad automobilio bamperis buvo pažeistas, buvo matyti įbrėžimai. Taigi, teismo vertinimu, byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina, jog eismo įvykyje dalyvavo ir jį sukėlė bÅ«tent V. S. priklausantis automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Asmens parodymo atpažinti protokolais konstatuota, kad nukentėjusioji N. K. bei liudytojas S. T. iÅ¡ pateiktos fotolentelės atpažino nuotraukoje Nr. 4 esantį asmenį (V.

S.) kaip automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ . Å ias aplinkybes jie kategoriÅ¡kai patvirtino ir teisme, tai yra identifikavo administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį - V. S. - kaip minėto automobilio vairuotojÄ . VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. S.. V. S. taip pat patvirtino, kad Å¡is automobilis priklauso jai ir ji juo naudojasi. Duodama paaiÅ¡kinimus teisme V. S. taip pat nurodė, kad jos automobiliu kartais naudojasi ir jos dukros, tačiau ji negalėjo nurodyti, ar jos dukros ar koks nors kitas asmuo be jos 2016 m. spalio 18 d. bÅ«tų naudojęsis jai priklausančiu automobiliu.

Be to, pažymėtina, kad paskutinio teismo posėdžio metu, tai yra jau apklausus pačiÄ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ V. S., nukentėjusiÄ jÄ N. K. bei liudytojÄ S. T., V. S. prašė teismo apklausti P. K. ir I. A., nurodydama, jog vienas iÅ¡ jų buvo kartu su ja minėtÄ dienÄ , kažkuriuo laiku, nes tvarkė katilÄ , o kitas yra jos žentas, kuris tvarko jos automobilį ir gali patvirtinti, kad automobilis tvarkytas nebuvo. Tačiau tokias aplinkybes ji nurodė pirmÄ kartÄ , nes nei savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, nei duodama paaiÅ¡kinimus teismui ji jokių liudytojų neminėjo ir neprašė apklausti.

Be to, pažymėtina, jog iÅ¡ IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad V. S. 2016-04-14 nutarimu buvo nubausta pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2016-04-09, 10:52 val., vairuodama tÄ patį automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino tiek kitam asmeniui priklausantį automobilį, tiek ir jai priklausantį automobilį, o bÅ«tent apgadino savo automobilio priekinę dalį.

Šiuo metu aiškiai matomų apgadinimų ant V. S. automobilio priekinės dalies nesimato, kas rodo, jog automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visgi turėjo būti remontuojamas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad, anot nukentėjusiosios, automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas policijos praėjus beveik mėnesiui po eismo įvykio, todėl pilnai galėjo būti suremontuotas. Remdamasis išdėstytais argumentais teismas nevertina V. S. paaiškinimų kaip patikimų įrodymų ir jais nesivadovauja.

O visuma kitų byloje esančių, aukščiau aptartų įrodymų, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , pagrindo abejoti Å¡ių įrodymų visumos patikimumu teismas nenustatė, tad jų pagrindu pripažįsta įrodytomis tas aplinkybes, kad V. S. 2016 m. spalio 18 d., apie 21:30 val., Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį vairuodama buvo neatidi, sukdama iÅ¡ Geležinio Vilko g. į J. Kazlausko g. nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, nesuvaldė automobilio, įvažiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , atsitrenkė į J.

Kazlausko g. važiuojantį automobilį Å KODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Minėta nustatyta veika V. S. pažeidė KET 9 ir 127 punktų reikalavimus bei padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs ir, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET.

Eismo įvykio faktÄ bei V. S. dalyvavimÄ Å¡iame eismo įvykyje patvirtina byloje esantys įrodymai, kurie buvo aptarti įrodinėjant ATPK 127 straipsnio 2 dalies sudėtį. Formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas padaromas tik tiesiogine tyčia, tai yra asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pvz. pats jį sukėlęs) ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET taisyklėms, tai yra nori taip elgtis.

Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja, tai yra pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-7-4/2013, 2AT-29/2013, taip pat LAT 2015-11-03 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-78-697/2015).Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V.

S. ne tik, kad sukėlė eismo įvykį, bet ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino pažeisdama KET reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. S. pažeidė KET 220 punktÄ . Å io punkto analizė leidžia padaryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo likti eismo įvykio vietoje, o ne iÅ¡ jos nuvažiuoti nepranešęs apie eismo įvykį policijai arba nesutaręs su kitos transporto priemonės savininku ir neužpildęs eismo įvykio deklaracijos.

Pažymėtina, kad atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės, pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, pažeisdamas KET reikalavimus nekvietė policijos, nors nebuvo susitarta dėl įvykio aplinkybių, iš įvykio vietos pasišalino.Iš nukentėjusiosios N. K. ir liudytojo S. T. paaiškinimų ir parodymų nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, tai yra po automobilių kontakto, V.

S. iÅ¡ savo automobilio neiÅ¡lipo, tačiau sustojo ir kelias sekundes jame sėdėjo, tada įjungusi atbulinę pavarÄ pavažiavo atgal ir tada nuvažiavo Kazlausko gatve link Kalvarijų gatvės, kas rodo, jog ji suvokė ir pajuto automobilius kontaktavus. IÅ¡ byloje esančių nukentėjusiosios N. K. automobilio Å KODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukų, kuriose užfiksuoti Å¡io automobilio apgadinimai, taip pat iÅ¡ eismo įvykio vietos schemos priedo, kur policijos pareigÅ«nai užfiksavo automobilio Å KODA OCTAVIA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus, bei nukentėjusiosios N. K. paaiÅ¡kinimų, kad kaltininkės automobilis perbraukė visÄ jos automobilio Å¡onÄ , matyti, jog nukentėjusiosios automobiliui buvo padaryti apgadinimai ant visos automobilio kairės pusės, padaryti apgadinimai yra aiÅ¡kiai matomi, nėra mažareikÅ¡miai, kas rodo, jog kontaktas tarp automobilių tikrai turėjo bÅ«ti juntamas.

Nustatytos aplinkybės leidžia teismui spręsti, kad V. S. neabejotinai turėjo pajusti ir suvokti, kad kontaktas tarp automobilių buvo, kad ji važiuodama kliudė kitÄ automobilį ir jį apgadino, todėl laikydamasi KET 220 punkto reikalavimų, priklausomai nuo to, sutinka ar nesutinka su eismo įvykio aplinkybėmis, turėjo likti eismo įvykio vietoje ir susitarti su kitos transporto priemonės savininku bei užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ arba kviesti policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ , tačiau ji įvykio vietoje sÄ moningai nepasiliko, iÅ¡ jos pasiÅ¡alino, tuo pačiu eliminuodama galimybę nustatyti jos blaivumÄ .

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad V. S. suvokė sukėlusi eismo įvykį, kurio metu apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę, bei, kad tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pažeisdama KET 220 punkto reikalavimus, tai yra V. S. veiksmuose taip pat yra nustatyti ir visi ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - V.

S. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jų keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. S. – anksčiau ne vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka už KET pažeidimus, skirtas baudas moka, Å¡iuo metu turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , dirba.

Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o V. S. skirtinos baudos, artimesnės ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiams su ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam terminui. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos bendrintinos apėmimo būdu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

V. S. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus bei jai paskirti:pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 40 € (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 950 € (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 950 € (devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 16058974599 ir įmokos kodÄ -1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikras:teisėjas Arūnas Budrys