ef721913-400a-46f3-8a08-c4fcc1f42e86 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A15.-62-928/2021

Teisminis procesas Nr. 4-08-3-00005-2021-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 1.5.7; 16.9.7.2; 16.9.10; 21.9.10.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. sausio 19 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė,

sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam G. S.,

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato institucijos atstovui, nukentėjusiajai A. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, administracine tvarka nebausto, teisto, administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį ir ANK 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

G. S., 2020 m. lapkričio 26 d., 19.10 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti (teisės vairuoti dar neįgijęs) nesilaikė saugaus greičio ir atstumo, atsitrenkė į stabdantį automobilį ir po įvykio iš jo pasišalino pažeisdamas kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius.

G. S. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo prisipažino ir parodė, kad 2020 m. lapkričio 26 d. apie 19.00 val. neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, nes nėra įgijęs teisės vairuoti automobilį, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini) sankryžoje priekyje jo važiavusio automobilio „Peugeot“ vairuota staigiai pristabdė ir jo vairuojamas automobilis trenkėsi į priekyje buvusio to automobilio galinę, deÅ¡inę dalį. Ä®vykus įvykiui iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bandė tartis su automobilio vairuotoja, tačiau jai nesutikus, o jam reikėjo nuvežti dukterėčiÄ , iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Apie įvykusį įvykį nepranešė policijai. Ä® policijÄ jis buvo iÅ¡kviestas dėl Å¡io įvykio praėjus dviem savaitėms. Dėl tokių savo veiksmų galisi,

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. S. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų įvykdymo be jo paties prisipažinimo įrodyta ir byloje esančia rašytinių įrodymų visuma: 2020 m. gruodžio 7 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3); vyriausiojo patrulio R. B. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6); 2020 m. lapkričio 26 d. eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis (b. l. 7, 8); G. S. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 9), A. B. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 10); A. B. pareiškimo bei susirašinėjimo elektroniniu paštu išrašu (b. l. 11, 12-13); išrašu iš vairuotojų registro apie asmenį (b. l. 14); išvada apie transporto priemonės likutinę vertę (b. l. 15); fotonuotraukomis iš eismo įvykio vietos (b. l. 16, 17); kitais byloje esančiais duomenimis.

Teismas abejoti minėtuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodytais duomenimis ir faktinėmis aplinkybėmis neturi jokio pagrindo, nes jie yra tarpusavyje sutampantys bei neprieÅ¡taraujantys savo esme vienas kitam ir vienas kitÄ papildantys, todėl jie laikomi įrodomÄ jÄ vertę turinčiais bei pilnai pagrindžiančiais G. S. kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo. Svarbu ir tai, jog pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neginčija jam inkriminuojamų pažeidimų ar administracinio nusižengimo protokole nurodytų faktinių aplinkybių buvimo, su jomis pilnai sutinka, nurodo, jog dėl padarytų pažeidimų gailisi, kÄ jis iÅ¡ esmės patvirtino ir duodamas raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, jog neturėdamas įgijęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas sau priklausantį automobilį trenkėsi į priekyje jo važiavusio ir sustojusio automobilio galÄ , o po to, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Administracinio nusižengimo protokole nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir kita byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: eismo įvykio vietos schema, nukentėjusiosios A. B. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ vairuotojų registro, iÅ¡vada apie transporto priemonės likutinę vertę ir kiti duomenys. Todėl įvertinus administracinio nusižengimo byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų visumÄ , neginčytinai konstatuotina, jog G. S. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones neįgijęs) nesilaikė saugaus greičio ir atstumo, atsitrenkė į stabdantį automobilį ir po įvykio iÅ¡ jo pasiÅ¡alino pažeisdamas KET reikalavimus.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Iš AB (duomenys neskelbtini) išvados apie transporto priemonės likutinę vertę matyti, jog eismo įvykio metu nukentėjusiajai A. B. priklausančio automobilio likutinė vertė 239 Eur, o skirtumas tarp vardinės minėto automobilio vertės bei likutinės vertės – 761 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu nustatytas 1 bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur, konstatuotina, jog eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (750 Eur).

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. S. veiksmai atitinka ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ANK 426 straipsnio 2 dalyje, numatytų administracinių nusižengimų sudėtis, jis pažeidė KET 14, 127, 128 ir 222 punktuose numatytus reikalavimus, o administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagrįstai ir teisėtai, laikantis ANK numatytų reikalavimų protokolo surašymui, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai teismo įvertintų įrodymų visuma, todėl G. S. kyla administracinė atsakomybė ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pilnai prisipažino padaręs administracinius nusižengimus bei nuoširdžiai gailisi dėl jų įvykdymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracines nuobaudas G. S., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį bei jų pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes. Teismas taip pat vertina ir pažeidėjo asmenybę: G. S. yra teistas (b. l. 5), 5 metų laikotarpyje nėra baustas administracine tvarka (b. l. 4). Atsižvelgiant į minėtas asmenį charakterizuojančias aplinkybes, į vienÄ jo teisinę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir jo sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus ANK 423 straipsnio 1 dalies, ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas baudas, kurių dydį nustatant lygiÄ Ä¯statymo nustatytam minimaliam baudos dydžiui. BÅ«tent tokių dydžių baudos atitiks administracinės atsakomybės paskirtį. G. S. skiriamos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, t. y. galutinė nuobauda skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog G. S. vairavo automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios kategorijos transporto priemonių, padarė eismo įvykį ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Bylos duomenys liudija, kad G. S. padarė administracinius nusižengimus, susijusius su KET reikalavimų ir draudimų nesilaikymu neturėdamas įgijęs specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, tačiau pažymėtina, jog asmuo Å¡iÄ teisę dar gali įgyti. Atsižvelgiant į tai, kad G. S. padaryti KET reikalavimų pažeidimai rodo jo atsainų požiÅ«rį į kitų eismo dalyvių saugumÄ ir elgesio taisyklių laikymÄ si, į kitus jį charakterizuojančius duomenis, G. S. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas terminÄ nustatant lygų minimumui, t. y. nustatant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ 1 (vieneriems) metams.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje nurodoma, jog Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad G. S. padarė ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ neturėdamas teisės vairuoti, nes Å¡ios nėra administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo įgijęs. Taip pat, byloje nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo priemonė administraciniams nusižengimams padaryti, savininkas yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tačiau, teismas atkreipia dėmesį, jog penkerių metų laikotarpyje G. S. nebuvo baustas administracine tvarka, o be to, savo kaltę jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo jis pripažino visiÅ¡kai. Tokiu bÅ«du, atsižvelgdamas į nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant G. S. administracinio poveikio priemonės – automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Vadovaudamasis ANK 38 straipsniu, 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

G. S. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 423 straipsnio 1 dalyje, ANK 426 straipsnio 2 dalyje, ir:

- už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 straipsnio 1 dalyje padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ ;

- už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, G. S. už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje bei ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarymÄ , subendrinus nuobaudas, skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Eur (dviejų tÅ«kstančių eurų) baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Odeta Gruodienė