ef720379-8a6c-4e5a-8f59-c3e62d1214e4 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-288-1049/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00779-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Meilutis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. B. įgaliotojo atstovo advokato V. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo apeliacinį skundÄ dėl 2023 m. liepos 3 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo ir jis grÄ Å¾intas skundÄ padavusiam asmeniui,

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo G. T. 2023 m. liepos 3 d. nutarimu S. B. pripažinta padariusi administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje, ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu jai paskirta galutinė nuobauda – 575,00 eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2023 m. rugsėjo 8 d. buvo gautas S. B. įgaliotojo atstovo advokato V. M. praÅ¡ymas atnaujinti Institucijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimo apskundimo terminÄ bei panaikinti Institucijos nutarimÄ .

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminÄ skundui dėl Institucijos 2023 m. liepos 3 d. nutarimo paduoti bei skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, motyvuojant tuo, kad nėra jokių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog terminas praleistas dėl svarbių, nuo S. B. valios nepriklausančių priežasčių. Teismas pažymėjo ir tai, kad S. B. procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti į elektroninį paÅ¡tÄ , gautÄ iÅ¡ valstybės informacinių sistemų, kas atitinka ANK 573 straipsnio nuostatas.

4. Atskirajame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktos S. B. įgaliotas atstovas advokatas V. M. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ dėl 2023 m. liepos 3 d. Institucijos nutarimo.

4.1. Atskirajame skunde įgaliotas atstovas pabrėžia, kad apylinkės teismas nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir įvertino bylos aplinkybes, nes svarbios priežastys atnaujinti terminÄ skundui paduoti yra ne tik tai, jog S. B. nebuvo gavusi 2023 m. liepos 3 d. Institucijos nutarimo, bet ir tai, jog apskritai ji tokio nusižengimo nėra padariusi. Ä®galiotojo atstovo teigimu, 2023 m. birželio 1 d. 9.17 val., (duomenys neskelbtini), S. B. transporto priemonės nevairavo. S. B. žiniomis, transporto priemonę galėjo vairuoti jos mama – D. B..

4.2. Ä®galiotojo atstovo nuomone, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje įvertino tik vienÄ iÅ¡ priežasčių, dėl kurių buvo praÅ¡oma atnaujinti Institucijos nutarimo apskundimo terminÄ , tačiau visiÅ¡kai nevertino to, kad S. B. apskritai nėra padariusi Institucijos nutarime numatytų administracinių nusižengimų. Apelianto nuomone, apylinkės teismas spręsdamas klausimÄ dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, absoliučiai ignoravo esminį administracinių nusižengimų teisės principÄ , kad už administracinį nusižengimÄ atsako tik jį padaręs asmuo (ANK 4 straipsnio 1 dalis). Nuo administracinių pažeidimų padarymo momento nėra parėjęs Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas, todėl objektyviai negali bÅ«ti praleistas terminas inicijuoti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimÄ dėl aplinkybės, kuri Institucijai, priėmusiai 2023 m. liepos 3 d. nutarimÄ , nebuvo žinoma. Dėl nurodytų priežasčių, siekiant greito, teisingo ir objektyvaus proceso, tokiu atveju, kai nėra praėję Å¡eÅ¡i mėnesiai nuo veikos padarymo momento, turėtų bÅ«ti taikomas skundo padavimo termino atnaujinimo institutas (ANK 623 straipsnis), o ne administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas (ANK 657 straipsnis).

4.3. Atskirajame skunde pažymima ir tai, kad S. B., 2023 m. rugpjūčio 23 d. iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojusi apie tai, jog 2023 m. liepos 3 d. Institucijos nutarimu yra nubausta, iÅ¡ karto, jai priklausančiu elektroniniu paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini) informavo policijÄ , 2023 m. birželio 1 d. nėra padariusi administracinio nusižengimo, tuo metu automobilį vairavo jos mama D. B..

5. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas, atliekantis virÅ¡ininko funkcijas, T. P. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį.

5.1. Institucijos įgaliotasis atstovas atsiliepime pabrėžia, kad 2023 m. liepos 3 d. nutarimas įsiteisėjo 2023 m. liepos 23 d., o skundas buvo pateiktas tik 2023 m. rugsėjo 5 d., tai yra akivaizdžiai praleidus 20 dienų skundo padavimo terminÄ . Ä®galiotasis atstovas atkreipia dėmesį į tai, kad S. B. šį Institucijos nutarimÄ pradėjo ginčyti tik po to, kai dėl jo kilo sunkesnės pasekmės, padarius kitÄ administracinį nusižengimÄ . Procesiniai dokumentai (protokolas su praneÅ¡imu ir nutarimas ) administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23209857046, buvo iÅ¡siųsti jų priėmimo dienÄ â€“ 2023 m. birželio 1 d. ir 2023 m. liepos 3 d. S. B. elelktroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose, ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, todėl procesinių dokumentų iÅ¡siuntimas atitinka ANK 573 dokumentų iÅ¡siuntimo ir įteikimo tvarkÄ .

5.2. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad Administracinių nusižengimų registre yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojų registro yra gaunamas asmens, kuris traukiamas administracinėn atsakomybėn, elektroninio pašto adresas. Siunčiamų pranešimų su procesiniais dokumentais pristatymo patikrai minėtame registre yra sukurtas funkcionalumas, kurio pagalba pareigūnai lange „Dokumentai“ gali matyti, ar pranešimas yra pristatytas. Siuntimo metu Administracinių nusižengimų registre patikrinama, ar nėra atitinkamos elektroninio pašto, kuriuo siunčiami pranešimai, klaidos (pavyzdžiui: nurodytas pašto dėžutės adresas yra netinkamas ar kt.). Jeigu tokios klaidos negaunama iš elektroninio pašto serverio laikoma, kad pranešimas yra pristatytas. Tais atvejais, kai klaida atsiunčiama, lange „Dokumentai“ dokumento būsena pasikeičia į „Neišsiųstas“ ir neatvaizduojama dokumento pristatymo data ir laikas. Nagrinėjamoje byloje (ROIK 23209857046) lange „Dokumentai“ prie visų išsiųstų dokumentų yra atvaizduojamos dokumentų pristatymo datos ir laikai.

5.3. Ä®galiotasis atstovas pažymi ir tai, kad S. B. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), buvo siųsti procesiniai dokumentai ir kitose panaÅ¡iu laiku registruotose administracinių nusižengimų teisenose, tarp jų ir 2023 m. birželio 13 d. – ROIK 23211370038, 2023 m. gegužės 6 d. – ROIK 23206858278, taip pat ir teisenose dėl greičio virÅ¡ijimo pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį (ROIK 23202622017 ir ROIK 23201249556), kuriose buvo atimta teisė vairuoti. Paminėtose teisenose S. B. baudas yra sumokėjusi, kas patvirtina, kad Institucijos bÅ«tent Å¡iuo elektroninio paÅ¡to adresu siųsti procesiniai dokumentai pastarÄ jÄ pasiekia savalaikiai ir jie yra vykdomi.

5.4. Institucijos įgaliotojo atstovo nuomone, asmens nerÅ«pestingumas ir neatidumas negali bÅ«ti pripažįstami svarbiomis priežastimis, dėl kurių galėtų bÅ«ti atnaujintas terminas apeliaciniam skundui paduoti. Asmens siekis po laiko apskųsti Institucijos priimtus sprendimus, taip siekiant užginčyti kitÄ nepalankų procesinį sprendimÄ , yra nepateisinami ir prieÅ¡taraujantys įstatymams.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,

k o n s t a t u o j a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. B. įgalioto atstovo advokato V. M. atskirasis skundas netenkinamas.

6. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, atskiruoju skundu ir atsiliepimu į jį, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartis yra pagrįsta, jos naikinti atskirajame skunde dėstomais motyvais nėra teisinio pagrindo. Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad atskirasis skundas yra iš esmės paremtas tais pačiais argumentais, kaip ir įgalioto atstovo teiktas skundas apylinkės teismui. Atskirajame skunde nurodoma, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – S. B. nebuvo gavusi 2023 m. liepos 3 d. Institucijos nutarimo, taip pat nurodoma, jog 2023 m. birželio 1 d. 9.17 val., nėra padariusi administracinių nusižengimų, nes tuo metu automobilį vairavo ne ji.

7. Sprendžiant dėl praleisto apeliacinio skundo padavimo termino, skundÄ nagrinėjantis teismas visų pirma pažymi, jog ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali bÅ«ti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Jeigu Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu raÅ¡ytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK nėra iÅ¡vardintas sÄ raÅ¡as priežasčių, kurios laikomos svarbiomis – kiekvienu konkrečiu atveju šį klausimÄ sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visetÄ . Pažymėtina, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, t. y. objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ . Tuo pačiu sprendžiant klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, bÅ«tina įvertinti aplinkybių visumÄ , t. y. nurodomų priežasčių pobÅ«dį, kreipimosi į teismÄ operatyvumÄ po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundÄ , iÅ¡nykimo, suinteresuoto asmens elgesio rÅ«pestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama.

8. Kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 23209857046) 2023 m. birželio 1 d. S. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 20-ANR_P-27870-2023 (b. l. 5). TÄ pačiÄ dienÄ (17.09 val.) naudojantis Administracinių nusižengimų registro funkcijomis, gavus iÅ¡ Mokesčių mokėtojų registro S. B. elektroninio paÅ¡to adresÄ ((duomenys neskelbtini)), jai buvo iÅ¡siųstas administracinio nusižengimo protokolas, praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo bei praneÅ¡imo informacinis lapas (b. l. 4). Institucija, per nustatytus terminus iÅ¡ S. B. negavusi jokių praneÅ¡imų ar kitos informacijos, 2023 m. liepos 3 d. priėmė nutarimÄ , kuris tÄ pačiÄ dienÄ , naudojantis administracinių nusižengimų registro funkcijomis, S. B. buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu. Taigi 2023 m. liepos 3 d. Institucijos nutarimo apskundimo terminas baigėsi 2023 m. liepos 24 d., o apeliacinis skundas dėl Institucijos nutarimo buvo gautas tik 2023 m. rugsėjo 9 d., tai yra ženkliai praleidus nutarimo apskundimo terminÄ .

9. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad tiek 2023 m. birželio 1 d. administracinio nusižengimo protokolas, tiek ir 2023 m. liepos 3 d. Institucijos nutarimas S. B. buvo iÅ¡siųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio nuostatų. ANK 573 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta, kad ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant paÅ¡to tinklÄ informacinę sistemÄ , elektroniniu paÅ¡tu, kitomis elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba registruotÄ ja paÅ¡to siunta.

Å aukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali bÅ«ti siunčiami elektroniniu paÅ¡tu, kai asmenys elektroninio paÅ¡to adresÄ nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Nors kaip matyti iÅ¡ pateiktos bylos medžiagos, S. B. yra nurodžius ir kitÄ savo elektrinio paÅ¡to dėžutės adresÄ (b. l. 15–16), tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismui nekyla abejonių, kad Institucija procesinius dokumentus iÅ¡siuntė tinkamu elektroninio paÅ¡to adresu – (duomenys neskelbtini).

Å is elektroninio paÅ¡to adresas buvo gautas naudojantis Administracinių nusižengimų registru iÅ¡ valstybės informacinių sistemų (administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK: 23209857046, b. l. 10–11). Å iame kontekste aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad asmuo, pateikęs savo elektroninio paÅ¡to adresÄ valstybės institucijoms (pareigÅ«nams), turi bÅ«ti pakankamai atidus ir rÅ«pestingas. Pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas (pareigÅ«nus). To nepadaręs, jis prisiima rizikÄ už savo veiksmus.

Be to, kaip teisingai atsiliepime pažymėjo Institucijos atstovas, pažymima ir tai, kad minimu elektroninio pašto dėžutės adresu S. B. procesiniai dokumentai buvo siunčiam ne tik šioje administracinio nusižengimo byloje, tačiau ir kitose, panašiu laiku registruotose administracinių nusižengimų teisenose, kur S. B. baudas yra sumokėjusi, kas patvirtina, kad ne kas kitas, o S. B. naudojasi būtent šiuo elektroninio pašto dėžutės adresu – (duomenys neskelbtini) ir procesinius dokumentus ji gauna.

Todėl aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, kad S. B. įgalioto atstovo teiginys, kad jokios informacijos apie S. B. atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ negavo, yra deklaratyvus ir neleidžia daryti iÅ¡vados, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

10. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog procesiniai terminai įpareigoja teismÄ veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Vis dėlto, procesiniai terminai įpareigoja ir proceso dalyvius – proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip jie laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Taigi, procesiniai terminai yra reikÅ¡mingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus iÅ¡spręstas operatyviai ir ekonomiÅ¡kai. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama.

11. Atskirajame skunde akcentuojama ir tai, jog pagrindas atnaujinti skundo padavimo terminÄ yra ir tai, jog S. B. 2023 m. birželio 1 d. nėra padariusi jokių administracinių nusižengimų, tačiau Å¡iame kontekste pažymėtina, kad skundžiama apylinkės teismo nutartimi nebuvo vertinamos aplinkybės, susijusios su administracinių nusižengimų padarymu ar juo labiau S. B. kaltės klausimas padarius jai inkriminuotus administracinius nusižengimus. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi sprendė tik termino skundui paduoti atnaujinimo klausimÄ , todėl ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas dėl to plačiau nepasisako. Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn įgaliotojo atstovo atskirasis skundas apygardos teisme nagrinėjamas tik dėl praleisto atitinkamo nutarimo apskundimo termino, o ne dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, kadangi tam ANK XXXVIII skyriuje numatyta tiek speciali tvarka, tiek ir pagrindai. Å iame kontekste pažymima, kad S. B. kartu su 2023 m. birželio 1 d. administracinio nusižengimo protokolu buvo siunčiamas ir praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame be kita ko, buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo iÅ¡siuntimo dienos, pateikti duomenis apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , dokumento suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡davimÄ datÄ , numerį ir dokumentÄ iÅ¡davusiÄ institucijÄ ), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė jai priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi (administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK: 23209857046, b. l. 8, 9), tačiau kaip matyti, S. B. savalaikiai jai suteiktomis teisėmis nepasinaudojo.

12. Atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡dėstyta, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. B. įgalioto atstovo skundÄ netenkinus praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ 2023 m. liepos 3 d. Institucijos nutarimo apskundimo terminÄ , yra teisėta ir pagrįsta. Naikinti jÄ atskirajame skunde dėstomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. B. įgalioto atstovo advokato V. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Audrius Meilutis