ef71f599-641b-4c89-9e2b-e2464689895a · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Administracinė byla Nr. II-156-308/2021 Teisminio proceso Nr.4-51-3-00136-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija:16.9.4; 21.10.4 ROIK: 21136188907 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 21 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas, sekretoriaujant Akvilei Steiblienei , dalyvaujant (prisijungus nuotoliniu bÅ«du)skundo pareiÅ¡kėjui R. K. ir jo atstovui adv. R. M., nedalyvaujant institucijos, paskyrusios nuobaudÄ - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo R.

K. skundÄ dėl paskirtos administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo n u s t a t ė : Pateiktu skundu pareiÅ¡kėjas R. K. praÅ¡o panaikinti 2021-07-14 Alytaus AVPK Varėnos raj. policijos komisariato priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR-N-840-2021 dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės- specialiosios teisės atėmimo(teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn. Skundo pareiÅ¡kėjas nurodo, kad Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariatas 2021-07-14 priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-840-2021 , kuriuo jam paskyrė nuobaudÄ - 170 Eur dydžio baudÄ bei administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėn. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 420 straipsnio 1 dalyje. ardė) ielio Jis buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ remiantis tuo, kad 2021-06-18 d.15 val. 30 min. magistraliniame kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, vairuodamas automobilį pagrindiniu keliu, lenkė kitÄ automobilį sankryžoje, kur sankryža buvo pažymėta kelio ženklu Nr.108 ir tuo pažeidęs Kelių eismo taisyklių 140.1 punktÄ .

PareiÅ¡kėjas padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ pripažįsta, gailisi dėl jo, padėjo atskleisti visas pažeidimo padarymo aplinkybes. PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiamu nutarimu dalyje, kuria PareiÅ¡kėjui buvo nutarta skirti specialios teisės atėmimÄ (vairuoti transporto priemonę) 3 mėnesių terminui, todėl PareiÅ¡kėjas teikia šį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti SkundžiamÄ nutarimÄ ir skirti mažesnę nei numato įstatymas sankcijÄ , t.y. neskirti specialios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo.

TEISINIAI ARGUMENTAI Varėnos PK visiÅ¡kai neatsižvelgė į PareiÅ¡kėjo teiktus argumentus ir raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl mažesnės nei numatyta įstatyme baudos skyrimo. Pirma, ANK 34 str. 6 d. numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamu atveju PareiÅ¡kėjas 2021 m. birželio 14 d. Varėnos PK teikė raÅ¡ytinius argumentus ir įrodymus (priedas Nr. 2), kuriais grindė savo praÅ¡ymÄ skirti mažesnę ,nei numatyta įstatyme sankcijÄ , t.y. neskirti specialios teisės (vairuoti transporto priemonę) atėmimo. Tačiau, nepaisant pateikto praÅ¡ymo ir įrodymų, Varėnos PK nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ visiÅ¡kai nepasisakė dėl PareiÅ¡kėjo teiktų argumentų, t.y. jų net netyrė ir nevertino.

Dėl Å¡ios priežasties darytina iÅ¡vada, kad Varėnos PK neiÅ¡tyrė visų sankcijos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių ir dėl Å¡ios priežasties Skundžiamas nutarimas dalyje, kuria paskirtas specialios teisės atėmimas, turėtų bÅ«ti panaikinta. Antra, PareiÅ¡kėjo padaryto nusižengimo atveju nėra nustatyta jokių sunkinančių aplinkybių. PrieÅ¡ingai, PareiÅ¡kėjas pripažįsta pažeidimÄ , dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti visas aplinkybes.

Be to, tokį pažeidimÄ PareiÅ¡kėjas padarė pirmÄ kartÄ . Trečia, nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas taikyti ANK 34 str. 6 d. ir skirti mažesnę nei numato įstatymas sankcijÄ . Šį PareiÅ¡kėjo argumentÄ pagrindžia Å¡ios aplinkybės: Visų pirma. PareiÅ¡kėjas turi Å¡eimÄ , t.y. žmonÄ ir tris vaikus iki 18 metų (priedas Nr.

3) bei yra vienintelis asmuo Å¡eimoje, kuris dirba ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Automobilis yra bÅ«tinas PareiÅ¡kėjo darbinėms funkcijoms atlikti. Antra, PareiÅ¡kėjas užsiima individualia veikla (priedas Nr. 4). t.y. atlieka taikomuosius archeologinius tyrimus. PareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tuo tarpu tyrimus bÅ«tina atlikti įvairiose Lietuvos vietose. Individuliai veiklai vykdyti reikia vykti į tiriamus objektus nutolusius nuo gyvenamosios vietos ir nepasiekiamus vieÅ¡uoju transportu, transportuoti lauko įrangÄ .

Vasara yra pagrindinis tyrimų sezonas, kai gaunamos pajamos, teisių praradimas atimtų galimybę PareiÅ¡kėjui dirbti, turėti pajamų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , pasirÅ«pinti bÅ«tinaisiais poreikiais. Atgavęs teisę vairuoti tik Å¡altuoju metų periodu PareiÅ¡kėjas negalėtų vykdyti tyrimų ir pajamų turėtų tik kitÄ sezonÄ . Trečia, PareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu yra pasirašęs archeologinių tyrimų paslaugų teikimo sutarčių su juridiniais asmenimis (priedas Nr. 51). Praradęs teisę vairuoti PareiÅ¡kėjas nebegalėtų vykdyti sutarčių nuostatų ir PareiÅ¡kėjui už sutartinių Ä®sipareigojimų nevykdymÄ grėstų finansinės sankcijos.

Ketvirta, PareiÅ¡kėjas yra vienintelis Å¡eimoje turintis vairuotojo teises, žmona neturi vairuotojo teisių. Praradęs vairuotojo teises PareiÅ¡kėjas negalės nuvežti vaikų į ugdymo įstaigas, iÅ¡kilus poreikiui ir į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas. Penkta, PareiÅ¡kėjo žmona buvo operuota Klaipėdos universitetinėje ligoninėje ( priedas Nr. 6), operuoti tulžies akmenys ir pilvo iÅ¡varža. Jai reikalinga speciali priežiÅ«ra, mitybos režimas ir vizitai gydymo įstaigoje. Praradęs teisę vairuoti PareiÅ¡kėjas negalės nugabenti žmonos į gydymo įstaigÄ , jai grėstų papildomi sveikatos sutrikimai.

Taigi atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas skirti mažesnę, nei numato įstatymas sankcijÄ . Institucijos, paskyrusios nuobaudÄ - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato atstovas posėdyje nedalyvavo.Institucija pateiktu atsiliepimu su skundu nesutiko ir prašė skundÄ atmesti, bei prašė skundÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Pateiktu atsiliepimu nurodė, kad 2021-07-14 Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate (toliau Alytaus AVPK Varėnos r.

PK), R. K. atžvilgiu, dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 21136188907 , pagal LR ANK 420 str. 1 d. buvo priimtas nutarimas 55-ANR_N-840- 2021, dėl kurio R. K. pateikė raÅ¡ytinius praÅ¡ymus Alytaus AVPK Varėnos raj.PK su praÅ¡ymu neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėn. laikotarpiui. R. K. praÅ¡ymas nebuvo tenkintas ir jam buvo paskirta 170 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas. 2021-08-03 per Alytaus AVPK R. K. pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mams, kad bÅ«tų panaikintas paskirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 3 mėn. laikotarpiui.

Skunde nurodoma, kad nusižengimas buvo padarytas 2021-06-18 apie 15val. 30 min., Vilniaus link, magistraliniu keliu Vilnius-Varėna-Gardinas R. K. vairuojant automobilį VW TIGUAN valst. nr. (duomenys neskelbtini) Pravažiavus Valkininkų miestelį, tiesioje kelio atkarpoje atliko lenkimo manevrÄ , tai užfiksavę policijos pareigÅ«nai vairuotojÄ pasivijo ir surašė AN protokolÄ ROIK 21136188907 pagal LR ANK 420 str. l d. R. K. paaiÅ¡kino, kad pažeidimÄ padarė netyčia, su pažeidimu sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

ANK 22 straipsnyje įtvirtinta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti, apriboti galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus, taip pat siekiant juos atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti taip, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. IÅ¡ įstatymo formuluotės seka iÅ¡vada, kad nuobauda skiriama siekiant prevencinių tikslų - sukurti nubaustajam suvaržymus, dėl kurių jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama, tik nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. R. K. nėra pavyzdingas eismo dalyvis, nes iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo turėjo galiojančius administracinius nusižengimus: 2021-05-20 yra nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (virÅ¡ijo leistinÄ greitį 12 km/val.); 2020-12-18 yra nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 3 d. (vairavo automobilį, kuris buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu).

R. K. nuo 2017 m iki 2021 m už greičio virÅ¡ijimÄ pagal ANK 416 str.buvo baustas 12 kartų. Todėl R. K. neigiamai charakterizuojamas kaip eismo dalyvis vertinant jo padarytus administracinius nusižengimus, kurie susiję su transportu ir kelių Å«kiu.Å ios aplinkybės rodo, kad R. K. kritiÅ¡kai savo elgesio nevertina , nesilaiko KET nustatytų reikalavimų , ankstesni baustumai teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Pažymėtina, kad skiriant nuobaudÄ Ä¯statymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, kuriam taikoma sankcija, interesus.

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo, visuomeninės veiklos funkcijoms vykdyti ir kitoms, pats turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems giminaičiams, kitiems eismo dalyviams. Todėl nėra pagrindo laikyti iÅ¡skirtine aplinkybe, leisiančia suÅ¡velninti administracinio, poveikio priemonės- specialiosios teisės - teisės vairuoti transporto priemones - atėmimÄ 3 mėnesiams, dėl reikalingumo patenkinti kasdieninius buitinius poreikius, atlikti darbo, visuomenines funkcijas, vykti į gyydmo įstaigas ir pan.

Institucijos, iÅ¡kėlusios R. K. administracinio nusižengimo bylÄ , nuomone, nagrinėjant R. K. administracinę bylÄ Varėnos r. PK buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos bÅ«tinos aplinkybės teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , įvertinti visi įrodymai esantys byloje. Priimtas sprendimas teisėtas ir pagrįstas. R. K. skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, atsakomybę lemiančias aplinkybes ir LR ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas pilnai palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Patraukto administracinėn atsakomybėn R. K. kaltė pagal LR ANK 420 str.1 d. yra įrodyta, bei ir pats skundo pareiÅ¡kėjas pateiktu skundu neginčija paties nusižengimo padarymo fakto. Dėl to teismas skundÄ nagrinėja tik tuo aspektu ,ar yra pagrindas suÅ¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ dėl poveikio priemonės- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismų praktikoje, kur taikytos ir aiškintos galiojusio ATPK 301 str. 1 d. ir ANK 34 str. 6 d. įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis byloje Nr. N-575-3392-11). Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje N r.

N-575-215-09; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042-11; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509-08); ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis byloje Nr. N-62-5002/2010); neblaivumo laipsnis (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-127-651/2017); asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-1020/2017); administracinio nusižengimo padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015;

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-57-360/2017); finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartis byloje Nr. N-444-370-09) bei kita. Sugretinus aukščiau cituotÄ teismų praktikÄ su ANK 34 str. 6 d. įtvirtintais kriterijais ir juos apibendrinus, darytina iÅ¡vada, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, privalo atsižvelgti į (1) padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį; (2) kaltės formÄ ir rūšį; (3) asmenybę; (4) atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; (5) vairavimo staÅ¾Ä ; (6) ankstesnį asmens patraukimÄ administracinėn atsakomybėn; (7) asmeninio pobÅ«džio aplinkybes; (8) administracinio nusižengimo padarinius, ir įvertinti tikimybę, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus.

IÅ¡vardintos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės (kriterijai) toliau apibÅ«dinamos detaliau bÅ«tent esamos situacijos kontekste. Skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudÄ teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ nusižengimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusižengimo pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , sankcijoje numatyta nuobauda bÅ«tų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-131-211/2016, Nr. ATP-39-135/2016 ir kt.). Dėl padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«džio ir kaltės Neginčytina, kad skundo pareiÅ¡kėjas padarė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimÄ .

ANK 420 str. 1 d. normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokiÄ jo bÅ«senÄ (neblaivumÄ , apsvaigimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014). Taigi, aplinkybės, padedančios tinkamai vertinti eismÄ kelyje ir didinančios vairuotojo reakcijÄ , yra mažinančios aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad skundo pareiÅ¡kėjas administracini nusižengimÄ padarė Varėnos r. pravažiavus Valkininkų miestelį važiuodamas link Vilniaus, atlikdamas kitos transporto priemonės lenkimo manevrÄ , esant ženklui „sankryža su Å¡alutiniu keliu“. IÅ¡ administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių matosi, kad skundo pareiÅ¡kėjui vairuojant nurodytoje vietoje savo transporto priemonę priekyje važiavo kita transporto priemonė .Tačiau pareiÅ¡kėjas ,prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ lenkti priekyje judančiÄ transporto priemonę ,turėjo iÅ¡ anksto apžvelgti kelio situacijÄ , įvertindamas kelio žymėjimÄ ir esamus kelio ženklus ir įvertinti ar priekyje nėra kelio susikirtimo su Å¡alutiniu keliu , nes toje vietoje vietovė yra lygi, bei kelio profilis ir vietovė tÄ padaryti faktiÅ¡kai netrukdė.

Be to, ruoÅ¡damasis atlikti lenkimo manevrÄ pareiÅ¡kėjas turėjo vadovautis ir kelio ženklinimu, nors po kelio remonto vasaros pradžios laikotarpiu toje vietoje kurį laikÄ nebuvo kelio ženklinimo. Kadangi policijos pareigÅ«nų nėra fiksuota, jog R. K. atlikdamas lenkimÄ kirto iÅ¡tisinę linijÄ , tai galima manyti, kad tuo metu Å¡i linija nurodytoje kelio atkarpoje galimai dar nebuvo nubraižyta, kas iÅ¡ dalies, jeigu buvo nepastebėtas kelio ženklas, galėjo suformuoti nuomonę pareiÅ¡kėjui, jog lenkimo manevras yra galimas ir jis gali aplenkti priekyje lėčiau važiuojančiÄ transporto priemonę.

Tokiu bÅ«du matosi, kad pareiÅ¡kėjas atlikdamas lenkimo manevrÄ bei stebėdamas kelio ženklus, sÄ moningai padarė nurodytÄ KET pažeidimÄ , kadangi lenkimo manevras netyčia negalėjo bÅ«ti atliktas, nes tam atlikti reikalinga vairuotojo apsisprendimo ir pastangų vairuoti automobilį aplenkimo manevrui. AukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikoje nagrinėjant analogiÅ¡kos kategorijos bylÄ , prieita prie iÅ¡vados, kad aplinkybės, kuriomis padarytas nusižengimas, apibÅ«dina jo pavojingumÄ , kurį bÅ«tina įvertinti individualizuojant nuobaudÄ (Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-435-397/2018), taip pat, kad kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Kauno apygardos teismo 2019-06-10 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-276-954/2019).

Dėl asmenybės Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iÅ¡ kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimÄ (ANK 34 str). Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir iÅ¡orės veiksnių yra veikiama skirtingai. BÅ«tent tam ir numatyta ANK 34 str. 6 d. Aplinkybės, apibÅ«dinančios skundo pareiÅ¡kėjo asmenybę, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjui galėtų daryti teigiamÄ poveikį ir Å¡velnesnė, nei ANK 420 str. 5 d. numatyta, minimali poveikio priemonė- teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėn. Skundo pareiÅ¡kėjas anksčiau buvo baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo, automobilio vairavimo ,kuris buvo neapdraustas privalomuoju draudimu, dėl pavojingo ar chuliganiÅ¡ko vairavimo jis nėra baustas.

IÅ¡ pateiktų įrodymų matosi, kad pareiÅ¡kėjas turi 3 nepilnamečius vaikus gim.2004m.,2008 m ir 2011 m., pateiktais medicininiais dokumentais patvirtinama, kad pareiÅ¡kėjo sutuoktinė 2021-05-17 -2021-05-25 buvo gydoma dėl keleto vidaus ligų bei jai buvo nustatytas 3 mėn. tausojantis režimas. IÅ¡ pateiktos individualios veiklos vykdymo pažymos matyti, kad pareiÅ¡kėjas vykdo individualiÄ veiklÄ - socialinių ir humanitarinių mokslų moksliniai tyrimai ir taikomoji veikla. Pateiktu LR KultÅ«ros ministerijos apsaugos specialisto kvalifikacijos atestatu Nr.0572 patvirtinama, kad pareiÅ¡kėjo veikla yra Nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo taikomieji moksliniai ir ardomieji tyrimai-archeologiniai tyrimai.

Pateikta pažyma bei pateiktomis sutartimis su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) matosi, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu atlieka įvairius archeologinius tyrimus Žemaitijos ir pajÅ«rio regionuose. Dėl to, sutinkamai su aukščiau iÅ¡dėstytu, yra pagrindas teigti, kad skundo pareiÅ¡kėjo asmenybės charakteristika sudaro prielaidÄ skundžiamo nutarimo atžvilgiu taikyti ANK 34 str. 6 d., nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iÅ¡ kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimÄ (ANK 34 str).

Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ANK 35 str. 1 d. 1 p. nurodyta, kad administracinę atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, jog kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (1 p .). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, skundo pareiÅ¡kėjas prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti).

Remiantis ANK 35 str. 1 d. 1 Å¡iuo atveju egzistuoja atsakomybę lengvinanti aplinkybė. ANK 36 str. numatytų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Dėl asmeninio pobÅ«džio aplinkybių Skundu pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jam teisė vairuoti transporto priemones jam ir jo visai Å¡eimai reikalinga dėl susisiekimo apskritai. IÅ¡ skundo pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų matosi, kad jis turi vežioti nepilnamečius vaikus į mokyklÄ , jam automobilis yra reikalingas nuvykti į vykdomas archeologinių tyrimų vietas, į kurias dėl jų atokumo nuo viešųjų kelių negalima nuvykti su visuomeniniu transportu, bei su transporto priemone ten reikalinga nusigabenti archeologinių tyrimų įrangÄ ir jis savo darbines pareigas gali atlikti tik naudodamasis transporto priemone.

Tai bÅ«tų svarbi aplinkybė atsižvelgiant dėl paskirtos specialiosios teisės atėmimo termino. Dėl administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo Sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 str. 6 d. taikymo, bÅ«tina įvertinti tikimybę, ar pritaikius Å¡iÄ teisės normÄ , administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. ANK 22 str. 2 d. nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra (1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; (2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; (3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

IÅ¡ skundo pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimo matyti, kad jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo jam turėjo poveikį ,kadangi jam kilo nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės iÅ¡siversti. IÅ¡ pateiktų duomenų matosi, kad pareiÅ¡kėjas anksčiau nebuvo baudžiamas už pavojingÄ ar chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ ir nėra pagrindo laikyti, kad jis bÅ«tų linkęs daryti tokio pobÅ«džio nusižengimus. Bet pareiÅ¡kėjo padarytas nusižengimas pagal savo pobÅ«dį buvo visgi pavojingas kitų asmenų, dalyvaujančių eisme sveikatai , turtui ar gyvybei ir dėl to buvo pagrindas jam taikyti įstatymu numatytÄ administracinio poveikio priemonę- teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , kur tokios priemonės paskyrimas kartu atlieka ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens papildomÄ auklėjimo funkcijÄ .

IÅ¡ surinktų įrodymų galima konstatuoti, kad paskirtas 3 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiÅ¡kėjui ženkliai apsunkintų jo galimybes dirbti, bei padėti Å¡eimos nariams. Dėl to teismas laiko, kad pritaikytas trumpesnis teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, negu numatytas įstatymo sankcijoje minimalus terminas, bÅ«tų pakankamas R. K. apmÄ styti savo poelgį ir suvokti, jog negalima daryti tokio pobÅ«džio pažeidimų, bei bÅ«tų pakankamas administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems LR ANK 22 str., pasiekti.

Todėl teismas laiko, kad Å¡iuo atveju ,atsižvelgus į nusižengimo padarymo, pareiÅ¡kėjo darbines ir Å¡eimynines aplinkybes, yra pagrindas taikyti ANK 34 str.6d. ,bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bÅ«tų pakankamas terminas pasiekti nuobaudos tikslus atimti teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesio terminui. Vadovaudamasis LR ANK 34 str.6d., 641 str.,642 str.1d.6 p.,675 str.3d. n u t a r ė : SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti iÅ¡ dalies 2021-07-14 Alytaus AVPK Varėnos rajono policijos komisariato priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR-N-840-2021,kuriuo R.

K. a.k(duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal LR ANK 420 str.1d. 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn., sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 1(vieno) mėnesio. Nutartis per 20(dvideÅ¡imt)kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui ,skundÄ pateikiant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose. Teisėjas Kęstutis LukoÅ¡iÅ«nas