ef7178dd-bc50-4dec-a44d-0bed6a336540 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

               Administracinė byla Nr. I-3434-171/2011                                 (Proceso Nr. 3-61-3-01613-2011-8)                                          Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 14 d. Vilnius                          Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Dzedulionio ir Liudmilos Zaborovskos, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant pareiškėjui K.

J. J., atsakovės atstovėms Ritai KuÅ¡tan ir Kristinai Grigaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. J. J. skundÄ atsakovei Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas K. J. J. kreipėsi į teismÄ su skundu (I t., b. l. 1–5) ir patikslintu skundu (II t., b. l. 110–113), kuriuose praÅ¡o:1) panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) 2011-07-11 sprendimÄ Nr. 4-5767, kiek jis susijęs su nuomos sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų vartotojams vertinimu ir įrodymų pateikimu;

2) panaikinti 2011-07-11 sprendimÄ Nr. 4-5768 ir priimti naujÄ sprendimÄ : įpareigoti TarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti abu praÅ¡ymus bei papildymus ir atlikti iÅ¡samų tyrimÄ dėl UAB „Vilniaus energija“ teikiamų sÄ skaitų už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį (duomenys neskelbtini) esančiam 42 butui, kartu įvertinti Metrologijos inspekcijos 2011-05-06 akto Nr. PA-1310(VII) nurodymus, duotus UAB „Vilniaus energija“;3) panaikinti Tarnybos 2011-08-12 sprendimÄ Nr. 4-6799 ir įpareigoti jÄ atlikti veiksmus pagal jo 2011-04-25 praÅ¡ymÄ (reg.

Nr. 7-560/1) dėl 2002-02-01 nuomos sutarties tarp SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, Vilniaus miesto savivaldybės, UAB „Vilniaus energija“ ir „Dalkia“ nesÄ Å¾iningų sÄ lygų įvertinimo Vilniaus miesto Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens buitinių vartotojų atžvilgiu;4) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2011-07-11 raÅ¡tuose Nr. 4-5767 ir Nr. 4-5768 Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi jo praÅ¡ymus (reg. Nr. 7-418; Nr. 7-418/2), nutylėjo apie pateiktÄ 2011-03-04 praÅ¡ymÄ (reg.

Nr. 7-560) bei 2011-04-25 papildomÄ praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 7-560/1) dėl nuomos sutarties tarp SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, Vilniaus miesto savivaldybės, UAB „Vilniaus energija“ ir „Dalkia“ nesÄ Å¾iningų sÄ lygų vertinimo, kiek ji susijusi su vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kriterijais su buitiniais Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartotojais. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2011-05-05 raÅ¡tu (reg. Nr. 7-418/2) kreipėsi dėl UAB „Vilniaus energija“ Å¡ilumos kainų dedamųjų vienaÅ¡aliÅ¡ko nustatymo, kuriomis pažeidžiamos vartotojų teisės ir teisėti interesai.

Priėmimo Tarnyboje metu jam buvo pažadėta persiųsti šį praÅ¡ymÄ Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai po to, kai Tarnybos specialistai susipažins su 2011-05-05 praÅ¡ymu. 2011-07-14, gavęs Tarnybos 2011-07-11 laiÅ¡kÄ Nr. 4-5767, suprato, kad ji 2011-05-05 praÅ¡ymo Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai nepersiuntė, o 2011-07-11 sprendimu Nr. 4-5767 pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui kreiptis į administracinį teismÄ . PareiÅ¡kėjas mano, kad Tarnyba, nepersiųsdama praÅ¡ymo, pažeidė Tarnybos nuostatus (taisykles).Teigia, kad jo 2011-02-22 skundas, kiek jame nurodomi argumentai dėl mokėjimo ir iÅ¡raÅ¡omų sÄ skaitų vartotojui už bendrai naudojamų patalpų Å¡ilumÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei Å¡ildymÄ , sprendime visiÅ¡kai neiÅ¡analizuoti, t. y. neaptartas klausimas dėl dvigubo buto patalpų ploto (vonios ir tualeto bei prieÅ¡kambario) apmokestinimo (eilutėje „šiluma k. v. temperatÅ«rai palaikyti“ neturi bÅ«ti skaičiuojama atskirai, neatėmus vonios, tualeto bei prieÅ¡kambario plotų iÅ¡ bendro buto ploto).PareiÅ¡kėjas mano, kad UAB „Vilniaus energija“ neturi reikalauti jai nepriklausančio apmokėjimo už karÅ¡tÄ vandenį iki 2010 m. gegužės 1 dienos, nes ne ji buvo Å¡ios produkcijos tiekėja, tačiau ji iÅ¡sisukinėja ir nori turėti motyvacijÄ neįrengti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens atsiskaitomųjų apskaitos prietaisų vartotojų butuose.

Tarnyba ginčijamajame sprendime neteisingai apeliuoja tik į paskirstymo metodÄ Nr. 4, neminėdama bÅ«tinos pasiraÅ¡yti sutarties tarp UAB „Vilniaus energija“ ir vartotojo „Dėl UAB „Vilniaus energija“ Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarties su buitiniu Å¡ilumos vartotoju“, nors Å¡ilumos paskirstymo metodo Nr. 4 pasirinkimas yra neįmanomas be tokio sutarties pasiraÅ¡ymo.PaaiÅ¡kino, kad Tarnyba 2010-10-26 nutarimu Nr. 10-654 ir 2011-05-04 nutarimu Nr. 10-242 pripažino vartojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir modifikuotos sutarties nuostatas atitinkančiomis CK 6.188 str. 2 d. 2 p. sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus ir įpareigojo UAB „Vilniaus energija“ per 14 dienų nuo jų gavimo dienos pakeisti, panaikinti ar netaikyti Å¡ių sutarčių sÄ lygų vartotojams.

Tarnyba taip pat įsipareigojo per 14 dienų, neįvykdžius jos reikalavimų, kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl tokių sÄ lygų pripažinimo negaliojančiomis ar pakeitimo pagal Vartotojų teisių gynimo įstatymo 32 str. 2 dalį, tačiau konkrečių veiksmų nesiima iki Å¡iol.Teigia, kad Tarnyba, patikrinusi sÄ skaitose ir lentelėse „Informacija klientui“ nurodytus duomenis, neteisingai rėmėsi paskirstymo metodu Nr. 4, neteisingai įvertino duomenų apskaičiavimÄ pagal pateiktus 2011 m. sausio mėnesio duomenis, kadangi nebuvo galima sumuoti Å¡ilumos kiekių pagal pastato įvade įrengto Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis, susumuoti juos sÄ skaitose nurodytose butuose, kitose patalpose pagal juose įrengtus karÅ¡to vandens ar Å¡ilumos apskaitos prietaisus, kurie metrologiÅ¡kai nepatikrinti.Nurodo, kad nors Metrologijos inspekcijos 2011-05-06 akte Nr. PA-1310(VII) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamojo namo butuose įrengti karÅ¡to vandens skaitikliai neturi galiojančių patikros žymenų ar kitų galiojančių patikrÄ patvirtinančių dokumentų, tačiau UAB „Vilniaus energija“ nevykdo Metrologijos inspekcijos nurodymų sÄ moningai, kad turėtų motyvacijÄ neteisėtai pasipelnyti vartotojų sÄ skaita. (duomenys neskelbtini) name yra 100 butų, kuriuose gyvena nemažai nuomininkų, didžioji dalis butų (turto) savininkų nurodo kitas deklaruotas gyvenamas vietas, taigi už komunalines paslaugas mokėjimai neatitinka faktinės padėties.

Tai turi įtakos butuose įrengti metrologiÅ¡kai nepatikrintus Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitos prietaisus arba jų neįrengti apskritai, tuomet atsiranda UAB „Vilniaus energija“ terpė sukčiauti paskirstant Å¡ilumÄ , karÅ¡tÄ vandenį, Å¡ilumÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti ir kt., pagal savo nuožiÅ«ra suraÅ¡ytus parodymus, kuriems gauti ji panaudoja (duomenys neskelbtini) namo rÅ«syje Å¡ilumos punkte sumontuotÄ patobulintÄ modifikuotÄ Å¡iluminės įrangos reguliavimo ir su nuotoliniu (telemetriniu) duomenų perdavimu automatinę sistemÄ â€žRubisafe-III“, kuri metrologiÅ¡kai taip pat nėra įteisinta ir naudojama neteisėtai.

PareiÅ¡kėjas mano, kad Tarnyba įpareigotina iÅ¡ naujo atlikti nuodugnų patikrinimÄ pagal jo praÅ¡ymus dėl UAB „Vilniaus energija“ teikiamų sÄ skaitų už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, vadovaudamasi Vartotojų teisių gynimo įstatymo 12 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-02-09 nutarimu Nr. 182.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Tarnybos 2011-08-12 raÅ¡te Nr. 4-6799 neteisingai aiÅ¡kinami ir taikomi galiojantys įstatymai, teismų praktika. Papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai akivaizdžiai parodo 2002-02-01 pasiraÅ¡ytos nuomos sutarties tarp SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, Vilniaus miesto savivaldybės, UAB „Vilniaus energija“ ir „Dalkia“ ydingumÄ Vilniaus miesto Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens vartotojų atžvilgiu ir tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovė, nagrinėdama praÅ¡ymus, nevisiÅ¡kai atkreipė dėmesį į tai, kad ginčas su Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėju (prekės pardavėju) kilęs iÅ¡ vartojimo pirkimo–pardavimo sutartinių teisinių santykių.Pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybė, dalyvaudama iÅ¡nuomojant Å¡ilumos Å«kį privačiai bendrovei „Dalkia“ ir kartu iÅ¡leisdama potvarkius ir sprendimus, reglamentuojančius Å¡ilumos Å«kio eksploatavimÄ be vartotojų valios ir sutikimo (1998-07-30 valdybos sprendimas Nr. 1581 V ir valdybos 2001-03-29 sprendimas Nr. 535 V), iÅ¡ esmės pažeidė valdžių padalijimo ir neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ , nes vertimasis komerciniais reikalais ir teisės aktų leidyba yra iÅ¡ esmės nesuderinami tarpusavyje, prieÅ¡tarauja teisinės valstybės principams ir žmogaus teisėms.

Visa tai sudaro teisinį pagrindÄ atsakovei, kartu ir teismams, nesivadovauti poįstatyminiais teisės aktais, kurie prieÅ¡tarauja konstitucinėms normoms, ir ginti vartotojo teises, o ne prieÅ¡ingai.Nurodo, kad atsakovė nekreipė dėmesio į aplinkybę, jog prekių ar paslaugų pardavėju gali bÅ«ti pripažintas ir vieÅ¡asis juridinis asmuo, ir nors Vilniaus miesto savivaldybė yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, tačiau, komerciniais tikslais sudarydama nuomos sutartį su SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, UAB „Vilniaus energija“ ir „Dalkia“, ji veikė kaip verslininkė.PareiÅ¡kėjas mano, kad atsakovės skundžiamame raÅ¡te iÅ¡dėstytas argumentas, kad tarp nuomos sutarties Å¡alių susiklostę santykiai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip vartojimo santykiai pagal vartotojų teisių apsaugos teisės aktus, o nuomos sutartis nėra laikytina vartojimo sutartimi, yra nepagrįstas ir atmestinas, o atsakovė įpareigotina jÄ Ä¯vertinti nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo požiÅ«riu, taip pat su tuo susijusiÄ trumpalaikio turto perleidimo sutartį ir pripažinti jų sÄ lygas nesÄ Å¾iningomis vartotojų požiÅ«riu ir jas panaikinti nuo jų pasiraÅ¡ymo dienos arba nesÄ Å¾iningas sÄ lygas modifikuoti ir pripažinti Å¡iose sutartyse minimas sutarties Å¡alis (verslininkus) vartojimo sutarties Å¡alimis.PareiÅ¡kėjas mano, kad Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens kiekiai turėjo bÅ«ti skaičiuojami pagal jo bute įrengtus Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus, kuriuos privalėjo įrengti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjas savo lėšomis (Vyriausybės 1997-12-31 nutarimas Nr. 1507).Pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas jau yra konstatavęs, jog sutarties sÄ lygos, pagal kurias UAB „Vilniaus energija“ (energijos pardavėjas) tiekia energijÄ tik iki energijos įvado, žyminčio pardavėjo ir pirkėjo tinklų nuosavybės atribojimÄ , pažeidžia vartotojų teises ir yra nesÄ Å¾iningos, tačiau atsakovė iki Å¡iol nesiėmė pakankamų priemonių, kad sutartys bÅ«tų modifikuotos ir pateiktos vartotojui pasiraÅ¡yti.

Vilniaus miesto valdybos 2001 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. 535V patvirtinta Å¡ilumos kiekio patalpoms Å¡ildyti ir karÅ¡tam vandeniui paskirstymo tvarka yra panaikinta ir pripažinta negaliojančia, todėl Tarnyba privalėjo, gindama vartotojų vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimo Nr. 1-1207 „Dėl Valdybos 2001-03-29 sprendimo Nr. 535V „Dėl Å¡ilumos kiekio patalpoms Å¡ildyti ir karÅ¡tam vandeniui paskirstymo tvarkos tvirtinimo“ pakeitimo“ 3 punkto teisėtumÄ ir nustatyti, kad jis negali bÅ«ti taikomas nuo jo priėmimo dienos, nes ginčijamas aktas prieÅ¡tarauja Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 2 d. (2003-07-01 straipsnio redakcija), arba Å¡ioje byloje praÅ¡yti Vilniaus apygardos administracinio teismo kreiptis į administracinį teismÄ iÅ¡tirti nebegaliojančio paminėto norminio administracinio akto teisėtumÄ ar jo atitiktį nebegaliojantiems aukÅ¡tesnės teisinės galios aktams.

Tarnybai bÅ«tina priimti sprendimÄ pagal jo pateiktus praÅ¡ymus dėl Å¡ilumos tiekėjo pateiktų sÄ skaitų už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ atliekamo vertinimo ginčijamu laikotarpiu nuo 2000-02-01.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus, prašė jį tenkinti (II t., b. l. 171–174, III t., b. l. 1–6).Atsakovė Tarnyba su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimuose į skundÄ (I t., b. l. 73–82, II t., b. l. 127–133) paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo 2011-05-05 praÅ¡yme Tarnybai iÅ¡ ėmės skundžiami Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos veiksmai ir sprendimai.

Tarnybos funkcijos vartotojų teisių apsaugos srityje yra įtvirtintos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 straipsnyje, o Tarnybos kompetencijÄ Å¡ilumos srityje nustato Energetikos įstatymas, iÅ¡ kurio nuostatų matyti, kad Tarnyba teisės aktų nėra įgaliota vertinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos priimtų nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo. Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalį, draudžiama persiųsti skundÄ nagrinėti vieÅ¡ojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigÅ«nui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami, taigi Tarnyba pareiÅ¡kėjo 2011-05-05 praÅ¡ymo pagrįstai neperdavė Valstybinei kainų ir energetikos komisijai nagrinėti, o 2011-07-11 raÅ¡tu Nr. 4-5767 paaiÅ¡kino jam Tarnybos funkcijas bei informavo apie teises kreiptis į teimÄ .Atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėjo K.

J. J. 2011-05-05 praÅ¡yme nėra iÅ¡dėstytas reikalavimas vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų požiÅ«riu įvertinti SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, Vilniaus miesto savivaldybės, UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Dalkia Lietuva“ sutartį, todėl Tarnybos 2011-07-11 raÅ¡te Nr. 4-5767 nėra iÅ¡dėstyta pozicija dėl minėtos sutarties vertinimo.Atsakovė pažymėjo, kad jos funkcijos vertinant Å¡ilumos tiekėjų sÄ skaitas (mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imus) įtvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-02-09 nutarime Nr. 182 „Dėl Å¡ilumos tiekėjų sÄ skaitų (mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imų), teikiamų buitiniams Å¡ilumos vartotojams, vertinimo“.

Pažymėjo, kad Tarnyba, nagrinėdama K. J. J. praÅ¡ymÄ dėl UAB „Vilniaus energija“ teikiamų sÄ skaitų už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-02-09 nutarimo Nr. 182 „Dėl Å¡ilumos tiekėjų sÄ skaitų (mokėjimo už Å¡ilumos praneÅ¡imų), teikiamų buitiniams Å¡ilumos vartotojams, vertinimo“ 1.1 punktu, paprašė UAB „Vilniaus energija“ pateikti reikiamÄ informacijÄ .

UAB „Vilniaus energija“ į Tarnybos raÅ¡tÄ atsakė 2011-03-17 raÅ¡tu Nr. 008-04-4953 r/1933. Lietuvos metrologijos inspekcija 2011-05-11 raÅ¡tu Nr. 13SR-132 informavo TarnybÄ , kad 2011-04-18 patikrinimo metu Lietuvos metrologijos inspekcijos Vilniaus apskrities skyrius nustatė, kad (duomenys neskelbtini) namo Å¡ilumos punkte įrengtas įvadinis Å¡ilumos skaitiklis „Rubikon Z2 Totai“, kuris matuoja bendrÄ sunaudotÄ Å¡ilumos kiekį, turi galiojančiÄ metrologinę patikrÄ patvirtinančius žymenis ir plombas.

K. J. J. bute (Nr.

42) karÅ¡to vandens skaitiklis nesumontuotas.Nurodo, kad gavusi informacijÄ iÅ¡ UAB „Vilniaus energija“ bei atlikusi patikrinimÄ (duomenys neskelbtini) namo Å¡ilumos punkte, vadovaudamasi Tarnybos direktoriaus 2011-02-24 įsakymu Nr. 1-24 patvirtintomis Å ilumos tiekėjų sÄ skaitų (mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imų), teikiamų buitiniams Å¡ilumos vartotojams, vertinimo taisyklėmis, įvertino ŽirmÅ«nų g, 30A namo vartotojams ir K. J. J. už 2011 m. sausio mėnesį pateiktas sÄ skaitas.

Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi UAB „Vilniaus energija“ (duomenys neskelbtini) namo vartotojų sÄ skaitose ir bendrovės internetiniame puslapyje www.vilnius-energija.lt vartotojams skirtose lentelėse „Informacija klientui“ pateikiamÄ informacijÄ , nustatė jos atitiktį Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 6 priede nurodytiems reikalavimams. UAB „Vilniaus energija“ sÄ skaitose nenurodo mokėtojo vardo ir pavardės, paÅ¡to indekso, o nurodydama ataskaitinį laikotarpį, pateikia tik metus ir mėnesį.

Be to, butų ir kitų patalpų savininkų deklaruotas karÅ¡to vandens kiekis ir butų ir kitų patalpų savininkams priskirtas pagal normatyvus sunaudoto karÅ¡to vandens kiekis lentelėse „Informacija klientui“ nurodomas ne atskiromis, o bendra suma.PaaiÅ¡kino, kad patikrino sÄ skaitose ir lentelėse „Informacija klientui“ nurodytus duomenis bei, remdamasi paskirstymo metodu Nr. 4, įvertino duomenų apskaičiavimÄ ir neatitikimų nenustatė, o 2011-07-11 raÅ¡te Nr. 4-5768 iÅ¡dėstė tyrimo pagal K.

J. J. 2011-02-22 praÅ¡ymÄ rezultatus. Teigia, kad pareiÅ¡kėjo 2011-02-22 praÅ¡ymÄ dėl UAB „Vilniaus energija“ teikiamų sÄ skaitų už Å¡ilumÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai, įvertino visas su skundu susijusias aplinkybes ir teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir mano, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti Tarnybos 2011-07-11 sprendimÄ Nr. 4-5768 yra nepagrįstas.Tarnyba dėl pareiÅ¡kėjo argumento, kad ji nesilaikė vartotojo skundo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, kadangi nesudarė komisijos, nesurengė K.

J. J. skundų žodinio nagrinėjimo, pažymėjo, kad, vadovaudamasi Tarnybos direktoriaus 2008 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 1-169 patvirtinto Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos darbo reglamento (toliau – Darbo reglamentas) 130 punktu, Tarnybos komisija vartojimo sutartis nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl darbotvarkė nesudaroma, posėdžiai nerengiami ir protokolas neraÅ¡omas. Be to, pagal Darbo reglamento 94 punktÄ , Tarnyba, pasirengusi nagrinėti ginÄÄ , jį paprastai nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal jai pateiktus raÅ¡ytinius ir (ar) daiktinius įrodymus.

Nagrinėjant ginÄÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka, darbotvarkė nesudaroma ir protokolas neraÅ¡omas.Atkreipė dėmesį, kad dėl K. J. J. praÅ¡ymų ji priėmė 2011-05-04 nutarimÄ Nr. 10-242 „Dėl UAB „Vilniaus energija“ atsiskaitymo už butų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriame pripažino, kad tam tikros Å¡ios sutarties nuostatos atitiko vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus. Atsakovė nurodo, kad K. J.

J. skunde nurodyta nuomos sutartis, kuriÄ jis praÅ¡ymuose (reg. Nr. 560/1 ir 560/2) prašė įvertinti nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo požiÅ«riu, sudaryta tarp SPAB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir „Dalkia“, t. y. tarp juridinių asmenų, nė viena iÅ¡ sutarties Å¡alių nėra fizinis asmuo – vartotojas, taigi, atsakovės manymu, tarp nuomos sutarties Å¡alių susiklostę santykiai negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip vartojimo santykiai pagal vartotojų teisių apsaugos teisės aktus, o nuomos sutartis nėra laikytina vartojimo sutartimi, taigi jai netaikytinos CK 6.188 str. nuostatos.

Taip pat vartotojo sutartimi nėra laikoma ir 2002-03-26 trumpalaikio turto perdavimo sutartis, kuriÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme (reg. Nr. 560/1) taip pat prašė įvertinti nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo požiÅ«riu. Tarnyba vadovaujasi Energetikos įstatymo ir Å ilumos Å«kio įstatymo nuostatomis ir nurodo, kad K. J. J. praÅ¡ymuose keliami klausimai dėl UAB „Vilniaus energija“ planuojamų ir atliktų investicijų, Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kainų, dėl licencijuojamos Å¡ilumos tiekimo veiklos sÄ lygų laikymosi ir Å¡ilumos paskirstymo metodų taikymo kontrolės pagal kompetencijÄ yra priskirti nagrinėti Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, taigi ji perdavė K.

J. J. 2011-04-25 praÅ¡yme (reg. Nr. 7-560/1) ir 2011-05-12 praÅ¡yme (reg. Nr. 7-560/2) keliamus klausimus pagal kompetencijÄ nagrinėti Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai. Nurodo, kad UAB „Vilniaus energija“ 2011-08-19 raÅ¡tu Nr. 008-04-14583r/6870 informavo TarnybÄ , kad sÄ skaitos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už bendrovės teikiamas paslaugas siunčiamos kiekvienÄ mėnesį ir grÄ Å¾inamos nebuvo.Atsakovė dėl K. J. J. praÅ¡yme (reg. Nr. 7-560/2) iÅ¡dėstyto reikalavimo įpareigoti tiekėjÄ Ä¯rengti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitos prietaisus jo bute, prieÅ¡ingu atveju taikyti poveikio priemones Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjui už įstatymų nevykdymÄ bei piktnaudžiavimÄ teisėmis sÄ moningai ir tyčia, nurodė, kad pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių tarp buitinių vartotojų ir Å¡ilumos bei karÅ¡to vandens tiekėjų ar priežiÅ«ros paslaugų teikėjų, dėl energijos apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos apskaitos ir apmokėjimo už sunaudotÄ energijÄ pažeidimų, dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojo veiklos ar neveikimo ginčo sprendimo ne teisme tvarka nagrinėja Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos, todėl minėtÄ praÅ¡yme iÅ¡keltÄ klausimÄ ir perdavė pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėti Å¡iai institucijai.Dėl pareiÅ¡kėjo 2011-10-05 patikslintame skunde nurodyto teiginio, kad Tarnyba turėjo pareigÄ kreiptis į administracinį teismÄ dėl nebegaliojančio Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimo Nr. 1-1207 „Dėl Valdybos 2011-03-29 sprendimo Nr. 535V „Dėl Å¡ilumos kiekio patalpoms Å¡ildyti ir karÅ¡tam vandeniui paskirstymo tvarkos tvirtinimo“ pakeitimo“ 3 punkto teisėtumo, pažymėjo, kad ji nėra tinkamas subjektas, galintis kreiptis į teismÄ dėl akto iÅ¡tyrimo.

Tarnyba, nagrinėdama K. J. J. praÅ¡ymÄ dėl UAB „Vilniaus energija“ teikiamų sÄ skaitų už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį (reg. Nr. 7-418) ir vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-02-09 nutarimo Nr. 182 „Dėl Å¡ilumos tiekėjų sÄ skaitų (mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imų), teikiamų buitiniams Å¡ilumos vartotojams, vertinimo“ 1.1 punktu, tyrimÄ pradėjo 2011-03-04. Vertinant 2011 m. sausio mėnesio Å¡ilumos tiekėjo sÄ skaitÄ , negaliojantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimas Nr. 1-1207 „Dėl Valdybos 2001-03-29 sprendimo Nr. 535V „Dėl Å¡ilumos kiekio patalpoms Å¡ildyti ir karÅ¡tam vandeniui paskirstymo tvarkos tvirtinimo“ nebuvo taikomas.Atsakovės atstovės teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus (III t., b. l. 1–6).

Skundas atmestinas. Dėl Tarnybos 2011-07-11 sprendimo Nr. 4-5767Teismas, remdamasis bylos medžiaga, nustatė, kad 2011-05-06 pareiÅ¡kėjas kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymu Nr. 7-418/2 (I t., b. l. 28–30), kuriame iÅ¡dėstė argumentus dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos vienaÅ¡aliÅ¡ko Å¡ilumos kainos dedamųjų nustatymo UAB „Vilniaus energija“, nes taip buvo pažeistos vartotojų teisės ir teisėti interesai.Tarnyba 2011-07-11 raÅ¡te Nr. 4-5767 (I t., b. l.

7) atsakė, kad jos funkcijos ir įgaliojimai įtvirtinti teisės aktuose ir pagal juos ji nėra įgaliota vertinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos sprendimo teisėtumo, todėl jei pareiÅ¡kėjas nesutinka su Å¡ios komisijos sprendimu, gali kreiptis į administracinį teismÄ .IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, jog jis nesutinka su Å¡iuo Tarnybos sprendimu dėl to, kad ji nepersiuntė jo 2011-05-05 praÅ¡ymo (Tarnyboje gauto 2011-05-06) Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai ir neatliko nuomos sutarties tarp SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, Vilniaus miesto savivaldybės, UAB „Vilniaus energija“ ir „Dalkia“ nesÄ Å¾iningų sÄ lygų įvertinimo.Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnio 4 dalį Å¡ilumos tiekėjas, kuris realizuoja ne mažiau kaip 10 GWh Å¡ilumos per metus, vadovaudamasis Å¡ilumos kainų nustatymo metodikomis ir atsižvelgdamas į savivaldybės institucijos ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos pastabas, parengia ir teikia Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai bei savivaldybės institucijai Å¡ilumos bazinės kainos projektÄ .

Savivaldybės institucija ne vėliau kaip per 30 dienų teikia Komisijai bazinės kainos suderinimo dokumentus ir (ar) pagrįstas pastabas. Komisija, iÅ¡nagrinėjusi savivaldybės institucijos pastabas arba per 30 dienų jų negavusi, ne vėliau kaip per 15 dienų nustato bazinę Å¡ilumos kainÄ . To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija įgaliota nustatyti karÅ¡to vandens kainos dedamÄ sias. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 straipsnyje nustatytos Tarnybos funkcijos vartotojų teisių apsaugos srityje.

Minėto straipsnio 1 d. nustatyta, kad Tarnyba nagrinėja vartotojų skundus vartotojų ginčų sprendimo ne teisme tvarka, įstatymų nustatyta tvarka kontroliuoja sutarčių standartines sÄ lygas ir ginčija nesÄ Å¾iningas vartojimo sutarčių sÄ lygas, taiko įstatymų nustatytas poveikio priemones, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nustatyta tvarka gina vartotojų vieÅ¡Ä jį interesÄ ir kt.Pagal Energetikos įstatymo 26 straipsnio 1 dalį, Tarnyba iÅ¡ankstine skundų nagrinėjimo ne teismo tvarka nagrinėja fizinių asmenų skundus dėl energijos pirkimo–pardavimo ar paslaugų teikimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo.Å ilumos Å«kio įstatymo 19 straipsnio 4 dalis nustato, kad Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartines sÄ lygas tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija ir paskelbia „Valstybės žiniose“.

Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartines sÄ lygas tvirtina Vyriausybė arba jos įgaliota institucija, suderinusi su Tarnyba, ir paskelbia „Valstybės žiniose“. Pagal to paties įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ Tarnyba nagrinėja ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių tarp buitinių Å¡ilumos vartotojų ir Å¡ilumos bei karÅ¡to vandens tiekėjų, priežiÅ«ros paslaugų teikėjų, ginčo sprendimo ne teisme tvarka dėl Å¡ilumos energijos pirkimo–pardavimo ar paslaugų teikimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo ir kitose nenumatytose valstybinės vartotojų teisių apsaugos srityse.Teismas, apibendrinęs aptartų teisės aktų nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba nėra įgaliota vertinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos priimtų nutarimų dėl Å¡ilumos kainos dedamųjų nustatymo teisėtumo bei pagrįstumo.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas vieÅ¡ojo administravimo subjektas privalo priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus. Jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedÅ«ros sprendimo dėl skunde iÅ¡dėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai praneÅ¡a asmeniui (23 straipsnio 4 dalis). Draudžiama persiųsti skundÄ nagrinėti vieÅ¡ojo administravimo subjektui, jo administracijos padaliniui arba perduoti nagrinėti pareigÅ«nui, valstybės tarnautojui ar darbuotojui, kurių veiksmai yra skundžiami (23 straipsnio 5 dalis).Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat Å¡ių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba pagrįstai neperdavė pareiÅ¡kėjo 2011-05-05 praÅ¡ymo nagrinėti Valstybinei kainų ir energetikos komisijai ir paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos priimtų nutarimų teisėtumu bei pagrįstumu, gali kreiptis į administracinį teismÄ , nes, kaip matyti iÅ¡ teisės aktų nuostatų, ji negalėjo pareiÅ¡kėjo skundo persiųsti Komisijai, nes buvo skundžiamas jos pačios priimtas sprendimas.

Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo 2011-05-05 praÅ¡ymo Tarnybai turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad jame nebuvo keliami reikalavimai vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų požiÅ«riu įvertinti SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, Vilniaus miesto savivaldybės, UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Dalkia Lietuva“ sutartį, taigi Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi minėtÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2011-07-11 raÅ¡te Nr. 4-5767 pagrįstai to nedarė.VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos.

Individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka (8 straipsnio 2 dalis). Individualus administracinis aktas turi būti pasirašytas jį priėmusio pareigūno ar valstybės tarnautojo arba viešojo administravimo subjekto vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas antspaudu (8 straipsnio 3 dalis).Teismas, įvertinęs skundžiamo 2011-07-11 rašto Nr. 4-5767 (I t., b. l.

7) turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad jis atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, t. y. atsakovė atsisakymÄ vertinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimÄ dėl Å¡ilumos kainos dedamųjų nustatymo pagrindė teisės aktų nuostatomis, pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kino, kad dėl Valstybinės kainų ir energetikos komisijos sprendimų jis gali kreiptis į teimÄ , sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka. Taigi pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti Tarnybos 2011-07-11 raÅ¡tÄ Nr. 4-5767 atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl Tarnybos 2011-07-11 sprendimo Nr. 4-5768 ir įpareigojimo atlikti iÅ¡samų tyrimÄ dėl UAB „Vilniaus energija“ teikiamų sÄ skaitųTeismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas 2011-02-22 pateikė skundÄ Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos virÅ¡ininkui, taip pat jo kopijÄ pateikė Tarnybai (reg. Nr. 7-4118) (I t., b. l. 83–86) ir prašė panaikinti Energetikos inspekcijos Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjo 2011-01-25 sprendimÄ Nr. 12-48, nurodė motyvus.

PareiÅ¡kėjas skunde iÅ¡dėstė abejones dėl UAB „Vilniaus energija“ teikiamų sÄ skaitų už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį (duomenys neskelbtini) esančiam 42-ajam butui, nurodė, kad UAB „Vilniaus energija“ dvigubai apmokestina buto patalpų plotÄ (vonios, tualeto bei prieÅ¡kambario plotÄ ), nes suma eilutėje „šiluma k. v. temperatÅ«rai palaikyti“ neturi bÅ«ti skaičiuojama atskirai, neatėmus vonios, tualeto bei prieÅ¡kambario plotų iÅ¡ bendro buto ploto.Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2011-07-11 sprendime Nr. 4-5768 (I t., b. l. 8–11) nurodė, kad įvertinusi UAB „Vilniaus energija“ (duomenys neskelbtini) namo vartotojų sÄ skaitose ir bendrovės internetiniame puslapyje www.vilnius-energija.lt vartotojams skirtose lentelėse „Informacija klientui“ pateikiamÄ informacijÄ , nustatė, kad UAB „Vilniaus energija“ sÄ skaitose nenurodo mokėtojo vardo ir pavardės, paÅ¡to indekso, o nurodydama ataskaitinį laikotarpį, pateikia tik metus ir mėnesį, be dienos.

Be to, butų ir kitų patalpų savininkų deklaruotas karÅ¡to vandens kiekis ir butų ir kitų patalpų savininkams priskirtas pagal normatyvus sunaudoto karÅ¡to vandens kiekis lentelėse „Informacija klientui“ nurodomas tik bendra suma. Pažymėtina, kad dėl Å¡ios sprendimo dalies pareiÅ¡kėjas ginčo nekelia.Minėtame sprendime atsakovė taip pat pateikė patikrinimo sÄ skaitose ir lentelėse „Informacija klientui“ nurodytų duomenų (remdamasi paskirstymo metodu Nr.

4) įvertinimo apskaičiavimÄ (vertino 2011 m. sausio mėnesio duomenis). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio nustatyta, kad bÅ«tent su Å¡ia tarnybos sprendimo dalimi jis nesutinka.Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-02-09 nutarimo Nr. 182 „Dėl Å¡ilumos tiekėjų sÄ skaitų (mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imų), teikiamų buitiniams Å¡ilumos vartotojams, vertinimo“ 1.1 punktas nustato, kad Tarnyba, vadovaudamasi Å ilumos tiekėjų sÄ skaitų (mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imų), teikiamų buitiniams Å¡ilumos vartotojams, vertinimo taisyklėmis, privalo rinkti iÅ¡ Å¡ilumos tiekėjų informacijÄ apie buitiniams Å¡ilumos vartotojams Å¡ilumos tiekėjų teikiamas sÄ skaitas (mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imus) už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ ir jas vertinti, taip pat vertinti iÅ¡ buitinių Å¡ilumos vartotojų gautÄ informacijÄ apie Å¡ilumos tiekėjų teikiamas sÄ skaitas (mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imus) už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ .

Pagal minėto nutarimo 1.2 punktÄ , tuo atveju, jeigu yra pagrindo manyti, kad Å¡ilumos tiekėjų pateiktos sÄ skaitos (mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imai) galbÅ«t pažeidžia buitinių Å¡ilumos vartotojų teises, Tarnyba imasi visų leistinų teisės aktuose nustatytų priemonių pažeidimams paÅ¡alinti ir prireikus pateikia informacijÄ pagal kompetencijÄ Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai arba Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos. Apie nustatytus vartotojų teisių pažeidimus Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba privalo informuoti vartotojus, kurių teisės ar teisėti interesai pažeisti.Tarnybos direktoriaus 2011-02-24 įsakymu Nr. 1-24 patvirtintų Å ilumos tiekėjų sÄ skaitų (mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imų), teikiamų buitiniams Å¡ilumos vartotojams, vertinimo taisyklių (toliau – Vertinimo taisyklės) 4 punktas, be kita ko, nustato, kad Tarnyba Å¡ilumos tiekėjų vartotojams teikiamoms sÄ skaitoms (praneÅ¡imams) vertinti iÅ¡ Å¡ilumos tiekėjo renka duomenis apie Å¡ilumos apskaitos prietaisus, karÅ¡to vandens, geriamojo vandens prieÅ¡ karÅ¡to vandens ruoÅ¡imo įrenginius ir kitus apskaitos prietaisus, kurių rodmenys naudojami sÄ skaitoms (praneÅ¡imams) parengti; už Tarnybos raÅ¡te nurodytÄ laikotarpį Å¡ilumos tiekėjo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas (praneÅ¡imus); apie mokėtinas sumas už karÅ¡tÄ vandenį ar Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti, Å¡ilumÄ patalpoms Å¡ildyti, karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti, jų apskaičiavimÄ , nurodant visus mokėjimams apskaičiuoti naudojamus iÅ¡eities duomenis; kitÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ , susijusiÄ su vartotojams Å¡ilumos tiekėjo teikiamų sÄ skaitų (praneÅ¡imų) parengimu.Pagal Vertinimo taisyklių 6 punktÄ , Tarnyba informacijÄ , reikalingÄ Å¡ilumos tiekėjų vartotojams teikiamoms sÄ skaitoms (praneÅ¡imams) vertinti, renka ir sÄ skaitas (praneÅ¡imus) vertina, atsižvelgdama į vartotojų praÅ¡ymus, informacijÄ , gautÄ iÅ¡ Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos ir (ar) Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos, apie ginčo sprendimo ne teisme tvarka priimtus sprendimus, taip pat informacijÄ , gautÄ iÅ¡ kitų valstybės ar savivaldybės institucijų, ir vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ , susijusiÄ su Å¡ilumos teikėjo vartotojams teikiamomis sÄ skaitomis (praneÅ¡imais).Tarnyba, vertindama sÄ skaitas (praneÅ¡imus) ir iÅ¡ vartotojų gautÄ informacijÄ apie Å¡ilumos tiekėjų teikiamas sÄ skaitas (praneÅ¡imus), nagrinėja, ar sÄ skaitos (praneÅ¡imai) parengtos pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus; analizuoja gautus duomenis, pagal kuriuos parengiamos vartotojams sÄ skaitos (praneÅ¡imai), ir vertina sÄ skaitas (praneÅ¡imus) (Vertinimo taisyklių 7 punktas).Pagal Vertinimo taisyklių 9 punktÄ , Tarnyba, vertindama sÄ skaitas (praneÅ¡imus) ir gautÄ informacijÄ , esant bÅ«tinybei, kreipiasi į Å¡ilumos tiekėjÄ , valstybės ar savivaldybės institucijas ir kitus asmenis dėl papildomos informacijos, reikalingos sÄ skaitose (praneÅ¡imuose) pateiktiems duomenims įvertinti.

Tokiu atveju Tarnyba galutinį sprendimÄ priima per 20 darbo dienų nuo papildomos informacijos gavimo.Tarnyba, atsižvelgdama į Å¡ilumos tiekėjo sÄ skaitų (praneÅ¡imų) ir gautos informacijos vertinimo metu nustatytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, priima sprendimÄ , kuriame nurodomas sprendimo priėmimo laikas ir vieta, sprendimÄ priėmusios institucijos pavadinimas, iÅ¡ Å¡ilumos tiekėjo gautos informacijos analizė pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus reikalavimus, sprendimo esmė (Vertinimo taisyklių 10 punktas).Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reguliavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad nors pareiÅ¡kėjo 2011-02-22 praÅ¡ymas adresuotas Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos ir jame keliami reikalavimai Å¡iai institucijai, tačiau nuo 2011-02-23 įsigaliojus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-02-09 nutarimui Nr. 182 „Dėl Å¡ilumos tiekėjų sÄ skaitų (mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imų), teikiamų buitiniams Å¡ilumos vartotojams, vertinimo“, Tarnybai atsirado pareiga vertinti iÅ¡ buitinių Å¡ilumos vartotojų gautÄ informacijÄ apie Å¡ilumos tiekėjų teikiamas sÄ skaitas (mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imus) už sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl ji atliko tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjo 2011-02-22 pareiÅ¡kėjo skunde (4 skundo reikalavimas) nurodytus duomenis dėl UAB „Vilniaus energija“ teikiamų sÄ skaitų (duomenys neskelbtini) esančiam 42-ajam butui.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Tarnyba, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo K. J. J. praÅ¡ymÄ dėl UAB „Vilniaus energija“ teikiamų sÄ skaitų, 2011-03-04 raÅ¡tu Nr. 4-1738 (I t., b. l. 115–116) kreipėsi į UAB „Vilniaus energija“ ir paprašė pateikti informacijÄ , kokį viso pastate sunaudoto Å¡ilumos kiekio paskirstymo metodÄ taiko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Å¡ilumos vartotojams, nurodyti vartotojų pasirinktÄ apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«dÄ ir karÅ¡to vandens tiekėjÄ , pateikti duomenis apie Å¡ilumos apskaitos prietaisus ir už 2011 m. sausio mėnesį Å¡ilumos tiekėjo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, pateikti informacijÄ apie mokėtinų sumų apskaičiavimÄ už karÅ¡tÄ vandenį (ar Å¡ilumÄ karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti), Å¡ilumÄ patalpoms Å¡ildyti, karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti, nurodyti visus mokėjimams apskaičiuoti naudojamus iÅ¡eities duomenis ir kt.Atsakydama į minėtÄ raÅ¡tÄ , UAB „Vilniaus energija“ 2011-03-17 raÅ¡te Nr. 008-04-4953r/1935 (I t., b. l. 180–182) paaiÅ¡kino, kad mokesčiai už Å¡ilumos energijÄ vartotojams yra skaičiuojami pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 2 dalies nuostatas, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) namo vartotojams viso pastato sunaudotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtintÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 4, atitinkantį pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos ir jos prijungimo prie Å¡ilumos perdavimo tinklų tipÄ ir įrengtus Å¡ilumai paskirstyti naudojamus apskaitos prietaisus, kai Å¡ilumos punkte įrengtas Å¡ilumos apskaitos prietaisas matuoja bendrÄ sunaudotÄ Å¡ilumos kiekį.

Mokėjimo sumos už karÅ¡tÄ vandenį yra apskaičiuojamos pagal vartotojų deklaruotus jiems priklausančių apskaitos prietaisų parodymus arba jų nesant – pagal vandens sunaudojimo normatyvus, nurodytus Lietuvos Respublikos statybos ir urbanistikos ministerijos ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos departamento 1991 m. birželio 24 d. įsakymu Nr. 79/76 patvirtintoje LR statybos normoje „Vandens naudojimo normos RSN 26-90“, taikant Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos patvirtintas karÅ¡to vandens kainas (patvirtintas UAB „Vilniaus energija“ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009-12-22 nutarimu Nr. 03-244 ir 2010-12-15 nutarimu Nr. O3-317).

UAB „Vilniaus energija“ taip pat paaiÅ¡kino, kad nuo 2010-05-01 tapo karÅ¡to vandens tiekėja (duomenys neskelbtini) namo butų (patalpų) savininkams (pradėtas taikyti 1-asis iÅ¡ nurodytųjų Å ilumos Å«kio įstatymo 2 str. 2 dalyje apsirÅ«pinimo karÅ¡tu vandeniu bÅ«das). Teismas taip pat nustatė, kad Lietuvos metrologijos inspekcija 2011-05-11 raÅ¡tu Nr. 13SR-132 (I t., b. l. 178–179) informavo TarnybÄ , kad 2011-04-18 patikrinimo metu nustatė, jog (duomenys neskelbtini) namo Å¡ilumos punkte įrengtas įvadinis Å¡ilumos skaitiklis „Rubikon Z2 Totai“, kurio tikslumas atitinka 2 klasę pagal LST EN 1434-1.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio, jis nesutinka su Tarnybos 2011-07-11 sprendimu Nr. 4-5768, mano, kad jo 2011-02-22 praÅ¡ymo dalis iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, t. y. neatsakyta į klausimÄ dėl dvigubo vonios, tualeto ir prieÅ¡kambario ploto apmokestinimo.Å ilumos Å«kio įstatymo 12 str. 2 d. nustato, kad tuo atveju, jeigu pastate yra daugiau kaip vienas Å¡ilumos vartotojas, visas pastate sunaudotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas (iÅ¡dalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį, iÅ¡matavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai sunaudoto Å¡ilumos kiekio dalis tenka tam Å¡ilumos vartotojui.

Å ių dalių matavimo, nustatymo ar įvertinimo metodÄ Å¡ilumos vartotojai pasirenka Civilinio kodekso nustatyta sprendimų priėmimo tvarka iÅ¡ Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduotų taikyti metodų. Kiti metodai gali bÅ«ti taikomi tik suderinti su Valstybine kainų ir energetikos kontrolės komisija. Kol vartotojai pasirenka metodÄ , taikomas pastato Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ bei įrengtus atsiskaitomuosius apskaitos prietaisus atitinkantis metodas.Kaip jau minėta, UAB „Vilniaus energija“ 2011-03-17 raÅ¡te Nr. 008-04-4953r/1935 Tarnybai paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) namo vartotojams viso pastato sunaudotas Å¡ilumos kiekis paskirstomas pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimu Nr. O3-19 patvirtintÄ Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 4.Pažymėtina, kad tai, ar pagrįstai UAB „Vilniaus energija“ (duomenys neskelbtini) namo vartotojams viso pastato sunaudotÄ Å¡ilumos kiekį paskirsto pagal Å¡ilumos paskirstymo metodÄ Nr. 4, nėra Å¡io ginčo dalykas, taigi teismas plačiau Å¡ios aplinkybės nenagrinėja.Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2005-05-05 nutarimo Nr. O3-19 7 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos vartotojui priskiriamas Å¡ilumos kiekis Å¡ildymui (QBÅ ) apskaičiuojamas Å¡ilumos kiekį pastato Å¡ildymui (QPÅ ), nustatytÄ pagal Å¡io metodo 3.3 p., dauginant iÅ¡ priskyrimo koeficiento (KBÅ ) (QBÅ = QPÅ x KBÅ kWh), kur KBŠ– Å¡ilumos vartotojui tenkančios Å¡ilumos Å¡ildymui per atsiskaitymo laikotarpį priskyrimo koeficientas, nustatomas pagal butų ar patalpų naudingÄ jį plotÄ (ABÅ ), kai jų aukÅ¡tis vienodas:

KBÅ = ABÅ / SUMA ABÅ , kur ABÅ yra vartotojo buto ar patalpos naudingasis plotas, o SUMA ABŠ– visų pastato vartotojų naudingųjų plotų suma.Pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2004 m. lapkričio 11 d. nutarimo Nr. O3-121 „Dėl Å¡ilumos paskirstymo vartotojams metodų rengimo ir taikymo taisyklių patvirtinimo“ 5.3 punktÄ , bÅ«sto naudingasis plotas – gyvenamųjų kambarių ir kitų bÅ«sto patalpų (virtuvių, sanitarinių mazgų, koridorių, įstatytų spintų, lodžijų ir kitų Å¡ildomų patalpų) bendrasis grindų plotas.

Ä® naudingÄ jį bÅ«sto plotÄ neįeina balkonų, terasų, rÅ«sių, neÅ¡ildomų lodžijų grindų plotas.Teismas, įvertinęs teisės aktų nuostatas bei bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo argumentas, jog UAB „Vilniaus energija“ dvigubai apmokestina buto patalpų plotÄ (vonios, tualeto bei prieÅ¡kambario plotÄ ), atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi bÅ«sto naudingasis plotas yra gyvenamųjų kambarių ir kitų bÅ«sto patalpų (virtuvių, sanitarinių mazgų, koridorių, įstatytų spintų, lodžijų ir kitų Å¡ildomų patalpų) bendrasis grindų plotas, o Å¡ilumos vartotojui tenkančios Å¡ilumos Å¡ildymui per atsiskaitymo laikotarpį priskyrimo koeficientas nustatomas pagal butų ar patalpų naudingÄ jį plotÄ , į kurį įsiskaičiuoja vonia, tualetas ir prieÅ¡kambaris.Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad atsakovė turėjo tikrinti sÄ skaitas nuo 2000-02-01, kadangi nei Vyriausybės 2011-02-09 nutarime Nr. 182 „Dėl Å¡ilumos tiekėjų sÄ skaitų (mokėjimo už Å¡ilumÄ praneÅ¡imų), teikiamų buitiniams Å¡ilumos vartotojams, vertinimo“, nei kituose susijusiuose teisės aktuose laikotarpis, kurio sÄ skaitos turi bÅ«ti tikrinamos, nenustatytas, o pats pareiÅ¡kėjas 2011-02-22 skunde taip pat jo nenurodė.

Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo argumentas, jog vonios, tualeto ir prieÅ¡kambario plotai nepagrįstai įtraukti į bendrÄ jį plotÄ , nuo kurio skaičiuojama Å¡ilumos kaina, nepagrįsti, o Tarnyba, tirdama pareiÅ¡kėjo skundÄ , pagrįstai skaičiavimus atliko remdamasi Å¡ilumos paskirstymo metodu Nr. 4 ir, vertindama jai pateiktus duomenis, jokių neatitikimų nenustatė.Atsakovės priimtas sprendimas atitinka tiek Vertinimo taisyklių 10 punkto reikalavimus, tiek VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, t. y. jis pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, teisės aktų nuostatomis, jame nurodyta apskundimo tvarka ir kt.Teismas, apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas panaikinti Tarnybos 2011-07-11 raÅ¡tÄ Nr. 4-5768 ir įpareigoti atlikti iÅ¡samų tyrimÄ dėl UAB „Vilniaus energija“ teikiamų sÄ skaitų atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl reikalavimo panaikinti Tarnybos 2011-08-12 sprendimÄ Nr. 4-6799 ir įpareigoti TarnybÄ atlikti veiksmus pagal pareiÅ¡kėjo 2011-04-25 praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 7-560/1) Nustatyta, kad 2011-03-04 pareiÅ¡kėjas pateikė Tarnybai praÅ¡ymÄ (I t., b. l. 19–23), kurį papildė 2011-04-25 (I t., b. l. 24–27) bei 2011-05-12 (I t., b. l. 31–33).2011-03-04 praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas prašė Tarnybos įvertinti atsiskaitymo už butų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos tarp pareiÅ¡kėjo ir „Vilniaus Å¡ilumos tinklų“, nuostatų atitiktį vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijams, prašė pripažinti, kad sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) turi nenumatytų sÄ lygų ir atitinka CK 6.188 str. 2 d. 10 ir 12 p. bei Vartotojų teisių įstatymo 11 str. 1 d. 10 ir 12 p. nurodytus vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kriterijus, ir sutartį nutraukti nuo jos priėmimo dienos.PareiÅ¡kėjas minėtÄ praÅ¡ymÄ papildė 2011-04-25, praÅ¡ydamas Tarnybos įvertinti 2002-02-01 nuomos sutartį, sudarytÄ tarp SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir „Dalkia“ (I t., b. l. 130–132), ir pripažinti jÄ nesÄ Å¾ininga vartotojų atžvilgiu.

Taip pat pareiÅ¡kėjas prašė įvertinti 2003-03-26 trumpalaikio turto perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Vilniaus energija“ ir SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“.2011-05-12 pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme (I t., b. l. 31–33), kuriame papildomi jo 2011-03-04 ir 2011-04-25 praÅ¡ymai, papildomai nurodyta, kad jis praÅ¡o pareikalauti iÅ¡ UAB „Vilniaus energija“ tiksliai iÅ¡Å¡ifruotas visas sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas už jo buto Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, bei įpareigoti tiekėjÄ Ä¯rengti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens prietaisus jo bute.Teismas iÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatė, kad Tarnyba, gavusi pareiÅ¡kėjo 2011-03-04 praÅ¡ymÄ Ä¯vertinti atsiskaitymo už butų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjo ir „Vilniaus Å¡ilumos tinklų“, 2011-05-04 priėmė nutarimÄ Nr. 10-242 (I t., b. l. 45–48), kad sutarties 3 punkto nuostatos atitinka Civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. 2 p. sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, o sutarties 2, 5, 6, 7 p. nuostatos atitinka Civilinio kodekso 6.188 str. 2 d. bendrÄ jį vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus.Teismas nustatė, kad į pareiÅ¡kėjo 2011-04-25 bei 2011-05-12 praÅ¡ymus Tarnyba atsakė 2011-08-12 raÅ¡tu Nr. 4-6799 (II t., b. l. 63–56), kuriame nurodė, kad tiek nuomos sutartis, tiek trumpalaikio turto perleidimo sutartis, kurių nuostatas prašė įvertinti pareiÅ¡kėjas, nelaikytinos vartojimo sutartimis, taigi Tarnyba nėra įgaliota jų vertinti nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo požiÅ«riu.

Taip pat Tarnyba nurodė, kad paprašė UAB „Vilniaus energija“ pateikti tiksliai iÅ¡Å¡ifruotas sÄ skaitas už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Sprendime taip pat nurodoma, kad 2011-05-12 keliamus klausimus dėl UAB „Vilniaus energija“ planuojamų ir atliktų investicijų, Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kainų nustatymo ir taikymo, dėl licencijuojamos Å¡ilumos tiekimo veiklos sÄ lygų laikymosi ir Å¡ilumos paskirstymo metodų taikymo pagal kompetencijÄ persiuntė nagrinėti Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai.

ReikalavimÄ Ä¯pareigoti Å¡ilumos tiekėjÄ Ä¯rengti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitos prietaisus, o, jų neįrengus, taikyti teisės aktuose nustatytas poveikio priemones, Tarnyba pagal kompetencijÄ perdavė nagrinėti Valstybinei energetikos inspekcijai.Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo skundo bei patikslinto skundo turinį, daro iÅ¡vadÄ , kad jis neginčija 2011-05-04 Tarnybos nutarimo Nr. 10-242, priimto remiantis pareiÅ¡kėjo 2011-03-04 praÅ¡ymu, tačiau nesutinka su atsakovės 2011-08-12 sprendime Nr. 4-6799 padarytomis iÅ¡vadomis dėl nuomos sutarties bei trumpalaikio turto perdavimo sutarties nuostatų, dėl praÅ¡ymo dalies perdavimo pagal kompetencijÄ Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai bei dėl sÄ skaitų už Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį iÅ¡reikalavimo iÅ¡ UAB „Vilniaus energija“.

Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 1 d. 14 p. nustato, kad vartojimo sutartis – prekių ar paslaugų įsigijimo sutartis, su pardavėju ar paslaugų teikėju sudaroma su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Civilinio kodekso 1.39 str. 1 d. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 str. 1 d. 15 p. vartotojas – fizinis asmuo, kuris pareiÅ¡kia savo valiÄ pirkti, perka ir naudoja prekę ar paslaugÄ asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti.

Vartotojų teisių apsaugos sritys yra prekių pirkimas–pardavimas ir su jomis susijusios paslaugos, visos atlygintinos paslaugos, kai prekės įsigyjamos ar paslaugos teikiamos vartotojams (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 8 straipsnis). Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 11 straipsnio 1 dalį, Tarnyba yra valstybės įstaiga prie Teisingumo ministerijos, įgyvendinanti valstybės politikÄ vartotojų teisių apsaugos srityje ir užtikrinanti vartotojų teisių apsaugÄ .Kaip jau minėta, Tarnybos funkcijos vartotojų teisių apsaugos srityje įtvirtintos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 str., kurio 1 d. 6 p. nustato, kad Tarnyba įstatymų nustatyta tvarka kontroliuoja sutarčių standartines sÄ lygas ir ginčija nesÄ Å¾iningas vartojimo sutarčių sÄ lygas.Teismas, apibendrinęs iÅ¡dėstytų teisės aktų nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba teisės aktuose yra įgaliota veikti vartotojų teisių apsaugos srityje (pirkimas–pardavimas ir su jomis susijusios paslaugos, visos atlygintinos paslaugos, kai prekės įsigyjamos ar paslaugos teikiamos vartotojams), o sutartys, kurių sÄ lygas tiria Tarnyba, turi bÅ«ti vartojimo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009 m. kovo mėn. 24 d. teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalgoje Nr. 30 „Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose“ („Teismų praktika“ Nr.

30) iÅ¡aiÅ¡kino, kad vadovaujantis vartotojų apsaugos srityje priimtomis Europos SÄ jungos ir nacionalinių teisės aktų normomis, sutartis turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip vartojimo, jei ji atitinka Å¡iuos esminius požymius: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo Å«kinės-komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeninių, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (plačiÄ ja prasme) tikslais).

Toks teisinis reguliavimas suponuoja bylÄ nagrinėjančio teismo pareigÄ teisiÅ¡kai kvalifikuojant sutartį nustatyti, koks asmuo, t. y. fizinis ar juridinis asmuo, yra prekių ar paslaugų vartotojas, taip pat prekių ir paslaugų įsigijimo tikslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008). Kvalifikuojant vartojimo sutartį svarbios yra abi Å¡alys, todėl visais atvejais greta vartotojo bÅ«tina identifikuoti ir kitÄ sutarties Å¡alį – verslininkÄ .

Sutartys, sudarytos tarp dviejų vartotojų (fizinių asmenų), vartojimo sutartimis nelaikomos. Jei sutarties Å¡alys yra du verslo subjektai, jų sudaryta sutartis taip pat nepatenka į vartojimo sutarties sampratÄ ir atitinkamam ginčo santykiui teisės aktai, reglamentuojantys vartotojų teisių apsaugÄ , netaikytini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2004). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad vartojimo sutartį kvalifikuojantis požymis yra ne sutarties tikslas, o vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių – prekių pirkėjo ar paslaugų įgijėjo – tikslas.Nuomos sutartis, kuriÄ pareiÅ¡kėjas K.

J. J. praÅ¡ymuose (reg. Nr. 560/1 ir 560/2) prašė įvertinti nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo požiÅ«riu, sudaryta tarp SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir „Dalkia“, t. y. ji sudaryta tarp juridinių asmenų ir nė viena iÅ¡ nuomos sutarties Å¡alių nėra fizinis asmuo – vartotojas, įsigyjantis prekes ir paslaugas ne dėl savo Å«kinės-komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeninių, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesine veikla.

Trumpalaikio turto perleidimo sutartis, kuriÄ pareiÅ¡kėjas Tarnybos prašė įvertinti praÅ¡yme Nr. 560/1, 2002-03-26 sudaryta tarp UAB „Vilniaus energija“ ir SP AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, taigi taip pat tarp juridinių asmenų ir nė viena iÅ¡ sutarties Å¡alių nėra vartotojas.Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ praktikÄ , įvertinęs byloje esančias sutartis (I t., b. l. 130–132, 133–134), daro iÅ¡vadÄ , kad jos neatitinka nurodytų požymių, taigi nelaikytinos vartojimo sutartimis.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba 2011-08-12 sprendime Nr. 4-6799 pagrįstai atsisakė vertinti minėtų sutarčių nuostatas vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kriterijų atžvilgiu, kadangi teisės aktuose ji įgaliota vertinti tik vartojimo sutartis. Dėl nurodytos priežasties nėra pagrindo naikinti Tarnybos 2011-08-12 sprendimo Nr. 4-6799 ir įpareigoti TarnybÄ atlikti veiksmus pagal jo 2011-04-25 praÅ¡ymÄ (reg. Nr. 7-560/1).Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 30 straipsnio 1 ir 2 dalis, Å¡ilumos tiekėjas privalo turėti Å¡ilumos tiekimo licencijÄ , kuriÄ Å¡ilumos tiekėjui, tiekiančiam ne mažiau kaip 10 GWh Å¡ilumos per metus, atsižvelgdama į savivaldybės institucijos rekomendacijas, iÅ¡duoda, jų galiojimÄ sustabdo, panaikina ir licencijuojamÄ veiklÄ kontroliuoja Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija.

Licencijas mažiau Å¡ilumos tiekiančiam tiekėjui iÅ¡duoda, sustabdo, panaikina ir licencijuojamÄ veiklÄ kontroliuoja savivaldybės institucija.Energetikos įstatymo 17 straipsnio 8 dalis nustato Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos funkcijas, kuriose įtvirtinta pareiga iÅ¡duoti, pakeisti, sustabdyti, panaikinti energijos perdavimo, skirstymo, laikymo, tiekimo licencijas, kontroliuoti energetikos įmonių licencijuojamÄ veiklÄ ; derinti energetikos įmonių, besiverčiančių veikla, kurios kainos yra reguliuojamos, Å¡ioje veikloje naudojamo ilgalaikio turto nusidėvėjimo (amortizacijos) normas.

Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, nustatydama valstybės reguliuojamas kainas, įvertina investicijų atsipirkimo ir veiklos iÅ¡laidų pagrįstumÄ (Energetikos įstatymo 17 straipsnio 8 dalies 6 punktas). Pagal Energetikos įstatymo 26 straipsnio 3 dalį, Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija iÅ¡ankstine skundų nagrinėjimo ne teismo tvarka nagrinėja skundus dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energijÄ , dėl teisės joms pasinaudoti tinklais ir sistemomis nesuteikimo, dėl prisijungimo, energijos tiekimo srautų balansavimo, kainų ir tarifų taikymo.Teismas, įvertinęs nurodytų teisės aktų nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymuose keliami klausimai dėl UAB „Vilniaus energija“ planuojamų ir atliktų investicijų, Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kainų, dėl licencijuojamos Å¡ilumos tiekimo veiklos sÄ lygų laikymosi ir Å¡ilumos paskirstymo metodų taikymo kontrolės pagal kompetencijÄ yra priskirti nagrinėti Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, taigi Tarnyba pagrįstai perdavė pareiÅ¡kėjo 2011-04-25 praÅ¡yme (reg.

Nr. 7-560/1) ir 2011-05-12 praÅ¡yme (reg. Nr. 7-560/2) keliamus klausimus dėl UAB „Vilniaus energija“ planuojamų ir atliktų investicijų, Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kainų (įskaitant Å¡ilumos punkte sunaudotos elektros energijos apmokėjimÄ ) nustatymo ir taikymo, dėl licencijuojamos Å¡ilumos tiekimo veiklos sÄ lygų laikymosi ir Å¡ilumos paskirstymo metodų taikymo pagal kompetencijÄ nagrinėti Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai. Teismas nustatė, kad Tarnyba, vykdydama pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme (reg.

Nr. 7-560/2) iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „Vilniaus energija“ visas sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas už jo buto Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, bei pareikalauti Å¡ių sÄ skaitų tikslaus iÅ¡Å¡ifravimo – iÅ¡skirti Å¡ilumos kiekius ir kainų sumas Å¡ildyti naudingÄ jį patalpų plotÄ ir bendrojo naudojimo patalpas, 2011-08-12 raÅ¡tu Nr. 4-6801 (II t., b. l.

49) kreipėsi į UAB „Vilniaus energija“ ir paprašė pateikti K. J. J. praÅ¡omas sÄ skaitas. UAB „Vilniaus energija“ 2011-08-19 raÅ¡tu Nr. 008-04-14583r/6870 informavo TarnybÄ (II t., b. l. 135), kad sÄ skaitos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, už bendrovės teikiamas paslaugas siunčiamos kiekvienÄ mėnesį ir grÄ Å¾intos nebuvo.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ Ä¯vykdė.K. J. J. praÅ¡yme (reg.

Nr. 7-560/2) taip pat praÅ¡oma įpareigoti tiekėjÄ Ä¯rengti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitos prietaisus jo bute, prieÅ¡ingu atveju praÅ¡oma taikyti poveikio priemones Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjui už įstatymų nevykdymÄ bei piktnaudžiavimÄ teisėmis sÄ moningai ir tyčia. Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos ginčo sprendimo ne teisme tvarka nagrinėja ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių tarp buitinių vartotojų ir Å¡ilumos bei karÅ¡to vandens tiekėjų ar priežiÅ«ros paslaugų teikėjų, dėl energijos apskaitos priemonių gedimų, eksploatavimo, energijos apskaitos ir apmokėjimo už sunaudotÄ energijÄ pažeidimų, dėl Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens sistemų prižiÅ«rėtojo veiklos ar neveikimo.Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba, vadovaudamasi Å ilumos Å«kio įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 23 straipsnio 5 dalies 1 punktu, pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme (reg.

Nr. 7-560/2) iÅ¡dėstytÄ reikalavimÄ Ä¯pareigoti tiekėjÄ Ä¯rengti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitos prietaisus K. J. J. bute, prieÅ¡ingu atvejus taikyti teisės aktuose numatytas poveikio priemones, taip pat praÅ¡yme iÅ¡keltÄ klausimÄ dėl galimai savavaliÅ¡kai perdarytos namo Å¡ildymo sistemos, pagrįstai perdavė pagal kompetencijÄ iÅ¡nagrinėti Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos (II t., b. l. 47–48). Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos 2011-09-23 raÅ¡tu Nr. (12)2R-989 (II t., b. l. 134) informavo TarnybÄ , jog K.

J. J. išdėstyti reikalavimai dėl apskaitos prietaisų įrengimo Valstybinėje energetikos inspekcijoje prie Energetikos ministerijos buvo išnagrinėti anksčiau, t. y. 2011-05-06 raštu Nr. 12-305.Iš pareiškėjo patikslinto skundo turinio matyti, kad jis mano, jog Tarnyba nesilaikė vartotojo skundo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, kadangi nesudarė komisijos, nesurengė skundų žodinio nagrinėjimo posėdyje.Tarnybos Darbo reglamento 130 punktas nustato, kad Tarnybos sudaryta komisija vartojimo sutartis nagrinėja rašytinio proceso tvarka, todėl darbotvarkė nesudaroma ir protokolas nerašomas.

Kaip jau buvo minėta, Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl UAB „Vilniaus energija“ atsiskaitymo už butų Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatų, 2011-05-04 priėmė nutarimÄ Nr. 10-242, kuriame pripažino, kad tam tikros Å¡ios sutarties nuostatos atitiko vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytas nutarimas pagrįstai priimtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, kadangi taip nustato Darbo reglamento 130 punktas.Pagal Darbo reglamento 83 punktÄ , Tarnybai gavus vartotojo praÅ¡ymÄ , Tarnybos direktorius savo viza paveda atitinkamam Tarnybos struktÅ«rinio padalinio vadovui iÅ¡tirti vartotojo praÅ¡ymÄ ir surinkti praÅ¡ymo nagrinėjimui reikalingÄ medžiagÄ .

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, pasirengusi nagrinėti ginÄÄ , jį paprastai nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal jai pateiktus raÅ¡ytinius ir (ar) daiktinius įrodymus, tokiu atveju darbotvarkė nesudaroma ir protokolas neraÅ¡omas (Darbo reglamento 94 punktas).Tarnybos direktoriaus 2009 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. 1-141 patvirtintos Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Tarnyboje taisyklės taip pat nenustato reikalavimo vartotojų praÅ¡ymus nagrinėti žodinio proceso tvarka.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo argumentai, jog Tarnyba nesilaikė vartotojo skundo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, yra nepagrįsti, kadangi pagal Tarnybos darbo reglamentÄ rengti praÅ¡ymų nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka nėra privaloma.

Pažymėtina, kad pagal Tarnybos direktoriaus 2009 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. 1-141 patvirtintas Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Tarnyboje taisykles, asmenų praÅ¡ymai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo Tarnyboje (30 punktas). Jeigu praÅ¡ymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio suÅ¡aukimu ar kitomis organizacinėmis priemonėmis, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užsitęsti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos direktorius per 15 darbo dienų nuo praÅ¡ymo gavimo turi teisę pratęsti šį terminÄ dar iki 10 darbo dienų.

Likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms iki Å¡ių taisyklių 30 punkte nustatyto termino pabaigos, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba iÅ¡siunčia asmeniui praneÅ¡imÄ raÅ¡tu (arba elektroniniu paÅ¡tu, jeigu praÅ¡ymas pateiktas elektroniniu bÅ«du) ir nurodo praÅ¡ymo nagrinėjimo pratęsimo priežastis (31 punktas).Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Tarnyba nesilaikė minėtose taisyklėse nustatyto praÅ¡ymų iÅ¡nagrinėjimo termino ir į pareiÅ¡kėjo 2011-04-25 bei 2011-05-12 praÅ¡ymus atsakė tik 2011-08-12, tačiau Å¡is procedÅ«rinis pažeidimas, teismo vertinimu, nelaikytinas esminiu.

Ä® pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus buvo atsakyta iÅ¡samiai, praÅ¡ymų dalys pagal kompetencijÄ persiųstos atitinkamoms institucijoms, taigi praÅ¡ymų iÅ¡nagrinėjimo termino pažeidimas nesudaro pakankamo pagrindo panaikinti Tarnybos 2011-08-12 sprendimÄ Nr. 4-6799.Apibendrinęs iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo skundas yra atmestinas.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo K. J. J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                        Irena Paulauskienė                                                                                            Gintaras Dzedulionis                                                                                                                                      Liudmila Zaborovska                                                                 Â