2025-09-18 Nr. CB-5256-2-68-3-21757-2024-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-3224

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21757-2024-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2025 m. rugsėjo 3 d. paduotu ieškovo A. F. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 3 d. sprendimo peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas A. F. padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 3 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. F. ieškinį atsakovei UAB „Transorloja“ dėl darbo ginčo.

Vilniaus apylinkės teismas 2025 m. vasario 4 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Teismas pripažino laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 14 d. iki 2023 m. balandžio 27 d. ieškovo darbo pas atsakovę laiku ir priteisė ieškovui iš atsakovės 2813,16 Eur (atskaičius mokesčių) darbo užmokestį ir 16 380 Eur (atskaičius mokesčius) netesybas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 3 d. sprendimu panaikino Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmesti.

Ieškovas kasaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 3 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus apylinkės teismo 2025 m. vasario 4 d. sprendimą.

Ieškovo kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias įrodymų byloje vertinimą, mokymosi laiko pripažinimą darbuotojo darbo laiku.

2. Byloje liudytojai parodė, kad darbuotojai atlieka mokymus po įsidarbinimo. Priešingai, nei nustatė apeliacinės instancijos teismas sprendime, ieškovas iš karto po įsidarbinimo išvyko mokytis, o atsakovė nepagrįstai šį laikotarpį įformino kaip nedraudiminį, siekiant išvengti darbo užmokesčio ieškovui mokėjimo. Pirmosios instancijos teismas sprendimu pagrįstai pripažino laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 14 d. iki 2023 m. balandžio 27 d. ieškovo darbo pas atsakovę laiku. Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas ieškinį dėl minėto laikotarpio pripažinimo darbo laiku ir darbo užmokesčio už šį laikotarpį priteisimo, padarė DK 111 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1, 5 punktų dėl mokymosi laiko pripažinimo darbo laiku ir CPK 185 straipsnio 1 dalies dėl įrodymų vertinimo pažeidimus.

3. Bylos medžiaga patvirtino, kad atsakovė krovinių pervežimo vairuotojams paaiškino, kad jie vidutiniškai gaus po 120-130 Eur paros atlygį už darbą, apimantį darbo užmokestį bei dienpinigius. Nėra pagrindo daryti išvados ir pripažinti, kad ieškovas, dirbęs vairuotoju atsakovės įmonėje, pasirašydamas atsakovės parengtą tipinę darbo sutartį, kurioje nurodytos sąlygos – valandinis darbo užmokesčio tarifas, skaičiuojant 1,65 koeficientą nuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto tam laikotarpiui minimalaus valandinio darbo užmokesčio tarifo pagal faktiškai išdirbtą laiką – objektyviai turi suvokti, kad šios darbo sutarties sąlygos visai nereiškia bendro vidutinio 120-130 Eur dienos atlygio, kaip jam įsidarbinant deklaravo darbdavys.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų, darbo ginčų komisijos motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos Gražina Davidonienė

Sigita Rudėnaitė

Dalia Vasarienė