ef70e9cf-1fd4-4241-b09f-e5dcae1b06e9 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-2412-259/2016Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00837-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos:3.1.14.8.5.;3.3.2.4.(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1069-314/2016 pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lorem“ dėl darbo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas S. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas: pripažinti S. K. darbo sutarties nutraukimÄ Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu neteisėtu; priteisti iÅ¡ UAB „Lorem“ vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio 160 Eur dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ; priteisti iÅ¡ UAB „Lorem“ vidutinio darbo užmokesčio, t. y. 160 Eur į mėnesį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo dienos, t. y. 2016 m. liepos 29 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iÅ¡ UAB „Lorem“ 2 500 Eur neturtinę žalÄ ; pripažinti ieÅ¡kovo Å¡ioje byloje pridedamus dokumentus neteisėtais; darbo sutartį Nr. 33, sudarytÄ 2016 m. birželio 10 d., nutraukti nuo teismo sprendimo/nutarties įsiteisėjimo dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu, konstatavęs, jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas S. K. kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Lorem“ dėl darbo sutarties pripažinimo neteisėta, darbo sutarties nutraukimo ir 1 500 Eur neturtinės žalos priteisimo (civilinė byla Nr. 2-893-182/2016).

Å ioje byloje ir paminėtoje byloje Nr. 2-893-182/2016 ieÅ¡kovas savo reikalavimus kildina iÅ¡ neteisėtų atsakovės UAB „Lorem“ veiksmų, vykdant 2016 m. birželio 10 d. sudarytÄ Darbo sutartį Nr. 33, faktiniu pagrindu nurodo iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes. Paminėtoje byloje taip pat kaip ir Å¡ioje atsakove nurodoma UAB „Lorem“, taigi, teismas sprendė, kad ieÅ¡kinių pagrindas ir Å¡alys yra tie patys. Tai, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas pateikdamas teismui ieÅ¡kinį suformulavo papildomus reikalavimus, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys nėra tapatus (CPK 185 str.).

Be to, teismas nurodė, kad nors civilinėje byloje Nr. 2-893-182/2016 Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį, konstatavęs, kad ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi nesilaikydamas privalomos ginčo iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos, tačiau Å¡i nutartis nėra įsiteisėjusi ir yra apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti Druskininkų miesto apylinkės teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, pripažinęs civilines bylas Nr. 2-893-182/2016 ir Nr. 2-1069-314/2016 tapačiomis, nors minėtose civilinėse bylose pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių pagrindas ir dalykas yra skirtingi.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas apginti jo pažeistas teises dėl to, kad atsakovė, ieÅ¡kovo darbdavys, pažeidė darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo įspėjimo terminus, taip darbuotojÄ nuÅ¡alino nuo jo darbo pareigų, dirbtinai iÅ¡galvojo pravaikÅ¡tÄ , pagal kuriÄ darbuotojas buvo neteisėtai atleistas iÅ¡ užimamų darbo pareigų. Taigi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ po to, kai buvo atleistas, ginčydamas neteisėtÄ darbo sutarties nutraukimÄ .

Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2-893-182/2016 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ kai darbo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės dar nebuvo nutraukta. IeÅ¡kovas prašė teismo pripažinti 2016 m. birželio 10 d. tarp Å¡alių sudarytÄ darbo sutartį Nr. 33 neteisėta, jos tolimesnį vykdymÄ negalimu, kadangi tokia darbo sutartis yra negaliojanti, ir Å¡iuo pagrindu teismo buvo praÅ¡oma darbo sutartį Nr. 33 nutraukti. Taigi, apelianto nuomone, minėtose civilinėse bylose ieÅ¡kiniais keliami reikalavimai (ieÅ¡kinio dalykas) yra visiÅ¡kai skirtingi.

LR CPK 135 straipsnio 2 punkte nurodoma, kad ieÅ¡kinio pagrindas yra aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ . Civilinėje byloje Nr. 2-893-182/2016 kaip ieÅ¡kinio pagrindÄ ieÅ¡kovas nurodė tai, kad jam atliekant vairuotojo – ekspeditoriaus darbo funkcijas pagal darbo sutartį Nr. 33 paaiÅ¡kėjo, kad darbo sutartis galimai yra iÅ¡ darbdavio pusės neteisėtai sudaryta ir vykdoma. Atsižvelgiant į tai, kad ginčų nagrinėjimas dėl darbo sutarties pripažinimo negaliojančia ir nutraukimo teismo sprendimu, yra teismo prerogatyva, ieÅ¡kovas, po darbo ginčo komisijos sprendimų kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas darbo sutartį Nr. 33 pripažinti neteisėta ir teismo sprendimu jÄ nutraukti (DK 297 str.).

Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. 2-1069-314/2016 ieÅ¡kinys buvo grindžiamas tuo, kad darbdavys ieÅ¡kovÄ nuÅ¡alino nuo jo tiesioginių darbo pareigų, kurios buvo sulygtos darbo sutartimi Nr. 33, ir atleido iÅ¡ užimamų pareigų pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , pažeisdamas įspėjimo dėl atleidimo iÅ¡ darbo terminus. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas prašė pripažinti atsakovės iniciatyva darbuotojo nuÅ¡alinimÄ nuo darbo, darbo sutarties nutraukimÄ pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ neteisėtu bei priteisti darbuotojui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2016-07-29) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.Teismui atsisakius priimti ieÅ¡kinį, apeliantas praras galimybę apginti įstatymu saugomus interesus ir pažeistas teises dėl neteisėto atsakovo, kaip darbdavio, piktnaudžiavimo savo teisine padėtimi, nes bus praleisti įstatyme numatyti terminai kreiptis į teismÄ .

Be to, apeliantas iki Å¡iol niekur nedirba, nes buvo atsakovės atleistas pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , todėl kyla grėsmė, jog antstolis, ilgÄ laikÄ negaudamas įsiskolinimo dengimui iÅ¡ piniginių lėšų, imsis priemonių realizuoti apeliantui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu.Pažymėtina, jog jeigu teismas, spręsdamas civilinės bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , nustato vienÄ iÅ¡ CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytų pagrindų atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, civilinė byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti apelianto ieškinį, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, kuriame numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pripažįstant bylas tapačiomis, turi būti nustatyti visi bylų tapatumo požymiai (tiek šalių, tiek dalyko, tiek ir pagrindo tapatumas), o nesant bent vieno iš pirmiau nurodytų požymių, nėra pagrindo konstatuoti, jog bylos tapačios, bei atsisakyti priimti ieškinį, remiantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu.

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Å¡ioje byloje pateiktu ieÅ¡kiniu bei atsižvelgęs į teismų praktikoje esančius iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl bylų tapatumo, pritaria apelianto pozicijai, kad Å¡ioje byloje pateiktas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikomas tapačiu Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-893-182/2016 pateiktam ieÅ¡kiniui, kadangi skiriasi Å¡ių ieÅ¡kinių pagrindas ir dalykas.IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad minėtoje Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-893-182/2016 ieÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti jo ir darbdavio UAB „Lorem“ 2016 m. birželio 10 d. sudarytÄ darbo sutartį Nr. 33 neteisėta, jÄ nutraukti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės UAB „Lorem“ 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

IeÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindė iÅ¡ esmės tuo, kad tuo metu dar jam atliekant vairuotojo – ekspeditoriaus darbo funkcijas pagal minėtÄ darbo sutartį paaiÅ¡kėjo, kad darbo sutartis galimai iÅ¡ darbdavio pusės yra neteisėtai sudaryta ir vykdoma. Pažymėtina, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi šį ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti, konstatavęs, jog ieÅ¡kovas į teismÄ kreipėsi nesilaikydamas privalomos ginčo iÅ¡ankstinės nagrinėjimo ne teisme tvarkos.

Å i teismo nutartis Å¡iuo metu yra apskųsta apeliacinės instancijos teismui (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-2263-555/2016). Taigi, Å¡iuo metu net nėra pagrindo pripažinti, jog teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-893-182/2016 pagal ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Lorem“ dėl darbo sutarties pripažinimo neteisėta, jos nutraukimo ir neturtinės žalos priteisimo (CPK 137 str. 1 d.). Tuo tarpu Å¡ioje nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu, kurį pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 pagrindu, praÅ¡o teismo pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ neteisėtu bei priteisti ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, taip pat neturinę žalÄ , remdamasis aplinkybėmis, kad darbdavys ieÅ¡kovÄ nuÅ¡alino nuo jo tiesioginių darbo pareigų, kurios buvo sulygtos darbo sutartimi Nr. 33, ir atleido jį iÅ¡ užimamų pareigų, ieÅ¡kovo nuomone, pažeisdamas įspėjimo dėl atleidimo iÅ¡ darbo terminus.

Taigi, ankščiau nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2-893-182/2016 nebuvo reiÅ¡kiami reikalavimai dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva pripažinimo neteisėtu, taip pat dėl su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų priteisimo, nes tuo metu ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ kai darbo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės dar nebuvo nutraukta, praÅ¡ydamas Å¡iÄ darbo sutartį pripažinti neteisėta, jos tolimesnį vykdymÄ negalimu, kadangi, ieÅ¡kovo nuomone, darbo sutartis yra negaliojanti, ir Å¡iuo pagrindu teismo buvo praÅ¡oma jÄ nutraukti.

Todėl konstatuotina, jog ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas abiejose minėtose civilinėse bylose nesutampa.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi reikÅ¡mės teisiniam bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.Remiantis nutartyje nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas, dėl ko be teisėto pagrindo buvo priimta nutartis atsisakyti priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, todėl Å¡is klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo S. K. ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                                  Arvydas Žibas