ef706600-eef4-4d2e-b633-6731d98023d9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-391-264/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21163-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.12; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2VP-17622-775/2017 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio V.

Z. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys V. B., V. K., individuali įmonė „Aujama-credit“. n u s t a t ė : Ginčo esmė Antstolis V. Z. pateikė pareiÅ¡kimÄ skirti baudÄ skolininko V. B. darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. K. už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad iÅ¡skaitymai iÅ¡ skolininko gaunamo darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo pervesti, todėl 2017 m. balandžio 13 d.

UAB (duomenys neskelbtini) vadovui suraÅ¡ytas reikalavimas dėl privalomo informacijos pateikimo bei praÅ¡oma nurodyti patvarkymo nevykdymo priežastis. Tačiau iÅ¡skaitymai į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nebuvo pervedami.Suinteresuotas asmuo IÄ® „Aujama-credit“ atsiliepime nurodė, kad sutinka su antstolio pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo ir prašė jį tenkinti.Suinteresuotas asmuo V. K. atsiliepime prašė netenkinti antstolio praÅ¡ymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė savo pareigÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ V.

B. darbo užmokesčio antstoliams mokėtinas sumas. Iki 2017 m. birželio 30 d. buvo iÅ¡skaičiuota ir sumokėta 788,87 Eur. Skolininkas turi apie 30 vykdomųjų bylų ir duomenis apie jas gaudavo palaipsniui, todėl negalėjo visiems antstoliams pervesti pinigų, nes ne visas vykdomÄ sias bylas žinojo, visus mokėjimus atlikinėjo dalimis. Esant daug vykdomųjų raÅ¡tų, darbdavys neturi atlikti paskaičiavimo ir paskirstymo funkcijos, nes tai yra antstoliams priskirta funkcija, todėl turėtų bÅ«ti nustatyta tvarka, pagal kuriÄ darbdavys perveda lėšas į vienÄ sÄ skaitÄ , o paskirstymÄ atlieka antstolis ar sistema.

Skolininkui Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies. Paskyrė UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V. K. 50 Eur baudÄ už antstolio V. Z. reikalavimų nevykdymÄ . Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas nustatė, kad pateiktos mokėjimų antstoliams lentelės grafa „sumokėta iki 06.30“, kurioje atsispindi mokėjimai antstoliui V.

Z., yra tuščia, o skolos likutis yra toks pat kaip ir visa skola, tai yra 1 778,82 Eur. Teismas pažymėjo, jog byloje esantys įrodymai patvirtina, kad patvarkymai UAB (duomenys neskelbtini) buvo įteikti 2017 m. sausio 31 d. ir 2017 m. gegužės 19 d. (b. l. 31), todėl įmonės vadovas V. K. buvo tinkamai informuotas ir žinojo apie antstolio V. Z. atliekamus vykdymo veiksmus bei turėjo įstatyminę pareigÄ vykdyti antstolio reikalavimus arba praneÅ¡ti priežastis, dėl kurių jų įvykdyti negali.

Teismas UAB (duomenys neskelbtini) vadovo elgesį vertino kaip neatitinkantį bendradarbiavimo su antstoliu standartų bei veikiantį prieÅ¡ greitÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , tai reiÅ¡kia ir proceso koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimÄ . Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, į antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, į tai, jog antstolis dėl baudos skyrimo Å¡iam vadovui kreipėsi pirmÄ kartÄ bei vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, skyrė UAB (duomenys neskelbtini) vadovui V.

K. baudÄ ne už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ , o vienkartinę 50 Eur baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus teisiniai argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. K. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį, atmesti antstolio V. Z. praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ antstolio V. Z. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinėje instancijoje. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nesutiktina su teismo motyvais, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovo elgesys vertintinas kaip neatitinkantis bendradarbiavimo su antstoliu standartų bei veikiantis prieÅ¡ greitÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , tai pasak teismo reiÅ¡kia ir proceso koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimÄ .Ä®monės vadovas darė viskÄ , ko bÅ«tų galima tikėtis iÅ¡ jo tokioje situacijoje, t.y. visas UAB (duomenys neskelbtini) vykdė savo pareigÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ V.

B. darbo užmokesčio antstoliams mokėtinas sumas ir jas sumokėti antstoliams. Iš pateiktos pirmosios instancijos teismui „Mokėjimų antstoliams iš V. B. DU lentelės matosi, kad nuo darbo bendrovėje pradžios iš V. B. išskaičiuojamos antstoliams mokėtinos sumos ir jos pervedamos įvairiems antstoliams. Iki 2017-06-30 išskaičiuota ir sumokėta 788,87 EUR, todėl esant netikslumams antstolis turėjo kreiptis į bendrovę siekiant paaiškinti kokie mokėjimai būtų teisingi ir supažindinti su situacija.

Nėra teisinga ir adekvatu skirti bendrovės direktoriui baudÄ už tai, kad jis nors ir vykdė nustatyta pareigÄ , tačiau netiksliai. V. B. turi apie 30 vykdomųjų bylų ir duomenis apie jas UAB (duomenys neskelbtini) gaudavo palaipsniui, todėl negalėjo visiems antstoliams pervesti pinigų, nes ne visas vykdomÄ sias bylas žinojo ir darbdavys negali atlikti antstolio funkcijų ir atlikti paskirstymÄ V. B. skolininkams, nes tai nėra bendrovės funkcija, todėl visus mokėjimus atlikinėjo dalimis. Bendrovė paskirstydama lėšas antstoliams patiria papildomas iÅ¡laidas, nes kiekvienas pavedimas gali kainuoti iki 1 Eur, todėl paskirstymas pagal 30 vykdomųjų bylų gali kainuoti 20-30 Eur, o tai nėra numatyta bendrovės iÅ¡laidose ir reikalauti patirti papildomas iÅ¡laidas nėra teisinga bendrovės atžvilgiu.PaskirstymÄ turi atlikti patys antstoliai, o jei vienas antstolis gauna proporcingai daugiau nei turėtų gauti jo atstovaujamas iÅ¡ieÅ¡kotojas, tai kiti antstoliai turi prisijungti prie iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pinigus gavęs antstolis turi paskirstyti gautas lėšas tarp iÅ¡ieÅ¡kotojų.

Esant daug vykdomųjų raÅ¡tų, darbdavys neturi atlikti paskaičiavimo ir paskirstymo funkcijos, nes tai yra antstoliams priskirta funkcija, todėl turėtų bÅ«ti nustatyta tvarka, pagal kuriÄ darbdavys perveda lėšas į vienÄ sÄ skaitÄ , o paskirstymÄ atlieka antstolis ar sistema.V. B. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nuo 2017 metų liepos mėnesio visas antstoliams mokėtinas iÅ¡ V. B. darbo užmokesčio sumas bendrovė deponuos bendrovės kasoje ir iÅ¡mokės jas tik gavusi bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo sprendimÄ , taip pat visi antstolio praÅ¡ymai susiję su vykdomųjų bylų vykdymų nuo 2017 mėtų liepos mėnesio yra sustabdyti, todėl Å¡is praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti perduotas nagrinėti fizinio asmens V.

B. bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paskirta UAB „ElektroÅ¡uolis“ vadovui V. K. 50 Eur bauda už antstolio V. Z. reikalavimų nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Dėl nustatytų faktinių aplinkybių.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad 2014 m. kovo 12 d. antstolio kontoroje gautas praÅ¡ymas priimti Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 3, 5). 2014 m. kovo 12 d. patvarkymu antstolis priėmė pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 7). 2017 m. sausio 16 d. antstolis nustatė, jog skolininkas V.

B. nuo 2017 m. sausio 3 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 36). 2017 m. sausio 16 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas bei iÅ¡siuntė UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 37–40). Patvarkymas ir nurodymas UAB (duomenys neskelbtini) įteikti 2017 m. sausio 31 d. (v. b. l.42-41). 2017 m. balandžio 13 d. priimtas patvarkymas dėl privalomo informacijos pateikimo ir iÅ¡siųstas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 46).

Antstolio kontoroje 2017 m. gegužės 15 d. gautas skolininko praneÅ¡imas dėl ketinimo kreiptis į teismÄ dėl V. B. bankroto bylos iÅ¡kėlimo (v. b. l. 50). Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) direktorius nuo 2015 m. kovo 24 d. yra V. K. (v. b. l. 59-58).Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Antstolio reikalavimai yra privalomi ne tik vykdymo proceso dalyviams, bet ir kitiems asmenims. Siekiant užtikrinti antstolio reikalavimų privalomumÄ , įstatymų leidėjas yra numatęs sankcijas asmenims, kurie be svarbių priežasčių nevykdo antstolio reikalavimų. Nuostatos dėl jų skyrimo yra numatytos CPK 585 straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, nurodo, kad nėra teisinga ir adekvatu skirti bendrovės direktoriui baudÄ už tai, kad jis nors ir vykdė nustatytÄ pareigÄ , tačiau netiksliai. Taip pat nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) vykdė savo pareigÄ iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ V.

B. darbo užmokesčio antstoliams mokėtinas sumas ir jas sumokėti antstoliams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo.Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad skolininkas V. B. nuo 2017 m. sausio 3 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Apeliantas neneigia aplinkybių, kad yra gavęs antstolio 2017 m. sausio 16 d. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (v. b. l. 37–40). Tačiau, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas bÅ«tų kreipęsis į antstolį ir jį informavęs apie tai, kad dėl didelio vykdomųjų bylų skaičiaus darbuotojo atžvilgiu negali pilnai atlikti visų mokėjimų, kad antstolis paaiÅ¡kintų kaip elgtis ir tinkamai bei laiku atlikti iÅ¡skaitymus.

Nagrinėjamu atveju taip pat apeliantas neneigia, kad yra gavęs ir antstolio 2017 m. balandžio 13 d. patvarkymÄ dėl privalomo informacijos pateikimo. Tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad ir po Å¡io patvarkymo gavimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovas antstoliui bÅ«tų teikęs kokiÄ nors informacijÄ . Taigi, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas nuo 2017 m. sausio 16 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas gavimo dienos (2017 m. sausio 31 d. (v. b. l.42-41)) turėjo atlikti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio iÅ¡skaitymus į antstolio 2017 m. sausio 16 d. patvarkyme (v. b. l. 40-39) nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

Tačiau apeliantas nepateikė jokių duomenų, kad apie atliekamus iÅ¡skaitymus.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apelianto nurodomi argumentai, kad skolininko atžvilgiu vykdoma apie 30 iÅ¡ieÅ¡kojimų, ar tai, kad esant keletui iÅ¡ieÅ¡kojimų turėtų bÅ«ti nustatyta tvarka, pagal kuriÄ darbdavys perveda lėšas į vienÄ sÄ skaitÄ , o paskirstymÄ atlieka antstolis ar sistema, nepaneigia apelianto pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Apeliantas neneigia, kad iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio atlieka iÅ¡skaitas ir kitiems antstoliams, taigi, tvarka, kaip turi bÅ«ti atliekamos iÅ¡kaistos iÅ¡ darbo užmokesčio antstoliams apeliantui yra žinoma.

Apeliantas nurodo, kad V. B. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iškelta fizinio asmens bankroto byla Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nuo 2017 metų liepos mėnesio visas antstoliams mokėtinas iš V. B. darbo užmokesčio sumas bendrovė deponuos bendrovės kasoje. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su nurodytais argumentais.Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. birželio 30 d. pateiktas pareiškimas dėl V.

B. fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo. PareiÅ¡kimas priimtas 2017 m. liepos 5 d. 2017 m. rugsėjo 12 d. nutartimi byla Nr. (duomenys neskelbtini) perduota nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini). ABÄ® 5 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ priėmimo dienos Å¡ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siunčia antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io fizinio asmens ar dėl jo turto areÅ¡to, taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens sÄ skaitos.

Nuo nurodyto praneÅ¡imo gavimo dienos sustabdomas fizinio asmens turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas, įskaitant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ne ginčo tvarka. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartimi civilinėje byloje (duomenys neskelbtini) priimtas pareiÅ¡kėjo V. B. pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. 2017 m. liepos 10 d. praneÅ¡imas dėl V. B. fizinio asmens bankroto iÅ¡siųstas antstoliui V. Z.. Duomenų kada Å¡is praneÅ¡imas buvo įteiktas antstoliui V.

Z. vykdomojoje byloje nėra. PareiÅ¡kimas dėl baudos paskyrimo Kauno apylinkės teisme gautas 2017 m. gegužės 24 d.  Įvertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apelianto nurodomi argumentai, kad bendrovė 2017 metų liepos mėnesio visas antstoliams mokėtinas iÅ¡ V. B. darbo užmokesčio sumas deponuos bendrovės kasoje, nepaneigia UAB (duomenys neskelbtini) vadovo pareigos vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus, kylančius iÅ¡ 2017 m. sausio 16 d. patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas bei 2017 m. balandžio 13 d. patvarkymo dėl privalomo informacijos pateikimo.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovo elgesys vertintinas kaip neatitinkantis bendradarbiavimo su antstoliu standartų bei veikiantis prieÅ¡ greitÄ teismo sprendimo įvykdymÄ , tai reiÅ¡kia ir proceso koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimÄ .Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudų skyrimo asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimų, padarė teisingas iÅ¡vadas, priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.). Kadangi apelianto atskirasis skundas atmetamas, jis neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atmetus apelianto UAB „ElektroÅ¡uolis“ vadovo V. K. atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jo į valstybės biudžetÄ priteisiama 13,07 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).

Kauno apygardos teismas, Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 13,07 Eur (trylika Eur ir 07 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                 Aušra Baubienė