ef6efe60-9de2-45ec-8389-65ea61d52bce · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2131-273/2015;Proceso Nr. 2-69-3-24316-2014-3;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3.; 3.3.1.21.; 3.3.1.22. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalės Burdulienės, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mindaugo Å imonio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Getz Medical Baltic“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7236-375/2015 pagal ieÅ¡kovo Midac S. p. A. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Getz Medical Baltic“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 17 046,35 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesį atsakovė su ieÅ¡kovu susitarė dėl prekių tiekimo, o ieÅ¡kovas 2012 m. gruodžio 18 d. atsakovei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 19 649,53 Eur, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2013 m. vasario 28 d.

Atsakovė 2013 m. balandžio 18 d. informavo ieÅ¡kovÄ apie apmokėjimo įvykdymÄ , tačiau sumokėjo tik 2 603,18 Eur, liko nepadengta 17 046,64 Eur. Atsakovė ieÅ¡kovui jokių raÅ¡ytinių pretenzijų dėl prekių per nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl ieÅ¡kovas laiko, jog prekės atsakovei buvo pateiktos tinkamai, jų kiekis sÄ skaitoje nurodytas tiksliai, atsakovė Å¡ias prekes gavo, jomis pasinaudojo, tačiau vengia bendradarbiauti ir nuo 2013 m. balandžio 12 d. nėra sumokėjusi nei vienos įmokos už prekes.

Prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Kauno apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 23 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 58 857,64 Lt (17 046,35 Eur) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2014 m. gruodžio 23 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 723,75 Lt (499,23 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.             Atsakovė pateikė prieÅ¡taravimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu ir 2014 m. gruodžio 23 d. preliminariu sprendimu sutinka iÅ¡ dalies, sutiko, kad yra skolinga ieÅ¡kovui 53,13 Eur.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas teikė brokuotas prekes. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. gegužės 7 d. galutiniu sprendimu 2014 m. gruodžio 23 d. preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 420 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti ir 4,26 Eur valstybei paÅ¡to iÅ¡laidoms atlyginti.Teismas nustatė, kad Å¡alis sieja ilgamečiai Å«kiniai – komerciniais santykiai, ieÅ¡kovas nuo 2002 m. atsakovei tiekė akumuliatorius automobiliams.

Å alys raÅ¡ytinės sutarties pasiraÅ¡iusios nebuvo. Atsakovė neginčija, kad 2012 m. gruodžio mėn. jai buvo pateikta prekių už 19 649,53 Eur. Tokiai sumai 2012 m. gruodžio 18 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, kuriÄ atsakovė privalėjo apmokėti iki 2013 m. balandžio 12 d. Atsakovė neginčijo, jog gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo prekių už 19649,53 Eur. IeÅ¡kovas pripažįsta, jog atsakovė apmokėjo dalį skolos – 2 603,18 Eur. NesutikimÄ su ieÅ¡kiniu atsakovė grindė tuo, jog ieÅ¡kovas nuo 2010 m. pradėjo tiekti atsakovei brokuotas prekes, todėl atsakovė nemokėjo už brokuotas prekes, kurių vertė, atsakovės skaičiavimu, yra 16 993,22 Eur.

Atsakovė atliko kainos sumažinimÄ ir laikė, kad yra skolinga ieÅ¡kovui tik 53,13 Eur, savo teiginiams pagrįsti pateikė elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ , iÅ¡ kurio, atsakovės nuomone, matyti, kad ieÅ¡kovas tiekė atsakovei netinkamos kokybės prekes. Teismas nurodė, kad pateiktas susiraÅ¡inėjimas nepagrindžia atsakovės atsikirtimų argumentų nei apie brokuotas prekes, nei apie ieÅ¡kovo vengimÄ bendradarbiauti, nes jame nėra jokių konkrečių duomenų apie pateiktas ir iÅ¡brokuotas prekes, broko nustatymo metodikÄ ir skaičiavimo formules (CPK 185 str.).

Teismo nuomone, nėra aktualÅ«s anksčiau vykę Å¡alių sandoriai ir atsiskaitymai, nes byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti skolÄ ne už visus buvusius Å¡alių komercinius sandorius, bet tik pagal vienÄ konkretų 2012 m. gruodžio 3 d. užsakymÄ . Po 2012 m. gruodžio 3 d. atlikto užsakymo atsakovė pateikė tik 2013 m. rugsėjo 26 d. ieÅ¡kovo laiÅ¡kÄ , tačiau iÅ¡ jo turinio negalima daryti iÅ¡vados, kad jame kalbama apie brokuotus akumuliatorius, pateiktus pagal nurodytÄ užsakymÄ .

Teismas sprendė, kad atsakovė neįrodė, jog nuo 2012 m. gruodžio mėnesio atsakovei patiekti akumuliatoriai buvo nekokybiÅ¡ki. Teismas nelaikė įstatymo reikalavimus atitinkančiu įrodymu atsakovės pateikto NekokybiÅ¡kų akumuliatorių apskaitos lentelių, nes Å¡ios lentelės buvo sudarytos pačios atsakovės. Atsakovė nepateikė įrodymų, jog ji savo teises, jeigu jos buvo pažeistos, gynė įstatymo nustatyta tvarka: pareikalavo pakeisti akumuliatorius tinkamos kokybės akumuliatoriais, pareikalavo sumažinti pirkimo kainÄ , o jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti, galėjo reikalauti, kad pardavėjas per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų trÅ«kumus ir t. t.

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nevykdė CK 6.344 str. 1 d. įtvirtintos pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu. CK 6.59 str. numato, jog draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai priteisti nesumokėtÄ pinigų sumÄ pagal 2012 m. gruodžio 18 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2108205337 ir priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįsti ir įrodyti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniame skunde atsakovė prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. galutinį sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:1. Sprendime netinkamai taikytos bei aiÅ¡kintos tiek materialinės, tiek ir procesinės teisės normos, netinkamai įvertinti byloje esantys įrodymai, taip pat padarytos prieÅ¡taringos teismo iÅ¡vados;2.

Teismas, spręsdamas teisės taikymo klausimÄ , turėjo įvertinti, kad tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai turi tarptautinį elementÄ . Teismas nesant Å¡alių susitarimo dėl taikytinos teisės, visiÅ¡kai nepagrįstai nusprendė, kad kilusiam ginčui spręsti taikytinos Lietuvos Respublikos teisės normos. Aptariamu atveju ginčui taikytinos ne pirkėjo, t. y. atsakovės, o pardavėjo, t. y. ieÅ¡kovo, vietos valstybės – Italijos teisė. Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos teisės aktais, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ ;3.

Teismas vertino tik ieÅ¡kovui palankius į bylÄ pateiktus elektroninius laiÅ¡kus. 2011 m. sausio 19 d. laiÅ¡ke ieÅ¡kovo atstovas patvirtino, jog jam yra žinoma apie brokuotas prekes ir jų sÄ raÅ¡us. IeÅ¡kovas nurodė, kad atvyks į LietuvÄ ir su techniko pagalba patikrins brokuotas prekes. Aplinkybę, kad atsakovei buvo pristatyta ir nekokybiÅ¡kų prekių patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: nekokybiÅ¡kų akumuliatorių apskaitos lentelės 2010–2014 m., elektroniniai laiÅ¡kai, akumuliatorių utilizavimo aktai. 2012 m. gruodžio 18 d. sÄ skaita nebuvo apmokėta, nes perduotų daiktų kokybės trÅ«kumai buvo dideli, daiktų naudoti pagal paskirtį nebuvo galima.

IeÅ¡kovas žinojo apie nekokybiÅ¡kas prekes, tačiau 4 metus nereagavo į praÅ¡ymus kompensuoti už netinkamos kokybės prekes. Gamintojas yra atsakingas už netinkamÄ produktų kokybę, ir nėra pagrindų, kuriems esant bÅ«tų galima nuo tokios atsakomybės atleisti;4. Teismo iÅ¡vada, kad atsakovė praleido CK 1.125 str. 5 d. 2 p. įtvirtintÄ 6 mėnesių senaties terminÄ pareikÅ¡ti pretenzijai dėl parduotų daiktų trÅ«kumų yra nepagrįsta. Tarp Å¡alių buvo įprasta reguliariai užsakyti prekes, taip pat buvo sutarta 2 % sulaikoma suma galimam prekių brokui padengti.

Tokios susitarimo Å¡alys laikėsi, tačiau augant brokuotų prekių skaičiui atsakovės nuostoliai didėjo ir nepakako 2 % sulaikomos sumos tiems nuostoliams padengti. Tarp Å¡alių buvo įprasta iÅ¡kilusias problemas spręsti elektroniniais laiÅ¡kais ir telefoniniu ryÅ¡iu. Sukurtas ilgalaikis pasitikėjimas ir geri verslo santykiai leido atsakovei tikėtis racionalaus problemos sprendimo. Senaties terminas nebuvo praleistas, kadangi ieÅ¡kovas nepateikė atsakymo, jog brokuotas prekes atsisako pakeisti naujomis.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas prašė apeliacinio skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsikirtimuose į apeliacinio skundo motyvus nurodė Å¡iuos argumentus:1. Atsakovės teiginys dėl Italijos taikytinos teisės yra nepagrįstas. Pagal CK 1.37 str. 4 d., taikytina teisė gali bÅ«ti nustatoma ne tik pagal Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas, bet ir pagal faktines bylos aplinkybes. IeÅ¡kovas tarp Å¡alių susiklosčiusiems santykiams taikytinÄ teisę pasirinko pagal CK 1.37 str. 4 d. 1 p., t. y. Å¡alies, turinčios pareigÄ atsiskaityti už patiektas prekes, tačiau Å¡ios pareigos nevykdančios, verslo vietos valstybės teisę.

Ne atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl galimai netinkamos kokybės prekių, bet ieÅ¡kovas dėl skolos už patiektas prekes priteisimo. Atsakovė nereiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl prekių kokybės ir savo patirtų nuostolių neįrodinėjo. Atsakovė pirmosios instancijos teisme neginčijo tarp Å¡alių susiklosčiusiems santykiams taikytinos teisės. Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Apeliacinio skundo argumentas dėl taikytinos teisės yra neteisėtas ir laikytinas neturinčiu reikÅ¡mės ginčo iÅ¡sprendimui;2.

Apeliacinio skundo argumentas dėl to, jog teismas vadovavosi vien ieškovui palankiais laiškais, yra nepagrįstas. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie brokuotas prekes;3. Atsakovė neturi teisės remtis argumentu dėl praleistos senaties, nes nei šioje, nei kitoje byloje atsakovė nepareiškė jokių materialaus pobūdžio reikalavimų ieškovui ir neprašė praleisto senaties termino atnaujinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Byloje nustatyta, kad Å¡alis siejo ilgamečiai Å«kiniai-komerciniai santykiai. IeÅ¡kovas tiekė akumuliatorius automobiliams, o atsakovė jais prekiavo. IeÅ¡kovas Midac S. p. A pagal atsakovės 2012-12-03 užsakymÄ 2012-12-18 pristatė prekių partijÄ ir apmokėjimui už patiektas prekes atsakovei UAB „Getz Medical Baltic“ iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 2108205337 už 67845,90 Lt (19 649,53 Eur).

Atsakovė pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ visÄ sumÄ ieÅ¡kovui turėjo sumokėti iki 2013-02-28. Atsakovė ieÅ¡kovui 2013-04-12 sumokėjo tik 8988,26 Lt (2603,18 Eur). Liko nesumokėta skolos dalis 58857,64 Lt (17046,35 Eur), dėl kurios byloje kilo ginčas. Atsakovė nesutinka sumokėti skolos dalį už patiektas prekes, nes jų kokybės trÅ«kumai buvo tokie dideli, kad jų nebuvo galima naudoti pagal paskirtį. Dėl taikytinos teisės kilusiam ginčui spręsti Atsakovės apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, nesant Å¡alių susitarimo dėl taikytinos teisės, visiÅ¡kai nepagrįstai nusprendė, kad kilusiam ginčui spręsti taikytinos Lietuvos Respublikos teisės normos.

Aptariamu atveju ginčui taikytinos ne pirkėjo, t. y. atsakovės, o pardavėjo, t. y. ieÅ¡kovo, vietos valstybės – Italijos teisė. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos teisės aktais, todėl priėmė neteisėtÄ sprendimÄ .CK 1.37 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutartinėms prievolėms taikoma prievolės Å¡alių susitarimu pasirinkta teisė. Toks Å¡alių susitarimas gali bÅ«ti numatytas pagal Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas arba gali bÅ«ti nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes.

Å alys savo susitarimu gali pasirinkti tam tikros valstybės teisę, kuri bus taikoma visai sutarčiai arba atskirai jos daliai ar atskiroms dalims. CK 1.37 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad jeigu Å¡alys nepasirinko taikytinos teisės, taikoma valstybės, su kuria sutartinė prievolė yra labiausiai susijusi, teisė. IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad ieÅ¡kovas byloje teismingumÄ pasirinko pagal atsakovės buveinės ir verslo vykdymo valstybės vietÄ (CPK 29 str.). IeÅ¡kovas tarp Å¡alių susiklosčiusiems santykiams taikytinÄ teisę pasirinko pagal CK 1.37 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ , tai yra Å¡alies, turinčios pareigÄ atsiskaityti už patiektas prekes, tačiau Å¡ios pareigos nevykdančios, verslo vietos valstybės teisę.IÅ¡ bylos medžiagos matosi, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme neginčijo tarp Å¡alių susiklosčiusiems santykiams taikytinos teisės, ginče vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis, neprašė taikyti Italijos teisės nuostatų.

Apie reikalingumÄ byloje taikyti kitos valstybės teisę atsakovė nuomonę pareiÅ¡kė tik apeliacinės instancijos procese. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinio skundo argumentas dėl Italijos teisės taikymo byloje atmestinas kaip nepagrįstas. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas kilusiam ginčui spręsti tinkamai taikė Lietuvos Respublikos teisės normas.

Dėl įrodymų vertinimo CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. Teismas pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

O teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2010; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009 ir kt.).

Objektyvus visų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas reiÅ¡kia tai, kad teismas savo vidinio įsitikinimo negali grįsti prielaidomis ar nuojautomis, o turi vadovautis įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡tirtais įrodymais, jų visetu, ir bÅ«tent Å¡ių įrodymų tyrimo iÅ¡vadomis nulemtu savo vidiniu įsitikinimu.Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad į bylÄ pateikti įrodymai pagrindžia atsakovės pareigÄ apmokėti skolÄ ieÅ¡kovui, taip pat nurodoma, kad teismas priimdamas sprendimÄ vertino tik ieÅ¡kovui palankius įrodymus.

Atsakovė teiginius, kad perduotų daiktų kokybės trÅ«kumai buvo dideli ir kad daiktų naudoti pagal paskirtį nebuvo galima, įrodinėja nekokybiÅ¡kų akumuliatorių 2010–2014 m. apskaitos lentelėmis, elektroniniais laiÅ¡kais, akumuliatorių utilizavimo aktais. Pirmosios instancijos teismas analizavo susiraÅ¡inėjimo tarp Å¡alių elektroninių laiÅ¡kų tekstus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad laiÅ¡kuose (2011-01-20, 2011-01-19, 2011-09-28, 2011-09-30) buvo bendraujama tik apie 2010 metais pristatytas prekes ir jų trÅ«kumus, o 2011-10-12 atsakovės laiÅ¡ke raÅ¡oma, kad ieÅ¡kovo gaminiai yra puikÅ«s. IÅ¡ 2012-04-18 atsakovės laiÅ¡ko matosi, kad jame kalbama apie ieÅ¡kovo patiektų akumuliatorių kokybės problemas 2010–2011 metais.

Po 2012-12-03 atlikto užsakymo atsakovė pateikė į bylÄ tik 2013-09-26 ieÅ¡kovo laiÅ¡kÄ , tačiau iÅ¡ jo turinio negalima daryti iÅ¡vados, kad jame kalbama apie brokuotus akumuliatorius, nes laiÅ¡ke pateikiama instrukcijos apie akumuliatorių įkrovimo ir pagaminimo kodus, tačiau nenurodoma, kad jie yra nekokybiÅ¡ki (b.l. 79). Å ių duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pateiktas susiraÅ¡inėjimas nepagrindžia atsakovės apeliacinio skundo argumentų apie brokuotas prekes, nes juose nėra jokių konkrečių duomenų apie pateiktas brokuotas prekes, apie konkretų 2012-12-03 užsakymÄ ir apie 2012-12-18 pristatytų prekių partijÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovė nepateikė į bylÄ jokių įrodymų, jog buvo reiÅ¡kiamos pretenzijos ar ieÅ¡kovė buvo informuojama apie tai, kad 2012-12-18 pristatytos prekės buvo nekokybiÅ¡kos.Atsakovė į bylÄ pateikė nekokybiÅ¡kų akumuliatorių apskaitos lenteles nuo 2010-01-01 iki 2014-03-31, kurios pasiraÅ¡ytos atsakovės vyr. buhalterės L. G. (b. l. 61–67). Byloje Å¡alys patvirtino, kad 2012 m. gruodžio 3 d. užsakymas buvo paskutinis. Pateiktose lentelėse nurodyta prekių pardavimo datos ir pretenzijų datos, tačiau iÅ¡ jų turinio matosi, kad pagal 2012-12-18 prekių įsigijimo datÄ iÅ¡brokuotų prekių nėra.

Be to, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra aiÅ¡ku, kaip yra apskaičiuota tariamai brokuotų prekių vertė, ir nepateikti jokie įrodymai dėl iÅ¡vardintų lentelėse prekių netinkamumo ar kokybės trÅ«kumų. Nors atsakovė nurodė, kad netinkamos kokybės akumuliatoriai sunaikinti 2014-06-27, kÄ , atsakovės nuomone, patvirtina UAB „Žalvaris“ pavojingų atliekų lydraÅ¡tis (b. l. 81), tačiau iÅ¡ Å¡io dokumento nėra pagrindo spręsti, kad buvo sunaikinti bÅ«tent ieÅ¡kovo patiekti akumuliatoriai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡is atsakovės apeliacinio skundo argumentas patvirtina ieÅ¡kovo patiektų prekių trÅ«kumus.Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir per nustatytus terminus (CK 6.2., 6.38 str., 6.63 str.).

Kadangi atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kovu už patiektas prekes ir neįrodė, kad ieÅ¡kovo patiektos prekės buvo netinkamos kokybės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė privalo su ieÅ¡kovu atsiskaityti.Aukščiau aptartų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).IÅ¡ 2015 m. rugpjūčio 12 d. sÄ skaitos už teisines paslaugas serija ASK Nr. 032 ir AB DNB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (b. l. 176, 177) matosi, kad ieÅ¡kovė už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ turėjo 320 Eur iÅ¡laidas.

Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 320 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a:              Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 7 d. galutinį sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Getz Medical Baltic“ į. k. 135101889 ieÅ¡kovui Midac S. p. A, į. k. 02103180242, 320 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.             Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                         Dalė Burdulienė                                                                                                Izolda Nėnienė                                                                                                Mindaugas Šimonis