ef6ef039-94e1-4e65-b2f8-941f669e317c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėja E. Kazlauskienė             Civilinė byla Nr. 2A-270-730/2014Teisėjas G. Gudžiūnienė             (Proceso Nr. 2-46-3-01305-2012-9)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              121.14;                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 25 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Erinijos Kazlauskienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Broniaus Valiaus, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo K.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. Å . ieÅ¡kinį atsakovei O. P., dėl turtinės žalos atlyginimo, žemės sklypo dalies ir pastatų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, dėl nepagrįsto praturtėjimo, tretieji asmenys I. B., A. B., V. G. ir atsakovės O. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui K. Å . dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :             ieÅ¡kovas K.

Å . prašė pripažinti 2012-01-16 žemės sklypo dalies ir pastatų pirkimo – pardavimo sutartis tarp atsakovės O. P. ir I. B. negaliojančiomis, priteisti iÅ¡ atsakovės O. P. 54 480 Lt ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008 m. jam bÅ«nant santuokoje su atsakovės O. P. dukra L. Å ., jo tėvas J. Å . pardavė butÄ už 76 000 Lt ir gautus pinigus atidavė jam. Pinigus pervedė į jo asmeninę sÄ skaitÄ , kad jis galėtų pagerinti savo gerbÅ«vį. Jis tuo metu gyveno atsakovei O.

P. priklausančiame name. Siekiant pagerinti savo gyvenimo sÄ lygas investavo lėšas į namÄ . Å ioms investicijoms O. P. neprieÅ¡taravo. Dėl to privalo jo investuotas lėšas į namÄ grÄ Å¾inti. Atsakovė ieÅ¡kovui pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, nuo kurio bylos nagrinėjimo metu atsisakė.Tauragės rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 11 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, o civilinės bylos dalį dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio nutraukė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovas K.

Å . nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų kÄ konkrečiai ieÅ¡kovas atsakovei priklausiusiame name pagerino. Taip pat byloje nėra pateikta įrodymų apie realiai patirtas iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir I. A. PKF „Agava“ pardavimo operacijų sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡as yra neinformatyvÅ«s. Tokie iÅ¡raÅ¡ai negali bÅ«ti laikomi įrodymais byloje, kadangi toks iÅ¡raÅ¡as neįrodo gyvenamajam namui pirktų prekių pirkimo ir panaudojimo.

Teismas atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kiniu ginčijamų sandorių sudarymo metu jis turėjo neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę atsakovei. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, actio Pauliana institutui taikyti bÅ«tina, kad kreditorius turėtų neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, t. y. institutas taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai.

IeÅ¡kovas savo pareigos įrodyti byloje, kad jis turi tokiÄ , t. y. neabejotinÄ ir galiojančiÄ , reikalavimo teisę, kad Å¡i egzistuoja, nėra tariama, pasibaigusi ir pan., neįvykdė.IeÅ¡kovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko prašė jį panaikinti ir priimti naujÄ , – jo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad jis investavo lėšas į atsakovės namÄ dėl to jos iÅ¡ atsakovės turi bÅ«ti priteistos. Atsakovė jai priklausančio turto pagerinimui pritarė, pretenzijų nereiÅ¡kė.

Taip pat nurodė, kad 2012-01-16 žemės sklypo dalies ir pastatų pirkimo – pardavimo sutartis sudaryta tarp atsakovės O. P. ir I. B. turėtų bÅ«ti pripažinta negaliojančia, kadangi sudaryta dėl akių. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė toliau gyvena name, kaina nurodyta sutartyje neatitinka rinkos kainos, turto priėmimas – perdavimas neįvyko. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė O. P. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2013-10-11 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad jos veiksmai sudarant ieÅ¡kovo ginčijamus sandorius buvo bÅ«tini, Å¡iais ginčo sandoriais negalėjo bÅ«ti pažeistos ieÅ¡kovo, kaip tariamo kreditoriaus, teisės. Mano, kad tariamų iÅ¡laidų priteisimas tik pagal ieÅ¡kovo skaičiavimus sudarytų sÄ lygas tik nepagrįstam ieÅ¡kovo praturtėjimui jos sÄ skaita.

IeÅ¡kovas nepagrindė realiai turėtų iÅ¡laidų daiktui pagerinti. IeÅ¡kovas gyvenamojo namo pagerinimo veiksmus atliko savo paties interesais ir rizika. Visos aplinkybės buvo nustatytos ir įvertintos teismo posėdžiuose, byloje dalyvavę tretieji asmenys ir liudytojai paaiÅ¡kino, kad 30 000 Lt paskolÄ realiai gavo K. Å . ir jo žmona, gauta paskola buvo panaudota kitoms paskoloms atiduoti, malkoms ir kiaulei pirkti. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ tretieji asmenys I. B., A. B. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad sandoriui pripažinti negaliojančiu bÅ«tinas CK 6.66 straipsnyje nurodytų sÄ lygų visetas, nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu turėjo galiojančiÄ reikalavimo teisę. Atsižvelgiant į rinkos sÄ lygas sandorio sudarymo metu, 70 000 Lt buvo protinga kaina už parduodamÄ turtÄ . Teigia, kad asmeniÅ¡kai padėjo atsakovei grÄ Å¾inti paskolÄ , o nupirkę gyvenamÄ jį namÄ gera valia leido atsakovei gyventi jiems priklausančiame bÅ«ste.

             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

             Teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodytu reikalavimu panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų kÄ konkrečiai ieÅ¡kovas atsakovei priklausiusiame name pagerino, o ieÅ¡kovo pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir I. A. PKF „Agava“ pardavimo operacijų sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡as yra neinformatyvÅ«s. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, ieÅ¡kovas sumokėjo IÄ® „Elanga“ 6 000 Lt už langus, taip pat iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡laidų PC „Senukai“, UAB „Simeks“.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje buvo ne kartÄ pabrėžta, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G.

Å . v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „AAA“ v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002, ir kt.). Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas vertindamas byloje esančius įrodymus, nukrypo nuo teismų praktikoje suformuotų įrodymų vertinimo nuostatų. Taip pat pagal į bylÄ pateiktus ieÅ¡kovo įrodymus nebuvo pagrindo konstatuoti, jog jie neinformatyvÅ«s. CPK 183 straipsnyje numatyta, kad įrodymai byloje tiriami laikantis betarpiÅ¡kumo, žodiÅ¡kumo ir bylos nagrinėjimo koncentruotumo principų.

Dėl to teismui kilus neaiÅ¡kumų, kÄ Å¡alis įrodinėja konkrečiu įrodymu ir kokias aplinkybes jis patvirtina, privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, vadovaudamasis minėtame straipsnyje įtvirtintais principais. Kadangi pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, kokias iÅ¡laidas pagrindžia į bylÄ ieÅ¡kovo pateiktas I. A. PKF „Agava“ pardavimo operacijų sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡as bei kokias kitas iÅ¡laidas ieÅ¡kovas patyrė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nurodytuose prekybos centruose, negalima pripažinti, kad įrodymai iÅ¡tirti tinkamai.

Sprendžiant ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumÄ dėl pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo, bÅ«tina iÅ¡samiai iÅ¡tirti ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktus įrodymus ir nustatyti, kokia apimtimi ieÅ¡kovas prisidėjo prie atsakovei priklausiusio turto pagerinimo.             Šiuos procesinių normų pažeidimus bei nukrypimÄ nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos vertinant įrodymus, iÅ¡ esmės galėtų iÅ¡taisyti bylÄ nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas, tačiau kita ieÅ¡kovo reikalavimų dalis ir joje netinkamai pritaikytos teisės normos, iÅ¡spręsti ginčo apeliacinės instancijos teisme neleidžia.

Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, be reikalavimo priteisti kompensacijÄ iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti 2012-01-16 žemės sklypo dalies ir pastatų pirkimo – pardavimo sutartį tarp atsakovės O. P. ir I. B. negaliojančia. Jeigu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, teisinių pasekmių tai turėtų abiems sandorio Å¡alims. Dėl to, sprendžiant dėl dviÅ¡alio sandorio panaikinimo, abu sandorio dalyviai turi bÅ«ti patraukti bylos Å¡alimis – atsakovais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2006).

Taip pat pažymėtina, kad pagal bendrÄ sias civilinio proceso normas atsakovas yra asmuo, kuris privalo atsakyti ieÅ¡kovui pagal materialinės teisės normas. IeÅ¡kovas, praÅ¡ydamas panaikinti dviÅ¡alį sandorį, iÅ¡ esmės reikalauja, jog materialine prasme jam atsakytų abi sandorio Å¡alys. Atsižvelgiant į tai, teismas pagal ginčo teisinį pobÅ«dį turėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui trečiojo asmens I. B. procesinę padėtį pakeisti į atsakovės (CPK 45 straipsnio 1 dalis). Dėl to, tinkamai nenustačius Å¡alių procesinės padėties, neįmanoma teisingai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusio ginčo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat neįmanoma tinkamai iÅ¡nagrinėti bylos neiÅ¡siaiÅ¡kinus, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, ar dėl to, jog jis sudarytas dėl akių, – neketinant sukurti teisinių pasekmių. Priklausomai nuo ieÅ¡kovo nurodomo pagrindo skiriasi įrodinėtinos aplinkybės ir apimtis. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, kokiu pagrindu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, o iÅ¡imtinai vadovavosi atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodoma pozicija, kuriÄ spręsdamas tarp Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės perrašė į teismo sprendimÄ .

Dėl to buvo pažeista CPK 270 straipsnio 4 dalis, kurioje numatyta, jog motyvuojamoje sprendimo dalyje turi bÅ«ti nurodyti ne Å¡alies, o teismo iÅ¡nagrinėjusio bylÄ argumentai ir nustatytos aplinkybės.              Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl Å¡ių proceso teisės normų padarytų pažeidimų nebuvo atskleista bylos esmė ir tai sudaro pagrindÄ apeliacinės instancijos teismui panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).             Kadangi byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnio 5 dalis).         Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Kolegijos pirmininkė                                                                    Erinija Kazlauskienė Kolegijos teisėjai                                                                               Albina Pupeikienė                                                                                                            Bronius Valius