ef6e37ef-b621-4e23-9977-5dfa5b859ca4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-332-611/2010

                                                    Procesinio

sprendimo kategorija: 36.1.; 42.6.; 42.8.; 42.10.; 121.15.; 121.18.; 121.21.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Neringos Švedienės, sekretoriaujant Julijai Štreimikienei,

dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. Jonui IvoÅ¡kai, atsakovo atstovei adv. Astai Skujytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Trasalis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2

apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Trasalis“ ieškinį atsakovui Vėbrienės

turizmo agentūrai „Švitė“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl sutarties iš dalies pripažinimo negaliojančia ir sumokėto avanso priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas UAB „Trasalis“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Vėbrienės turizmo agentÅ«ros „Švitė“ 24 390 Lt skolos, 375,61 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad su atsakovu sudarė dvi paslaugų tiekimo sutartis. 2007-09-27 buvo sudaryta sutartis ir joje buvo numatyta, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja nuo 2008-09-01 iki 2008-09-08 apgyvendinti ir suteikti maitinimÄ asmenims, kurie bus apgyvendinti sutartyje nurodytuose kambariuose. 2008-07-25 buvo sudaryta nauja sutartis, kurioje

ieÅ¡kovas įsipareigojo nuo 2008-09-03 iki 2008-09-07 apgyvendinti ir suteikti maitinimÄ Â bei kitas paslaugas asmenų grupei, už bendrÄ

sumÄ 71 360 Lt. Å i sutartis numatė, kad anksčiau sudaryta sutartis nustoja galioti nuo naujos sutarties sudarymo momento. Už suteiktas paslaugas pagal jam pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ atsakovas neatsiskaitė.

Atsakovas Vėbrienės turizmo agentÅ«ra „Švitė“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė 2008-07-25 sutarties 4.1 p. pripažinti nesÄ Å¾iningu ir negaliojančiu kaip pasiraÅ¡ytÄ dėl ekonominio spaudimo, grÄ Å¾inti atsakovui 17 280 Lt sumokėto avanso, nes už Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovas atsakovui jokių paslaugų nesuteikė ar prekių nepardavė, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2007-09-27 buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo nuo 2008-09-01 iki 2008-09-08 apgyvendinti ir suteikti maitinimo ir kitas paslaugas atsakovo organizuojamos „Masters Regata“ dalyviams ir juos lydintiems asmenims. Dėl Å¡ios sutarties sÄ lygų Å¡alys nesiderėjo, sÄ lygas vienaÅ¡aliÅ¡kai parengė ieÅ¡kovas, nederindamas jų su atsakovu. Likus daugiau negu trisdeÅ¡imt dienų iki termino, kuris siejamas su anuliacinio mokesčio taikymu pagal 2007-09-27 sutartį, pabaigos, ieÅ¡kovas pranešė, jog turi užsakymÄ konferencijai 2008-09-04,05 dienoms, todėl negalės tinkamai suteikti paslaugų atsakovui pagal 2007-09-27 sutartį ir primygtinai reikalavo pasiraÅ¡yti naujÄ sutartį naujam terminui, nors prieÅ¡ tai nebuvo pranešęs atsakovui apie derybas dėl naujos sutarties pasiraÅ¡ymo. IeÅ¡kovas kategoriÅ¡kai pasakė, jog atsakovui atsisakius pasiraÅ¡yti naujÄ sutartį, bus anuliuotos jau rezervuotos vietos ir bus pasiraÅ¡yta sutartis su kitu užsakovu. Å io pokalbio metu atsakovui nebuvo pateiktas naujos sutarties tekstas, sÄ lygos nebuvo atskleistos. TÄ pačiÄ dienÄ atsakovui grįžus iÅ¡ Trakų į Vilnių, 15 val. ieÅ¡kovas telefonu atsakovui pasakė, kad jeigu ir toliau jis nori pasilikti kambarių rezervacijÄ , turi pasiraÅ¡yti naujÄ sutartį, kuri bus atsiųsta faksu. Atsakovui faksu buvo atsiųsta 2008-07-25 sutartis. Atsakovo nuomone ieÅ¡kovas jam darė spaudimÄ pasiraÅ¡yti naujÄ sutartį, grasindamas anuliuoti jau buvusius užsakymus (ekonomine prasme neigiamomis pasekmėmis atsakovui), numatytus 2007-09-27 sutartyje, buvo priverstas priimti sprendimÄ per 32 minutes.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo 17 280 Lt sumokėto avanso, 818,40 Lt bylinėjimosi ir 13,96 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Teismas nustatė, kad pagal 2007-09-27 sutarties (b.l. 4-6) sÄ lygas ieÅ¡kovas įsipareigojo nuo 2008-09-01 iki 2008-09-08 (7 nakvynės) apgyvendinti ir suteikti maitinimo bei kitas paslaugas atsakovo organizuojamos „Masters Regata“ dalyviams ir juos lydintiems asmenims, suteikdamas 64 standartinius, 6 verslo klasės, 4 liukso klasės kambarius sutartomis sutartyje kainomis. Bendra užsakymo suma buvo numatyta 124 880 Lt. Atsakovas turėjo iki 2008-07-01 pervesti ieÅ¡kovui 37000 Lt avansÄ ir apmokėti už suteiktas paslaugas pagal jam pateiktÄ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , atėmus sumokėtÄ avansÄ per 10 dienų nuo sÄ skaitos gavimo dienos. Å i sutartis galėjo bÅ«ti papildyta ar pakeista tik raÅ¡ytiniu Å¡alių susitarimu. 2008-07-25 Å¡alys sudarė naujÄ sutartį (b.l. 7-9) kurioje numatė, kad ieÅ¡kovas įsipareigoja nuo 2008-09-03 iki 2008-09-07 (4 nakvynės) apgyvendinti ir suteikti maitinimo bei kitas paslaugas atsakovo organizuojamos „Masters Regata“ dalyviams ir juos lydintiems asmenims ar kitiems klientams, suteikdamas 64 standartinius, 6 verslo klasės, 2 apartamentus ir 4 liukso

klasės kambarius sutartyje sutartomis kainomis. Bendra užsakymo kaina buvo numatyta 71 360 Lt. Atsakovas turėjo iki

2008-08-01 pervesti ieÅ¡kovui 37 000 Lt avansÄ ir apmokėti pagal pateiktÄ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas per 10 dienų nuo sÄ skaitos gavimo dienos, atėmus sumokėtÄ avansÄ . Sutarties 4.1 p. Å¡alys taip pat numatė sÄ lygÄ , kad atsakovas įsipareigoja apmokėti likusių neparduotų kambarių 75 proc. vertės

baudÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ . Sutarties 5.5 p. numatyta, kad šalių anksčiau sudaryta 2007-09-27 sutartis

nustoja galios nuo 2008-07-25 16 val. bei, kad faksimiliniu ryÅ¡iu pasiraÅ¡yta sutartis turi juridinę galiÄ . Tokiu bÅ«du tarp Å¡alių vykdomi atsiskaitymai už suteiktas paslaugas tik sutarties 2008-07-25 pagrindu. IeÅ¡kovas už suteiktas paslaugas pateikė atsakovui apmokėti 2008-09-27 sÄ skaitÄ (b.l. 10) 24 390 Lt sumai. Å ioje sÄ skaitoje nurodyta, kad yra paskaičiuotos sumos už apgyvendinimÄ

18 780,95 lt ir 39 685,71 Lt anuliacinis

mokestis bei atimtas atsakovo sumokėtas 37 000 Lt avansas. Iš ieškovo 2008-09-10 suderinimo akto (b.l. 94)

bei sÄ skaitos nustatyta, kad 24 390 Lt neapmokėtÄ atsakovo sumÄ sudaro anuliacinis mokestis, tačiau tai nėra

joks šalių sutartimi sutartas anulacinis

mokestis. Å alys sudarydamos naujÄ sutartį jokio anuliacinio mokesčio mokėjimo už sutartinių įsipareigojimų

nevykdymÄ Â nenumatė, todėl teismas

konstatavo, jog ieškovo reikalavimas dėl šio mokesčio sumokėjimo  yra nepagrįstas ir atmetamas. Pagal 2008-07-25 sutarties 4.1 p. šalys numatė 75 proc. vertės baudos

mokėjimÄ , kuriÄ atsakovas įsipareigojo apmokėti už likusius neparduotus kambarius numatytus sutartyje. Tokios baudos apmokėjimui ieÅ¡kovas pagal sutarties sÄ lygas turėjo pateikti atsakovui sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tačiau toks dokumentas atsakovui nebuvo pateiktas ir ieÅ¡kovas reikalavimo dėl tokios baudos sumokėjimo nepareiÅ¡kė. Atsakovas prašė pripažinti 2008-07-25 sutarties 4.1 p. nesÄ Å¾iningu ir negaliojančiu bei nurodė, jog minėta sutartis buvo pasiraÅ¡yta dėl ekonominio spaudimo. Teismas pažymėjo, kad sandorį pripažinti negaliojančiu Å¡iuo pagrindu galima tik esant Å¡ioms aplinkybėms: 1) kitas asmuo reikalavo sudaryti sutartį; 2) grasino ekonominiais pagrindais, kurių atsiradimas priklausė nuo nesÄ Å¾iningų veiksmų; 3) sandoris sudarytas akivaizdžiai nenaudingomis jį sudariusiam asmeniui sÄ lygomis; 4) nesant ekonominio spaudimo, sandoris nebÅ«tų sudarytas. Teismas konstatavo, jog atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovas ekonominiu spaudimu bÅ«tų vertęs atsakovÄ sudaryti sandorį ir, kad buvo nurodytos sÄ lygos. Atsakovas dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo į ieÅ¡kovÄ raÅ¡tiÅ¡kai nesikreipė. Todėl atsakovas laisva valia galėjo keisti ar nekeisti esamos sutarties, ar sudaryti naujÄ sutartį su ieÅ¡kovu, atsakovas, galėdamas laisvai pasirinkti paslaugų tiekėjÄ , nebuvo ir negalėjo bÅ«ti ekonomiÅ¡kai priklausomas nuo ieÅ¡kovo ir nebuvo nei priverstas pirkti paslaugas iÅ¡ ieÅ¡kovo, nei verčiamas pasiraÅ¡yti jam nepriimtinos sutarties.

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai avansu nepadengtÄ baudos dalį - 22 750,75 Lt bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, jog teismo sprendimas neteisingas, kadangi jis grindžiamas ne Å¡alių ginčo esme, o žodinių formuluočių nesutapimu. Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu tekstu. Ginčo esmę sudaro tai, jog atsakovas ir ieÅ¡kovas 2008-07-25 sutartimi susitarė, jog ieÅ¡kovas 2008 m. rugsėjo 3-7 dienomis (4 nakvynės) suteiks atsakovui 76 kambarius svečių apgyvendinimui, užtikrindamas rezervacijÄ po avanso (37 000 Lt) sumokėjimo. Jeigu atsakovas rezervavęs kambarius jų neapgyvendina, jis už neapgyvendintus kambarius moka baudÄ , kurios dydis – 75% neapgyvendintų kambarių vertės. Kadangi atsakovas dalies kambarių neapgyvendino, ieÅ¡kovas pateikė atsakovui sÄ skaitÄ ir už apgyvendintus, ir už neapgyvendintus kambarius, bauda už neapgyvendintus kambarius pavadinama anuliaciniu mokesčiu. Nesutinka su teismo sprendimu, kad netikslus netesybų įvardijimas yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Mano, jog prievolės užtikrinimo įvykdymo priemonė, ar tai bÅ«tų netesybos ar rankpinigiai, yra iÅ¡ieÅ¡kotini iÅ¡ prievolę netinkamai vykdžiusios sandorio Å¡alies. Pažymėjo, jog kliento įsipareigojimo nevykdymas neturi tiesioginio ryÅ¡io su teikiama paslauga, dėl to prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė (Å¡iuo atveju bauda) nėra PVM objektas. Todėl ieÅ¡kovo paskaičiuotas 1984,29 Lt PVM yra mažinama ieÅ¡kinio suma nuo 24 765,61 Lt iki 22 750,75 Lt.

Atsakovas atsiliepimu nesutinka su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu, praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį palikti galioti nepakeistÄ . Pažymi, jog ieÅ¡kovas buvo pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, remiantis 2008-07-25 sudarytos sutarties 3.1, 3.2 punktais, iÅ¡ atsakovo už suteiktas paslaugas. Pažymėjo, jog suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ pareiga tenka bÅ«tent ieÅ¡kovui. Teismas pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė, motyvuodamas tuo, jog Å¡alys bendru susitarimu nenumatė anuliacinio mokesčio, o sumokėti baudos ieÅ¡kovas nereikalavo. Teismas iÅ¡samiai pasisakė apie Å¡alių susitarimo nebuvimÄ , nustatė tikruosius Å¡alių ketinimus, neapsiribodamas pažodiniu aiÅ¡kinimu.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nors ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nedetalizuodamas ar praÅ¡o panaikinti visa apimtimi ar iÅ¡ dalies, tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo argumentų ir pareikÅ¡to reikalavimo esmės teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas skundžia teismo sprendimÄ dalyje, kuria buvo atmestas jo ieÅ¡kinys ir atitinkamai buvo patenkintas Å¡ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinys dėl avanso dalies grÄ Å¾inimo. Teismo sprendimas dalyje dėl 2008-07-25 tarp Å¡alių sudarytos sutarties 4.1 p. ir 4.5 p. pripažinimo negaliojančiais apeliacine tvarka nėra skundžiamas, todėl dėl teismo sprendimo Å¡ioje dalyje teisėjų kolegija nepasisako, nes tai nėra apeliacijos dalykas, o pagrindo pereiti apeliacijos ribas nėra.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å¡alys 2007-09-27 sudarė sutartį (b.l.4-5) dėl apgyvendinimo, maitinimo bei kitų paslaugų suteikimo atsakovui jo organizuojamos „Masters Regata“ dalyviams ir juos lydintiems asmenims laikotarpiu nuo 2008-09-01 iki 2008-09-08 (7 nakvynės). Atsakovas užsakė, o ieÅ¡kovas rezervavo Å¡iam laikotarpiui 64 standartinius kambarius, 6 verslo kambarius, 2 apartamentus ir 4 liukso klasės kambarius (sutarties 2.1.1. p.). Atitinkamai Å¡alys sutarė, kad atsakovui neužsakius visų ar dalies rezervuotų kambarių, jam bus taikoma atsakomybė, sumokant sutarties 4.1-4.4 p. numatytÄ anuliacinį mokestį už neužsakytus kambarius.

Å is anuliacinis mokestis, atsižvelgiant į sutarties turinį ir 4.1-4.4 p. paskirtį, iÅ¡ esmės yra sankcija, arba kitaip sakant bauda, atitinkanti LR CK 6.71 str. str. numatytas netesybas. 2008-07-25 Å¡alys sudarė naujÄ sutartį dėl apgyvendinimo, maitinimo bei kitų paslaugų suteikimo atsakovui jo organizuojamos „Masters Regata“ dalyviams ir juos lydintiems asmenims laikotarpiu nuo 2008-09-03 iki 2008-09-07 (4 nakvynės), atitinkamai Å¡ia sutartimi buvo nutraukta aukščiau minėta tarp Å¡alių sudaryta 2007-09-27 sutartis (sutarties 5.5 p.).

Å ia sutartimi užsakytų kambarių skaičius, tipai ir kainos nesikeitė. Pagal sutarties 4.1 p. atsakovas įsipareigojo apmokėti likusių neparduotų kambarių 75 procentų vertės baudÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ sÄ skaitÄ . Taigi, abiem sutartimis Å¡alys susitarė, kad atsakovui sutartu laiku užsakius ne visus kambarius, jam bus taikoma sankcija, t.y. sutartyse nustatyto dydžio bauda, priklausanti nuo neužsakytų kambarių kainos. Nors ankstesnėje sutartyje tokia sankcija buvo pavadinta anuliaciniu mokesčiu, vėlesnėje – bauda, tačiau iÅ¡ esmės abiem atvejais Å¡alių susitarimas pagal savo esmę ir paskirtį yra susitarimas dėl netesybų baudos forma. 2008-09-27 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 61390 Lt sumai, kuriÄ sudarė 18780,95 Lt (be PVM) už apgyvendinimo paslaugas ir 39685,71 Lt (be PVM) suma, įvardinta anuliaciniu mokesčiu (b.l.10).

Kadangi Å¡alis siejo 2008-07-25 sutartis, todėl laikytina, kad PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta, vadovaujantis minėta sutartimi. Joje mokėtinos sumos įvardinimas anuliaciniu mokesčiu, atsižvelgiant į LR CK 6.193 str., reglamentuojančiÄ sutarčių aiÅ¡kinimÄ , LR CPK 115 str. 4 d., laikytinas netesybomis, t.y. bauda pagal sutarties 4.1 p. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju įrodymus (tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį, PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ir kt.) įvertino labai formaliai, neįsigilino į jų turinį ir esmę, dėl ko formaliu pagrindu, dėl netinkamo baudos įvardinimo PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje, nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (LR CPK 185 str.).

Todėl teismo sprendimas Å¡ioje dalyje, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinys, panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinant (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.). Tačiau ieÅ¡kovas nepagrįstai priskaičiavo prie baudos PVM, tai jis pripažįsta apeliaciniu skundu, todėl ieÅ¡kovui priteistina 22750,75 Lt suma, t.y. tiek, kiek jis praÅ¡o apeliaciniu skundu. Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, todėl atitinkamai patenkinus ieÅ¡kinį, atmestinas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys dalyje dėl avanso dalies grÄ Å¾inimo, Å¡ioje dalyje atitinkamai pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Kadangi Å¡alys sutartimi sutarė, kad atsakovas apmoka ieÅ¡kovui ieÅ¡kovo priskaičiuotÄ baudÄ pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , todėl atsakovui neapmokėjus sutartyje nustatytu terminu baudos, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės galėjo tai ieÅ¡kinyje įvardinti kaip skolÄ , tai nekeičia ginčo esmės. Pagal LR CPK 135 str. ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , tačiau kvalifikuoti ginÄÄ yra teismo prerogatyva ir teismo nesaisto ieÅ¡kovo nurodytas teisinis ieÅ¡kinio pagrindas, jeigu jis nurodytas netinkamai.

Teismas, nustatęs faktines bylos aplinkybes ir identifikavęs ginÄÄ , pats privalo kvalifikuoti ginÄÄ ir parinkti ginčui taikytinÄ teisės normÄ . Be to, 2009-08-27 vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas nurodė faktines bylos aplinkybes, įvardindamas, kad ieÅ¡kinio reikalavimÄ kildina iÅ¡ atsakovo sutarties pažeidimo. Kad ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo ne tik skolos už suteiktas paslaugas, bet ir baudos, patvirtina į bylÄ ieÅ¡kovo pateikta 2008-09-27 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra, kurioje buvo įvardintos visos mokėtinos sumos.

Kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu suprato, jog ieÅ¡kovas reikalauja baudos, patvirtina ta aplinkybė, jog atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu bandė ginčyti 2008-07-25 sutarties 4.1 punktÄ , praÅ¡ydamas jį pripažinti negaliojančia. Atsakovas ieÅ¡kovo priskaičiuotos baudos dydžio ir jos pagrįstumo neginčijo, pasirinkdamas kitokiÄ savo interesų gynimo taktikÄ . Kiekviena Å¡alis, turėdama kelis savo teisių gynimo bÅ«dus, turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ jų ir tokiu atveju ji prisiima visÄ su tuo susijusiÄ rizikÄ .

Dėl nurodytų motyvų pirmosios instancijos teismo sprendimas skundžiamoje dalyje naikinamas, patenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, o atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl avanso grÄ Å¾inimo atmetant (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Kadangi atsakovas sutartyje nustatytu terminu su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, abi bylos Å¡alys yra privatÅ«s juridiniai asmenys, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , jam iÅ¡ atsakovo priteistinas sumokėtas 683,44 žyminis mokestis už apeliacinį skundÄ (LR CPK 93 str.). Be to, patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , atitinkamai iÅ¡ naujo paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (LR CPK 93 str. 4 d.). Kadangi atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinys atmetamas visa apimtimi, todėl jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos, bet iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 682,52 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį (LR CPK 93 str.) ir 13,96 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-09 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui. Teismas, sprendimu atmesdamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, panaikino pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Kadangi teismo sprendimas keičiamas ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkinamas, todėl byloje teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (LR CPK 150 str. 5 d.)

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ dalyje, kuria buvo

atmestas ieškovo UAB „Trasalis“ ieškinys ir buvo patenkintas atsakovo Vėbrienės turizmo agentūros „Švitė“ priešieškinys

dalyje dėl avanso grÄ Å¾inimo bei buvo panaikintas areÅ¡tas atsakovo turtui ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ .

Ieškovo UAB „Trasalis“ ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jam iš atsakovo Vėbrienės turizmo agentūros „Švitė“ 22750,75 Lt (dvidešimt du tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt litų 75 ct) skolos, taip pat 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 22750,75 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-02-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovo Vėbrienės turizmo agentūros

„Švitė“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Trasalis“ dalyje dėl avanso grÄ Å¾inimo

atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo Vėbrienės turizmo agentÅ«ros „Švitė“ 1365,96 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis litus 96 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Trasalis“ ir 13,96 Lt (trylika litų 96 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Likusioje dalyje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                                         Andžej

Maciejevski

Teisėjos                                                                                                             Neringa Švedienė

                                                                                                              Dalia Kutrienė