ef6df46c-4be9-4bf5-9335-e1308dcf889d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                       Civilinė byla Nr. 2A – 373 – 198 / 2011Eduardas Meidus                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                     14.3.16.4; 16.5.6; 121.15; 121.21Nuorašas                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS       S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 23 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Margaritos Dzelzienės,kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės (pranešėja), Laimutės Sankauskaitės,sekretoriaujant Loretai GirdziuÅ¡ienei,dalyvaujant atsakovo A. J. atstovui advokatui Dainiui Kenstavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. J. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-78-82/2011 pagal ieÅ¡kovo UAB „Hertransus“ ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl materialinės žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas, sutikslinęs reikalavimÄ , prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4 923,36 Lt materialinės žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo nuo priteistos sumos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo, 0,02 procentus delspinigių, 147,70 Lt žyminio mokesčio, 1 200 Lt už advokato pagalbÄ ir 743,86 Lt kelionės iÅ¡laidų. Nurodė, kad atsakovas pagal 2010-01-05 darbo sutartį nuo 2010-01-05 iki 2010-03-16 dirbo pas ieÅ¡kovÄ vairuotoju - ekspeditoriumi. Su atsakovu ieÅ¡kovas sudarė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį.

Atsakovui, kurio pagrindinis darbas buvo krovinių gabenimas tarptautiniais maršrutais, kelionės metu atsirandančioms išlaidoms buvo avansu ieškovo pervedami pinigai į atsakovo mokėjimo kortelę. Už panaudotas avansu lėšas atsakovas privalėjo atsiskaityti kas mėnesį. Ieškovas atsakovui nuo 2010-01-08 iki 2010-01-30 pervedė avansu 3 345 Lt, o atsakovas atsiskaitė tik už 112,12 Lt (pateikė dokumentus, kur išleido) ir liko neatsiskaitęs už 3 232,88 Lt. Ieškovas atsakovui nuo 2010-01-31 iki 2010-03-03 pervedė avansu 1 915,28 Lt, o atsakovas atsiskaitė tik už 224,80 Lt (pateikė dokumentus, kur išleido).Utenos rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 8 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo A. J. ieÅ¡kovo UAB „Hertransus“ naudai 4 923,36 Lt avansu iÅ¡mokėtų lėšų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-04-06 iki teismo sprendimo įvykdymo, 1 200 Lt už advokato pagalbÄ , 147,70 Lt žyminio mokesčio, 547,54 Lt kelionės iÅ¡laidų. Kitoje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė.Nustatė, kad pagal 2010-01-05 darbo sutartį nuo 2010-01-05 iki 2010-03-16 atsakovas dirbo vairuotoju - ekspeditoriumi pas ieÅ¡kovÄ .

IeÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį. IeÅ¡kovas atsakovui kelionių metu atsirandančioms iÅ¡laidoms padengti avansu į jo sÄ skaitÄ pervesdavo pinigus į atsakovo mokėjimo kortelę, o atsakovas kas mėnesį privalėjo ieÅ¡kovui atsiskaityti ieÅ¡kovui už panaudotas lėšas. IeÅ¡kovas nuo 2010-01-08 iki 2010-01-30 pervedė avansu 3 345,00 Lt, o atsakovas atsiskaitė tik už 112,12 Lt (pateikė dokumentus, kur iÅ¡leido pinigus) ir liko neatsiskaitęs už 3 232,88 Lt.

Be to, ieÅ¡kovas nuo 2010-01-31 iki 2010-03-03 pervedė avansu 1 915,28 Lt, o atsakovas atsiskaitė tik už 224,80 Lt (pateikė dokumentus, kur iÅ¡leido pinigus) ir liko neatsiskaitęs už 1 690,48 Lt. Viso atsakovas liko neatsiskaitęs už 4 923,36 Lt. Teismas sprendimÄ grindė vadovaudamasis DK 253 str. 6 p., 255 str. 3 p., CK 6.37 str., CPK 88 str. ir 96 str. normomis.Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas nevertino byloje surinktų įrodymų, nekonstatavo, kurios faktinės aplinkybės turi reikÅ¡mės bylai, nenurodė, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas, nepateikė jokių argumentų, dėl ko atmetė atsakovo paaiÅ¡kinimus bei įrodymus. O bÅ«tent: teismas netinkamai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, nenustatė tikrosios 4 923,34 Lt sumos iÅ¡mokėjimo A. J. paskirties ir teisinio pagrindo. Kadangi atsakovui iÅ¡ viso komandiruočių užsienyje metu darbdavys perdavė 5 260,26 Lt dydžio sumÄ , iÅ¡ kurios 336,92 Lt suma buvo skirta kompensacijai už komandiruočių metu turėtas iÅ¡laidas, likusi 4 923,34 Lt suma turėtų bÅ«ti laikoma teisėtai darbuotojui A.

J. išmokėtais dienpinigiais. Tokia išvada darytina tiek iš įstatyminio reguliavimo, tiek iš pačių šalių sutartimis nustatytų taisyklių. UAB „Hertransus“ direktorius 2010-01-08 įsakymu Nr. K.-A0020 ir 2010-02-03 įsakymu Nr. K.-A0054, be įpareigojimo darbuotojui A. J. vykti į užsienio komandiruotes, pavedė įmonės buhalterijai apmokėti A. J. komandiruotėje patirtas išlaidas, numatytas Lietuvos Vyriausybės 2003-01-28 nutarimu Nr.

99. Å iame nutarime, be kitų komandiruotėje patirtų iÅ¡laidų, numatyta, kad darbuotojų komandiruočių į užsienį metu darbdavys patiria ir dienpinigių iÅ¡laidas (Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklių 2.1 punktas). Be to, pagal 2010-01-05 Darbo sutarties 5.6 punktÄ , Å¡alys susitarė dėl konkretaus dienpinigių dydžio tam tikrose valstybėse, t. y. Belgija - 117 Lt; Italija - 114 Lt; PrancÅ«zija - 117 Lt; Vokietija 118 Lt. IÅ¡ Å¡ių dokumentų matyti, kad Å¡alys pačios savo susitarimais nustatė, kad darbuotojui A.

J. bus mokami dienpinigiai komandiruočių į užsienį metu. Kadangi Å¡alys Darbo sutarties 5.6 punktu nustatė mažesnį dienpinigių dydį kai kuriose valstybėse, todėl UAB „Hertransus“ privalo mokėti darbuotojui atitinkamai didesnio dydžio dienpinigius. Pagal apelianto pateiktÄ paskaičiavimÄ , dienpinigiai viso sudarytų net 6 659 Lt už visÄ užsienio valstybėse komandiruočių metu praleistÄ laikÄ , nors iki Å¡ios dienos UAB “Hertransus“ yra iÅ¡mokėjęs tik 4 923,34 Lt.Apelianto teigimu, vadovaujantis DK 220 str. ir Finansų ministro 1996-11-21 įsakymu Nr. 116, darbuotojui teisės aktų nustatyto dydžio dienpinigiai komandiruočių užsienio valstybėse metu turi bÅ«ti mokami neatsižvelgiant į tai, kaip darbuotojas dienpinigius panaudoja.

Be to, darbdavys, mokėdamas darbuotojui dienpinigius, neturi teisės reikalauti, kad darbuotojas pateiktų darbdaviui dienpinigių panaudojimÄ pagrindžiančius dokumentus.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, skundžiamÄ apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas teisingai vertino tai, kad 2010-01-05 atsakovas su ieÅ¡kovu pasirašė VisiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo prisiimti visiÅ¡kÄ materialinę atsakomybę už bet kokio pobÅ«džio turtÄ , kurį jam patikėjo darbdavys, be to, jis buvo supažindintas su vairuotojo - ekspeditoriaus pareiginiais nuostatais, buvo supažindintas su Vidaus tvarkos taisyklėmis, kuriose numatyta, kad darbuotojas privalo sÄ Å¾iningai dirbti, saugoti ir tausoti įmonės materialų ir piniginį turtÄ ir už jį pilnai atsakyti, bei buvo supažindintas su UAB „Hertransus“ direktoriaus įsakymu Nr. V2010/02, kuriame buvo numatyta, kad atsakovas privalo avansinę apyskaitÄ su avanso panaudojimo dokumentais pateikti buhalterijai ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per mėnesį.

Taip pat prieÅ¡ iÅ¡vykstant į komandiruotę atsakovas buvo supažindintas ir su UAB „Hertransus“ direktoriaus 2010-01-08 ir 2010-02-03 įsakymais Nr. K-A0020 ir Nr. K-A0057, kuriuose buvo nurodyta, kad atsakovas įsipareigojo komandiruočių ataskaitas pateikti iki 2010-02-04 ir iki 2010-03-08. Todėl grįžęs iÅ¡ komandiruotės atsakovas privalėjo buhalterijai pristatyti komandiruočių metu patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, tačiau pagrindė tik dalį iÅ¡laidų, t. y. pateikė dokumentus tik 336,92 Lt sumai.IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje sutiko apmokėti už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas ir vykimo į teismo posėdį iÅ¡laidas, kas rodo, kad jis pripažino savo kaltę.

Atsakovas klaidina teismÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kovas iki Å¡ios dienos su atsakovu neatsiskaitė visiÅ¡kai (dar likęs skolingas 1 735,66 Lt nuo 4 923,34 Lt sumos). Be to, reikalavimo dėl neiÅ¡mokėtų dienpinigių teismo posėdyje atsakovas net nereiÅ¡kė, Å¡is reikalavimas atsirado tik apeliaciniame skunde.Apeliacinis skundas tenkintinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl jo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tikrina tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į skundÄ nurodytus argumentus. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai nustatė faktines aplinkybes, turinčias teisinės reikÅ¡mės nagrinėjant bylÄ . Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ginčo tarp Å¡alių nėra.

Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas.Byloje nustatyta, kad pagal 2010-01-05 darbo sutartį Nr. 514 atsakovas A. J. nuo 2010-01-05 iki 2010-03-16 dirbo vairuotoju – ekspeditoriumi pas ieÅ¡kovÄ UAB „Hertransus“ (b. l. 4-8). 2010-01-05 ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį (b. l. 9-10). IeÅ¡kovas nuo 2010-01-08 iki 2010-01-30 pervedė avansu 3 345,00 Lt, o atsakovas atsiskaitė už 112,12 Lt (pateikė dokumentus, kur iÅ¡leido pinigus) ir liko neatsiskaitęs už 3 232,88 Lt (b. l. 11).

Be to, ieÅ¡kovas nuo 2010-01-31 iki 2010-03-03 pervedė avansu 1 915,28 Lt, o atsakovas atsiskaitė už 224,80 Lt (pateikė dokumentus, kur iÅ¡leido pinigus) ir liko neatsiskaitęs už 1 690,48 Lt (b. l. 12). Byloje ginčas kilo dėl atsakovo neatsiskaitymo su ieÅ¡kovu už 4 923,36 Lt sumÄ , t. y. nepateikus ieÅ¡kovui dokumentų, kur iÅ¡leido ir panaudojo atsakovas jam avansu pervestus pinigus. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ motyvavo tuo, kad žala ieÅ¡kovui padaryta atsakovo, su kuriuo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis (DK 253 str. 6 p., 255 str. 3 p.), o Å¡iuo atveju atsakovas neatsiskaitė ieÅ¡kovui už panaudotas lėšas.

Apeliantas skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad teismas nenustatė tikrosios 4 923,34 Lt sumos iÅ¡mokėjimo A. J. paskirties ir teisinio pagrindo.IÅ¡ byloje esančios darbo sutarties 5.1 punkto matyti, kad Å¡alys susitarė darbuotojui mokėti 1 050 Lt dydžio mėnesinį atlyginimÄ . Sutarties 5.6 puntu nustatė, kad komandiruočių metu dienpinigiai bus mokami pagal LR Vyriausybės nustatytas normas, iÅ¡skyrus Belgijos Karalystę – 117 Lt, Italijos RespublikÄ â€“ 114 Lt, PrancÅ«zijos RespublikÄ â€“ 117 Lt, Vokietijos Federacinę RespublikÄ â€“ 118 Lt.

IeÅ¡kovo direktorius 2010-01-08 įsakymu Nr. K.-A0020 įsakė įmonės vairuotojui – ekspeditoriui 2010-01-08 – 2010-01-30 vykti į tarnybinę komandiruotę atlikti transporto paslaugas bei nurodė marÅ¡rutÄ (b. l. 72-73). Be to, ieÅ¡kovo direktorius 2010-02-03 įsakymu Nr. K.-A0054 įsakė įmonės vairuotojui – ekspeditoriui 2010-02-04 – 2010-03-03 vykti į tarnybinę komandiruotę atlikti transporto paslaugas bei nurodė marÅ¡rutÄ (b. l. 74-75). Tarnybinėje komandiruotėje užsienio valstybėse atsakovas buvo:

Belgijoje - 6 dienas, Nyderlanduose – 9 dienas, PrancÅ«zijoje – 8 dienas, Italijoje - 14 dienų, Vokietijoje – 5 dienas, Lenkijoje 9 dienas. Darbuotojui A. J. iÅ¡ viso buvo perduota 5 260,26 Lt pinigų suma, iÅ¡ kurių 336,92 Lt suma buvo skirta kompensacijai už komandiruočių metu turėtas iÅ¡laidas. Pagal DK 220 str. 1 d., darbuotojams, pasiųstiems į tarnybines komandiruotes, mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios iÅ¡laidos. Å ių iÅ¡mokų dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Vyriausybė.

Darbuotojui mokamų dienpinigių tikslas – padengti padidėjusias darbuotojo išlaidas, atsirandančias dėl išvykimo į komandiruotę, kai darbuotojas tam tikram laikui iš nuolatinės darbo vietos išvyksta darbdavio pavedimu, darbdavio nurodomai užduočiai atlikti. Dienpinigių normos vykstantiems į užsienio komandiruotes yra nustatytos Lietuvos Respublikos finansų ministro 1996-11-21 įsakymu Nr. 116 „Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normų, vykstantiems į užsienio komandiruotes“.

Å iame nutarime, be kitų užsienio valstybių, yra nustatytos tokio dydžio dienpinigių normos: Belgija – 195 Lt; Nyderlandai – 185 Lt; PrancÅ«zija – 195 Lt; Italija – 190 Lt; Vokietija – 197 Lt; Lenkija – 130 Lt. Atsižvelgdama į DK 220 str., LR Vyriausybės 2003-01-28 nutarimÄ Nr. 99 „Dėl komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklių patvirtinimo“, minėtÄ ministro įsakymÄ bei į tai, kad pačios Å¡alys savo susitarimais nustatė, jog darbuotojui komandiruočių užsienyje metu bus kompensuojamos patirtos iÅ¡laidos bei mokami dienpinigiai, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju darbuotojui, vykusiam į užsienio komandiruotes, yra privaloma kompensuoti iÅ¡laidas, patirtas komandiruotės metu, bei mokėti Vyriausybės nustatytÄ dienpinigių normÄ .

Pažymėtina, kad šalys Darbo sutarties 5.6 punktu susitarė net dėl mažesnio dienpinigių dydžio kai kuriose valstybėse, nei nustatyta minėtu Vyriausybės nutarimu dėl dienpinigių normos. Atsakovui A. J. išmokėta ginčo suma neviršija Lietuvos Respublikos finansų ministro 1996-11-21 įsakymu Nr. 116 „Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normų, vykstantiems į užsienio komandiruotes“ nustatytų normų. Todėl atsakovo komandiruotės metu iš darbdavio gauta 4 923,36 Lt suma laikytina darbdavio sumokėtais dienpinigiais.

Vadovaujantis aukščiau paminėtomis teisės normomis, darbuotojui teisės aktų nustatyto dydžio dienpinigiai komandiruočių užsienio valstybėse metu turi bÅ«ti mokami neatsižvelgiant į tai, kaip darbuotojas dienpinigius panaudoja. Be to, darbdavys, mokėdamas darbuotojui dienpinigius, neturi teisės reikalauti, kad darbuotojas pateiktų darbdaviui dienpinigių panaudojimÄ pagrindžiančius dokumentus t. y. prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovas, dienpinigių nereikia patvirtinti įrodymais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje 3K-3-449/2009).Pažymėtina, kad darbdavys turi pareigÄ tinkamai organizuoti darbuotojų darbÄ , rÅ«pintis darbuotojų poreikiais (DK 229 str.).

Ä®gyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principų (DK 35 str. 1 d.). Nagrinėjamos bylos aspektu konstatuotina, kad darbdavys, komandiruodamas vairuotojÄ â€“ ekspeditorių į užsienį, iÅ¡ anksto žinojo, kad Å¡is darbuotojas dėl darbo funkcijų vykdymo neiÅ¡vengiamai turės papildomų iÅ¡laidų. Å iuo atveju darbuotojui mokamų dienpinigių tikslas ir yra padengti padidėjusias darbuotojo iÅ¡laidas, atsirandančias dėl iÅ¡vykimo į komandiruotę.             Atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 148 Lt žyminis mokestis (b. l. 152), 1550 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 112-113, 131-132, 166-167).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro – 21 Lt (b. l. 2, 157). Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tarp jų ir advokato pagalbos iÅ¡laidas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 dalis, 98 str. 1, 3 d.). PraÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų sumÄ patvirtina mokėjimo dokumentai, jų dydis nevirÅ¡ija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. pagrindais. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ UAB „Hertransus“, į. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ UAB „Hertransus“, į. k. (duomenys neskelbtini), 1 698 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) bylinėjimosi A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai bei 21,00 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ ) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodu 5660 ir pateikiant įrodymÄ Utenos rajono apylinkės teismui. Teisėjai                                                                                     Margarita Dzelzienė                                                                                                   Birutė Jonaitienė                                                                                                    Laimutė Sankauskaitė