ef6db402-2953-4fe8-9adb-b443bb29e2a3 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12194-800/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08512-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.10.; 99.5.; 102.2.; 116.5.1; 116.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Janavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Argentum lucrum“ ieÅ¡kinį atsakovei Ž. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 600,00 Lt skolos, 360,00 Lt delspinigių, 50,00 Lt baudos 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2013-07-15 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl laikytina, kad atsakovė ieÅ¡kinį pripažįsta.IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-01-18 atsakovė su ieÅ¡kove sudarė kredito sutartį (b.l. 4-5), 2009-02-09 atsakovė patvirtino kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų pakeitimus (b.l. 9), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė 2009-01-19 suteikė atsakovei 500,00 Lt kreditÄ 20 dienų laikotarpiui (b.l. 10).

Pagal 2009-01-18 sudarytÄ sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti 500,00 Lt kreditÄ bei 100,00 Lt kredito mokestį. Nuo 2009-02-09 iki 2009-04-12 atsakovė padarė keturis kredito pratęsimus (b.l. 11). Sutartyje numatyta, jog laiku neįvykdžius įsipareigojimų, kredito gavėjas privalo mokėti 2,0 procentų dydžio delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , bei praleidus 30 dienų terminÄ , sumokėti ieÅ¡kovei 50,00 Lt baudÄ . Duomenų, jog atsakovė laiku įvykdė prievolę nėra. 2009-05-02 atsakovei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti prievolę (b.l. 12).LR CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Tinkamai bei sÄ Å¾iningai vykdyti sutartines prievoles Å¡alis įpareigoja ir LR CK 6.200 str. 1 d. Pagal LR CK 6.873 str. 1 d. paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ jos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovė negrÄ Å¾ino paskolos sutartu terminu, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 500 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 100 Lt kredito mokesčio yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.Sutartyje numatyta, jog laiku neįvykdžius įsipareigojimų, kredito gavėjas privalo mokėti 2,0 procentų dydžio delspinigius nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ , bei praleidus 30 dienų terminÄ , sumokėti ieÅ¡kovei 50,00 Lt baudÄ .

IeÅ¡kovė praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 410 Lt netesybų (360 Lt delspinigių ir 50 Lt baudos). Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba iki sutartinius įsipareigojimus (LR CK 6.71 str.). Netesybos gali bÅ«ti nustatomos už prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , taip pat įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.71 str. 1 ir 3 d.). Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius. Netesybos turėtų tik kompensuoti ieÅ¡kovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Pažymėtina, jog nuo 2011-04-01 įsigaliojusio LR vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

Nors Å¡is įstatymas Å¡alims sudarant paskolos sutartį dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba gali bÅ«ti taikoma kaip orientacinė, vertinant Å¡ioje ir kitose iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius. Kadangi Å¡iuo atveju klientas yra vartotojas, sudaręs ieÅ¡kovo parengtÄ standartinę sutartį prisijungimo bÅ«du ir neturėdamas galimybių derėtis dėl jos bendrųjų sÄ lygų, darytina iÅ¡vada, jog reikalaujami priteisti delspinigiai yra neprotingo dydžio, prieÅ¡taraujantys LR CK įtvirtintai įskaitinių netesybų sampratai.

LR CK 6.188 str. 2 d. 5 p. preziumuojama, kad neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ nustatančios vartojimo sutarčių sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos, todėl remiantis LR CK 6.73 str. 2 d., LR CK 6.258 str. 3 d., teismas turi teisę sumažinti aiÅ¡kiai per dideles netesybas. Sutartyje numatytas delspinigių dydis (2 proc. už dienÄ ) yra aiÅ¡kiai per didelis, prilygsta net 730 procentams metinių palÅ«kanų. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad baudinės netesybos pagal LR CK 6.71–6.75 straipsnius draudžiamos (CK 1.81 straipsnis).

LR vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numatyta, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 50 Lt baudÄ yra atmestinas.Atsižvelgiant į nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ Ä¯ Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros, mažintinas delspinigių dydis nuo 360 Lt iki 90 Lt.

LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str. bei 93 str. 2 d. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina proporcinga patenkintiems reikalavimams (68 proc.) žyminio mokesčio dalis, iÅ¡ viso 49 Lt.

Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. – 287 str., n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.                                                                 Priteisti iÅ¡ Ž.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) 600,00 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) skolos, 90,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt litų 00 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (690,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2013-06-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 49,00 Lt (keturiasdeÅ¡imt devynis litus 00 ct) žyminio mokesčio, UAB „Argentum lucrum“, įmonės kodas 302031531, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį LR CPK 287 str., 80 str. 3 d., reikalavimus.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .                          Teisėja                                                                                 Živilė Janavičienė