2025-12-19 Nr. AB-22958-3-61-3-03555-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-448-662/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03555-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

PAPILDOMA NUTARTIS

2025 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo papildomos nutarties priėmimo klausimą administracinėje byloje Nr. eA-448-662/2025 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transeco“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transeco“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Transeco“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir APVA, ir Agentūra) 2020 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. (29-2-16)-APVA-1467 „Dėl UAB „Transeco“ projekto „Infekuotų medicininių atliekų nukenksminimo įrangos įdiegimas“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Agentūrą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sudaryti su pareiškėju subsidijos teikimo sutartį.

2. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

4. Regionų administracinis teismas 2024 m. vasario 12 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Transeco“ skundą atmetė, priteisė Agentūrai iš pareiškėjo 3 856,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

5. Pareiškėjas UAB „Transeco“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinant APVA Sprendimą ir įpareigojant APVA su Bendrove per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo sudaryti subsidijos teikimo sutartį. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Aplinkos ministerija atsiliepime į apeliacinį skundą prašė apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimą.

8. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2025 m. lapkričio 11 d. gauta atsakovo atstovo pateikta pažyma dėl teisinių paslaugų atsakovui suteikimo ir apmokėjimo, kurioje nurodyta, kad atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 936 Eur bylinėjimosi išlaidų (pagal 2024 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą NJORD Nr. 24-0223 bei 2024 m. birželio 12 d. mokėjimo nurodymą).

9. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2025 m. gruodžio 17 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė, Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 12 d. sprendimą paliko nepakeistą, netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. 10. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnyje įtvirtinti papildomo sprendimo priėmimo atvejai ir tvarka. ABTĮ 97 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą: <...> 3) jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

11. Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. gruodžio 17 d. nutartimi nebuvo išspręstas atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas, todėl jis išspręstinas priimant papildomą nutartį.

12. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

13. Nagrinėjamu atveju netenkinus pareiškėjo apeliacinio skundo, apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimtas atsakovo naudai, todėl jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

14. Atsakovas Agentūra atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo atstovas 2025 m. lapkričio 11 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pažymą, kurioje nurodyta, kad atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 936 Eur bylinėjimosi išlaidų (pagal 2024 m. kovo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą NJORD Nr. 24-0223 bei 2024 m. birželio 12 d. mokėjimo nurodymą).

15. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi kompleksiškai įvertinti, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios. Priteisdamas atstovavimo išlaidas, teismas turi atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis.

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ginčas yra tiesiogiai susijęs su atsakovo vykdomomis funkcijomis, todėl pasitelkti advokato pagalbą nebuvo būtina. Be to, atsakovas turi vidinius administravimo pajėgumus – Teisės skyrių, kuriame pagal viešai APVA internetinėje svetainėje skelbiamus duomenis dirba 15 darbuotojų (teisininkų, ekspertų ir pan.), kurie pagal šio padalinio funkcijas atstovauja Agentūrą ir gina jos interesus teismuose, be kita ko, rengia procesinius dokumentus. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, dėl kokių priežasčių jį atstovavo advokatas, o ne Agentūros teisininkai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat konstatuota, kad subjektas, veikdamas specifinėje viešosios teisės srityje, privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti jam priskirtas funkcijas. Nors bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis šių subjektų uždavinys, jie turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018; 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo.

17. Įvertinusi administracinės bylos pobūdį ir apimtį, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, jog atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatitinka būtinumo kriterijaus, todėl nėra pagrindo tenkinti prašymą priteisti šias išlaidas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalimi, 97 straipsnio 3 dalimi, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priimti papildomą nutartį.

Atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme administracinėje byloje Nr. eA-448-662/2025 netenkinti.

Papildoma nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė