ef6c6422-e03e-461c-a48a-da669201d76b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erika MisiÅ«nienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1771-524/2013Teisėja Larisa Å imanskienė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-09958-2009-3)                                       Procesinio sprendimo kategorija 116.8 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 27d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-05 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-505-618/2013 pagal ieÅ¡kovės L.

I. ieÅ¡kinį atsakovui M. I. ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl kompensacijos priteisimo, nustatė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-01-31 sprendimu atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir tenkino atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį: atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 28 595,62 Lt dydžio kompensacijÄ . Klaipėdos apygardos teismo 2013-05-17 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas.IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti priteistos kompensacijos mokėjimÄ lygiomis dalimis per ketverius metus.

Nurodė, kad jos pajamos per mėnesį sudaro apie 1 650 Lt vidutiniÅ¡kai, kiekvienÄ mėnesį sumoka po 500 Lt bankui „Swedbank“, AB, pagal 2013-03-07 kredito sutartį. Vienintelis jos turimas nekilnojamasis turtas – butas (duomenys neskelbtini), yra įkeistas bankui. Atsakovas kreipėsi į antstolį, kuris pradėjo priverstinius teismo sprendimo vykdymo veiksmus. Å iuo metu iÅ¡ jos gaunamų pajamų ½ dalis yra nuskaičiuojama skolai padengti. Å i suma yra per didelė. IeÅ¡kovė galėtų mokėti po 595,75 Lt per mėnesį ketverius metus ir taip padengti skolÄ atsakovui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-09-05 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės pajamos per mėnesį vidutiniÅ¡kai yra 1 917,52 Lt, santaupų bankuose neturi, turi kreditorinių įsipareigojimų bankui „Swedbank“, AB, pagal 2013-03-07 kredito sutartį ir kiekvienÄ mėnesį bankui sumoka po 500 Lt, ieÅ¡kovės gaunamos pajamos yra pastovios, jos nesumažėjo nei po kredito sutarties sudarymo, nei po teismo sprendimo priėmimo, nuo 2013-03-20 asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra įkeistas bankui.

Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės finansinę padėtį, atsižvelgė į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė kreditÄ iÅ¡ banko pasiėmė po teismo sprendimo priėmimo, todėl, teismo nuomone, ieÅ¡kovė privalėjo įvertinti savo finansines galimybes tinkamai vykdyti visus sutartinius įsipareigojimus. Kitų duomenų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovės sunkiÄ finansinę padėtį, ieÅ¡kovė teismui nepateikė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ilgas ieÅ¡kovės praÅ¡omas teismo sprendimo vykdymo terminas ne tik neužtikrintų teisėtų atsakovo interesų įgyvendinimo, bet iÅ¡ esmės paneigtų patį teismo sprendimÄ bei suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovei.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir jos praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo tenkinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai aplinkybę, jog ieÅ¡kovės pajamos yra pastovios, įvertino ne jos naudai. Taip pat teismas netinkamai įvertino ir aplinkybę, kad ji paėmė bÅ«sto paskolÄ jau po teismo sprendimo priėmimo, nes ieÅ¡kovei perkant butÄ teismo sprendimas dar nebuvo įsiteisėjęs ir vykdytinas, sprendimÄ ieÅ¡kovė buvo apskundusi. Viltis, kad sprendimas bus pakeistas, buvo pakankama.

Pirkti butÄ ieÅ¡kovei buvo bÅ«tina, nes ji neturėjo, kur gyventi, o nuomotis yra per brangu. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad jos turtinė padėtis yra sudėtinga, o atsakovas finansinių sunkumų neturi ir tokių įrodymų nepateikė, nežinia, iÅ¡ kokių pajamų yra įsigijęs namÄ , dirba užsienyje ir, pareiÅ¡kėjos žiniomis, uždirba labai gerai.Atsiliepime atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytas reikÅ¡mingas aplinkybes ir atsižvelgė į abiejų Å¡alių teisėtus interesus.

Apeliantės argumentas, kad nekilnojamÄ jį turtÄ ji privalėjo pirkti, yra nepagrįstas, nes ji dar bylos nagrinėjimo metu galėjo susirasti gyvenamÄ jÄ vietÄ (iÅ¡sinuomoti bÅ«stÄ , apsistoti pas giminaičius ir pan.), kaip bÅ«tų pasielgęs bet kuris sÄ Å¾iningas, atidus ir rÅ«pestingas asmuo. Tai, kad vos po to, kai teismas priėmė sprendimÄ , apeliantė įsigijo butÄ ir iÅ¡Å¡vaistė turimas pinigines lėšas, patvirtina apeliantės nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį iÅ¡vengti tinkamo sprendimo įvykdymo.

Tuo tarpu atsakovas Å¡iuo metu ne tik neturi kitos gyvenamosios vietos, kuri jam priklausytų asmeninės nuosavybės teise, bet ir negali planuoti jos įsigyti, nes teismo priteistos sumos sumokėjimÄ ieÅ¡kovė tyčia vilkina. IeÅ¡kovei mažiau kaip prieÅ¡ metus laiko pardavus iÅ¡ varžytynių atsakovui priklausiusį butÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi buvo pervesta 44 482,97 Lt suma. Apie Å¡ios sumos panaudojimÄ ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų. Manytina, Å¡iomis lėšomis ji disponuoja tenkindama savo asmeninius poreikius.

Apeliantė elgiasi nesÄ Å¾iningai savo praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo motyvuodama gera atsakovo turtine padėtimi. Aplinkybė, kad atsakovas sunkiai dirba tam, kad finansiÅ¡kai aprÅ«pintų save, negali bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas pagrindas suvaržyti jo teisėtus interesus ir lÅ«kesčius gauti teismo priteistÄ kompensacijÄ . IeÅ¡kovė nesiÅ«lo prievolės įvykdymo užtikrinimo.Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis Å¡ioje byloje priimto sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimu.

Teismas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 28 595,62 Lt kompensacijÄ konstatavęs, kad ieÅ¡kovei atiteko daugiau lėšų, negu priklausytų. Nėra ginčo, kad ieÅ¡kovei buvo pervesta 44 482,97 Lt iÅ¡ sumos, likusios pardavus Å¡alių bendrÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kur panaudojo faktiÅ¡kai gautus pinigus, kurių dalį (28 595,62 Lt) iÅ¡ esmės gavo nepagrįstai, todėl teismas jÄ priteisė atsakovui. Teismas sutinka su aplinkybės, kad ieÅ¡kovė jau po teismo sprendimo priėmimo paėmė paskolÄ ir įsigijo bÅ«stÄ , įvertinimu.

IeÅ¡kovė privalėjo bÅ«ti atidi ir rÅ«pestinga, įvertinti ir nepalankaus jai teismo sprendimo įsiteisėjimo galimybę. Santuokos nutraukimo byloje dalytino turto vertė sudarė apie 350 000 Lt, turtas buvo padalytas lygiomis dalimis, be savo teiginių, apeliantė nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė (CPK 178 str.).IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad vidutinė buto rinkos vertė yra 86 100 Lt. Paskolos sutarties sudarymo metu jau galiojo Lietuvos Banko valdybos 2011-09-01 nutarimu Nr. 03-144 patvirtintų Atsakingojo skolinimo nuostatai, pagal kurių 9 punktÄ kreditų, skirtų nekilnojamajam turtui įsigyti arba statyti, maksimalus kredito dydžio ir įkeisto turto vertės santykis negali bÅ«ti didesnis kaip 85 proc.

įkeičiamo įsigyjamo arba statomo nekilnojamojo turto rinkos vertės arba kainos, atsižvelgiant į mažesnę. Taigi ieÅ¡kovė bet kokiu atveju privalėjo dalį kainos sumokėti iÅ¡ savo lėšų. Atsakovė nenurodė, už kokiÄ kainÄ Ä¯sigijo butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), ir kokiÄ kainos dalį sumokėjo savo lėšomis. Turint omeny minėtÄ aplinkybę, kad atsakovė nepagrindė jai pervestų 44 482,97 Lt panaudojimo, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad iÅ¡ Å¡ių lėšų buvo sumokėta dalis įsigyjamo buto kainos arba ieÅ¡kovė slepia tikrÄ sias savo pajamas.

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad žinodama apie teismo sprendimÄ dėl kompensacijos iÅ¡ jos priteisimo atsakovui, ji, bÅ«dama sÄ Å¾ininga, rÅ«pestinga ir atidi, privalėjo įvertinti Å¡iÄ aplinkybę, nors pats sprendimas dar ir nebuvo įsiteisėjęs. Be to, neturėdama pakankamai lėšų visoms savo piniginėms prievolėms įvykdyti, ieÅ¡kovė galėjo spręsti dėl gyvenamosios patalpos nuomos arba pigesnio (pvz. vieno kambario) buto pirkimo.Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė egzistuojant įstatyme nustatytus pagrindus priimto teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymui (CPK 284 str. 1 d.), tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ sprendimo įvykdymas bÅ«tų atidėtas atsakovo sÄ skaita ir iÅ¡ esmės pažeistų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CPK 3 str. 7 d., 17 str.).

Pažymėtina, kad operatyvus teismo sprendimo įvykdymas yra sudėtinė teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalis.Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria: Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-09-05 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Erika MisiÅ«nienė