ef6be7b8-8fd4-4419-8450-e5c111d68331 · Marijampolės apylinkės teismas

Vilkaviðkio rajonoAdministracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1249-633/2019

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00253-2019-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.35; 21.9.10

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ IR ADMINISTRACINIO POVEIKIO PRIEMONĘ

2019 m. lapkričio 26 d.

Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis,

sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui I. Ž. (I. Z.), vertėjai L. B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo I. Ž. administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

1. I. Ž. 2019 m. spalio 31 d., apie 07.40 val. iÅ¡ Rusijos Federacijos į Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio postÄ atvyko sutuoktinės O. K. vardu Rusijos Federacijoje (RF) įregistruotu Å¡eimos lengvuoju automobiliu „Mercedes E 200 D“, valst. reg. (duomenys neskelbtini), žodžiu deklaravo, kad gabena 100 l degalų automobilio kuro bake, 1 litrÄ degtinės ir 2 pakelius (40 vnt.) cigarečių, tačiau atlikus fizinį transporto priemonės patikrinimÄ , automobilyje tarp asmeninių daiktų buvusiame termose, sulčių pakuotėse ir saldainių pakuotėse buvo rasta nedeklaruota 99 pakeliai (1980 vnt.) cigarečių „Monus Blue“ su filtru be banderolių, t. y. I. Ž., paslėpęs vairuotame automobilyje tarp asmeninių daiktų ir nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno 341,55 Eur (6,83 BBND) bendros muitinės vertės su privalomais sumokėti mokesčiais prekes – 99 pakelius cigarečių be banderolių.

Å iais savo veiksmais I. Ž. įvykdė kontrabandÄ â€“ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalyje.

2. Traukiamas atsakomybėn I. Ž. kaltu byloje visiškai prisipažino, pareiškė, kad labai gailisi dėl savo poelgio, paaiškino, kad cigaretes pats įsigijo (nusipirko) bemuitėje parduotuvėje, vietoje jas pats paslėpė automobilyje tam turėtame termose bei sulčių ir saldainių pakuotėse, vežė savo reikmėms, slėpė ir nedeklaravo muitinei, kad nereikėtų mokėti mokesčių, nes kitaip nėra naudos jas vežti.

3. Traukiamo atsakomybėn I. Ž. kaltė šioje byloje be jo paties žodinių ir rašytinių paaiškinimų (b. l. 2), yra visiškai įrodyta ir dokumentais, teismo pripažįstamais rašytiniais įrodymais: 2019 m. spalio 31 administracinio nusižengimo protokolu Nr. MD-KM00-ANR_P-750-2019 (b. l. 2), 2019 m. spalio 31 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-KM00-ANR T-263-2019 (b. l. 3), I. Ž. žodinės deklaracijos muitinei duomenimis (b. l. 6), muitinės pareigūno T. K. rašytiniais paaiškinimais jo 2019 m. spalio 31 d. tarnybiniame pranešime tarnybos vadovui (b. l. 4), automobilio su cigaretėmis fotonuotraukomis (b. l. 7-10), cigarečių muitinės vertės nustatymo pažymomis (b. l. 12, 13-16).

4. Kadangi byloje leistinomis procesinėmis priemonėmis patikimai įrodyta, jog I. Ž. kontrabanda (nedeklaruojant ir nepateikiant muitinei kontrolei) gabentų prekių (cigarečių) muitinė vertė yra virš 5 Bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tačiau dar nesiekia 50 tokių dydžių, jo veika byloje turi būti kvalifikuojama būtent pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį.

5. Traukiamo atsakomybėn I. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visiÅ¡kÄ kaltės pripažinimÄ (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstamas ANK 208 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo pakartotinumas – bylos duomenimis (b. l.

17) I. Ž. 2019 m. spalio 17 d. jau buvo paskirta su jo tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯vykdytu administraciniu nurodymu, administracinė nuobauda už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog pagal kontrabandos dalyko kiekį ir vertę, I. Ž. teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis buvo dar labai arti minimalios ribos (jÄ virÅ¡ijo vos 1,83 BBND) atsakomybei pagal 2-jÄ ANK 208 straipsnio dalį kilti, todėl teisės pažeidimo pavojingumo laipsnis yra ženkliai mažesnis nei rÅ«Å¡inės sudėties lygmuo, tačiau kita vertus, už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ I.

Ž. baudžiamas jau antrÄ kartÄ per nepilnÄ mėnesį. Teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybes, kad traukiamas atsakomybėn asmuo nuolat dirba, tačiau pajamos mažos (apie 150 Eur/mėn.), turi 1 iÅ¡laikytinį nepilnametį vaikÄ , - turtinė padėtis pripažįstama sudėtinga, dėl ko nuobaudos dydis mažintinas. Ä®vertindamas visas Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia I. Ž. paskirti dar mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis (2900 Eur) dydžio baudÄ â€“ 2400 eurų, taip pat paskirti administracinio poveikio priemonę ir konfiskuoti kontrabandos dalykÄ â€“ cigaretes.

Administracinio poveikio priemonė kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju neskirtina. SprendimÄ nekonfiskuoti automobilį sÄ lygoja aplinkybės, jog kontrabanda gabentų cigarečių kiekis Å¡iuo atveju dar nebuvo toks, kad jo nebÅ«tų buvę galima gabenti per valstybės sienÄ nepateikiant muitinei be Å¡ios ar kokios tai kitos kelių transporto priemonės – automobilis nebuvo bÅ«tina nusižengimui įvykdyti priemonė, be to, Å¡iuo atveju prekės automobilyje nebuvo gabenamos kokioje tai specialioje slėptuvėje, automobilio konstrukcija nebuvo pakeista, todėl pagal Å¡ios bylos duomenis nėra pagrindo aukščiau vertinto kiekio prekių gabenimÄ tokiomis aplinkybėmis vertinti kaip profesionaliu bÅ«du vykdytÄ kontrabandÄ neteisėtų pajamų gavimo tikslais.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 4 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

I. Ž. (I. Z.), (duomenys neskelbtiuni), Rusijos Federacijos pilietį, pripažinti kaltu įvykdžius teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 2 dalyje, paskirti jam 2400 Eur (dviejų tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų) baudÄ , bei administracinio poveikio priemonę – prekių 99 pakelių cigarečių „Monus Blue“ be banderolių, konfiskavimÄ .

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Kauno teritorinei muitinei.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad baudÄ jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo priėmimo/kopijos iÅ¡siuntimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 1001.

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Algis Vieraitis