Legislator Case Law & Legislation
ef6bbef7-0b1f-4cee-bf75-eac5fbbe893d AI generated

ef6bbef7-0b1f-4cee-bf75-eac5fbbe893d · Anykščių rajono apylinkės teismas

Case Number ef6bbef7-0b1f-4cee-bf75-eac5fbbe893d
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

pripažinti nuginčytais ir dėl to negaliojančiais Ieškovo atstovo , t.y. faktūras, priteisti iš Atsakovo Ieškovo naudai, t.y. priteisti iš Atsakovo

Legislator headnote

AI generated

ef6bbef7-0b1f-4cee-bf75-eac5fbbe893d · Anykščių rajono apylinkės teismas: Nr.2-273-834/2010 pagal ieÅ¡kovo UAB „Red2“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „AnÅ¡ilas“ dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-697-834/2010

                                                                                                                              Â

Proceso Nr.2-14-3-00531-2010-2

                                                                                                                                     Â

Procesinio sprendimo kategorijos:

                       106.8.2;117.1 (S)

Â

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 26 d.

    Anykščiai

           Â

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Dirgėlienė,

susipažinusi su ieškovo UAB “Anšilas“

ieškiniu atsakovams UAB“Red2“ ir L. M.

dėl sandorių nuginčijimo bei sumokėtos sumos išreikalavimo iš

atsakovo,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovas UAB“AnÅ¡ilas‘ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o

pripažinti nuginčytais ir dėl to negaliojančiais Ieškovo atstovo , t.y.

atsakovų pasirašytus darbų perdavimo priėmimo aktus , pripažinti nuginčytinomis

ir dėl to negaliojančiomis Atsakovo IeÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras,

taikyti restitucijÄ ir visus mokėjimus, kuriuos IeÅ¡kovas atliko Atsakovui pagal

darbų perdavimo –priėmimo aktus bei jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas

faktūras, priteisti iš Atsakovo Ieškovo naudai, t.y. priteisti iš Atsakovo

Ieškovo naudai 91 000 Lt, priteisti 6 proc. dydžio palūkanas nuo Ieškovo

Atsakovui sumokėtos sumos nuo mokėjimo atlikimo dienos iki Ieškovo kreipimosi į

teismÄ dienos, t.y. 8190 Lt palÅ«kanų, priteisti 6 proc. procesines palÅ«kanas

nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo

visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o sujungti Å¡iÄ

civilinę bylÄ kartu su Anykščių rajono apylinkės teisme nagrinėjama byla

Nr.2-273-834/2010, kadangi ginčas vyksta tarp tų pačių šalių dėl to paties pagrindo,

o šias bylas sujungus būtų teisingiau, greičiau bei efektyviau išnagrinėtos

šios civilinės bylos.

Â

Dėl teismingumo

             Ieškinyje ieškovas nurodė, kad

atsakovo UAB „RED2“ buveinės adresas yra

Kražių g. 19-1a, Vilnius, atsakovo L.

M. gyvenamoji vieta (duomenys

neskelbtini).Â

           Â

Ieškinys atsisakytinas priimti, kadangi ieškinys neteismingas Anykščių

rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).Â

             Pagal Lietuvos Respublikos Civilinio

proceso kodekso 29 straipsnį, ieškinys atsakovui pareiškiamas pagal

atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o ieÅ¡kinys juridiniam asmeniui turi bÅ«ti

pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinės vietÄ . Kaip matyti iÅ¡ pateiktų

dokumentų, atsakovo UAB „RED2“ buveinės adresas yra Kražių g. 19-1a, Vilnius,

atsakovo L. M. gyvenamoji

vieta (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju teismingumas pagal ieškovo

pasirinkimÄ netaikytinas.

 Dėl bylų sujungimo.

Ieškovas pateikdamas ieškinį Anykščių rajono apylinkės teismui prašo

sujungti Å¡iÄ civilinę bylÄ su kita Anykščių rajono apylinkės teisme nagrinėjama

byla. Tačiau Anykščių rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla

Nr.2-273-834/2010 pagal ieškovo UAB „Red2“ ieškinį atsakovui UAB „Anšilas“ dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka.

Šioje civilinėje byloje 2010 m. vasario 2 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas.

Atsakovas UAB“Anšilas“ teismui pateikė

prieštaravimus dėl preliminaraus

sprendimo. Todėl dokumentinis procesas buvo pereitas į antrÄ jį etapÄ ir

civilinėje byloje pagal ieškovo UAB“Red2“ ieškinį atsakovui UAB“Anšilas“ paskirtas teismo posėdis, kurio metu UAB”Anšilas” pateikė priešieškinį dėl sandorių nuginčijimo bei sumokėtos sumos išreikalavimo iš ieškovo. Teismo nutartimi priešieškinis buvo atsisakytas priimti, kadangi šių  šių kategorijų bylose atsakovui draudžia pareikšti priešieškinį. Priešieškinis buvo pareikštas tuo pačiu pagrindu

ir dėl to paties dalyko kaip

ir reiškiamas ieškinys. Todėl darytina išvada,

jog sujungus civilines bylas bus nagrinėjami priešiniai reikalavimai. Dokumentinis procesas nenumato, jog gali būti nagrinėjami priešiniai

reikalavimai.

              Kadangi ieškovo ieškinys neteismingas Anykščių rajono apylinkės teismui, jį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

              Vadovaujantis LR CPK 29 str., 137 str. 2

d. 2 p., 290 str., teisėja

n u t a r ė:

ieškovo UAB“Anšilas“

ieškinį atsakovams UAB“Red2“ ir L. M. dėl

sandorių nuginčijimo bei sumokėtos sumos išreikalavimo iš atsakovo, atsisakyti

priimti.

            Nutartis

per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui

per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .Â

Teisėja ( parašas )

NuoraÅ¡as tikras: Â

Teisėja                                                           Â

                                                           Vaida Dirgėlienė