ef6b80cc-a7cd-4ff5-998a-641d53d2c912 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-127-818/2017Proceso Nr. 4-68-3-15112-2016-0                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; (S) 2.7.4.7.; 2.7.4., 16.9.11., 16.9.1.                     VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. sausio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Sankūnei, teismo posėdyje išnagrinėjęs V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausto administracine tvarka, administracinių nusižengimų bylÄ ,n u s t a t ė: V. M. 2016-11-18 apie 15.30 val. Vilniuje, Ateities g. 10, vairavo automobilį „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė, vengė patikrinti blaivumÄ . Vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nepateikė privalomosios techninės apžiÅ«ros.

Å iais savo veiksmais V. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 2226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse bei administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1302 straipsnyje. V. M. teismo posėdyje dėl jam inkriminuotų teisės pažeidimų iÅ¡ esmės savo kaltę neigia. Nurodė, kad jis užsiimÄ automobilių remontu. V. M. pažįstamas J.

S. paprašė jo paremontuoti automobilį „Peugeot 406“. Po atlikto remonto J. S., kuris tuo metu buvo iÅ¡vykęs į NorvegijÄ , telefonu paprašė jo surasti kitÄ vairuotojÄ bei minėtÄ automobilį pervaryti į kitÄ vietÄ . Apie tai, jog jis neturi vairuotojo pažymėjimo, J. S. žinojo, todėl jį įpareigojo surasti kitÄ Å¾mogų, kuris ir galės perstatyti transporto priemonė. Pasak V. M. jis pats sėdo prie automobilio vairo be savininko žinios ir leidimo bei iÅ¡važiavo į miestÄ , kur netrukus buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Papildomai jis nurodė, kad automobilio draudimo nebuvo, o techninės apžiÅ«ros liudijimas buvo. Liudytojas K. K. paaiÅ¡kino, kad 2016-11-18 tarnybos metu iÅ¡ Vilniaus m. OVS gavo praneÅ¡imÄ apie tai, jog galimai neblaivus vairuotojas ruoÅ¡iasi iÅ¡važiuoti į Ateities g., Vilniuje, prie parduotuvės „Norfa“. Nuvykus į nurodytÄ adresÄ liudytojas pamatė keliu važiuojantį automobilį „Peugeot“, Å¡is automobilis buvo sustabdytas, automobilyje vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, kaip nustatė jo tapatybę – V.

M., pradėjus bendrauti su vairuotoju nuo V. M. sklido stiprus alkoholio kvapas. Buvo bandyta alkotesteriu patikrinti V. M. galimÄ blaivumÄ , tačiau vairuotojas atsisakė tikrintis bei neigė, jos jis vairavo.Liudytojas D. K. paaiÅ¡kino, kad tarnybos metu pagal iÅ¡kvietimÄ buvo nuvykęs į Ateities g., Vilniuje, kur automobilį „Peugeot“ vairavo galimai neblaivus vairuotojas. Liudytojas mate keliu važiuojantį minėtÄ automobilį. D. K. patvirtino, kad minėtÄ automobilį vairavo V. M., nuo kurio sklido alkoholio kvapas.

Suinteresuotas asmuo J. S. paaiÅ¡kino, kad jam priklausiantį automobilį „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) jis paprašė savo pažįstamÄ V. M. atremontuoti. Pats liudytojas po to iÅ¡vyko į užsienį bei po kelių dienų paskambino V. M. bei paprašė surasti kita vairuotojÄ , kuris galėtų minėtÄ automobilį pervaryti į kitÄ vietÄ . Kadangi J. S. buvo žinoma, jog V. M. yra atimtas vairuotojo pažymėjimas, todėl jis neleido ir uždraudė pačiam V. M. vairuoti „Peugeot“.

        IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių įrodymų pakanka patvirtinti V. M. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus nusižengimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimus neigė ir tvirtino, kad automobilio jis nevairavo ir tikrintis alkotesteriu jis neturėjo pagrindo, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojų K. K., D. K. parodymai, Å¡ių liudytojų įvykio dienÄ suraÅ¡ytuose tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos aplinkybės. Liudytojai K.

K., D. K. patvirtino, kad matė keliu važiuojantį automobilį „Peugeot“, prie automobilio vairo sėdėjo V. M., kitų asmenų nebuvo. Pradedant bendrauti su vairuotoju V. M., pasak liudytojus nuo V. M. sklido alkoholio kvapas, jo veiksmai buvo neadekvatus. PasiÅ«lus vairuotojui pasitikrinti alkotesteriu, pastarasis kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti, į perspėjimus, kad tokie jo veiksmai bus traktuojami kaip atsisakymas (vengimas) tikrintis blaivumÄ , V. M. ir toliau atsisakė bei neigė vairavęs automobilį.

Pažymėtina, kad kaip matyti iš aukščiau minėtų liudytojų parodymų bei K. K. tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių, minėti asmenys pastebėjo V. M. elgesyje požymius, kuriems esant galima įtarti, kad asmuo yra neblaivus. Iš liudytojų parodymų matyti, kad jie taip pat pastebėjo tam tikras V. M. elgesio, stovėsenos aplinkybes, kurios būdingos neblaiviems asmenims. Manytina, kad policijos pareigūno K. K. teisme duoti parodymai atitinka pirminiuose paaiškinimuose (tarnybiniame pranešime) užfiksuotas aplinkybes, analogiškos aplinkybės dėl V.

M. bÅ«klės požymių užfiksuotos policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime. Teismo vertinimu, visų liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jie asmeniÅ¡kai pažįsta administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, yra prieÅ¡ jį neigiamai nusiteikę ir tuo pagrindu gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti, nėra, todėl minėtus parodymus bei raÅ¡ytinius įrodymus teismas vertino kaip patikimus ir padarė iÅ¡vadÄ , kad jais įrodyta, jog V.

M. vairavo automobilį „Peugeot“ bei vengė patikrinimo alkotesteriu. Pažymėtina, kad iÅ¡ minėto liudytojo parodymų matyti, jog V. M. neprašė leisti jam pasitikrinti girtumÄ medicinos įstaigoje.            Teismas konstatuoja, kad V. M. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų pažeidimo padarymo visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-78033924-16, policijos pareigÅ«no K,K. tarnybiniu praneÅ¡imu, liudytojų K.

K., D. K. bei suinteresuoto asmens J. S. paaiÅ¡kinimais, bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.V. M. veika administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuota pagal pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1302 straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį, 1241 straipsnio 8 d. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 427 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , t. y. transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, už kurio padarymÄ buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 1159 iki 1449 eurų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 415 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 123 straipsnio 5 dalies numatytÄ pažeidimÄ , t. y. transporto priemonių vairavimas neapsidraudus privalomuoju civilinės atsakomybė draudimu, už kurio padarymÄ buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 23 iki 34 eurų. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 415 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas atitinka ATPK 1241 straipsnio 8 dalies numatytÄ pažeidimÄ , t. y. transporto priemonių vairavimas be valstybinės techninės apžiÅ«ros, už kurio padarymÄ buvo numatyta administracinė nuobauda - bauda nuo 28 iki 43 eurų.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869, 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.Kadangi administracinių nusižengimų kodekse už veikÄ , numatytÄ 427 straipsnio 1 dalyje, numatytas galimas ir papildomos nuobaudos paskyrimas, sankcijoje numatytos baudos vidurkis yra didesnis, veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnį neperkvalifikuojama.

Atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę laikytinai tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Pažeidėjo atsakomybė lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į V. M. atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į pažeidimo pobÅ«dį – pakartotinai vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (arba vengimas pasitikrinti blaivumÄ nustatyta tvarka), todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant sankcijose numatytas nuobaudas, dydį nustatant artimÄ numatytam Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 ir 2 dalies sankcijų vidurkiui, įvertinus padaryto pažeidimo pasekmes.

V. K. teismo doktrina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika, sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimÄ , siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi bÅ«ti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

Å ioje byloje nustatyta, jog automobilį V. M. vairavo be automobilio savininko J. S. leidimo, automobilį pažeidėjas paėmė savo valia. Visa tai teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog siekiant apginti teisėtus automobilio savininko interesus, ir nustačius, jog automobilis “Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas teisės pažeidimui padaryti be savininko J. S. valios, jog savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo darymo mometu, neturi bÅ«ti taikomas įstatyme numatytas transporto priemonės konfiskavimas.

Be to, konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė bÅ«tų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiÅ¡kai neatsakingam asmeniui. Dėl Å¡ios priežasties teismas mano, kad transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju neatitiktų ATPK 20 straipsnyje nustatytų administracinės nuobaudos tikslų. Todėl skirdamas nuobaudÄ , teismas vadovaujasi protingumo ir teisingumo kriterijais bei taiko ATPK 301 straipsnio nuostatas transporto priemonės konfiskavimo dalyje už pažeidimo, numatyto ATPK 1302 straipsnyje padarymÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 1302 straipsni, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,             n u t a r i a : V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu: padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, ir paskirti 1445 (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt penkių) Eur baudÄ be automobilio „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, skirti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) Eur baudÄ ; pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, skirti 35 (trisdeÅ¡imt penkių) Eur baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti, galutinę nuobaudÄ V.

M. – skirti 1500 (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų) Eur baudÄ be automobilio „Peugeot 406“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800;

LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 16063365544 ir įmokos kodÄ - 1001.  IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.             Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Miroslavas Gvozdovičius