ef6b760b-8351-421e-bc3e-2e4df6ec8816 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D. Šiugždinytė                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1A-237-238/2013;Teisėja R. Kuzmienė                   Proceso Nr. 1-03-1-00119-2012-1;      Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Šiugždinytės, kolegijos teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, nuteistajam D.

K., gynėjai advokatei Reginai Kvalitienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 290 straipsnį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Tuo pačiu nuosprendžiu iÅ¡ dalies patenkinus civilinį ieÅ¡kinį, iÅ¡ D.

K. priteista nukentėjusiajam M. L. 400 Lt neturtinei žalai atlyginti.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:              D. K. pagal BK 290 straipsnį nuteistas už tai, kad 2012-06-24, apie 21.20 val., Alytaus pataisos namų 4-to lokalinio sektoriaus nuteistųjų drausmės grupės 20-to bÅ«rio koridoriuje, turėdamas tikslÄ bÅ«ti uždarytas į baudos izoliatorių ir siekdamas pažeminti savo pareigas einantį Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus vyresnįjį prižiÅ«rėtojÄ M.

L., tyčia apipylė jį neaiÅ¡kios kilmės skysčiu, tokiu bÅ«du apdergė pareigÅ«no uniforminius drabužius (kelnes ir marÅ¡kinius), tokiais savo veiksmais įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ .             Apeliaciniu skundu D. K. praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-11-30 nuosprendį pakeisti, skirti Å¡velnesnę bausmę. Skunde nurodoma, jog skirdamas bausmę apylinkės teismas nepakankamai įvertino nuteistojo asmenybę bei nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę apeliantas nuolat mokosi, susitikinėja su drauge, siekia sukurti Å¡eimÄ . Be to, apylinkės teismas visiÅ¡kai neįvertino, jog apeliantas inkriminuotÄ veikÄ padarė ne tik siekdamas patekti į baudos izoliatorių, bet ir priverstas aukÅ¡tesnės kastos nuteistojo. Padaryti nusikaltimÄ jis buvo verčiamas grasinant fiziniu smurtu, nes pas jį pareigÅ«nai rado minėtam nuteistajam priklausantį mobilųjį telefonÄ . Apelianto nuomone, apylinkės teismas Å¡iÄ aplinkybę turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir spręsti klausimÄ dėl jo perkėlimo į kitus pataisos namus, nes jam gresia pavojus ne tik iÅ¡ aukÅ¡tesnės kastos nuteistųjų, bet ir nukentėjusio valstybės tarnautojo ar jo kolegų.             Teismo posėdyje nuteistasis D.

K. ir jo gynėja R. Kvalitienė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė N. Kaminskienė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliantas neginčija kaltės ir jo nuteisimo pagal BK 290 straipsnį, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.Nuteistasis D.

K. skundžia nuosprendžio bausmės skyrimo dalį, nurodo, kad ji yra per griežta, ir praÅ¡o bausmės dydį sumažinti.             Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmė nuteistajam skirta teisingai. Kolegija pažymi, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės sÄ voka ir jos paskirtis. Ä®statyme nurodoma, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .BK 54 straipsnyje nurodyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. Ä®statyme įtvirtinta nuostata, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat įstatymas įtvirtina nuostatÄ , kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalis nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

             Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę D. K., minėtas įstatymo nuostatas taikė tinkamai.             Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į tai, kad D. K. padarė tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, teisiamas septintÄ kartÄ , praeityje teistas už nesunkius ir apysunkius smurtinius nusikaltimus, teistumas neiÅ¡nykęs. Taigi, apylinkės teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, pagrįstai vadovavosi BK 27 straipsnio 1 dalies ir BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

Minėtos įstatymo nuostatos numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas, o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Apeliantas, bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymÄ , už kurį teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , todėl pagrįstai jam skirta laisvės atėmimo bausmė.

             Nustatydamas Å¡ios bausmės dydį, teismas pagrįstai atsižvelgė į nusikaltimo padarymo aplinkybes. Teisingai D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Taip įvertinęs visas aplinkybes, teismas skyrė mažesnio dydžio bausmę nei sankcijos vidurkis.              Apeliantas teigia, kad padaryti nusikaltimÄ jis buvo verčiamas kito asmens ir grasinant fiziniu smurtu, todėl teismas Å¡iÄ aplinkybę turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir spręsti klausimÄ dėl jo perkėlimo į kitus pataisos namus.

Å is apeliacinio skundo argumentas atmestinas, kadangi tokios aplinkybės byloje nenustatytos. Netgi ir tuo atveju, jeigu, kaip teigia nuteistasis, jį vertė kitas asmuo padaryti nusikaltimÄ , tai daroma iÅ¡vada, kad apeliantas turėjo galimybę pasirinkti teisėto elgesio variantÄ ir apie jo nurodytÄ aplinkybę praneÅ¡ti pataisos namų administracijai. Be to, apklaustas teisme pats apeliantas pripažino, jog nusikalto ir dėl siekio bÅ«ti perkeltas į baudos izoliatorių. Ä®vertinusi nurodytas aplinkybes, kolegija visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo apeliantui paskirta mažesne nei sankcijos vidurkis bausme, kuriÄ Å¡velninti dar labiau nėra pagrindo.

D. K. naujÄ nusikaltimÄ padarė neatlikęs Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl skiriant bausmę pagrįstai buvo pritaikytos BK 64 straipsnio taisyklės ir paskirta subendrinta bausmė.             Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl nuteistojo perkėlimo į kitÄ pataisos įstaigÄ . Å is klausimas neįeina į nagrinėjamos bylos ribas, todėl apie jį plačiau nepasisakoma.             Nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, nėra įstatyminio pagrindo jį keisti apeliacinio skundo motyvais.

Todėl nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : nuteistojo D. K. apeliacinį skundÄ atmesti.                           Kolegijos pirmininkė                                       Danguolė Å iugždinytė              Kolegijos teisėjai                                                     Svetlana Jurgaitienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis