ef6b23de-d2ce-42de-a264-5fe516ecf80d · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-231-493/2021 Teisminio proceso Nr. NESUTEIKTAS Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.2.; 2.5.19 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio KiÅ¡kio ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. R. skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo D. R. skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Marijampolės pataisos namuose 2021 m. vasario 19 d. priimto nutarimo Nr. 81/04-275 netaikyti nuteistajam D. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. R. (toliau – ir D. R.) nuteistas 2008 m. balandžio 1 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 289 straipsnį, 25 straipsnio 3 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 9 punktus, ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 17 metų. 2009 m. gegužės 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 1 d. nuosprendis pakeistas.

2. Bausmės pradžia – 2005 m. spalio 31 d., bausmės pabaiga – 2022 m. spalio 31 d. Neatlikta bausmės dalis (Komisijos posėdžio dienÄ ) – 1 metai 8 mėnesiai 12 dienų. 3. 2021 m. vasario 19 d. Komisijos nutarimu Nr. 81-04/275 nutarta netaikyti nuteistajam D. R. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , motyvuojant tuo, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 83 balai pagal OASys metodikÄ . Komisija taip pat atsižvelgė į nusikalstamų veikų, už kurias asmuo atlieka bausmę, pavojingumÄ , sunkumÄ , pobÅ«dį bei neatliktos bausmės dalį.

4. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. kovo 18 d. nutartimi atmetė nuteistojo D. R. skundÄ , nurodydamas, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžios nuteistojo pažangos, kuri leistų teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui nuteistasis D. R. praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad Marijampolės apylinkės teismo sprendimas nėra pakankamai motyvuotas, kadangi teismas nenurodė nė vienos naujos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ manyti, kad ateityje nuteistasis nesilaikys įstatymų ir nusikals. Nutartyje nurodyti teiginiai yra susiję su D.

R. elgesiu iki bausmės pradžios, apibÅ«dina ankstesnių teistumų skaičių, nusikalstamų veikų pobÅ«dį, o Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti pagrindu, dėl kurio asmeniui nebÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas. Sprendžiant klausimÄ , ar įmanomÄ asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , teismas turi visapusiÅ¡kai įvertinti jo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, faktiÅ¡kai atliktÄ paskirtos bausmės dalį, pataisos namų administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ .

Tuo tarpu anksčiau padarytų nusikaltimų sunkumas ar jų kiekis nėra lemiamas veiksnys. Nors Marijampolės apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti nuteistojo skundÄ , rėmėsi tuo, kad bausmės atlikimo metu D. R. buvo 14 kartų baustas, tačiau nuteistasis skunde pažymi, kad Å¡ios nuobaudos nėra galiojančios. Paskutinį kartÄ jis buvo baustas 2019 m. gegužės 7 d. ir nuo to laiko kardinaliai pakeitė savo elgesį, dėl anksčiau padarytų režimo pažeidimų labai gailisi. Nuteistasis taip pat nurodo, kad bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , Å¡iuo metu yra atlikęs ¾ jam paskirtos bausmės, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę mokėsi, dirba, lanko socialinės reabilitacijos programas, dengia jam priteistus civilinius ieÅ¡kinius, nutraukė visus ryÅ¡ius su blogÄ Ä¯takÄ darančiais asmenimis, buvo skatintas 10 kartų, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, todėl jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti lygtinį paleidimÄ .

6. Atsiliepime į nuteistojo skundÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Eglė Privenienė praÅ¡o šį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Nuteistojo D. R. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. Kai nagrinėjamas klausimas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos patvirtinimo, teismas, įvertinęs, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos, priima motyvuotÄ nutartį patvirtinti šį nutarimÄ arba jo nepatvirtinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).

Jei Komisija priima nutarimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tuomet pastarasis dėl tokio Komisijos sprendimo gali pateikti skundÄ apylinkės teismui, kuris svarsto Å¡io skundo pagrįstumo klausimÄ .

8. Susipažinusi su nuteistojo skunde ir skundžiamoje nutartyje pateiktais argumentais bei teismui pateikta medžiaga, taip pat įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad D. R. gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Skundžiama nutartis yra argumentuota, joje nurodyti aiÅ¡kÅ«s atsisakymo tenkinti nuteistojo skundÄ ir pakeisti Komisijos nutarimÄ netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos motyvai, kurie nėra nei formalÅ«s, nei deklaratyvÅ«s. Teisėjų kolegijos nuomone, apylinkės teismas nesureikÅ¡mino nei D.

R. padarytų nusikaltimų sunkumo, nei jo ankstesnių teistumų ar kitų aplinkybių, kurios pagal Å¡iuo metu galiojančias teisės normas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, buvo įvertinta nuteistÄ jį bei jo pažangÄ mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ charakterizuojančių duomenų visuma, kuri objektyviai neleido padaryti iÅ¡vados, jog jis Å¡iuo metu gali bÅ«ti paleistas lygtinai. Daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei padarė apylinkės teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs žemesnės instancijos teismas ir kurios turėtų esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, D.

R. skunde nepateikė, jų savo iniciatyva nenustatė ir skundÄ nagrinėjantis teismas.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau, kaip ir žemesnės instancijos teismas bei Komisija, taip ir aukÅ¡tesniojo teismo teisėjų kolegija vis tik neįžvelgia tokios akivaizdžios nuteistojo pažangos, daromos mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų pagrįstai manyti, jog, paleistas lygtinai, jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi, daroma iÅ¡vada, jog D. R. lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu negali bÅ«ti taikomas, kadangi jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo taikymo pagrindo.

10. Ä®vertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių tam tikrais teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais nekyla, kadangi Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad D. R. palaiko artimus ryÅ¡ius su artimaisiais, pataisos namuose mokėsi, įgijo Å¡altkalvio ir suvirintojo specialybes. Be to, nuteistasis pataisos namuose nuo 2008 m. dirba, lanko dailės studijÄ , drožinėja iÅ¡ medžio. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad bendraujant su nuteistuoju individualių pokalbių metu bei stebint jį matyti, kad nuteistasis elgiasi ramiai ir pagarbiai, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę buvo 10 kartų paskatintas.

Vis dėlto, sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį, jo elgesį bausmės atlikimo metu charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę bei pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ apibÅ«dinančių duomenų visuma, kuri, nagrinėjamu atveju, nėra itin teigiama.

11. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad D. R. viso bausmės atlikimo metu nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, jis 14 kartų buvo baustas drausmine tvarka, paskutinį kartÄ nuobaudÄ gavo 2019 m. gegužės 7 d., vadinasi, pavyzdingas elgesys yra rodomas mažiau nei metus laiko. Aplinkybė, jog nuteistasis negeba ilgesnį laikÄ iÅ¡laikyti teigiamo elgesio Å¡iuo atveju itin svarbi, nes anksčiau jam buvo taikytas lygtinis paleidimas, taip pat, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau jis nesugebėjo ilgesnį laikÄ laikyti nustatytų elgesio taisyklių ir vėl nusikalto.

Nuteistajam bÅ«dingas nusikaltimų modelis – nusikaltimai nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams panaudojant smurtÄ . Darytina iÅ¡vada, jog D. R. savo elgesį pozityvia linkme pamažu koreguoja, tačiau tam jam reikia didelių valios pastangų, kurių ilgesniam laikotarpiui nepakanka. Nors, kaip teisingai nurodyta apeliaciniame skunde, jam paskirtos nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismas itin neigiamai vertina aplinkybę, jog nuteistasis pataisos įstaigoje yra baustas už labai grubaus pobÅ«džio pažeidimus (alkoholio vartojimas pataisos namuose, mobilaus ryÅ¡io telefono, SIM kortelės turėjimas, psichologinis spaudimas kitam nuteistajam).

D. R. laisvės atėmimo bausmę atlieka už tyčinius sunkius bei turtinio pobÅ«džio nusikaltimus, taigi pataisos įstaigoje jis itin didelį dėmesį privalo skirti smurtinio elgesio prevencijai. Nors nuteistasis pataisos namuose 10 kartų buvo skatintas už gerÄ elgesį ir darbÄ , tačiau po paskirtų paskatinimų asmuo ir vėl bÅ«davo baudžiamas nuobaudomis. Tokia nuobaudų ir paskatinimų dinamika patvirtina, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. Asmuo, siekiantis probacijos, privalo elgtis pavyzdingai ir vengti situacijų, galinčių lemti nustatyto režimo pažeidimus, ypatingai atsižvelgus į tai, kad paskutinė nuobauda paskirta dar 2019 metais, t. y. praėjus keturiolikai metų nuo bausmės vykdymo pradžios, kuomet pataisos įstaigos taisyklės ir režimo reikalavimai asmeniui yra gerai žinomos.

Toks nuteistojo elgesys patvirtina, kad jis dar nėra pasiruošęs tęsti bausmės atlikimÄ neizoliuotas nuo visuomenės.

12. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir D. R. turimi socialiniai ryÅ¡iai, pastovios gyvenamosios vietos turėjimas, kadangi anksčiau Å¡ios aplinkybės D. R. nuo nusikalstamo elgesio nesulaikė. Ä®vertinama ir tai, kad pataisos įstaigoje yra gauta pažyma, jog iÅ¡ D. R. priteista 2 554,27 Eur, atlyginta suma 0 Eur. Nors Å¡ie finansiniai įsipareigojimai nėra laikytini neįveikiamais, tačiau atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis, nors ir atlikęs ¾ bausmės, dirbdamas Å¡altkalvio pareigose ir gaudamas atlyginÄ , tačiau per šį laikÄ vis dar nesugebėjo padengti turimų finansinių skolų, kas rodo, jog jis negeba tinkamai tvarkyti uždirbamų ir iÅ¡ artimųjų gaunamų pinigų, kuriuos iÅ¡leidžia vien savo asmeninių poreikių tenkinimui.

13. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju taip pat yra reikÅ¡mingi Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti D. R. vis dar nustatomi kriminogeniniai veiksniai – ankstesni teistumai; lėšų tvarkymas ir pajamos; gyvenimo stilius ir draugai; piktnaudžiavimas alkoholiu; mÄ stymas ir elgesys; nuostatos. Nusikaltimai, už kuriuos Å¡iuo metu nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, yra padaryti organizuotoje grupėje. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ bei asmenines savybes galima teigti, kad nuteistasis linkęs veikti neapgalvodamas savo elgesio pasekmių, rizikuoti, pasitelkia agresijÄ kaip instrumentÄ savo tikslų įgyvendimui.

Pats nuteistasis skunde nurodo, kad Å¡iuo metu yra pakeitęs gyvenimo bÅ«dÄ ir yra pasiryžęs laikyti įstatymų ir nenusikalsti. Visgi, Å¡iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistojo psichologinį vertinimÄ pateikia specialių žinių bei kompetencijų turintys specialistai, kurie iÅ¡vadas daro analizuodami ne tik asmens verbalinę, tačiau ir neverbalinę kalbÄ , taip pat vertindami jo elgesį bei šį elgesį lygindami su iÅ¡sakomais teiginiais. Todėl vien aplinkybė, jog pats nuteistasis teigia pakeitęs gyvenimo bÅ«dÄ nesudaro pagrindo jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ .

14. Tai, kad nuteistasis negeba identifikuoti turimų problemų ir siekia save pateikti labiau iÅ¡ teigiamos pusės, patvirtina jo neatsakingas požiÅ«ris į alkoholio vartojimÄ . Nors skunde nuteistasis teigia, kad supranta alkoholio žalÄ ir yra pasiryžęs atsisakyti alkoholio, tačiau bausmės atlikimo metu nuteistasis už alkoholio vartojimÄ baustas net 6 kartus, paskutinį kartÄ 2019 metais. Teisėjų kolegijos vertinimu, minėtos aplinkybės patvirtina, kad svaigieji gėrimai turi neigiamos įtakos D.

R. elgesiui ir skatina asmenį pažeidinėti nustatytas elgesio taisykles. Aplinkybė, kad nuo 2019 m. pataisos įstaigoje nėra užfiksuotas D. R. apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų faktas, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad potraukis minėtoms alkoholiui yra reikÅ¡mingai sumažėjęs. Pataisos įstaigoje gauti Å¡ių medžiagų yra sudėtinga, be to, už tai gresia drausminė atsakomybė, todėl psichikÄ veikiančių medžiagų nevartojimas struktÅ«rizuotoje aplinkoje dar nereiÅ¡kia, kad ir bÅ«nant laisvėje nebus sugrįžta prie turėtų įpročių.

15. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, prieÅ¡ingai nei nurodoma pateiktame skunde, nuteistojo pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nėra įtikinanti bei akivaizdi, kÄ patvirtina jam nustatyta vidutinė rizika – 83 balai pagal OASys metodikÄ . Be to, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika viso pataisos proceso metu nebuvo sistemingai mažėjanti – 2014 m. kovo 17 d. nuteistajam buvo nustatyta gerokai mažesnė (56 balų) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Taigi, nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ tik padidino. Be to, Å¡iuo metu iÅ¡ jam nustatytų 83 balų 35 yra statiniai (nekintantys) ir 48 – dinaminiai (dar galimi koreguoti). Esant tokiam kintančių ir nekintančių balų santykiui, akivaizdu, jog D. R., kryptingai koreguodamas savo elgesį į teigiamÄ pusę, dar gali patekti ir į žemos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos grupę (0-40 balų).

16. Taigi, nors ir stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgsenos bei mÄ stysenos pokyčiai, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡ie pokyčiai neatsveria tiek Komisijos nutarime, tiek skundžiamoje apylinkės teismo bei Å¡ioje apygardos teismo nutartyse nurodytų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ manyti, kad D. R. dar nėra pasiruošęs grįžti į visuomenę, todėl jo pataisos procesas vis dar turi bÅ«ti tęsiamas laisvės atėmimo vietoje. Probacija gali bÅ«ti taikoma tik ypatingais atvejais, kai nuteistÄ jį bei jo elgesio korekcijÄ apibÅ«dinančios aplinkybės neleidžia abejoti, kad Å¡velnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas, o Å¡iuo atveju tokios abejonės vis tik kyla, ypač įvertinus faktinę aplinkybę, jog nuteistajam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas, tačiau asmuo ir vėl nusikalto.

17. Apibendrinus visa, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais nėra pagrindo, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo D. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. nutartį. Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Danutė Giačaitė Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis