ef6a1c59-ca10-45b4-95c9-efbe8fa7bf7c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1889-553/2013Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04762-2012-1Procesinio sprendimo kategorijos: 45.1; 116.1; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Aldonos Tilindienės, kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto ir Astos Radzevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (ieškovės) I.

N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-10 sprendimo, priimto iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. N. ieÅ¡kinį atsakovei O. B. dėl automobilio pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su reikalavimu nutraukti 2012-03-17 transporto priemonės Peugeot 206, v/n (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti automobilį atsakovei, priteisinat iÅ¡ atsakovės 4 200 Lt, kurie buvo sumokėti už automobilį, bei priteisti iÅ¡ atsakovės 2 700 Lt patirtų materialinių nuostolių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovės atstovas V. S. teismui nurodė, kad 2012-03-17 ieÅ¡kovė su atsakove pasirašė transporto priemonės Peugeot 206, v/n (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį. Jis pats domėjosi skelbimais, jam tiko automobilio variklio darbinis tÅ«ris, komplektavimas, skelbime interneto puslapyje www.autoplius.lt buvo nurodyta, jog maÅ¡ina labai prižiÅ«rėta ir viskas idealiai veikia. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad automobilis vizualiai atrodė gerai, atstovas pasivažinėjo automobiliu degalinės aikÅ¡telėje, į autoservisÄ patikrinti automobilio nevažiavo, kadangi buvo Å¡eÅ¡tadienis, dar dėl kainos nusiderėjo, todėl ieÅ¡kovė sumokėjo 4 200 Lt už automobilį ir pasirašė sutartyje.

Po sutarties pasiraÅ¡ymo, t. y. 2012-03-19 patikrinus automobilį autoservise „Autovisata“, paaiÅ¡kėjo dideli automobilio gedimai, dėl kurių automobilis eksploatuoti nebuvo tinkamas, t. y. buvo nustatytas pusaÅ¡io guolio apsaugos plyÅ¡imas, neveikė rankinis stabdis, priekinio deÅ¡inio Å¡arnyro laisvumas, pusaÅ¡io traÅ¡kėjimas, vandens siurblio įtrÅ«kimas bei variklio pagrindinio diržo nusidėvėjimas. 2012-03-20 automobilis buvo remontui nuvarytas į UAB „Sekmeda“ autoservisÄ , be to, Å¡iame autoservise, neužsivedus automobiliui, buvo atliktas iÅ¡samus kuro padavimo sistemos patikrinimas ir buvo nustatyta, kad kuro bake nėra degalų, nors kuro lygio prietaiso rodyklė rodė pusę kuro bako, neveikė kuro lygio matuoklis.

Šiems esminiams gedimams pašalinti teko atlikti remonto darbus, automobilis buvo autoservise nuo 2012-03-20 iki 2012-04-05. Viso už detales ir remonto darbus buvo sumokėta 1 100 Lt. Vėliau paaiškėjo, kad automobilis netinkamas eksploatuoti dėl visiškai susidėvėjusios sankabos ir pavarų dėžės gedimo, dėl to automobilis nuo 2012-04-13 iki 2012-04-30 buvo remontuojamas UAB „Sekmeda“ autoservise, buvo pakeista sankaba ir pavarų dėžė, viso sumokėta 1 300 Lt. Nuo pat sutarties pasirašymo iki 2012-04-30 automobilio negalima buvo eksploatuoti.

Automobilio variklio darbinis tÅ«ris yra 2 000 kub. cm, o variklio galia 136 AG (100 kW), tačiau jo registracijos liudijime nurodyta, kad variklio darbinis tÅ«ris yra 1 360 kub. cm, galia – 55 kW, taigi variklis buvo pakeistas, o jo teisinė registracija nepakeista. Dėl Å¡ios priežasties 2012-05-03 techninės apžiÅ«ros centre automobilis neatitiko techninių reikalavimų, kas nulėmė automobilio eksploatacijos negalimumÄ , dėl ko automobilis nuo 2012-05-03 iki 2012-05-07 buvo remontuojamas UAB „Sigmentas“ autoservise, kur buvo pakeistas Liambda zondas, atlikta diagnostika ir elektros instaliacijos remontas, viso 300 Lt sumai.

Kadangi atsakovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, pateikė klaidingÄ informacijÄ apie automobilio komplektavimÄ , jo techninę bÅ«klę, sÄ moningai nuslėpė esminius gedimus (trÅ«kumus), ieÅ¡kovė nurodė, kad žinodama apie tokius trÅ«kumus, nebÅ«tų pirkusi Å¡io automobilio. IeÅ¡kovė patyrė 2 700 Lt materialinių nuostolių, susijusių su automobilio remontu. PaaiÅ¡kėjus automobilio gedimams V. S. ne kartÄ skambino atsakovei skelbime nurodytu numeriu, siekdamas aptarti susidariusiÄ situacijÄ , tačiau jis buvo ignoruojamas. 2012-04-13 atsakovei buvo iÅ¡siųstas pasiÅ«lymas dėl sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovė registruoto laiÅ¡ko neatsiėmė.

Atsakovė prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad iki automobilio Peugeot 206, v/n (duomenys neskelbtini) pardavimo ji juo naudojosi keletÄ mėnesių, jis buvo prižiÅ«rėtas, iÅ¡ iÅ¡orės tvarkingas. Jokių jai žinomų akivaizdžių automobilio problemų iki jo pardavimo nebuvo (jis netraÅ¡kėjo, nebildėjo ar pan.). IeÅ¡kovės žentas V. S. apžiÅ«rėjo perkamÄ automobilį, jam buvo pasiÅ«lyta apžiÅ«rėti automobilį autoservise, tačiau Å¡is atsisakė, automobilį apžiÅ«rėjo pats, atidarė variklio dangtį, kažkÄ paspaudinėjo, patiktino amortizatorius, pasivažinėjo automobiliu po degalinės aikÅ¡telę.

Kadangi automobilis tiko, jis buvo parduotas I. N.. Apie automobilio gedimus atsakovė nieko nežinojo, nes nėra specialistė. Automobilis perduotas ieÅ¡kovei 2012-03-17, o gedimai, kuriuos nurodo ieÅ¡kovė, pastebėti 2012-03-19. Apie kuro lygio rodyklės parodymų netikslumÄ atsakovei nieko nebuvo žinoma, nes kol ji naudojosi automobiliu, rodyklė teisingai rodė kuro lygį bake. IeÅ¡kovė pasitikėjo savo žentu V. S., kuris apžiÅ«rėjo automobilį, prieÅ¡ pirkdamas nevežė jo į autoservisÄ apžiÅ«rai ir patikrinimui, nenaujas automobilis galėjo turėti gedimų, kurie nematomi be atitinkamos apžiÅ«ros, be to, gedimai galėjo atsirasti jau pirkėjui eksploatuojant automobilį.

Atsakovė nurodė, kad su V. S. bendravo telefonu ir sms žinutėmis dėl vasarinių padangų atsiėmimo, jai nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovės norÄ nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, nes ji negavo ieÅ¡kovės praneÅ¡imo, kadangi pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , o apie visas problemas sužinojo tik gavusi ieÅ¡kinį iÅ¡ teismo. Automobilis Peugeot 206 , v/n (duomenys neskelbtini) atitiko įprastus reikalavimus 1999 m. laidos automobiliui. Visi ieÅ¡kovės iÅ¡vardinti automobilio gedimai gali atsirasti staiga nuo netinkamo automobilio eksploatavimo ir jie atsirado, kai ieÅ¡kovė naudojo automobilį.

Atsakovė nurodė, jog ji nenuslėpė jokios jai žinomos informacijos apie automobilio techninę bÅ«klę. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-12-10 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė neįrodė tų aplinkybių, kuriomis grindžia savo ieÅ¡kinį, nes nagrinėjamoje byloje nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, kad automobilio pardavimo metu atsakovė (pardavėja) žinojo, kad daiktas yra su trÅ«kumais, netinkamas eksploatavimui ir Å¡ias aplinkybes nuslėpė nuo kitos sandorio Å¡alies.

IeÅ¡kovė nepateikė teismui įrodymų, jog automobilis jai buvo parduotas netinkamos kokybės, kad negali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį. IeÅ¡kovės atstovui buvo pasiÅ«lyta apžiÅ«rėti perkamÄ automobilį autoservise iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, jis automobilį vairavo, apžiÅ«rėjo vizualiai, atsakovė nurodė, jog yra problemų dėl centrinio užrakto, be to, Å¡alims buvo žinoma, jog automobilis yra nenaujas – 1999 m. laidos, jo kaina, suderėta Å¡alių, atitiko jo techninę bÅ«klę – 4 200 Lt.

Teismas sprendė, jog ginčo automobilio kokybė iš esmės atitiko įprastus reikalavimus (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.327 straipsnio 1 dalis). Tie trūkumai, kurie nurodyti UAB „Sekmeda“ išvadoje: neveikė rankinis stabdis, pusašio traškėjimas, variklio pagrindinio diržo susidėvėjimas, buvo vizualiai matomi ar girdimi, tai, jog yra problemų dėl sankabos ir pavarų dėžės, paaiškėjo jau 2012-04-13. Teismas siūlė šalims paskirti šioje civilinėje byloje autotechninę ekspertizę, tačiau šalys nesutiko dėl ekspertizės skyrimo tam, kad ekspertai įvardintų galimus automobilio trūkumus ar gedimus.

Todėl teismas vertino, kad nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį ir nutraukti sutartį, taikyti restitucijÄ bei priteisti nuostolius, nes sutarties pažeidimas nėra esminis (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantė (ieÅ¡kovė) I. N. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-10 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priimti naujus įrodymus ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad:1. Tai, kad atsakovė patvirtino daikto kokybę, nors tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje nenumatyta (garantija pagal įstatymÄ ), patvirtina interneto tinklalapyje www.autoplius.lt paskelbto reklaminio skelbimo komentare pateikta informacija, kad „maÅ¡ina labai prižiÅ«rėta viskas idealiai veikia <...>“.

Pirmosios instancijos teismas dėl daikto kokybės garantijos nepasisakė, o pateiktų įrodymų, kurie patvirtina, kad daiktui suteikiama kokybės garantija, netyrė.

2. Teismas turėjo įvertinti, ar daikto kokybė atitinka jam keliamus reikalavimus, nustatytus CK 6.333 straipsnyje, ir Å¡iÄ teisės normÄ taikyti kartu su CK 6.327 straipsnio 1 dalimi. UAB „Segmeda“ ir UAB „Sigmentas“ autoservisų specialistų nustatyti automobilio trÅ«kumai: pusaÅ¡io guolio apsaugos plyÅ¡imas, neveikiantis rankinis stabdis, priekinio deÅ¡inio Å¡arnyro laisvumas, pusaÅ¡io traÅ¡kėjimas, vandens siurblio korpuso įtrÅ«kimas, sankabos ir greičių dėžės gedimai bei netvarkinga iÅ¡metimo sistema (padidintas CO kiekis) – yra vertinami kaip dideli trÅ«kumai, todėl automobilis sandorio sudarymo metu neatitiko tokio pobÅ«džio daiktui keliamų reikalavimų. Dėl minėtų esminių trÅ«kumų automobilio nuo pat sandorio sudarymo momento ilgÄ laikÄ nebuvo galima naudoti, nes buvo Å¡alinami trÅ«kumai, nors atsakovė tiek reklaminiame skelbime pateiktoje informacijoje, tiek sandorio sudarymo metu objektyviai garantavo automobilio kokybę.

3. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sutarties pažeidimas nėra esminis, nes sandorio sudarymo metu automobilis buvo su esminiais trÅ«kumais. Automobilis neturėjo tų savybių, kurios buvo bÅ«tinos tam, kad jį naudoti pagal paskirtį. Atsakovė nepaneigė įrodymų, kad automobilio negalima buvo naudoti pagal paskirtį be atitinkamų remonto darbų atlikimo, todėl reikalavimai, nustatyti prekės kokybei, iÅ¡ esmės buvo pažeisti. Be to, pagal 2012-03-17 sutartį atsakovė patvirtino, kad „<...> Parduodamos transporto priemonės identifikavimo numeris ir kiti duomenys atitinka jos registravimo dokumente nurodytus duomenis“, tačiau automobilio variklio duomenys neatitinka registracijos liudijime nurodytų duomenų, t. y. liudijime nurodytas variklio darbinis tÅ«ris – 1 360 cm³, galia 55 kw, o automobilyje įrengtas 2 000 cm³ darbinio tÅ«rio variklis. Taigi variklis buvo pakeistas, o jo teisinės registracija neatlikta – tai taip pat esminis sutarties pažeidimas.

4. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei netinkamai paskirstė Å¡alims įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad apie paslėptus trÅ«kumus ji nežinojo ir negalėjo žinoti bei tai, kad Å¡ie trÅ«kumai atsirado staiga ar dėl ieÅ¡kovės kaltės netinkamai naudojantis daiktu. Atsakovei, o ne ieÅ¡kovei tenka pareiga įrodyti, kad trÅ«kumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kalės ar nenugalimo jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). Tik įrodžius minėtas aplinkybes, atsakovės atsakomybė bÅ«tų eliminuojama.

5. Atsakovės ir liudytojo T. J. teiginiai yra nepatikimi. Privalomųjų draudimo sutarčių liudijimai ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra įrodo, kad automobilis atsakovės buvo įsigytas 2012-01-16 ir jis kainavo 4 800 Lt. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad:1. Parduodama automobilį atsakovė suteikė visÄ jai žinomÄ informacijÄ apie jį, pasiÅ«lė ieÅ¡kovės atstovui patikrinti automobilį autoservise, tačiau jis atsisakė. Pažymėjo, kad negalėjo suteikti garantijos parduodamam dėvėtam automobiliui. Nupirktas automobilis buvo eksploatuojamas ir taisomas autoservise beveik 3 mėnesius ir per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ jokių pretenzijų dėl automobilio bÅ«klės iÅ¡ pirkėjos pareikÅ¡ta nebuvo.

2. Buvo parduodamas 1999 m. automobilis ir jį apžiÅ«rėjo žmogus, kuriuo pirkėja pasitiki. Kaina už automobilį (4 200 Lt) buvo suderėta atsižvelgiant į automobilio techninį ir kosmetinį stovį. Atsakovė jokių gedimų specialiai neslėpė, o sudarė visas sÄ lygas tai iÅ¡siaiÅ¡kinti.

3. Pirkėja nevykdė savo pareigos patikrinti perkamo automobilio techninę bÅ«klę. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ laikosi nurodytų nuostatų ir nagrinėja šį skundÄ pagal apeliantės nurodytas ribas, nes byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų Å¡ias ribas peržengti (CPK 320 straipsnio 2 dalis), be to, teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

CPK įtvirtinta ribota apeliacija. Jai bÅ«dinga, kad Å¡iame procese tikrinama tai, ar teismas turėjo pakankamai įrodymų padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių. Apeliacinis procesas yra pirmosios instancijos teismo sprendimų kontrolės forma, skirta patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , o ne dar kartÄ iÅ¡nagrinėti visÄ bylÄ iÅ¡ naujo (de novo).Nagrinėjamoje byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl pirkėjos praÅ¡ymo nutraukti 2012-03-17 tarp Å¡alių sudarytÄ 1999 m. laidos automobilio Peugeot 206 pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ , nes pirkėjai buvo parduotas kokybės reikalavimų neatitinkantis daiktas.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės (pirkėjos) ieÅ¡kinį atmetė nustatęs, kad pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimas nėra esminis. Apeliacinės instancijos teismas patenkina ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ prijungti naujai pateiktus įrodymus – privalomųjų draudimo sutarčių liudijimų ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ . Å ie įrodymai yra susiję su byla ir yra reikÅ¡mingi teisingo procesinio sprendimo priėmimui nagrinėjamoje byloje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kiekvienoje civilinėje byloje yra labai svarbu nustatyti bylos nagrinėjimo ribas ir įstatymo nustatyta tvarka teisingai paskirstyti Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002, 2001-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktiniu duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ nutraukti naudoto automobilio pirkimo-pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ grindė aplinkybe, kad jai buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalį, „Jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti:

1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina;

3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas“. Kasacinės instancijos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad galimybė pirkėjui nutraukti sutartį suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė, kai kitų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose nustatytų gynimo bÅ«dų nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti. Be to, ar sutarties pažeidimas dėl perduoto daikto neatitikties kokybės reikalavimams yra esminis, turi bÅ«ti sprendžiama pagal Å¡alių sudarytoje sutartyje arba CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2011).

Kitoje byloje kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad, sutarties pažeidimÄ pripažįstant esminiu, turi bÅ«ti įvertinta, ar nukentėjusios Å¡alies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iÅ¡ esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimÄ nulemia tai, ar nukentėjusi Å¡alis negavo didžiÄ ja dalimi to, ko pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagristai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios Å¡alies teisėti, pagrįsti lÅ«kesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2012).

CK 6.333 straipsnio 1 dalis nustato, kad parduodamas daiktas turi bÅ«ti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės neturi bÅ«ti blogesnės, nei numatyta tam daiktui taikomame techniniame reglamente (kokybę nustatančiuose dokumentuose), jei tokie yra, ir Å¡io daikto pirkimo-pardavimo sutartyje. Atsakomybė už daikto trÅ«kumus pardavėjui atsiranda tuomet, kai pirkėjas įrodo Å¡ių trÅ«kumų buvimÄ iki daikto jam perdavimo ar dėl priežasčių, atsiradusių iki daikto perdavimo. Visais atvejais turi egzistuoti galimybė daiktÄ normaliai eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį (CK 6.327 straipsnis, 6.333 straipsnio 2, 4 ir 6 dalys).

Nagrinėjamos bylos atveju ginčo sutartis buvo sudaryta dėl 1999 m. laidos automobilio pirkimo-pardavimo, t. y. ieÅ¡kovė įsigijo anksčiau ne vienerius, o jau trylika metų eksploatuotÄ automobilį, todėl ieÅ¡kovė ar V. S., kuris buvo ieÅ¡kovės įgaliotas apžiÅ«rėti automobilį prieÅ¡ jį perkant (byloje dėl to ginčo nėra), negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natÅ«raliai dėvisi.

Pats V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad atvažiavęs apžiÅ«rėti automobilio nustatė, jog „Automobilis važiuoja, viskas veikia, posÅ«kiai dirba, stabdžiai yra. Automobilis iÅ¡ iÅ¡orės atrodo fantastiÅ¡kai. <...> Priekinėje deÅ¡inėje pusėje pajudinau, bildėjo. Sakau, gal nuleisi kiek. Jis pasakė, kad 300 Lt nuleidžia. Žmona sako, jeigu 600 Lt nuleis, tada paimk“ (b. l. 55). Taigi pats ieÅ¡kovės atstovas automobilio įsigijimo dienÄ nustatė tam tikrus trÅ«kumus, dėl kurių atsakovė sumažino pradinę automobilio pardavimo kainÄ (pagal skelbimÄ â€“ 4 800 Lt, faktiÅ¡kai parduota už 4 200 Lt (b. l. 7, 8)).

Ginčo sutartis buvo sudaryta 2012-03-17, t. y. šeštadienį. Atsakovės (pardavėjos) teigimu, ji pasiūlė ieškovės (pirkėjos) atstovui V. S., kuris atvyko apžiūrėti automobilio prieš jį perkant, patikrinti automobilio techninę būklę autoservise, tačiau pastarasis atsisakė tai padaryti (b. l. 28). Teismo posėdžio metu V. S. nurodė, kad buvo šeštadienis, antra dienos pusė ir servisai nedirbo, todėl netikrino automobilio servise, pardavėja nesiūlė apžiūrėti automobilio pas specialistus, o jis neprašė, kad automobilį apžiūrėtų specialistai (b. l. 56).

IeÅ¡kovės į teismo posėdį pakviestas liudytojas D. J. (UAB „Sigmentas“ serviso, kuriame buvo remontuojamas ginčo automobilis, vadovas) teismo posėdžio metu nurodė, kad autoservisas dirba Å¡eÅ¡tadienį (nuo 9 iki 15 val.) ir sekmadienį (b. l. 58). CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieÅ¡ mokant ar prieÅ¡ priimant daiktÄ jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Teisėjų kolegijos nuomone, kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis, t. y. turi elgtis protingai.

Protingumas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai ir sÄ Å¾iningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus asmens (lot. bonus pater familias) elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė 13 metų naudotÄ automobilį (didesnio pavojaus Å¡altinį) pirko per jos pačios įgaliotÄ asmenį, kuris neturi specialių žinių ar įrangos, kad atitinkamai patikrintų perkamo automobilio techninę bÅ«klę, ieÅ¡kovė, kaip protinga, apdairi ir rÅ«pestinga pirkėja, privalėjo pasinaudoti savo teise patikrinti automobilio techninę bÅ«klę (kokybę).

Apeliantė turėjo įvertinti aplinkybę, kad perka naudotÄ automobilį iÅ¡ neprofesionalaus pardavėjo. CK 6.334 straipsnio 4 dalyje nustatyta, tais atvejais, kai pirkėjas savo rizika perka daiktÄ iÅ¡ asmens, kuris nėra profesionalus pardavėjas, sutarties sÄ lygos, panaikinančios ar apribojančios pardavėjo atsakomybę už daiktų trÅ«kumus, galioja. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiu, jog atsakovė patvirtino daikto kokybę, nors tokia garantija pirkimo-pardavimo sutartyje nenumatyta (garantija pagal įstatymÄ ), kadangi interneto tinklalapyje www.autoplius.lt paskelbto reklaminio skelbimo komentare buvo pateikta informacija, kad „maÅ¡ina labai prižiÅ«rėta viskas idealiai veikia <...>“.

Interneto tinklalapyje www.autoplius.lt patalpintame reklaminiame skelbime pateikta informacija negali bÅ«ti pripažįstama garantija pagal įstatymÄ , t. y. garantija, įtvirtinta norminio teisės akto imperatyvioje teisės normoje. Tokiu bÅ«du teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė ieÅ¡kovei nesuteikė naudoto automobilio garantijos, o ieÅ¡kovė prisiėmė rizikÄ , kad perkamas naudotas automobilis gali turėti trÅ«kumų. Pasak apeliantės, UAB „Segmeda“ ir UAB „Sigmentas“ autoservisų specialistų nustatyti automobilio trÅ«kumai: pusaÅ¡io guolio apsaugos plyÅ¡imas, neveikiantis rankinis stabdis, priekinio deÅ¡inio Å¡arnyro laisvumas, pusaÅ¡io traÅ¡kėjimas, vandens siurblio korpuso įtrÅ«kimas, sankabos ir greičių dėžės gedimai bei netvarkinga iÅ¡metimo sistema (padidintas CO kiekis) – yra vertinami kaip dideli trÅ«kumai, todėl automobilis sandorio sudarymo metu neatitiko tokio pobÅ«džio daiktui keliamų reikalavimų ir dėl minėtų esminių trÅ«kumų automobilio nuo pat sandorio sudarymo momento ilgÄ laikÄ nebuvo galima naudoti.

Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovės (apeliantės) atstovas prieš pirkdamas automobilį objektyviai galėjo nustatyti, ar veikia automobilio rankinis stabdis. UAB „Sekmeda“ direktorius V. G. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad minėtas asmuo galėjo suprasti, jog pusašis traška. Kiti gedimai negalėjo būti pastebėti (b. l. 59). Teisėjų kolegija pažymi, kad sankabos ir greičių dėžės gedimas buvo užfiksuotas tik 2012-04-13, t. y. praėjus beveik mėnesiui po 13 metų naudoto automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.

Dėl kitų trÅ«kumų pagal į bylÄ Å¡alių pateiktus įrodymus spręstina, jog jie yra normalÅ«s, atsižvelgiant į automobilio įprastÄ nusidėvėjimÄ po 13 metų naudojimo. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismui pasiÅ«lius, Å¡alys pareiÅ¡kė, jog nepraÅ¡o byloje skirti ekspertizės (b. l. 59). Apeliantė teisi teigdama, kad pagal 2012-03-17 sutartį atsakovė patvirtino, jog „<...> Parduodamos transporto priemonės identifikavimo numeris ir kiti duomenys atitinka jos registravimo dokumente nurodytus duomenis“ (b. l. 8), tačiau automobilio variklio duomenys neatitinka registracijos liudijime nurodytų duomenų, t. y. liudijime nurodytas variklio darbinis tÅ«ris – 1 360 cm³, galia 55 kw, o automobilyje įrengtas 2 000 cm³ darbinio tÅ«rio variklis, taigi variklis buvo pakeistas, o jo teisinės registracija neatlikta, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiu, kad Å¡iuo atveju tai gali bÅ«ti vertinama kaip esminis sutarties pažeidimas.

Pats ieÅ¡kovės atstovas V. S. teismo posėdžio metu patvirtino, kad iki ginčo sutarties sudarymo matė, jog pagal skelbimÄ variklis yra 2 000 cm³ (b. l. 55), o ne 1 360 cm³, kaip nurodyta automobilio registracijos liudijime (b. l. 9). IeÅ¡kovės į teismo posėdį pakviestas liudytojas D. J. (UAB „Sigmentas“ serviso, kuriame buvo remontuojamas ginčo automobilis, vadovas) teismo posėdžio metu nurodė, kad „<...> jeigu valdymo blokai atitinka nuo 1.4 iki 2.2, galima keisti variklį“ (b. l. 58).

Akivaizdu, kad didesnis variklio darbinis tÅ«ris reiÅ¡kia didesnę automobilio galiÄ ir tai gali bÅ«ti vertinama ne kaip automobilio trÅ«kumas, o kaip jo privalumas. Byloje nėra pareikÅ¡tas reikalavimas atlyginti ieÅ¡kovė nuostolius, patirtus dėl pakeisto variklio teisinės registracijos atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė gavo tai, kÄ galėjo ir kaip protinga, atidi ir rÅ«pestinga pirkėja privalėjo tikėtis gauti pagal ginčo sutartį, todėl neturi teisės pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu savo teisių gynybos bÅ«du – grÄ Å¾inti už naudotÄ automobilį sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties.

Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad netinkamos kokybės daikto (automobilio) pardavimas Å¡iuo atveju nėra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 2 dalis). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai taikė galiojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Todėl apeliacinis skundas atmetamas paliekant galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Teismas, vadovaudamasis CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : IeÅ¡kovės I. N. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-10 sprendimÄ palikti nepakeistÄ Kolegijos pirmininkė                                                                 Aldona Tilindienė Kolegijos teisėjai                                                                     Andrius Ignotas Asta Radzevičienė