ef68e20e-3cda-4d2a-ba15-3edb46c74e6b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-339-230/2011Proceso Nr. 2-05-3-15342-2010-8Pirmosios instancijos teisėjas Artūras Šafronas (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 122.3, 122.4, 128.11, KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Nijolios Indreikienės,kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės, Rūtos Palubinskaitės,apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-21856-454/2010 pagal pareiÅ¡kėjo R. L. skundÄ suinteresuotam asmeniui antstolei Gaivilei Kunickienei, iÅ¡ieÅ¡kotojui G. J. dėl antstolės veiksmų. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas R. L. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ su skundu, kuriuo prašė pripažinti antstolę G. Kunickienę neteisėtai, t. y., nesilaikant CPK 651 str. 2 d. 3 p., 648 str. 1 d., priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0021/10/01660; pripažinti antstolę G.

Kunickienę pažeidus pareiÅ¡kėjo (skolininko) R. L. teises priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ bei iÅ¡siuntus raginimÄ sumokėti skolÄ ; priteisti iÅ¡ antstolės G. Kunickienės skolininko R. L. naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0021/10/01660 antstolės G. Kunickienės kontoroje buvo priimtas vykdyti 2010 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apygardos teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1234-264/2010. 2010 m. rugpjūčio 18 d. raginimu skolininkas R.

L. raginamas sumokėti 22 547 Lt skolÄ . Skolininkas kreipėsi į antstolę su pareiÅ¡kimu nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau 2010-09-01 patvarkymu Nr. 0021/10/01660 antstolė atsisakė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . PareiÅ¡kėjo manymu, antstolės veiksmai yra neteisėti, kadangi Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, buvo nagrinėjamas ginčas ne dėl piniginio reikalavimo priteisimo, o dėl paties reikalavimo dydžio nustatymo. 2010 m. liepos 22 d.

Kauno apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-1234-264/2010 ir patvirtinto Å¡alių taikos sutartį, kurios 1 punkte yra nurodyta, kad Å¡alių susitarimu netesybos pagal 2007 m. gegužės 9 d. paskolos sutartį reg. Nr. 5988 už laikotarpį nuo tos dienos, kai paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, t.y. 2008 m. gegužės 3 d. iki paskolos grÄ Å¾inimo arba priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos sudaro 22 574 Lt. Byloje buvo nustatytas ir taikos sutartimi patvirtintas tik netesybų dydis, todėl antstolė nepagrįstai nusprendė Å¡ias netesybas iÅ¡ieÅ¡koti.

Minėta teismo nutartis yra tik pagrindas hipotekos teismui pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ iÅ¡ įkeisto turto, o ne reikalauti iÅ¡ skolininko Å¡ias netesybas sumokėti. Todėl antstolės raginimas sumokėti skolÄ pagal tokį vykdomÄ jį dokumentÄ nėra pagrįstas, nes skola nėra priteista. Vykdomasis raÅ¡tas neatitinka CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, kadangi, kadangi rezoliucinė nutarties dalis nebuvo susijusi su iÅ¡ieÅ¡kojimu, todėl jis negalėjo bÅ«ti priimtas vykdyti.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 7 d. nutartimi skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolės kontoroje 2010-08-17 pateikta vykdyti ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0021/10/01660 pagal Kauno apygardos teismo 2010-08-10 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1234-264 dėl 22 547 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡duotÄ Kauno apygardos teismo 2010-07-22 nutarties patvirtinti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-1234-264/2010 dėl paskolos sutarties sÄ lygų pakeitimo ir delspinigių sumažinimo pagrindu (ieÅ¡kotojas G.

J., skolininkas R. L.). Skolininkui registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas siÅ«lymas sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. 2010-08-26 skolininkas pareiÅ¡kimu prašė vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, o antstolė 2010-09-01 patvarkymu Nr. 0021/10/01660 atsisakė nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Taip pat nustatė, kad antstolės kontoroje 2010-09-01 pateikta vykdyti Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-10 nutartis dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pakeista Kauno apygardos teismo 2009-12-10 nutartimi Nr. 2S-1798-605/2009 ir 2010-05-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 3K-3-260/2010.

Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo 2010-08-26 nutartimi Nr. G-961L buvo nutarta atnaujinti hipotekos procedÅ«ras dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. L. ir D. L. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto, įkeisto 2007-05-11 hipotekos lakÅ¡tu, užtikrinant skolinio reikalavimo įvykdymÄ kreditoriui G. J.. Nustatęs Å¡ias aplinkybes teismas nurodė, kad akivaizdžių kliūčių priimti pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti nebuvo nustatyta, vykdomasis raÅ¡tas atitinka visus CPK 648 str. reikalavimus, todėl jis yra galiojantis.

Vykdomajame rašte teismo patvirtintos taikos sutarties rezoliucinė dalis nurodyta pažodžiui. Teismas atsižvelgė į tai, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2009-09-10 nutartis dėl priverstinio skolos išieškojimo, pakeista Kauno apygardos teismo 2009-12-10 nutartimi Nr. 2S-1798-605/2009 ir 2010-05-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 3K-3-260/2010, neapsprendžia netesybų dydžio, o jos yra nustatytos Kauno apygardos teismo 2010-07-22 nutartimi patvirtinant taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-1234-264/2010.

Pagal abu vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ ir delspinigius. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad antstolė, priimdama vykdyti Kauno apygardos teismo 2010-08-10 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1234-264, užvedusi vykdomÄ jÄ bylÄ bei iÅ¡siuntusi raginimÄ sumokėti skolÄ pareiÅ¡kėjui, jokių neteisėtų veiksmų neatliko, todėl nėra pagrindo antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais. PareiÅ¡kėjas R. L. atskiruoju skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė visų svarbių bylai aplinkybių, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Kauno apygardos teismo nutartimi, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, nebuvo nuspręsta netesybas iÅ¡ieÅ¡koti, nebuvo patvirtintas skolininko įsipareigojimas Å¡ias netesybas sumokėti. 2010 m. liepos 22 d. Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1234-264/2010 turėjo bÅ«ti tik pagrindas pakeisti (patikslinti) Hipotekos teismo nutartį dėl skolos ir delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko.

Antstolė nuslėpė bylai svarbias aplinkybes, kad jos kontoroje yra užvestos dvi vykdomosios bylos, t.y. Nr. 0021/10/01660 dėl 22 574 Lt delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Nr. 0021/10/01867 dėl 140 022,46 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad Å¡ios skolos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos pagal du atskirus vykdomuosius raÅ¡tus. Å ioje byloje svarbi yra ta aplinkybė, kad R. L. kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismÄ su ieÅ¡kiniu tik dėl netesybų dydžio nustatymo, kadangi hipotekos teisėjas bylose dėl hipotekos at įkeitimo teisinių santykių netikrina hipotekos kreditoriaus nurodytos negrÄ Å¾intos skolos dydžio pagrįstumo, o tik pradeda priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.

Kadangi taikos sutartimi buvo nustatytas tik netesybų dydis, ji yra pagrindas pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , nurodant iÅ¡ieÅ¡komų netesybų dydį, o ne iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡koti delspinigius iÅ¡ skolininko. Kadangi minėtoje byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, Kauno apygardos teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas neatitinka CPK 648 str. reikalavimų, o tokį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , vadovaujantis CPK 651 str., antstolė turėjo atsisakyti priimti vykdyti.IÅ¡ieÅ¡kotojas G.

J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ , skirti skolininkui R. L. 20 000 Lt baudÄ . Suinteresuotas asmuo nurodo, jog apeliantas nenurodė, kokių konkrečių antstolės G. Kunickienės veiksmų neiÅ¡tyrė pirmosios instancijos teismas. Kauno miesto apylinkės teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, ir tai paneigia, kad antstolė nuslėpė reikÅ¡mingas aplinkybes. Taip pat nurodo, jog apeliantas siekia iÅ¡vengti prievolės vykdymo ar jį nukelti neapibrėžtam laikui, todėl nėra suinteresuotas greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu ir įvairiais bÅ«dais vilkindamas bylos nagrinėjimÄ piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Apeliantas per 2,5 metų nėra grÄ Å¾inęs nei dalies paskolos, todėl jo veiksmai vilkinant procesÄ pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir teisėtus interesus bei prieÅ¡tarauja proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams. Antstolė G. Kunickienė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Antstolė nesutinka su apelianto nuomone, jog ji nuslėpė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, kad antstolės kontoroje yra užvestos dvi vykdomosios bylos, t.y.

Nr. 0021/10/01660 dėl 22 574 Lt delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo ir Nr. 0021/10/01867 dėl 140 022,46 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. L.. Antstolė nurodo, jog pateikiant Kauno miesto apylinkės teismui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0021/10/01660, Å¡ioje vykdomojoje byloje buvo pateiktos minėtÄ faktÄ patvirtinančios dokumentų kopijos, Å¡iuos dokumentus turėjo ir pats skolininkas. Antstolė atkreipia dėmesį, jog pagal vienÄ vykdomÄ jį dokumentÄ gali bÅ«ti užvedama tik viena vykdomoji byla. Vykdant Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , vadovaujantis CPK 655 str. 1 d., 657 str., skolininkui registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siunčiamas raginimas, o vykdant Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo nutartį pagal CPK 655 str. 2 d., 661 str. 2 d., raginimas nesiunčiamas, vadinasi terminas įvykdyti sprendimÄ nenustatomas ir antstolis iÅ¡ karto gali pradėti priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ .

Antstolė nurodo, jog pareiÅ¡kėjas pripažįsta, jog kilus ginčui tarp Å¡alių dalyje dėl delspinigių dydžio priteisimo Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo priimtoje nutartyje buvo kreiptasi į bendrosios kompetencijos teismÄ , kuris iÅ¡sprendė kilusį ginÄÄ - buvo patvirtinta Å¡alių sudaryta taikos sutartis, t.y. tokiu bÅ«du buvo iÅ¡spręstas ginčas dėl netesybų dydžio. Å alys taikos sutartyje susitarė dėl netesybų dydžio, t.y. netesybų sumÄ , kuriÄ skolininkas yra skolingas ir turi sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Å i taikos sutartis yra patvirtinta teismo, ir teismo sprendimas 2010-07-30 yra įsiteisėjęs. Kauno apygardos teismo 2010-08-10 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-1234-264 atitinka visus CPK 648 str. reikalavimus, tame tarpe, yra paraÅ¡yta ir teismo patvirtintos taikos sutarties su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė dalis pažodžiui, todėl pagal CPK 651 str. nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Taikos sutartimi pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad sutinka 22 574 Lt netesybų sumÄ sumokėti kreditoriui G.

J., o kadangi skolininkas R. L. nesumoka skolos, palÅ«kanų, netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kotojas pagrįstai iÅ¡siėmė vykdomuosius dokumentus ir pateikė juos vykdyti antstoliui. Antstolė atkreipia teismo dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas siekia nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , tuo tarpu CPK 629 str. 3 d. nustato, jog nutraukta vykdomoji byla negali bÅ«ti pradedama iÅ¡ naujo. Antstolės nuomone, vykdomosios bylos nutraukimas pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus iÅ¡ieÅ¡kant teismo priteistÄ delspinigių sumÄ , o pareiÅ¡kėjo pateikiami skundai tik vilkina bylos nagrinėjimÄ .Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas skolininko R. L. skundÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolei G. Kunickienei gavus Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 17 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1234-264/2010 nebuvo akivaizdžių kliūčių jį priimti vykdyti, todėl antstolė priimdama jį vykdyti nepažeidė CPK 651 straipsnio reikalavimų.

Tuo tarpu skolininkas teigia, kad vykdomasis raÅ¡tas neatitiko CPK 648 straipsnio reikalavimų, kadangi jame turėjo bÅ«ti nurodyta su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui, o nutartimi, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, nebuvo numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimas, o tik nustatytas delspinigių dydis. CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad vykdomajame turi bÅ«ti nurodoma su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Tokia Å¡ios normos formuluotė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tina vykdomojo raÅ¡to dalis yra iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, nes iÅ¡ esmės vykdyti galima tik tam tikrus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, t.y. dokumentas turi bÅ«ti vykdytinas (CPK 646 straipsnio 1 dalis).

Antstolei pateiktame Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-1234-264/2010 nėra nurodyta jokių iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, jame tik nurodyta, kad Å¡alių susitarimu netesybos pagal 2007 m. gegužės 9 d. paskolos sutartį Nr. 5988 už laikotarpį nuo tos dienos, kai paskola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, t.y. 2008 m. gegužės 3 d. iki paskolos grÄ Å¾inimo arba priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo dienos sudaro 22 574 Lt. Tokia vykdomojo raÅ¡to formuluotė reiÅ¡kia, kad tarp Å¡alių buvo kilęs ginčas dėl netesybų dydžio, kuris iÅ¡spręstas Å¡alims taikos sutartimi susitarus dėl jų dydžio.

Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko įkeisto turto vykdytinas hipotekos teisėjos priimtų nutarčių pagrindu (vykdomosios bylos Nr. 0021/10/01660 b.l. 22, 15), kartu atsižvelgiant į teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas dėl netesybų dydžio. Atsižvelgiant į tai, antstolė, gavusi vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame nėra nurodyti su iÅ¡ieÅ¡kojimu susiję veiksmai, negalėjo pripažinti tokį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdytinu ir turėjo atsisakyti jį priimti vykdyti, grÄ Å¾inant jį pateikusiam asmeniui CPK 651 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 3 punkto pagrindu, nurodant, jog nutartis dėl taikos sutarties sÄ lygų patvirtinimo turėtų bÅ«ti pateikta hipotekinio iÅ¡ieÅ¡kojimo byloje.

Hipotekos teisėjai 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi atnaujinus hipotekos procedūras dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto (vykdomosios bylos Nr. 0021/10/01660 b.l.

15) iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas hipotekinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje. Kadangi ginčo vykdomasis dokumentas priimtas be pagrindo, nes turėjo bÅ«ti atsisakytas priimti, todėl visi vykdymo veiksmai be pagrindo iÅ¡keltoje vykdomojoje byloje pripažintini neteisėtais.Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teismas normas, ir tai turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, todėl nutartis naikintina, klausimÄ iÅ¡sprendžiant iÅ¡ esmės, t.y. patenkinant skolininko skundÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 2 punktas, 338 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a :

AtskirÄ jį skundÄ patenkinti. Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjo R. L. skundÄ dėl antstolės veiksmų patenkinti. Pripažinti antstolės Gaivilės Kunickienės veiksmus, 2010 m. rugpjūčio 17 d. priėmus Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 10 d. vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-1234-264/2010 vykdyti ir užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0021/10/01660 bei 2010 m. rugpjūčio 18 d. iÅ¡siuntus raginimÄ R.

L. įvykdyti sprendimÄ , neteisėtais Kolegijos pirmininkė:                                                     Nijolia Indreikienė Kolegijos teisėjai:                                                     Virginija Gudynienė                                                                                                             RÅ«ta Palubinskaitė                                                                 Â