ef67ea7b-7ea4-4e0f-ac73-e938318734b2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-605-656/2014Teisminio proceso Nr.2-68-3-30759-2013-9              Procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.1.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. vasario 19 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (apelianto) J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo antstolio I.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo nevykdymo, kur suinteresuoti asmenys UAB „Vilniaus vandenys“ ir J. M.. Teismas n u s t a t ė :             I. Ginčo esmė antstolis I. G. kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo UAB „Vilniaus vandenys“ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-02 vykdomajame raÅ¡te Nr.2-547-574/2011 nustatyto įpareigojimo nevykdymÄ .          Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas UAB „Vilniaus vandenys“ praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-547-574/2011.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi bylÄ sustabdė iki įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. A2-45183-864/2013.           Teismas vadovavosi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, iÅ¡ kurių nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla Nr. A2-45183-864/2013 pagal UAB „Vilniaus vandenys“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-547-574/2011.

Teismo vertinimu, civilinėje byloje Nr. A2-45183-864/2013 nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ ir prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje, nagrinėjamos bylos yra susijusios viena su kita, todėl pripažino esant pagrindÄ bylÄ sustabdyti CPK 163 str. 3 d. pagrindu. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Suinteresuotas asmuo J. M. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį panaikinti.Atskirojo skundo argumentai:1. Nutarties motyvai yra formalÅ«s, nepagrįsti aktualių civilinių bylų faktinių aplinkybių analize, pažeidžia vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyros bei proporcingumo principÄ , leidžia skolininkui vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ nesant tam objektyvių kliūčių ir vengti atsakomybės už šį pažeidimÄ , todėl nesudaro teisėto bylos sustabdymo pagrindo.

Apeliantės tvirtinimu, aplinkybė, kad kitoje byloje nustatinėjami faktai turės teisinę galiÄ stabdomoje byloje, savaime nesudaro pagrindo taikyti CPK 163 str. 3 p. ir stabdyti bylÄ . Vien teorinė proceso atnaujinimo galimybė kitoje civilinėje byloje nesudaro sustabdymo pagrindo, ypač atsižvelgiant į tai, kad byloje dėl proceso atnaujinimo (bylos Nr.A2-45183-864/2013) pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Sustabdydamas bylÄ , teismas iÅ¡ esmės sustabdė ir įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymÄ .

Teismas bylÄ sustabdė nesant privalomojo bylos sustabdymo pagrindo.2. Byloje sprendžiamas baudos skyrimo klausimas už antstolio įpareigojimų nevykdymÄ . Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir privalomas, jo priverstinio vykdymo procesas nėra sustabdytas, tačiau jis neįvykdytas daugiau kaip aÅ¡tuonis mėnesius, dėl teismo sprendimo nevykdymo pažeidžiami vartotojų, jau beveik keturis mėnesius gyvenančių be jokio vandens, interesai. Ä®vertinus nagrinėjamos bylos pobÅ«dį, kad ji susijusi su įsiteisėjusio teismo sprendimo, priimto su vartojimo santykiais susijusioje byloje, vykdymu, Å¡i byla pagal CPK 593 str. turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėta ne vėliau kaip per 7 dienas nuo antstolio pareiÅ¡kimo priėmimo teisme, t.y. iki praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo, todėl, apeliantės tvirtinimu, byla neturėjo bÅ«ti sustabdyta ir atsižvelgiant į asmens teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d. aspektÄ .

Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai:1. IÅ¡ieÅ¡kotojos nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007 visiÅ¡kai neatitinka konkrečios susiklosčiusios teisinės situacijos.2. Patenkinus Skolininko UAB „Vilniaus vandenys“ praÅ¡ymÄ ir atnaujinus procesÄ civ. b. Nr. 2-547-574/2010 teismine tvarka bÅ«tų nagrinėjamos naujai paaiÅ¡kėjusios esminės aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimui civ. b.

Nr. 2-37869-809/2013, pavyzdžiui, teismo tvarka konstatavus aplinkybę, jog 2011 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo sprendimo nebuvo galima įvykdyti dėl trečiųjų asmenų veiksmais likviduoto vamzdyno, kuriuo buvo tiekiamas geriamasis vanduo IÅ¡ieÅ¡kotojai, tai faktiÅ¡kai reikÅ¡tų, jog Skolininkas Sprendimo, dėl kurio nevykdymo praÅ¡oma skirti baudÄ , negalėjo įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo bendrovės valios.3. IÅ¡ieÅ¡kotoja Skunde nurodo, kad Sprendimo vykdymo procesas nėra sustabdytas.

Å is IÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktas teiginys neatitinka tikrovės, nes UAB „Vilniaus vandenys“ 2013-12-02 gavo antstolio I. G. patvarkymÄ Nr. 50 0008 2013 12 02 1887-8, kuriuo sustabdoma vykdomoji byla Nr. 0008/13/1887-8, kurios pagrindas IÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2- 547-574/2011. Paminėtas antstolio patvarkymas įrodo, jog IÅ¡ieÅ¡kotoja klaidina teismÄ ir Sprendimo vykdymo procesas faktiÅ¡kai yra sustabdytas, todėl baudos skyrimas Skolininkui esamoje situacijoje apskritai yra negalimas. Kadangi Skolininkui baudos skyrimas iki sprendimo civ. b.

A2- 45183-864/2013 įsiteisėjimo yra faktiÅ¡kai negalimas, nėra pagrindo tęsti civ. b. 2-37869-809/2013 nagrinėjimo, todėl teismas pagrįstai sustabdė paminėtos bylos nagrinėjimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Skundžiama apylinkės teismo nutartimi teismas bylÄ sustabdė CPK 163 str. 3 p. numatytuoju privalomuoju pagrindu, t. y., kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita civilinė byla. Civilinę bylÄ minėtu pagrindu bÅ«tina stabdyti tada, kai tarp nagrinėjamos teisme civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje yra prejudicinis ryÅ¡ys, t. y. kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę sprendimui nagrinėjamoje byloje.

Ä®statymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga privalomai sustabdyti savo nagrinėjamÄ bylÄ yra siekiama iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose priėmimo, taip pat eliminuoti tų pačių faktų nustatinėjimÄ kelis kartus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis c.b. Nr.3K-3-261/2007). Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-05-02 vykdomuoju raÅ¡tu Nr.2-547-574/2011 įpareigojo atsakovÄ UAB „Vilniaus vandenys” per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti pastatuose (duomenys neskelbtini) esančius vandentiekio vamzdžių defektus, dėl kurių yra nutrÅ«kęs geriamojo vandens tiekimas į daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ sias patalpas, paÅ¡alinant kliÅ«tis vandeniui į ieÅ¡kovių V.

K. ir J. M. butų Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini) vandens naudojimo prietaisus patekti. Skolininkui nevykdant įpareigojimo, antstolis kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo.Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad vykdymo proceso metu teismui paduotiems pareiÅ¡kimams dėl baudos skyrimo už įpareigojimų nevykdymÄ yra nustatytas septynių dienų nuo pareiÅ¡kimo priėmimo dienos iÅ¡nagrinėjimo terminas (CPK 593 str. 2 d.). Toks trumpas terminas yra nustatytas siekiant užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymÄ .

Tačiau vien ta aplinkybė, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-45183-864/2013 yra pateiktas jau praėjus CPK nustatytam baudos skyrimo iÅ¡nagrinėjimo terminui, negali bÅ«ti pagrindu panaikinti teismo nutartį dėl bylos sustabdymo, nes teismas turi ne tik greitai iÅ¡nagrinėti bylÄ , bet ir priimti teisingÄ sprendimÄ .Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad abiejų bylų dalykas yra susijęs ir priimtas sprendimas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-45183-864/2013 galimai turės įtakos bylos dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo (dėl kurio siekiama proceso atnaujinimo) nevykdymÄ nagrinėjimui.Nors apeliantė siekia jos kaip vartotojos, kuriai nėra tiekiamas geriamasis vanduo, interesų apsaugos, tačiau kaip matyti iÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų, antstolio I.

G. 2013-12-02 patvarkymu vykdomoji byla Nr.0008/13/1887-8 yra sustabdyta iki įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr.A2-45183-864/2013. Todėl Å¡ios bylos sustabdymas neturi esminės įtakos vykdymo procesui, tuo pačiu apeliantės, kaip vartotojos interesams.Ä®vertinus aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proecesines teisės normas dėl privalomo bylos sustabdymo CPK 163 str. 3 p. pagrindu, todėl naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėjas                                                                                   Andrius Ignotas