ef67c1bd-d98d-44f2-b4d0-b4ea84e50fda · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-568-424/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44726-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6.; 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 1 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai, dalyvaujant prokurorei J. O., gynėjui, advokatui S. S., kaltinamajam A. V., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) gydytoju, gyvenamoji vieta ir deklaruota vieta tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. V. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o bÅ«tent: jis, 2020-11-09 apie 19.08 val., A1 kelyje, Kauno kryptimi, ties "Viada" degaline, esančia Kauno g. 55, Vievis, Elektrėnų sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – VÅ¡Ä® "T" nuosavybės teise priklausantį automobilį „Subaru Forester", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), - bÅ«damas neblaivus, policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,58 promilės etilo alkoholio koncentracija. Å iais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad prieÅ¡ tai, kai padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, sužinojo, kad mirė jo pacientė, kuriai jau buvo sveikatos pagerėjimas.

Po to, užvažiavo pas kolegÄ , kuris serga sunkia liga ir jam pasiÅ«lius iÅ¡gerti, jis sutiko. Jautėsi, jog jam emociÅ¡kai buvo sunku, susidėjo į vienÄ vietÄ labai daug neigiamų emocijų, kaip minėjo, mirė pacientė, taip pat serga sunkia nepagydoma liga jo kolega, kurio bÅ«klė paskutiniu metu labai pablogėjo, taipogi medikus, kaip ir jį patį kaip medikÄ , vadovÄ , labai iÅ¡sekino karantinas, darbas karantino sÄ lygomis, jautėsi emociÅ¡kai pervargęs, todėl kartu su tuo pačiu kolega nusprendė iÅ¡gerti alkoholio.

IÅ¡gėrė brendžio, stipraus alkoholio nevartoja apie 10 metų. Po to, kai pavartojo alkoholio jautėsi gerai, todėl nusprendė automobiliu važiuoti pats, tačiau buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir jam buvo patikrintas neblaivumas. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, užtikrino, kad ateityje tokių atvejų nebus. Parodė, kad yra VÅ¡Ä® „T“ įkÅ«rėjas, vadovu dirba 30 m. Nuo 1996 m. dirba (duomenys neskelbtini) kaip mokslininkas, gydytojas-kardiologas konsultantas. Papildomai dirba mokslinių tyrimų instituto Palangos filiale, apgynė disertacijÄ , raÅ¡o mokslinius straipsnius, paskutiniu metu paraÅ¡yta 30 straipsnių.

Bendradarbiauja su mokslininkais, skaito praneÅ¡imus, dalyvauja tarptautinėse konferencijose, todėl jam sunku neturint vairavimo teisių. Pagalbos praÅ¡o Å¡eimos narių, draugų. Teisė vairuoti jam reikalinga, nes darbo reikalais važiuoja daug, per metus apie 65000 km,. Kaltinamajam prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ bei davus paaiÅ¡kinimus, neprieÅ¡taraujančius byloje surinktiems įrodymams, įrodymai tiriami sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 273 straipsnis). Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys ir įrodymai.

IÅ¡ 2020-11-09 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , 2020-11-09 Vilniaus apsk. Elektrėnų PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo T. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2020-11-09 19.30 val. A1 kelyje ties "Viada" degaline, adresu Kauno g. 55A, Vievis buvo sustabdytas automobilis "Subaru Forester" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis VÄ® "T", kurį vairavo A. V.. Jam alkotesteriu 2020-11-09 19.36 val. buvo nustatytas 2.14 prom. girtumas, 2020-11-09 20.03 val. 1.58 prom. girtumas. (1t., b. l. 1-8).

Iš 2020-11-09 policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2020-11-09 19.11 val. gauta informacija apie, kad kelyje A1 nuo Griškių link Kauno pusės pavojingai manevruoja, važiuoja melsvos spalvos džipas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. 2020-11-09 19.36 val. kaltinamajam A. V. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0291, nustatytas 2,14 promilės girtumas. (1 t., b. l. 20-23) 2020-11-09 20.03 val. kaltinamajam A. V. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0291, nustatytas 1,58 promilės girtumas. (1t., b. l. 20-23) Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A.

V. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir jo veika teisingai kvalifikuoja pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kalta prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė A. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, laiduotoju skirti RimantÄ M.

K., kaip asmenį darantį ir galintį daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui. BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sÄ lygų visuma.

Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimÄ dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Teisiamajame posėdyje asmuo, kurį praÅ¡oma skirti laiduotoju, Rimantas M. K. parodė, kad yra mokslų daktaras. Su kaltinamuoju sieja tiek dalykinė, tiek asmeninė draugystė. Abu užsiima moksline veikla.

Pagal iÅ¡silavinimÄ jis inžinierius. PaaiÅ¡kino, kad A. V. paskambino jam ir nurodė, kad vairavo bÅ«damas neblaivus. Jam aiÅ¡kino, kad buvo pavargęs emocionaliai, nemiegojęs, bet savo veiksmus vertino kritiÅ¡kai. Parodė, kad kaltinamuoju tiki, kad jis daugiau taip nesielgs, kadangi kaltinamasis yra žodžio žmogus. Parodė, kad kaltinamasis vairuoja tvarkingai, tačiau kartais skuba, todėl virÅ¡ija greitį. Kaltinamojo dėl įvykio nepateisina. Kadangi kaltinamÄ jį pažįsta, jis jam prižadėjo nevartoti alkoholio, todėl juo labai tiki.

KaltinamÄ jį žino, kaip alkoholio nevartojantį asmenį, tačiau saikingai, kartais vasaros metu iÅ¡geriantį bokalÄ alaus. PaaiÅ¡kino, kad laiduoja už kaltinamÄ jį, stengsis daryti įtakÄ kaltinamojo elgesiui, prižiÅ«rėti, kontroliuoti, kad jis daugiau nenusikalstų, nevairuotų automobilio bÅ«damas neblaivus. Mano, kad daro įtakÄ kaltinamajam, kadangi kartu bendrauja dažnai, kartu atostogauja, dalyvauja Å¡eimos Å¡ventėse. Prašė kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės be užstato, tačiau sutiko laiduoti ir su užstatu, kurio dydis neturi reikÅ¡mės, nes jis yra tikras, kad kaltinamasis daugiau nenusikals.

IÅ¡ byloje esančio A. V. praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ matyti, kad kaltinamasis praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, laiduotoju skirti profesorių, habilituotÄ daktarÄ RimantÄ M. K.. PraÅ¡yme nurodė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , anksčiau nebuvo vairavęs transporto priemonių bÅ«damas neblaivus, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi taip pasielgęs. IÅ¡ byloje pateikto 2021-05-25 R.

M. K. praÅ¡ymo matyti, kad jis sutinka bÅ«ti A. V. laiduotoju ir praÅ¡o A. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (t 2., b. l. 19). IÅ¡ IKNR iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laiduotoju praÅ¡omas skirti Rimantas M. K. neteistas. Nusižengimų, kurie neigiamai charakterizuotų RimantÄ M. K. byloje nėra. Prokurorė neprieÅ¡taravo dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ bei laiduotojo paskyrimui. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad laiduotojo R. M. K. asmenybė yra teigiama, jis yra kritiÅ¡kas kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti juo, byloje nėra, todėl vertintina, jog galima pasitikėti R.

M. K. ir perduoti kaltinamÄ jį A. V. R. M. K. atsakomybei (BK 40 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ byloje pateiktų kaltinamÄ jį A. V. charakterizuojančių duomenų matyti, kad kaltinamasis jo atstovaujamo vieÅ¡osios įstaigos „T“ darbuotojų bei kolegų atsiliepimų, kaltinamojo gyvenimo apraÅ¡ymo charakterizuojamas kaip profesionalus mokslo darbuotojas, geras vadovas, akademinės bendruomenės narys, ir kitų dokumentų matyti, kad kaltinamasis A. V. charakterizuojamas kaip profesionalus mokslo darbuotojas, geras vadovas, akademinės bendruomenės narys (t 2., 49-56).

IÅ¡ IKNR iÅ¡raÅ¡o matyti, kad kaltinamasis neteistas (t 1., b. l. 110-111). Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis A. V. padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos veikos, nusikalto pirmÄ kartÄ , neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, susijusius su greičio virÅ¡ijimu, taip pat vienÄ kartÄ baustas už mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimÄ , baudos sumokėtos, vertina, jog yra BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti pagrindai atleisti A.

V. nuo baudžiamosios atsakomybės. Rimantas M. K., kuris yra kaltinamojo bičiulis ir kolega, sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį visÄ teismo paskirtÄ laikotarpį. Jis, teismo vertinimu, pagal savo asmenines savybes yra verta teismo pasitikėjimo, ir galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 2811 straipsnio 1 dalį perduodant kaltinamÄ jį A. V. pagal laidavimÄ vienerių metų terminui R.

M. K. atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 4 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgęs į kaltinamojo nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , į kaltinamojo asmenybę, kuri iÅ¡ bylos esančių duomenų visumos charakterizuojama teigiamai, teismas atleidžia kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, atleistiems nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmenims gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, jog yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose.

Teismo vertinimu, jų kompleksas padėtų pasiekti prevencinių tikslų ir papildomai užtikrintų visuomenės saugumÄ .  Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ susijusiÄ su transporto saugumu, kaltinamojo asmenybę – nusipelnęs gydytojas, mokslo darbuotojas, akademinės bendruomenės narys, kurio profesinė ir darbinė veikla reikÅ¡mingai susijusi su konkretiems asmenims bÅ«tinųjų medicinos paslaugų teikimu, taip pat teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes – kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinė, nesukėlė padarinių kitiems asmenims ar kitų asmenų turtui, todėl kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones minimaliam terminui – vieneriems metams.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų komisariato 2020-11-09 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – teisės vairuoti kelių transporto priemones (b. l. 96-97). Atsižvelgiant į tai, kad A. V. teisę vairuoti transporto priemones prarado nuo 2020-11-09, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones - sustabdymas, teismas sprendžia, jog A. V. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2020-11-09, kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Automobilis SUBARU Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ paimti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

IÅ¡ byloje esačių duomenų nustatyta, kad automobilis SUBARU Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairuodamas kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ nuosavybės teise priklauso VÅ¡Ä® „T“(b. l. 29). Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atsižvelgiant į tai, jog transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui vadovaujantis BK 72 str. 5 d. iÅ¡ kaltinamojo A.

V. iÅ¡ieÅ¡kotina transporto priemonės vertę atitinkanti pinigų suma. VÅ¡Ä® "Emprekis" duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje nustatyta, kad automobilio "Subaru Forester" vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 13256 eurų, su PVM 16040 eurų (1t., b. l. 28). IÅ¡ UAB „Kovertas“ pažymos matyti, kad buvo atliktas individualus automobilio rinkos kainos ir nustatyta, kad SUBARU Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra apie 7 200 Eur (t 2, b. l. 32). Atsižvelgiant į tai, sprendžiant dėl transporto priemonės SUBARU Forester, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos priteisimu valstybės naudai, vadovaujamasis individualiu turto vertinimu – šiuo konkrečiu atveju - UAB „Kovertas“ pažyma, kurioje nustatyta, kad SUBARU Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra apie 7 200 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes iš A. V. valstybės naudai išieškotina SUBARU Forester, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 7 200 Eur. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4, 6 dalimis, 307 straipsnio 5, 6, 7 dalimis, n u s p r e n d ž i a : A. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimÄ be užstato ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti jį laiduotojo R.

M. K., gim. (duomenys neskelbtini), atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ . BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu paskirti A. V. baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo 2020-11-09. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. V. konfiskuotino turto – transporto priemonės SUBARU Forester, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 7 200 Eur A. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ , raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. A. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Rimantui M. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str. 6 d.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu. Teisėja Ramunė Valiulytė