ef6768d4-fa84-45b9-b466-bc87cd5f148a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. birželio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. D., iÅ¡nagrinėjusi O. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : O. D. 2016 m. birželio 1 d., apie 11.36 val., SaltoniÅ¡kių 9, Vilniuje, prekybos centre „Panorama“ (SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje) įsikÅ«rusioje parduotuvėje „Lindex“ paėmė 3 vienetus mot. formuojančias sukneles, kurių vieneto kaina 29,95 eurai, bendrai 89,95 eurų sumai, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi.

Å iais veiksmais O. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. O. D. taip pat 2016 m. birželio 5 d., apie 17.05 val., prekybos centre „Panorama“ esančioje parduotuvėje „Sportland“ (SaltoniÅ¡kių g. 9, Vilniuje) paėmė vyriÅ¡kas bėgiojimo kelnes XL už 69,95 eurus, įsidėjo jas į rankinukÄ ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. Å iais veiksmais O. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyjeAdministracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiÅ¡kinimo O.

D. pripažino vogusi, taip elgėsi, kadangi reikėjo pinigų, gailisi (b. l. 2-3, 2-3). O. D. kaltę 2016-06-01 bei 2016-06-05 padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš O. D. surašytų administracinių teisės pažeidimo protokolų Nr. 10P-62290178-16 bei 10P-62633540-16 matyti, jog juose yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulės M.

M. 2016-06-01 bei Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ 2 kuopos vyr. patrulio S. S. 2016-06-05 tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad 2016-06-01, 12.50 val., bei 2016-06-05, apie 17.04 val., patruliuojant prekybos centre sulaikyta vagystės padarymu įtariama O. D., kuriai vietoje suraÅ¡yti protokolai (b. l. 6, 6). Vagystės taip pat užfiksuotos parduotuvės „Lindex“ bei parduotuvės „Sportland“ pareiÅ¡kimuose (b. l. 4, 4). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad O.

D. 2016-06-01, apie 11.36 val., bei 2016-06-05, apie 17.05 val., pagrobė svetimÄ smulkųjį turtÄ , todėl tokie jos veiksmai abiem atvejais teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nuosavybę), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jai buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies                  5 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat įvertinama O.

D. asmenybė (bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Nors O. D. ir nurodo besigailinti dėl 2016-06-01, apie 11.36 val. padaryto pažeidimo, teismas tai nėra linkęs vertinti kaip pastarosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kadangi O. D. iÅ¡ esmės kritiÅ¡kai nevertina savo elgesio ir jo nekeičia, nedaro teigiamų iÅ¡vadų ir toliau sistemingai vykdo pažeidimus, kuriais kėsinamasi į svetimÄ nuosavybę, praeityje yra ne kartÄ bausta tiek už analogiÅ¡kus, tiek kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus.

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai O. D. gali bÅ«ti pasiekti, paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytas maksimalias baudas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsniu, 224 straipsniu,            286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : O. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2016-06-01 įvykdyto pažeidimo), ir paskirti jai 260 eurų dydžio baudÄ .O.

D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (dėl 2016-06-05 įvykdyto pažeidimo), ir paskirti jai 260 eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, O. D. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 260 eurų dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio            1 dalis). Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė